Pour amorcer le processus de déconstructions des bureaucraties fédérales, Donald Trump a rapidement émis des décrets exécutifs établissant des principes généraux pour guider l'approche de son administration. Tous les nouveaux coûts devaient être compensés par des économies ailleurs, tandis que pour chaque nouvelle réglementation émise, deux devaient être retirées. Bien que les effets de ces directives aient parfois un aspect théâtral — une règle ne doit pas nécessairement avoir le même impact qu'une autre, donc l'abrogation de dix règlements peut avoir moins d'impact que l'émission d'une seule nouvelle règle — elles ont néanmoins signalé une direction claire. En outre, Trump a nommé à la tête de nombreuses agences des personnalités connues pour leur mépris des efforts réglementaires de leurs propres ministères. Par exemple, Scott Pruitt, ancien procureur général de l'Oklahoma, avait mené des actions en justice contre l'Environmental Protection Agency (EPA) pour résister à une série de réglementations mises en place sous Obama. Trump a ensuite nommé Pruitt à la tête de cette même agence qu'il avait pourtant vigoureusement combattue. Cette nomination a particulièrement attiré l'attention, mais elle a aussi soulevé de sérieuses questions concernant les tensions entre les missions des départements et les inclinations idéologiques de nombreux choix de Trump.

D'autres nominations, telles que Betsy DeVos à l'Éducation, Ryan Zinke à l'Intérieur, Tom Price à la Santé et aux Services humains, Rick Perry à l'Énergie et Ben Carson au Logement et au Développement urbain, ont également été accueillies avec scepticisme, notamment sur leur compétence à diriger des départements dont ils semblaient contester les missions mêmes. Le large éventail de directives de Trump et la ferveur idéologique de bon nombre de ses choix ont déclenché d'importants efforts pour réduire la régulation gouvernementale. La campagne de Pruitt contre les réglementations liées au changement climatique, soutenue par Zinke à l'Intérieur et Perry à l'Énergie, a fait l'objet d'une large couverture médiatique. Des actions phares comme l'abrogation du Plan de puissance propre d'Obama, qui visait à limiter les émissions de gaz à effet de serre des centrales électriques, et la révision des normes relatives à l'efficacité énergétique ont été accompagnées d'une série d'autres changements. Parmi ceux-ci figurent les délais prolongés pour les nouvelles réglementations sur les eaux des États-Unis, l'assouplissement des processus d'approbation pour de nouveaux produits chimiques et la simplification des révisions environnementales pour les projets d'infrastructure. Le développement et la production de combustibles fossiles ont clairement été prioritaires dans les décisions visant à ouvrir de nouvelles terres fédérales et des eaux offshore à l'exploitation, réduire la taille de certains monuments nationaux, approuver des pipelines et révoquer les règles concernant la fracturation hydraulique.

Le 1er juin 2017, Trump a donné un élan supplémentaire à ces actions domestiques en retirant les États-Unis de l'Accord de Paris sur le climat de 2015, arguant que celui-ci était « injuste » pour les États-Unis et qu'il ne protégeait pas efficacement l'environnement. Selon ses propos : « L'Accord de Paris minerait notre économie, handicaperait nos travailleurs, affaiblirait notre souveraineté, imposerait des risques juridiques inacceptables et nous mettrait dans une position de désavantage permanent par rapport aux autres pays du monde. »

La dérégulation s'est également étendue au secteur financier. L'administration Trump a régulièrement adopté une position favorable aux banques, cherchant à assouplir les réglementations imposées à l'industrie financière après l'effondrement de 2008. Une série de mesures ont été prises pour réduire l'impact de la législation Dodd-Frank de 2010, comme la simplification des « tests de résistance » des banques visant à garantir leur pérennité et l'affaiblissement des enquêtes et des procédures d'exécution du Bureau de protection financière des consommateurs (CFPB). Ces efforts ont été renforcés par le passage en 2018 de la loi sur la croissance économique, la levée de régulations et la protection des consommateurs, qui a assoupli la réglementation des banques de taille moyenne et petite en les exemptant des tests de résistance.

Les actions en matière de travail ont aussi souvent favorisé les entreprises. L'administration a affaibli de nombreuses protections des travailleurs, comme les inspections de sécurité dans les mines et les régulations concernant les substances dangereuses sur le lieu de travail. Le pouvoir exécutif a également été utilisé pour mener une campagne soutenue visant à saper l'Obamacare, comme il était prévisible de la part d'un président républicain, étant donné l'opposition constante de son parti depuis son adoption en 2010. Trump a utilisé son pouvoir exécutif pour raccourcir la période d'inscription aux programmes d'assurance via les échanges de l'ACA. Le financement des programmes de marketing destinés à informer les citoyens des possibilités qui leur étaient offertes a été réduit. Ces mesures semblaient destinées à diminuer le nombre d'inscriptions. De plus, en octobre 2017, Trump a mis fin à une série de subventions appelées réductions de coûts de partage (CSR), qui aidaient les personnes à faible revenu à couvrir leurs frais de santé et garantissaient aux assureurs que ceux-ci pouvaient assurer de manière rentable les assurés à faibles revenus. Trump a également modifié les règles pour affaiblir la qualité des plans de santé obligatoires en réduisant les avantages que les polices d'assurance devaient offrir ainsi que les protections pour les consommateurs.

Comment évaluer ces efforts de réforme ? Il est indéniable que Trump a utilisé les actions exécutives et le processus législatif pour saper certains aspects de l'Obamacare. Cependant, une grande partie de la structure de base de l'ACA demeure intacte, tels que les échanges d'assurances, les normes nationales pour les plans d'assurance, les principales subventions pour les primes des consommateurs et l'expansion associée de Medicaid. Une lecture de ces changements modestes confirme les deux aspects qui définissent la présidence de Trump comme étant ordinaire : d'une part, ils constituent un échec fondamental à perturber et réformer l'ordre établi dans le domaine de la santé, et d'autre part, les ajustements effectués sont résolument dans une direction républicaine traditionnelle.

Il est aussi possible d'identifier des tendances similaires de dérégulation dans les agences régissant l'éducation, les médias et l'agriculture. Trump a hérité d'une occasion extraordinaire des actions exécutives de son prédécesseur. Bon nombre des actions prises par Obama, en réponse à un Congrès républicain résistant, ont été menées par décret, donnant ainsi une ouverture à Trump pour démanteler cet héritage avec une grande rapidité. Les actions de Trump visent à déconstruire la régulation des années Obama en agissant précisément sur ce terrain vulnérable, et le soutien républicain à ces actions ne fait que renforcer cette dynamique.

En parallèle de cette dérégulation, Trump a également cherché à réduire la taille du gouvernement. Dès son entrée en fonction, il a annoncé un gel des embauches fédérales. L'application de cette mesure, déjà utilisée sous Nixon et de manière plus marquée sous Reagan, visait à perturber les structures administratives tout en réduisant les dépenses. Ce type de démarche a eu des succès indéniables pour Trump, bien que certains républicains aient exprimé des doutes quant à la capacité du président à diriger efficacement les départements sans nommer des responsables compétents.

Pourquoi Trump n'a-t-il pas "drainé le marais" et quels en sont les véritables enjeux ?

Lorsque Donald Trump a pris ses fonctions en janvier 2017, il s’est engagé sur la promesse emblématique de « vider le marais » de Washington, c'est-à-dire de combattre la corruption et les élites politiques qui, selon lui, tenaient l’Amérique en otage pour leur profit personnel. Toutefois, au fur et à mesure de sa présidence, il est apparu que cette promesse était plus un slogan de campagne qu’un véritable programme de réforme. En réalité, Trump a plutôt joué le rôle d'un républicain traditionnel, poursuivant des politiques et des intérêts bien ancrés dans les pratiques du Parti républicain, tout en renforçant ses liens avec les milieux d'affaires et les grandes fortunes.

Tout d’abord, les actions de Trump ont largement ignoré la séparation entre politique et intérêts économiques privés. Un exemple frappant de cela a été sa participation à un événement exclusif organisé par Stephen Schwarzman, magnat du capital-investissement et figure centrale de Blackstone Group, où Trump a levé des fonds auprès de riches donateurs. Ces événements n’étaient pas seulement une manière de collecter des fonds ; ils témoignaient de l'influence que ces élites économiques avaient sur l’agenda politique de la présidence Trump. Cette situation a notamment permis à des figures comme Schwarzman, avec des intérêts économiques importants en Chine, d'influencer des décisions politiques cruciales, comme l’abandon de la promesse de Trump de qualifier la Chine de manipulateur de devises.

Il est également significatif que, contrairement à ses prédécesseurs démocrates, Trump n’ait pas hésité à se rendre au Forum économique mondial de Davos, un rassemblement des plus grandes fortunes mondiales. Là, il a soigneusement évité de critiquer les élites économiques et a au contraire mis en avant un discours favorable aux affaires et au libre-échange. Cette absence de « guerre » contre les riches et le système économique mondial contrastait fortement avec le ton populiste et anti-establishment qu’il avait adopté pendant sa campagne électorale. Les grands noms de Wall Street, comme Lloyd Blankfein, PDG de Goldman Sachs, ont salué l’approche de Trump en matière économique, soulignant son soutien indéfectible au système financier américain.

Paradoxalement, Trump, qui s’était présenté comme un champion des petites gens, a montré peu de véritable empathie pour les travailleurs de la classe ouvrière une fois en poste. Non seulement il n’avait pas de véritable expérience de la pauvreté, mais il semblait également indifférent à la question des salaires dans l’administration publique, se disant incapable de comprendre comment des fonctionnaires pouvaient vivre avec un salaire modeste. Cette indifférence à l’égard des conditions de vie de la majorité des Américains est d’autant plus évidente qu’il a formé un cabinet constitué des personnes les plus riches de l’histoire des États-Unis, le tout au service d’un agenda visant à réduire les dépenses publiques et à démanteler les réglementations économiques.

Dans le domaine social, Trump a également suivi la ligne traditionnelle des conservateurs républicains. S’il avait, pendant sa campagne, fait quelques déclarations libérales sur les droits des LGBTQ et le contrôle des armes, une fois élu, il a clairement opté pour des politiques plus conservatrices. Par exemple, il a annulé les directives mises en place par son prédécesseur Obama concernant les droits des personnes transgenres dans les écoles publiques et a révoqué des réformes policières destinées à lutter contre les discriminations raciales au sein des forces de l'ordre. De même, il a renforcé la répression contre les délinquants et restauré les politiques de la « guerre contre la drogue », avec des peines minimales pour les infractions liées à la drogue et une volonté d’accroître l’usage de la peine capitale.

Les positions de Trump sur des sujets sensibles comme les droits civiques, l’immigration ou le contrôle des armes à feu sont également révélatrices de cette orientation conservatrice. Son gouvernement a suspendu des réformes importantes, comme l'extension des droits du logement ou des règles sur l'égalité salariale, tout en revenant sur sa propre promesse d’introduire un contrôle plus strict des armes à feu après la fusillade de Marjory Stoneman Douglas. La pression des lobbies pro-armes et de certains sénateurs républicains a suffi à faire changer d’avis Trump, qui a finalement repris la position traditionnelle du Parti républicain sur cette question.

Ainsi, en dépit de son image populiste et de ses attaques contre l’élite politique, Trump a en réalité gouverné comme un républicain classique. Ses actions étaient souvent conformes à une vision du monde conservatrice sur le plan social et économique, bien que ses discours et promesses de campagne aient pu suggérer autre chose.

Les politiques d'immigration et de protection des frontières, qui ont été au cœur de ses promesses électorales, révèlent encore une autre facette de cette approche. Trump a cherché à imposer des restrictions sévères sur l'immigration, notamment en construisant un mur à la frontière avec le Mexique, en interdisant l’entrée de certains groupes de musulmans et en renforçant les mesures d'expulsion des immigrants sans papiers. Ces mesures ont cristallisé son soutien auprès des électeurs nationalistes et anti-immigration, mais elles ont également exacerbé les divisions au sein de la société américaine et mis en lumière la manière dont Trump exploitait les peurs et les frustrations des citoyens pour renforcer son pouvoir politique.

À travers toutes ces actions, Trump a clairement montré que sa vision de l’Amérique n’était pas celle d’un populiste radical, mais bien celle d’un républicain traditionnel, qui place avant tout les intérêts des grandes entreprises et des élites économiques au cœur de ses préoccupations. Cela soulève des questions importantes sur la véritable nature de ses promesses et sur les réalités politiques de son mandat.

Pourquoi la présidence de Trump échoue-t-elle à exploiter pleinement le pouvoir exécutif ?

Donald Trump est arrivé à Washington avec la promesse de bouleverser l’establishment politique. Pourtant, peu nombreux étaient ceux qui pensaient que les détenteurs du pouvoir en place céderaient simplement le contrôle sans résistance. Face à un système politique complexe et rigide, même avec le soutien d’une base républicaine solide, Trump aurait eu besoin d’un leadership astucieux pour concevoir une agenda radical et surtout savoir comment le faire avancer. Or, ce qu’il a démontré, c’est une incapacité manifeste à exercer ce type de leadership managérial, essentiel à la conduite effective de la présidence.

Au lieu d’incarner le chef du pouvoir exécutif dans toute sa dimension institutionnelle, Trump a personnalisé sa présidence, centrant le pouvoir autour de sa propre personne et communiquant directement avec sa base. Cette approche, bien qu’apparemment légitime pour un président élu, oublie un principe fondamental : le président dirige l’Exécutif via l’Executive Office of the President (EOP), un appareil robuste composé de centaines de collaborateurs compétents et d’importantes ressources administratives. Ce bureau exécutif est conçu précisément pour appuyer le président dans sa gouvernance, en assurant la planification des politiques, la coordination avec les groupes d’intérêt et le Congrès, ainsi que la gestion d’une stratégie de communication cohérente.

Trump, en se considérant en dehors de cette institution, n’a pas investi le temps ni l’effort nécessaires pour garantir que ses processus internes fonctionnent efficacement. Il a ainsi négligé les mécanismes essentiels qui permettent d’accomplir des réalisations concrètes à Washington. La maîtrise des leviers du pouvoir offerts par l’EOP et l’administration est indispensable pour tout président qui souhaite impulser un changement durable. En refusant d’intégrer cette dimension institutionnelle, Trump a multiplié les commentaires impulsifs sur Twitter, créant une instabilité politique en changeant fréquemment de position sur les questions importantes, ce qui a gravement compromis sa capacité à diriger.

En outre, la gestion du processus de nomination des collaborateurs a été un autre échec majeur. Ce processus aurait pu permettre à Trump d’entourer la présidence d’une équipe compétente, engagée et expérimentée dans les rouages politiques de Washington. Au contraire, il a privilégié un mélange toxique : des fidèles personnels souvent dépourvus d’expertise, combinés à des conservateurs traditionnels venus des sommets du Parti républicain, dont certains ont agi en résistants internes, cherchant à freiner les excès du président. Ce cocktail a déstabilisé la maison blanche et empêché une gouvernance cohérente.

Cette personnalisation excessive du pouvoir exécutif, loin d’affermir la présidence, a affaibli son autorité et sa capacité à mettre en œuvre un programme politique. Le président n’a pas su utiliser pleinement les instruments institutionnels à sa disposition, préférant une communication directe et souvent chaotique avec son électorat, au détriment d’une stratégie managériale rigoureuse. Le résultat est une présidence marquée par l’imprévisibilité, le conflit interne, et une inefficacité chronique.

Au-delà de ce constat, il est essentiel de comprendre que la présidence américaine repose sur un équilibre subtil entre personnalisation du leadership et gestion institutionnelle. Le président doit, certes, incarner la volonté populaire, mais aussi gouverner en s’appuyant sur des structures solides et professionnelles qui permettent d’assurer la continuité et la mise en œuvre des décisions. Le pouvoir exécutif n’est pas seulement une fonction symbolique ; il est un appareil complexe qui nécessite une direction éclairée, une capacité à fédérer des équipes pluridisciplinaires et à gérer les contraintes du système politique. L’échec de Trump souligne à quel point la simple légitimité électorale ne suffit pas à garantir un leadership efficace. La maîtrise des rouages administratifs, le choix rigoureux des collaborateurs et la stabilité dans la conduite des politiques sont des conditions indispensables pour transformer une vision politique en réalité tangible.

Comment l'obsession de la loyauté personnelle a façonné la nomination des collaborateurs dans l’administration Trump

La présidence de Donald Trump s’est distinguée par une approche singulière dans la sélection de ses collaborateurs, privilégiant avant tout la loyauté personnelle au détriment de l’expertise et de l’expérience gouvernementale. Ce choix stratégique, décrit par James Comey comme « mafieux », révèle une volonté délibérée de s’entourer d’individus dont l’allégeance est indiscutable, même si cela signifie sacrifier la compétence. Cette dynamique s’est traduite par le recrutement massif d’anciens membres de la campagne de 2016, tels que Steve Bannon, Michael Flynn ou Kellyanne Conway, qui, bien que fidèles, étaient peu aguerris aux rouages complexes de Washington.

L’obsession pour la loyauté personnelle dépasse même la sphère politique traditionnelle, avec l’intégration au plus haut niveau de la famille proche, notamment Ivanka Trump et Jared Kushner. Leur influence a rapidement crû, bien qu’ils manquassent d’expérience concrète dans la gestion des affaires publiques, ce qui illustre la préférence du président pour des collaborateurs dévoués plutôt que compétents. Par ailleurs, l’apparence et la capacité à projeter une image favorable auprès des médias sont devenues des critères déterminants. Trump a ainsi favorisé des personnalités visibles et charismatiques, parfois au détriment de figures plus expérimentées, comme en témoigne le rejet initial de John Bolton en raison de son apparence ou la nomination controversée de Larry Kudlow, commentateur télé, comme conseiller économique.

Cette politique de nomination a eu des conséquences profondes sur le fonctionnement de l’administration. Une grande partie de l’équipe présidentielle, à l’instar du président lui-même, était en pleine courbe d’apprentissage, découvrant souvent sur le tas les complexités du pouvoir et des politiques publiques. Ce déficit de savoir-faire combiné à une stricte exigence de loyauté a réduit considérablement la qualité des conseils fournis au président, affaiblissant ainsi sa capacité à gouverner efficacement. Le recrutement et la rétention des talents se sont avérés particulièrement difficiles, certains candidats potentiels craignant que leur association avec Trump ne nuise à leur carrière future.

Le traitement réservé aux collaborateurs, souvent humiliés ou dévalorisés, a aussi contribué à un turnover exceptionnellement élevé, atteignant 34 % parmi les principaux postes du personnel présidentiel, bien au-delà des administrations précédentes. Cette instabilité a renforcé une atmosphère de faible moral et de dysfonctionnement, caractérisée par des querelles internes et une gestion erratique.

Toutefois, il serait réducteur d’attribuer ces difficultés uniquement aux choix personnels du président. Elles résultent aussi de la nature même de sa prise de fonction en tant qu’outsider dépourvu d’un réseau politique établi ou d’une base idéologique clairement structurée. Contrairement à ses prédécesseurs, Trump ne disposait pas d’une avant-garde politique capable de l’entourer d’experts et de partisans chevronnés. Dès lors, il a dû se tourner vers le Parti républicain pour combler ses besoins, nommant nombre d’insiders malgré son discours anti-establishment.

Le défi ne se limitait pas aux plus hauts échelons : le « Plum Book », recensement des milliers de postes politiques à pourvoir dans l’administration fédérale, a mis en lumière la difficulté pour Trump de nommer des profils adéquats à tous les niveaux. Faute d’un réseau étendu, il a dû s’appuyer sur des figures issues du parti, perpétuant la domination des structures républicaines traditionnelles qu’il prétendait vouloir « assécher ». Cette dépendance a entraîné une délégation de pouvoir importante aux bureaucrates habituels, limitant la capacité de l’administration à impulser des réformes radicales.

La contradiction est manifeste entre la rhétorique de changement radical et la réalité d’une administration qui, faute de leadership clair et d’expertise, s’est retrouvée largement entre les mains des mêmes acteurs institutionnels. La gestion personnalisée et médiatique de la présidence, combinée à la faible valorisation de l’idéologie et du savoir-faire, a généré un cercle vicieux d’inexpérience et d’instabilité.

Au-delà du constat de ces nominations désordonnées, il est crucial de comprendre l’impact profond que cette approche a eu sur la gouvernance américaine. La recherche exclusive de loyauté a limité la capacité d’analyse et de conseil, affaibli la mise en œuvre des politiques et fragilisé la cohérence de l’administration. La faible fidélité des collaborateurs face à des pratiques de gestion souvent humiliantes a exacerbé le turn-over, perturbant la continuité et la stabilité nécessaires à toute gouvernance efficace. Enfin, la dépendance à un réseau partisan traditionnel a contrarié l’ambition de renouvellement politique, démontrant les limites du leadership non institutionnel face aux structures complexes de l’État fédéral.

Comment la doctrine « paix par la force » a-t‑elle structuré la politique étrangère de la présidence Trump?

Dans les propos et les écrits de Donald Trump transparaît une cohérence intellectuelle simple et implacable : la puissance — militaire, économique, psychologique — se présente comme le principal levier de respect et de stabilité. Dès les années 1980 et 1990 il théorise une vision du rapport de force qui transpose sans hésitation les règles de la négociation commerciale à la conduite des affaires internationales : traiter depuis la supé

Comment optimiser la trajectoire d’un UAV entre plusieurs tâches pour minimiser le temps de mission ?
Quelles méthodes permettent de mesurer la consommation de carburant et les émissions de véhicules en fonction des conditions réelles de conduite ?
Comment les matériaux semi-conducteurs 2D transforment-ils les dispositifs de stockage d'énergie et d'applications électroniques ?