Pourquoi faut-il fermer Guantanamo et comment y parvenir ?

La prison de Guantanamo incarne une tache sur l’engagement des États-Unis envers l’État de droit et les principes fondamentaux qui régissent une démocratie respectueuse des droits humains. Quinze ans après les attentats du 11 septembre, le débat sur l’existence même de cette installation demeure, bien que, paradoxalement, aucun verdict n’ait jamais été rendu à propos des actes terroristes qui ont justifié sa création. Cette situation illustre une contradiction profonde entre la réputation des États-Unis comme modèle mondial de justice et la réalité d’un lieu où la justice peine à s’exercer pleinement.

Lors de ma campagne présidentielle, il était clair que Guantanamo devait fermer. Cette position n’était pas le fruit d’une vision extrême ou partisane, mais un consensus bipartisan reconnu, y compris par mon prédécesseur, le président Bush, et mon adversaire républicain, le sénateur John McCain. Pourtant, malgré cet accord initial, la fermeture s’est heurtée à un changement de dynamique politique. L’appareil politique et l’opinion publique, saisis par la peur du terrorisme, ont érigé des barrières législatives et politiques pour empêcher la fermeture, craignant qu’elle ne compromette la sécurité nationale.

Malgré ces obstacles, des progrès ont été accomplis. Sur environ 800 détenus initialement incarcérés à Guantanamo, plus de 85 % ont été transférés vers d’autres pays, souvent sous des conditions strictes pour éviter qu’ils ne reprennent les armes. Sous mon mandat, 147 détenus supplémentaires ont été transférés, réduisant la population carcérale à moins d’une centaine. La procédure pour ces transferts est rigoureuse, impliquant une coordination intergouvernementale minutieuse et l’imposition de mesures de sécurité robustes aux pays récepteurs.

La stratégie adoptée s’articule autour de plusieurs axes : continuer les transferts sécurisés, accélérer les revues périodiques de la nécessité de détention, utiliser tous les outils juridiques disponibles pour traiter les cas restants, et travailler avec le Congrès pour identifier un lieu sécurisé sur le territoire américain pour accueillir les détenus qui ne peuvent être transférés. Ces mesures reflètent une volonté d’équilibrer sécurité nationale et respect des droits, tout en intégrant les enseignements tirés de la décennie et demie écoulée.

Il est essentiel de souligner que, contrairement à l’image souvent négative des commissions militaires, les tribunaux fédéraux ont démontré leur efficacité dans la condamnation des terroristes les plus dangereux. Des criminels notoires comme Richard Reid, Umar Farouk Abdulmutallab, Faisal Shahzad ou Dzhokhar Tsarnaev ont tous été jugés dans ce système avec succès. Ces procès permettent également de collecter des renseignements précieux et montrent qu’il est possible de concilier rigueur juridique et sécurité publique.

Enfin, la fermeture de Guantanamo ne représente pas seulement une décision politique ou sécuritaire, elle constitue aussi une économie substantielle pour les contribuables américains, avec des économies estimées à plusieurs centaines de millions de dollars sur le long terme. Cela démontre que la justice et la sécurité ne sont pas incompatibles avec une gestion responsable des ressources publiques.

Au-delà de ce qui précède, il importe de comprendre que cette question est aussi un reflet des tensions entre sécurité et libertés individuelles qui traversent toutes les démocraties modernes. La peur peut pousser à des décisions réactives qui affaiblissent les principes mêmes que l’on prétend défendre. La fermeture de Guantanamo est une étape symbolique mais nécessaire pour restaurer la crédibilité des États-Unis sur la scène internationale et pour affirmer que la lutte contre le terrorisme doit se mener dans le cadre du respect intransigeant de l’État de droit.

Comment la crédibilité des dirigeants influence-t-elle la communication en temps de crise ?

Ce contexte contribue à un discours public souvent appauvri, marqué par une prudence excessive. L’objectif principal des communicateurs semble désormais moins être l’expression sincère ou audacieuse d’idées que la simple évitement de l’erreur. L’évitement du faux pas est alors perçu comme une forme de « bon sens » qui renforce la crédibilité, mais il s'agit là d'une prudence qui peut engendrer une communication terne, dépourvue de l’audace nécessaire au changement.

Dans cette perspective, il est crucial de revenir sur la conception ancienne du caractère. On pensait autrefois que le caractère se forgeait par les pratiques morales et les habitudes quotidiennes, alors qu’aujourd’hui, il est plus souvent considéré comme le reflet des expériences vécues. Cette distinction est fondamentale pour comprendre la nature de la crédibilité. Prenons l’exemple de la compétence physique : qui sera jugé plus crédible, un ancien joueur professionnel dont la carrière s’est terminée il y a des décennies, ou un voisin qui maintient une discipline assidue et continue depuis longtemps ? Ce questionnement illustre la différence entre un crédit acquis par l’expérience prolongée et un crédit fondé sur une réputation statique.

Toyoda met en avant une vision où la qualité des produits est intimement liée à la qualité humaine. Pour lui, la formation des employés, leur engagement moral et leur responsabilité collective sont la clé d’une production fiable. Cette conception profonde du leadership souligne que la crédibilité ne réside pas seulement dans les paroles, mais dans l’incarnation vivante des valeurs de l’entreprise par ses membres.

Il est également significatif qu’Akio Toyoda s’engage personnellement dans les processus de contrôle, en s’assurant que les cadres dirigeants expérimentent eux-mêmes les produits, ce qui révèle une implication concrète et une responsabilité incarnée. Cette posture contribue à restaurer la confiance en démontrant que la direction ne se contente pas de directives abstraites mais participe activement à la résolution des problèmes.

Il importe de considérer que la communication de crise aujourd’hui ne peut plus s’appuyer uniquement sur des déclarations protocolaires ou des gestes symboliques. La crédibilité s’appuie sur une constance dans les actions et une authenticité éprouvée. L’intégration des retours clients, la transparence dans les décisions et l’engagement personnel des dirigeants sont des facteurs essentiels qui transforment une simple parole en un gage durable de confiance.

Par ailleurs, la complexité croissante des environnements économiques et sociaux impose une vigilance accrue quant à la gestion de la réputation et des risques. La communication efficace ne se limite plus à la prévention des erreurs, mais inclut la capacité à innover, à assumer les échecs et à se réinventer continuellement. Cette capacité est la clé d’une crédibilité qui ne soit pas éphémère, mais solide et résiliente.

Comment l'opportunité peut se cacher sous nos pieds : L’histoire des diamants et du pétrole

L’histoire de la découverte de la mine de diamants de Golconde, l’une des plus célèbres au monde, commence par un simple acte quotidien. Ali Hafed, un homme modeste propriétaire d'une ferme, avait tout perdu dans sa quête de la richesse. Il rêvait de trouver des diamants et, désespéré, il vendit sa ferme et s’aventura dans de lointaines terres, espérant découvrir la fortune qu’il n’avait pas pu voir chez lui. Mais, alors qu’il errait dans des pays inconnus, le véritable trésor était à portée de main, dans le jardin même qu’il avait abandonné.

Ce qui est fascinant dans cette histoire, c’est la manière dont la découverte des diamants, au fond du jardin d’Ali Hafed, se produisit. Un jour, l’homme qui avait acheté la ferme emmena son chameau boire dans le ruisseau qui traversait le jardin. Alors que l’animal plongeait son museau dans l’eau peu profonde, un éclat lumineux attira son attention. En inspectant de plus près, il découvrit une pierre noire, mais à l'intérieur, un étrange reflet lumineux captait toutes les couleurs de l’arc-en-ciel. Bien que cet homme n’eût pas immédiatement compris la valeur de ce qu'il avait trouvé, il le posa sur la cheminée, sans y accorder plus d’importance.

Le moral de cette histoire, comme le soulignait le guide arabe, était clair : « Si Ali Hafed était resté chez lui, à creuser dans son propre sous-sol, sous ses champs de blé ou dans son jardin, il aurait trouvé des "hectares de diamants". » L’obsession d’Ali Hafed pour ce qui était lointain l’avait conduit à négliger ce qui était juste devant lui, à portée de main. Ce qui le mena à l’échec, à la souffrance et même à la mort par suicide dans un pays étranger, c'était sa recherche de l’inaccessible, de la richesse imaginaire, au lieu de valoriser ce qu’il avait déjà.

Il existe un parallèle frappant avec une autre histoire, celle d’un homme qui vivait en Californie en 1847. Ce dernier possédait un ranch, mais en entendant parler de la découverte de l’or dans le sud de l'État, il vendit sa ferme et partit à la recherche de la fortune. Cependant, ce qu’il ignorait, c’est que la véritable richesse était déjà sous ses pieds. La terre qu'il avait vendue allait produire l'or que d'autres allaient découvrir plus tard, et cette terre allait donner naissance à une des plus grandes découvertes minières de l’histoire des États-Unis.

Il existe aussi l’histoire d’un fermier de Pennsylvanie qui, après avoir vendu sa ferme, chercha un emploi dans le domaine du pétrole. Avant de vendre sa terre, il avait constaté que de petites quantités d’huile s’échappaient de la rivière qui traversait son terrain. Alors qu’il ignorait encore la véritable richesse sous ses pieds, il partit en quête de nouveaux horizons. Des années plus tard, après sa vente, on découvrit que la terre sur laquelle il avait vécu recelait une immense réserve de pétrole, dont la valeur dépasserait largement les 100 millions de dollars. L’ironie de ces histoires réside dans l’idée que les hommes partent souvent à la recherche de la richesse ailleurs, alors qu’elle se cache, sous leurs pieds, dans ce qu’ils ont déjà.

Dans l’exemple de ce fermier de Pennsylvanie, il est également crucial de souligner l’importance de se préparer avant de se lancer dans un changement radical. Le fermier n’a pas vendu sa ferme avant d’avoir un plan B, et c’est cette prévoyance qui lui a permis d’envisager un avenir sans s’improviser aventurier sans une connaissance réelle du domaine qu’il convoitait. Trop souvent, les gens prennent des décisions hâtives sans tenir compte de ce qu’ils pourraient accomplir s’ils se concentraient sur ce qu’ils ont à portée de main. Au lieu de fuir ce qui ne leur semble pas immédiatement riche ou prestigieux, il est parfois plus sage de se demander comment tirer parti de ce que l’on possède déjà.

Comment mener une recherche approfondie en rhétorique et en prise de parole publique ?

La recherche en rhétorique, qu’elle s’applique à l’analyse d’un discours ou à la compréhension des pratiques de communication publique, demande une approche rigoureuse et multidimensionnelle. La rhétorique contemporaine ne se limite pas à la simple étude des mots prononcés, mais intègre aussi la complexité des formes médiatisées de communication, comme l’analysent Brouwer et Asen. Comprendre la rhétorique aujourd’hui, c’est donc saisir comment les modalités publiques, les médias et la culture façonnent l’interaction entre l’orateur et son auditoire.

L’étude des genres rhétoriques est essentielle pour appréhender comment se forment les discours dans des contextes spécifiques. Campbell et Jamieson soulignent que les constellations d’éléments rhétoriques produisent des genres distincts, et que ces genres peuvent se combiner pour créer des hybrides rhétoriques. Cette approche permet d’analyser les discours au-delà de leur contenu, en tenant compte de la forme, des conventions et des attentes sociales qui les entourent.

La communication non verbale joue également un rôle critique. Goman met en lumière l’importance du langage corporel dans le leadership et la prise de parole en public. L’alignement entre le message verbal et le non verbal renforce la crédibilité de l’orateur, tandis qu’une discordance peut s’avérer préjudiciable. Le non verbal communique souvent davantage que les mots eux-mêmes.

Une bonne recherche doit aussi s’appuyer sur une connaissance approfondie des théories rhétoriques. Hauser propose une introduction claire aux théories qui sous-tendent la prise de parole publique, éclairant les pratiques et les origines de la rhétorique. De son côté, Heinrichs rend accessible la persuasion en l’inscrivant dans une tradition allant d’Aristote à des figures populaires, avec des exemples concrets et un glossaire de termes essentiels.

La richesse du champ rhétorique se manifeste aussi dans les travaux compilés par Jasinski ou dans le Sage Handbook, qui approfondissent la théorie, la critique et la pratique rhétoriques pour les étudiants avancés. L’étude des publics, telle que proposée par Park, révèle la complexité derrière la notion d’audience, qui dépasse la simple idée d’un groupe passif pour inclure des dynamiques interactives et contextuelles.

Le travail vocal ne doit pas être négligé. Rodgers propose des exercices spécifiques pour améliorer la voix et la diction, aspects souvent sous-estimés mais essentiels à la clarté et à l’impact du discours.

Enfin, la rhétorique engage une responsabilité éthique, notamment dans l’usage des aides visuelles. Jones invite à réfléchir sur la communication visuelle pour qu’elle soit efficace et honnête, évitant les manipulations et renforçant la persuasion sincère.

Au-delà des méthodes et des outils, la recherche en rhétorique exige de comprendre que la parole publique est un acte à la fois artistique et stratégique, inscrit dans des traditions anciennes tout en répondant à des enjeux contemporains. La maîtrise des concepts classiques, la prise en compte des formes hybrides et des modalités de communication modernes, la conscience de l’audience comme acteur dynamique, et l’attention portée à la dimension non verbale sont autant d’éléments indispensables pour appréhender pleinement le champ rhétorique.

La rhétorique ne peut se réduire à une simple technique : elle est aussi un moyen de penser la société, la démocratie et les relations humaines. Savoir argumenter, persuader et dialoguer est une compétence qui engage à la fois l’intellect et l’éthique, et nécessite une constante remise en question des pratiques et des contextes.