Les premières migrations humaines vers l’Amérique du Nord se sont effectuées par un pont terrestre, appelé Béringie, reliant la Sibérie orientale à l’Alaska occidental. Durant les périodes glaciaires, qui ne prirent fin qu’il y a environ 10 000 ans, cette vaste étendue de toundra végétalisée était parcourue par d’imposants troupeaux de mégafaune, tels que le mammouth laineux. Après avoir franchi ce pont, la question majeure demeure quant à la direction prise par ces premiers colons.

L’hypothèse du corridor libre de glace propose que ces migrants seraient passés entre deux immenses calottes glaciaires qui recouvraient le Canada jusqu’à il y a environ 12 000 ans. Selon ce modèle, la fonte progressive des glaces aurait ouvert un large corridor permettant la colonisation végétale, suivi par les grands herbivores comme les bisons et mammouths, que les chasseurs-cueilleurs humains auraient ensuite suivis. Cependant, de nombreux géographes et glaciologues remettent en cause cette théorie, soulignant que le volume considérable d’eau issu de la fonte des glaciers aurait rendu le sol instable et inhospitalier pendant des millénaires. Ce corridor aurait été alors une zone de dépôts glaciaires instables, traversée de rivières puissantes et imprévisibles, retardant ainsi toute installation humaine significative.

Cette théorie du corridor est souvent défendue par les partisans du modèle « Clovis First », selon lequel les premiers habitants des Amériques auraient été reconnaissables grâce à leurs outils en pierre caractéristiques, les pointes Clovis. Longtemps dominante, cette hypothèse a été remise en cause par des découvertes archéologiques récentes démontrant que les outils Clovis ne sont pas les premiers vestiges humains sur le continent.

À l’opposé, l’hypothèse de la migration côtière avance que les premiers groupes humains, adeptes de la chasse et de la pêche marine, auraient longé les côtes de l’Alaska, de la Colombie-Britannique, puis des États-Unis actuels, tirant profit des riches ressources marines telles que poissons, mammifères marins et végétaux côtiers. Progressivement, ils auraient remonté les grands fleuves qui se jettent dans le Pacifique, comme le Fraser, le Columbia ou le Sacramento, pour s’enfoncer vers l’intérieur du continent.

Pendant longtemps, cette voie côtière a été écartée, l’on pensait que les glaciers formaient une barrière infranchissable, une « muraille de glace » s’étendant sur des centaines de mètres au-dessus de la mer. Cependant, des refuges glaciaires — des îles non recouvertes par la glace — ont été découverts, et des preuves comme la grotte « On Your Knees » en Alaska, où des restes d’ours datés de plus de 15 000 ans ont été trouvés, suggèrent que ces îles forestières ont pu abriter également des populations humaines. Ces refuges auraient ainsi permis à des groupes humains omnivores de survivre et de progresser le long des côtes.

Le principal obstacle à la validation de cette hypothèse réside dans la montée du niveau marin liée à la fonte des glaces. Le niveau de la mer s’est élevé d’environ 90 mètres, submergeant les sites d’occupation côtiers anciens. Les vestiges archéologiques de ces populations pionnières sont donc souvent inaccessibles, reposant sous les eaux profondes où les fouilles sont complexes, même avec les technologies modernes comme les véhicules télécommandés.

Quelles que soient les voies empruntées, il est désormais certain que l’homme occupait les Amériques bien avant 10 000 ans avant notre ère. Les sites de Buttermilk Creek au Texas, avec des outils datant de plus de 15 000 ans, et Monte Verde au Chili, daté à plus de 14 000 ans, repoussent les limites chronologiques de la présence humaine sur le continent. Ces découvertes invalident définitivement la thèse « Clovis First ».

Parmi les restes humains, on trouve des squelettes tels que celui de Buhl dans l’Idaho, datant d’environ 10 600 ans, et celui de Kennewick dans l’État de Washington, daté d’environ 9 400 ans. Ce dernier a suscité une controverse majeure liée à son apparence et à son origine génétique, déclenchant un débat intense entre scientifiques et populations autochtones. Finalement, les analyses ont confirmé une origine asiatique, mais la question de l’identité et de l’héritage des premiers habitants des Amériques reste complexe et chargée d’enjeux culturels profonds.

Des découvertes plus récentes à Paisley Cave en Oregon et à Cooper’s Ferry dans l’Idaho, datées respectivement de 14 300 et 16 000 ans, pourraient bientôt redéfinir encore davantage notre compréhension de la chronologie des premières colonisations humaines dans les Amériques.

Au-delà des modèles migratoires, il est essentiel de comprendre que les premières populations humaines étaient capables d’adaptations écologiques remarquables, exploitant des milieux variés, depuis les toundras glaciales jusqu’aux riches littoraux marins. Leur expansion n’a pas été un simple mouvement linéaire, mais une complexité d’itinéraires, d’essais et d’erreurs, façonnés par les conditions climatiques, géographiques et biologiques fluctuantes.

La recherche continue, notamment avec l’aide des avancées technologiques en archéologie sous-marine, en génétique et en datation, permettra d’affiner encore notre connaissance de cette période charnière. Il importe également de reconnaître les implications culturelles et politiques des découvertes archéologiques, en respectant les droits et les voix des peuples autochtones, détenteurs vivants de cette histoire humaine.

Pourquoi la race n’est-elle pas une catégorie biologique fiable ?

La tentative de classification des êtres humains en races distinctes s’est historiquement appuyée sur des critères visibles : couleur de peau, forme du crâne, texture des cheveux, proportions corporelles. Pourtant, les anthropologues contemporains s’accordent sur un constat fondamental : ces distinctions ne correspondent à aucune réalité biologique cohérente. Les « races » humaines ne sont pas des sous-espèces génétiquement distinctes. L’idée même de race, dans son acception anthropologique, est une construction sociale qui a tenté de naturaliser des hiérarchies politiques et culturelles.

L’histoire de la typologie raciale est profondément ancrée dans les impératifs coloniaux et les ambitions de domination. Aux XVIIIe et XIXe siècles, l’anthropologie physique s’est mise au service d’une pseudo-science raciale qui cherchait à démontrer l’infériorité biologique de certains groupes humains. Craniométrie, indices nasaux, pigmentation — autant de tentatives d’objectiver la différence. Pourtant, dès les premières décennies du XXe siècle, les progrès de la génétique ont discrédité ces approches. Il est apparu que la variation génétique au sein d’un même groupe autoproclamé « racial » est souvent plus importante que celle qui existe entre groupes dits « distincts ».

La génétique moderne ne trouve aucune rupture nette ou seuil biologique permettant de tracer des frontières raciales. Tous les humains partagent plus de 99,9 % de leur ADN. Les variations sont clinales : elles changent graduellement selon les zones géographiques, sans discontinuité brutale. Le spectre de la diversité humaine est continu. Cela rend arbitraire toute tentative de découper l’humanité en catégories fixes. La couleur de peau, souvent utilisée comme critère de différenciation raciale, est un trait polygénique influencé par la latitude, l’exposition au soleil, et l’adaptation évolutive — non par une appartenance raciale stable.

Ce que les anthropologues peuvent affirmer avec certitude, c’est que les « races » ne sont pas des faits naturels mais des artefacts culturels. La croyance en leur réalité s’est néanmoins enracinée dans les structures sociales, les lois, les pratiques économiques. Le pouvoir des catégories raciales ne réside donc pas dans leur véracité biologique, mais dans les effets concrets qu’elles produisent : ségrégation, discrimination, violence systémique.

Il est essentiel de distinguer la notion de « race » de celle de « variation physique humaine ». L’humanité est diverse, mais cette diversité ne se laisse pas enfermer dans des typologies fermées. L’idée de race tend à figer des populations, à les essentialiser, alors que la variation humaine est le fruit d’histoires migratoires, d’adaptations écologiques, de brassages génétiques continus.

Face à cette illusion persistante, la tâche de l’anthropologie est double : démonter les fondements pseudo-scientifiques des catégories raciales, et en même temps, rendre compte des réalités sociales que ces catégories produisent. Cela implique de reconnaître que, si la race n’est pas une donnée biologique, elle reste une force sociale. Une force qui organise les rapports de pouvoir, qui façonne les identités, qui peut tuer ou marginaliser.

Il faut aussi comprendre que cette illusion de la race ne disparaît pas par simple déconstruction intellectuelle. Elle se régénère dans les récits médiatiques, les formulaires administratifs, les algorithmes, les systèmes éducatifs. Elle persiste parce qu’elle est utile à certaines logiques sociales, même si elle est fausse dans son essence.

Comprendre que la race est une fiction n’est donc pas suffisant. Il faut aussi s’interroger sur les raisons de son endurance, sur ses mutations contemporaines, sur les formes plus subtiles qu’elle peut prendre aujourd’hui sous les masques de la culture, de la nation, de la sécurité. Et surtout, il faut envisager les formes d’un monde où les différences humaines ne seraient plus hiérarchisées mais comprises comme autant de manifestations d’une même humanité en mouvement.

Dois-je vraiment passer aux objectifs RF ? Un guide sur les choix d'objectifs dans l'ère du numérique.
Comment intégrer les mouvements du corps supérieur et inférieur pour renforcer la ceinture abdominale ?
Comment créer l'illusion de profondeur dans une photographie : comprendre l'angle de vue et le rôle de l'objectif