Galban kuolema merkitsi Julio-Claudian dynastian loppua. Kun Nero syrjäytettiin vallankaappauksessa 68 jKr., senaatin oli käännyttävä palatsin ulkopuolelle etsiessään uutta keisaria. He löysivät hänet Espanjasta.

Servius Sulpicius Galba oli kaikkea sitä, mitä Roomassa pidettiin suuressa arvossa. Galban elämä ennen keisariaikaansa on täynnä niin suuria saavutuksia ja ihailtavaa hyveellisyyttä, että hänen sukunsa historiaa voisi kuvitella ylistettävän loputtomiin. Suetonius, joka itse käytti paljon aikaa Rooman kuuluisimpien sukujen tutkimiseen, ei viitsinyt edes luetella Galban sukulaisten meriittejä yksityiskohtaisesti. Hän vain mainitsi: "Olisi pitkä kertoa yksityiskohtaisesti hänen maineikkaita esi-isiään ja sukunsa kunnianosoituksia, mutta mainitsen vain hänen lähimmän perheensä." Galba edusti sitä perinteistä roomalaista soturi- ja valtiomiesihannetta, joka piti kiinni vanhoista tavoista, vaikka moni muu oli jo hylännyt ne. Hän piti kiinni perinteestä, jossa vapautetut orjat ja palvelijat tervehtivät häntä kahdesti päivässä – aamuin ja illoin – vaikka tämä perinne oli jo unohdettu muualla. Tämä oli vain yksi osoitus Galban halusta tehdä asiat juuri kuten ne oli aina tehty. Hän ei ollut kiinnostunut mukavuudestaan, vaan enemmän siitä, kuinka hän pystyi näyttämään kunnianhimoaan.

Galba oli valittu Afrikan prokonsuliksi palauttamaan järjestys kapinan kärsimälle alueelle, ja siinä tehtävässä hän menestyi erinomaisesti. Hänen saavutustensa taustalla oli hänen tiukka kurinalaisuutensa ja oikeudenmukaisuutensa pienimmissäkin asioissa. Tämä ei ollut vain jollain tavalla onnistunut läpimurto Galban uralla, vaan hänen toimintatapansa teki hänestä lähes legendojen henkilön Roomassa. Tästä menestyksestä hän sai kolmet ylipappisvirat ja kunnia-arvon, ja hänet nimitettiin jäseneksi Titiuksen veljeskuntaan ja Augustuksen papistoon. Galba oli todellakin huomattava henkilö, ja häneltä puuttui vain keisarin kruunu.

Galban elämä ennen keisariaikaansa oli täynnä huimia saavutuksia ja kunnianosoituksia. Itse asiassa hänen uransa oli niin erinomainen, että jopa Caligulan murhan jälkeen monet olivat sitä mieltä, että Galban olisi pitänyt tarttua tilaisuuteen. Hän ei kuitenkaan ottanut keisarin paikkaa tässä vaiheessa, vaikka hänen ansionsa olivat epäilemättömät. Myöhemmin hän kieltäytyi myös avioliittoehdotuksesta, joka oli tullut Caligulan sisarukselta Agrippina Nuoremmalta. Galba oli kokenut poliitikko ja sotapäällikkö, joka oli monella tapaa valmis johtamaan Roomaa. Tacitus toteaa: "Niin kauan kuin hän oli alamainen, hän vaikutti olevan liian suuri mies ollakseen vain yksi, ja yleisesti tunnustettiin, että hänellä oli keisarin ominaisuudet." Mutta kuten Tacitus huomauttaa: "Hänellä oli keisarin piirteet, jos hän ei koskaan olisi ollut keisari."

Keisarina Galba kuitenkin epäonnistui nopeasti ja rajusti. Hänet nimitettiin keisariksi kesäkuussa 68 jKr., mutta hän saapui Roomaan vasta lokakuussa ja kuoli Forumilla 15. tammikuuta 69 jKr. Galban valtakausi kesti vain seitsemän kuukautta, mikä on kiistatta huikea saavutus, erityisesti ottaen huomioon, kuinka valmis ja pätevä hän oli ollut ennen keisarin asemaa. Mikä meni niin pieleen?

Galba oli luonteeltaan erittäin ankara. Hänen yksityiselämästään kertovat patsaat ja kolikoiden kuvat kuvaavat häntä ilmeeltään äärimmäisen vakavana ja jopa uhkaavana. Galba ei ollut vain sodanjohtaja, vaan myös raaka kurinpitäjä. Hänen uransa aikana oli useita tapauksia, joissa hänen tiukka ja armoton käsityksensä oikeudenmukaisuudesta aiheutti suuria ristiriitoja. Hän oli muun muassa kieltänyt sotilaitaan aplodeeraamasta festivaalilla ja tuominnut miehen, joka oli myynyt armeijan ruokatarvikkeita, kuolemaan nälkään. Hän oli myös ankarasti tuominnut rahalainojen antajan, jonka kädet hän määräsi katkaistaviksi ja naulattaviksi lainapöytään. Näitä tekoja voi pitää esimerkkeinä Galban raivokkaasta sitoutumisesta kurinalaisuuteen ja järjestykseen, mutta hänen valtakautensa aikana nämä piirteet osoittautuivat hengenvaarallisiksi ja aiheuttivat hämmennystä ja vastarintaa Rooman kansassa.

Galban valtaannousu Roomassa ei ollut juhlaa ja uutta toivoa, kuten oli odotettu. Sen sijaan hänen saapumisensa kaupungin porteille oli täynnä väkivaltaa ja kaaosta. Kun joukko merimiehiä yritti esittää hänelle pyyntöjä, Galba torjui heidän vaatimuksensa tylysti ja käytti ratsuväkeään heidän kurittamiseensa. Tämä oli Galban virheen alku, sillä hänen tiukka kurinpitäjänsä tuli kaikkien näkyville, ja se herätti kansassa pelkoa ja vihaa. Tähän tapahtumaan liittyvä verilöyly ei vain heikentänyt hänen asemaansa, vaan myös se, että hän tilasi raakoja rangaistuksia, kuten "decimatio" (yksilöiden valinta ja teloittaminen ryhmistä), oli vahva osoitus hänen keisarillisesta epäinhimillisyydestään.

Galban asema keisarina ei koskaan ollut vankka, ja jo hänen ensimmäiset kuukautensa vallassa paljastivat hänen heikkoutensa. Roomalaiset olivat tottuneet keisareihin, jotka osasivat manipuloida kansan suosiota ja tasapainottaa valtakunnan vaatimuksia. Galban jäykkä ja kylmä luonne ei täyttänyt näitä odotuksia. Keisari, joka ei kyennyt voittamaan kansan sydämiä, oli tuomittu epäonnistumaan.

Lopulta Galban valtakauden lyhyys oli kova muistutus siitä, että vaikka roomalaisella sotapäälliköllä ja valtiomiehellä voisi olla kaikki tarvittavat ominaisuudet hallita valtakuntaa, hänelle ei annettu mahdollisuuksia toteuttaa itseään keisarina. Se, että hän ei pystynyt luomaan ja säilyttämään kansan ja senaatin luottamusta, oli hänen valtaansa koetteleva tekijä, joka johti hänen nopeaan kaatumiseensa.

Miten Diocletianus rakensi keisarikunnan tulevaisuutta ja miksi se ei toiminut

Keisari Domitianus oli ensimmäisellä vuosisadalla erityisen kiintynyt Alban palatsiinsa, jossa hän vietti yhä enemmän aikaa. Kolmannella vuosisadalla taas oli keisareita, jotka eivät koskaan näyttäytyneet Roomassa, sillä useimmiten heidät tapettiin ennen matkaa. Diocletianus hallitsi keisarikuntaa kaksikymmentäyksi vuotta, mutta hän kävi Roomassa vain kaksi kertaa. Hänelle sopi paljon paremmin asua Nikomediassa, nykyisessä Turkissa. Nikomedia oli kaupunki, joka sijaitsi strategisesti kauppareittien varrella idästä länteen ja oli myös lähellä suurta määrää legioonalaisia, joita Diocletianus pystyi käyttämään, jos hänellä oli tarve vahvistaa armeijaansa. Ei niin, että Diocletianus olisi viettänyt koko aikaansa Nikomediassa; hän, kuten kolme muuta yhdessä hallinnoinutta keisaria, matkusti jatkuvasti eri kaupunkeihin ratkaisemaan ongelmia ja siirtyi seuraavaan, aivan kuten se koira klassisessa "The Littlest Hobo" -sarjassa. Seuraavaan päivään hän ei koskaan voinut luottaa. Jos tänään oli hyvä asettua paikoilleen, niin huomenna saattaisi taas olla aika lähteä liikkeelle. Tämä jatkuva liikkuminen heikensi senaatin valtaa, koska keisareiden lähin lähde ei ollut enää Roomassa vaan monesti satojen kilometrien päässä, ratkaisemassa muita huoliaan. Senaatin rooli oli vähenemässä, eikä sillä ollut enää mitään merkitystä keisarille, jonka päätehtävät liittyivät jatkuviin sotiin.

Rooman senaatti oli menettänyt asemansa keisarien valinnan ja valvonnan keskuksena. Entinen käytäntö, jossa senaatti valitsi keisarit ja tarjosi heille hallitsevat asemat, oli mennyttä. Kolmannen vuosisadan keisarit olivat yleensä nousseet armeijasta, mikä teki heistä paljon käytännöllisempiä johtajia, jotka pystyivät käsittelemään taistelut Persian, goottien ja muiden keisariksi itsensä julistautuneiden kanssa. Diocletianus ymmärsi, ettei senaatti voinut enää täyttää tätä roolia, ja hän otti käyttöön tetrarkian järjestelmän, jossa hän jakoi valtakunnan hallinnan muiden keisarien kanssa. Tämä oli selkeä viesti armeijalle: keisarit olivat niitä, jotka valitsivat toisiaan, eivät muut. Tetrarkian myötä keisarin valta ei ollut enää sidoksissa senaatin tahtoon, vaan koko keisarikunnan tulevaisuus oli armeijan ja keisariperheen käsissä.

Tetrarkian järjestelmä, joka vaikutti aluksi loogiselta ja käytännölliseltä, osoittautui kuitenkin epäonnistuneeksi. Diocletianus oli sen luoja ja uskoi sen kestävyyteen, mutta todellisuudessa se hajosi hyvin nopeasti. Kun Diocletianus astui syrjään vuonna 303 jKr., hän oli saanut aikaan sen, mitä oli tavoitellut: vahvan ja vakaasti toimivan järjestelmän. Hän päätti jäädä eläkkeelle ja siirtyä viljelemään kaaleja Nicomediassa, mikä kuulostaa ehkä hieman koomisesti, mutta oli hänen rehellinen päätöksensä. Diocletianus ei kuitenkaan voinut pysyä poissa politiikasta, sillä hänen luomansa tetrarkia romahti nopeasti. Pojat, kuten Konstantinus ja Maxentius, jotka olivat olleet Diocletianuksen jälkeen mahdollisia seuraajia, näkivät itsensä seuraavina keisareina, ja pian se alkoi näyttää enemmän valtataistelulta kuin vakaalta hallinnolta. Konstantinus päätti nostaa itsensä keisariksi, ja tämän myötä tetrarkia päättyi.

Tämän jälkeen keisarin valta ja valtaistuimen siirtyminen oli suoraan perhesiteiden varassa. Konstantinus Suuri perusti oman dynastiansa, joka hallitsi aina vuoteen 363 asti. Hänen jälkeensä hallitsivat Valentinianus ja Theodosius, jotka jatkoivat perhepolitiikkaa, ja keisarillinen valta siirtyi suoraan perheelle. Tämä muutti käsitystä siitä, mitä keisarilta odotettiin. Ei enää ollut tärkeää olla kunniallinen ja armahtava, kuten joskus aiemmin, vaan nyt keisarin tuli olla itsevaltias ja grandioosi. Tämä tarkoitti myös sitä, että keisarin käytös oli muuttunut hyväksyttävämmäksi, vaikka aiemmin sellainen olisi saattanut olla tuomittavaa.

Keisarit, jotka nousivat valtaan 4. vuosisadalla, olivat usein hyvin samankaltaisia kuin heidän edeltäjänsä. He olivat edelleen julmia, ahneita ja itsekkäitä. Kristinuskon omaksuminen Roomassa Konstantinuksen hallituskaudella (306–337) ei muuttanut keisarin velvollisuuksia muussa mielessä kuin uskonnollisessa suhteessa. Vaikka uskonnolliset ja poliittiset olot olivat muuttuneet, keisarit eivät olleet vähemmän verisiä tai vallanhimoisia kuin heidän polyteistisistä esikuvistaan.

Kun keisari Valentinianus II nousi valtaan vain neljävuotiaana, oli selvää, ettei hänellä ollut valmiuksia hallita suurta imperiumia. Hänen hallintonsa ei perustu mihinkään erityiseen kyvykkyyteen, vaan siihen, että hän oli isänsä Valentinianus I:n poika. Valentinianus II oli vain yksi esimerkki siitä, kuinka dynastinen politiikka vei Rooman keisarikunnan yhä kauemmas siitä, mikä oli ollut aiempien vuosisatojen perusta: keisareiden valinta perustui kykyihin, ei pelkästään syntyperään. Tämän seurauksena keisarius oli entistä enemmän perhesuhteiden ja poliittisten liittojen peli, eikä enää kyvykkyyden ja kokemuksen.

Mitä siis voimme oppia? Keisareiden aikakauden loppu oli aikakausi, jossa keisarien perhesuhteet ja armeijan tuki saivat suuremman merkityksen kuin yksilön kyvyt ja saavutukset. Samaan aikaan senaatin valta oli kutistunut lähes olemattomiin, koska se ei ollut enää se taho, joka valitsi keisarit tai ohjasi valtionpolitiikkaa. Tällaisessa valtajärjestelmässä keisarin valta oli entistä keskittyneempi ja perhesiteiden mukaan periytyvä.

Miten Caligula kävi valtansa päälle ja mihin se johti?

Caligulan hallituskauden alku oli täynnä toivonpilkahduksia. Rooma sai uuden keisarin, joka oli kaikille mieleen: nuori, hurmaava ja valmiina parantamaan Tiberiuksen synkän perinnön. Tämän ensimmäisen kauden aikana Caligula nautti suosionsa huipusta. Hän palautti magistrateille vallan tehdä päätöksiä ilman, että tarvitsisi vedota keisariin, ja hän teki selvän eron edelliseen hallintoon julistamalla, ettei hänellä ollut korvia ilmiantajille. Tuo hetki oli varmasti roomalaisille keisarikunnan kansalaisille kuin raikas tuulahdus, sillä synkät päivät olivat selvästi ohi. Tiberiuksen aikaiset pelot olivat väistyneet, ja uuden keisarin valtakauden myötä nähtiin valonpilkahduksia.

Caligulan suosio ei ollut pelkästään sen vuoksi, että hän oli poika saksalaiselle sankarille, Germanicukselle, ja Agrippinalle, vaan myös sen vuoksi, että hän ei ollut Tiberius. Suetonius kertoo, että ennen kuin Caligula ehti edes saapua Roomaan Capristä, hän oli jo voittanut kansan puolelleen pelkästään olemuksellaan ja taustallaan. Tämä suosio ei kuitenkaan ollut itsestäänselvyys, vaan Caligula teki kaiken voitavansa pitääksensä kansan onnellisena. Hän järjesti upeita pelejä, jotka kestivät aamusta iltaan, ja joista osa oli niin suuria, että koko kaupunki valaisi iltaisin. Hän esitteli uuden urheilulajin, pantherien kiusaamisen, joka kuulostaa nykyajan korvissa järkyttävältä, mutta oli tuohon aikaan ominaista roomalaiselle viihteelle.

Hän ei rajoittunut pelkästään viihteeseen. Caligula lisäsi myös uuden juhlapäivän Saturnalian juhlaan ja nimitti sen "Juvenaliksi". Hän osoitti huomaavaisuuttaan kansalle myös taloudellisesti, sillä hän antoi kansalleen suuria rahalahjoja. Suetonius mainitsee, että keisari jakoi kansalle kolme sestertsiä useampaan otteeseen. Vaikka lähteet eroavat hieman summissa, yhteinen sanoma on selvä: Caligula oli äärimmäisen antelias, eikä unohtanut edes Praetoriaaneja, jotka saivat 1000 sestertsiä jokaista.

Rakennusprojekteja unohtamatta, Caligula ei vain jatkanut Tiberiuksen kesken jääneitä rakennustöitä, vaan aloitti myös uusia hankkeita, kuten akveduktin rakentamisen Tiburin läheisyyteen. Kaikki vaikutti kulkevan loistavasti, ja keisari oli rakastettu. Suetonius kirjoittaa kuitenkin ytimekkäästi, että "niin paljon keisarista; historian muut osat joutuvat kohtaamaan hirviön". Tämä oli vain alku, sillä keisari, jota aluksi ihaillaan, oli pian toinen henkilö – täysin erilainen kuin se nuori ja toiveikas hallitsija, joka oli astunut valtaistuimelle.

Caligulan seuraava vaihe on täynnä kauhutarinoita. Se, joka oli niin pidetty ja toivottu, muuttui pelätyksi hirviöksi. Suetonius kuvaa Caligulan hallitusta hirviönä, ja se on aivan totta, sillä Caligulan hirviömäisyys ilmenee hänen toimissaan. Hänen käytöksensä oli julmaa ja sadistista. Jos hän ei ollut mielenkiintoinen, hän otti sen, mitä halusi, ilman mitään rajoituksia. Keisari alkoi testata ja venyttää valtaansa yhä enemmän. Hänen käskystään naisten oli näyttäydyttävä hänelle, ja sen jälkeen hän saattoi ottaa ne, jotka halusi, häpäistä aviomiehensä ja paljastaa yksityiskohtaisesti, mitä oli heidän kanssaan tehnyt. Tämä ei ollut vain valta; tämä oli ilmiselvää väkivaltaa ja halua murskata ja nöyryyttää niitä, jotka olivat lähellä häntä.

Caligulan hallintokauden muutos oli hämmästyttävä ja järkyttävä. Aluksi hän oli toivon symboli ja kuningas, mutta pian hänestä tuli yksi historian pelätyimmistä hallitsijoista. Tämä radikaali muutos kertoo meiltä, kuinka keisarillinen valta voi tuoda mukanaan äärimmäisiä ylilyöntejä. Keisari ei vain hakenut itselleen rajattomia oikeuksia, vaan käytti niitä myös ylimielisesti ja sadistisesti, jotta voisi kumota kaikki rajoitukset ja nauttia valta-asemastaan mahdollisimman täydellisesti.

Caligulan elämä ja hallintokausi osoittavat, kuinka korruptoituneen ja itsevaltiaan vallan alla ihminen saattaa menettää kaikki moraaliset ja inhimilliset rajat. Hän ei enää ollut se nuori, joka oli saanut kansan ja senaatin suosion vaan heistä tuli hänen alistettavia välineitään. Tämä käy ilmi kaikista hänen teoistaan, olipa kyseessä seksuaalinen väkivalta, henkinen nöyryytys tai täysin perusteeton väkivalta. Caligulan tarina on muistutus siitä, kuinka vallan väärinkäyttö voi muuttaa ihmisestä hirviön ja kuinka sen seuraukset voivat olla tuhoisia niin yksilölle kuin koko yhteiskunnalle.

Miten ravintoa säädetään lihasmassan kasvattamiseksi ja kehon koostumuksen hallintaan?
Miten liittää e-paperinäyttö ESP32:een ja valita oikea näyttöprojektiin
Miksi valtion menot kasvavat ja mitä niiden kasvu tarkoittaa taloudelle?