Yhdysvaltojen äänestäjärekisterijärjestelmää pidetään monessa suhteessa puutteellisena. Ihannetilanteessa kunkin osavaltion äänestäjäluettelo sisältäisi vain ne henkilöt, jotka ovat sekä laillisia asukkaita että vaalikelpoisia. Todellisuudessa käytännöt ovat hajanaisia, ja päivitykset tapahtuvat harvoin tai satunnaisesti. Henkilö voi muuttaa osavaltiosta toiseen ja rekisteröityä äänestäjäksi uuteen paikkaan ilmoittamatta aiemmalle osavaltiolleen lähdöstään. Tästä johtuen sama henkilö voi olla vuosia tai jopa vuosikymmeniä usean osavaltion äänestäjärekisterissä yhtä aikaa – vaikka hän ei koskaan äänestäisi kuin yhdessä paikassa.

Kris Kobachin luotsaama Interstate Crosscheck -järjestelmä käytti tätä rakenteellista epäkohtaa hyväkseen. Se vertaili nimilistoja eri osavaltioista väittäen paljastavansa "kaksoisäänestäjiä", vaikka rekisteröityminen useassa osavaltiossa ei ole rikos, eikä todisteita varsinaisesta kaksoisäänestämisestä ollut. Kyse ei siis ollut vaalivilpistä, vaan nimien päällekkäisyyksistä. Tästä huolimatta järjestelmää käytettiin poliittisena aseena: sen avulla republikaanien johtamat osavaltiot poistivat satojatuhansia nimiä äänestäjäluetteloistaan – enimmäkseen ilman, että yksikään näistä henkilöistä olisi rikkonut lakia.

Pahin ongelma piilee siinä, keiden nimet järjestelmä "sattui" valikoimaan. Valkoisilla amerikkalaisilla on historiallisesti laajempi sukunimivalikoima, koska he ovat muuttaneet Yhdysvaltoihin monista maista. Sen sijaan afroamerikkalaiset, latinot ja aasialaiset jakavat suppeamman määrän yleisiä sukunimiä. Orjuuden historian vuoksi monet afroamerikkalaiset ovat perineet orjanomistajiensa nimet, ja latinalaisamerikkalaiset ovat saaneet nimensä Espanjan siirtomaaisänniltä. Tämä tarkoittaa, että Crosscheck-järjestelmä tunnisti todennäköisemmin näitä ryhmiä niin kutsutuiksi "kaksoisäänestäjiksi" pelkän nimen perusteella. Tulos oli, että mustia ja latinotaustaisia äänestäjiä poistettiin rekistereistä suhteettomasti paljon.

Kobachin ohjelma sai runsaasti huomiota oikeistomediassa, vaikka se ei koskaan tuottanut näyttöä laajamittaisesta vaalivilpistä. Donald Trump nimitti Kobachin vaaliturvallisuuskomissioonsa vuonna 2017 toivoen todisteita väitteelleen, että miljoonat olivat äänestäneet laittomasti vuoden 2016 vaaleissa. Komissio ei löytänyt todisteita, ja se lakkautettiin vähin äänin alkuvuodesta 2018. Silti usko vaalivilppiin jäi elämään poliittisessa retoriikassa.

Vielä tänäkin päivänä jotkut osavaltiot käyttävät tai ovat aiemmin käyttäneet vastaavia järjestelmiä puhdistaakseen äänestäjärekisterinsä. Tämä tapahtuu yhteiskunnassa, jossa äänioikeus ei ole perustuslaillinen oikeus, vaan jätetty osavaltioiden päätettäväksi. Tämä tekee järjestelmästä alttiin väärinkäytöksille, erityisesti poliittisissa tilanteissa, joissa matalampi äänestysprosentti hyödyttää tiettyjä puolueita. Kuten republikaanistrategi Paul Weyrich totesi jo vuonna 1980: "Vaikutusvaltamme vaaleissa kasvaa, kun äänestäjien määrä laskee."

Tämän järjestelmän väärinkäyttö ei rajoitu vain nimeen perustuvaan virhetunnistukseen. Se heijastelee syvempää demokratian kriisiä. Laajojen kansanosien luottamus poliittiseen järjestelmään murenee, kun he kokevat tulleensa vaiennetuiksi tai suljetuiksi pois äänestyksestä teknisten seikkojen varjolla. Tämä ei ole vain hallinnollinen tai tekninen kysymys. Se on kysymys vallasta – siitä, kenellä on oikeus vaikuttaa yhteisiin päätöksiin.

Demokratian legitimiteetti perustuu siihen, että kansalaiset uskovat äänensä merkitsevän jotakin. Kun äänestäminen tehdään vaikeaksi tai epäluotettavaksi, moni vetäytyy kokonaan. Tämä kehitys palvelee ainoastaan niitä, jotka hyötyvät pienemmästä ja valikoidummasta äänestäjäjoukosta.

On tärkeää ymmärtää, että äänioikeuden kaventaminen harvoin tapahtuu avoimesti. Se naamioidaan hallinnolliseksi siivoukseksi, rekisterien päivittämiseksi tai "vaalien integriteetin" suojeluksi. Mutta kun näiden toimien vaikutukset kohdistuvat toistuvasti tiettyihin väestöryhmiin, kyse ei ole sattumasta, vaan politiikasta.

Vaalivilppi on todellisuudessa harvinaista – mutta pelko siitä on tehokas keino rajoittaa äänioikeutta. Pelko oikeuttaa algoritmit, listat ja puhdistukset. Se tekee epäoikeudenmukaisuudesta hyväksyttävää.

Miten Vaalioikeuksia laajentavat lakialoitteet voivat muuttaa Yhdysvaltojen demokratiaa?

Pelosi puhui ryhmälle lainsäätäjiä, henkilökuntaa ja kansalaisia Capitol-kukkulalla; ihmiset olivat pukeutuneet lämpimästi ja heiluttivat Yhdysvaltojen lippuja sekä pitivät kylttejä, jotka tukivat tulevaa äänestystä. Ennen äänestystä republikaanit tekivät selväksi, etteivät he osallistu lainsäädäntöön, joka muun muassa laajentaisi äänioikeutta entisiin vankeihin. Esimerkiksi edustaja David McKinley, Länsi-Virginiasta, nosti esiin ajatuksen siitä, että demokratian laajentaminen on turhaa kulutusta ja kysyi Facebookissa: "Haluatko, että verorahasi menevät kampanjoiden rahoittamiseen? H.R. 1 tarjoaa 6:1 julkisen tuen 'pienille' kampanjalahjoituksille." Tämä voisi johtaa veronmaksajien rahoittamaan hyökkäysmainontaan, robocalleihin ja kohdennettuihin mainoksiin sosiaalisessa mediassa. Republikaanit ehdottivat useita muutoksia, mukaan lukien sen, että "laillisten maahanmuuttajien äänioikeus" tuomittaisiin. Myöhemmin samana päivänä edustajainhuone hyväksyi H.R. 1 -lainsäädännön, For the People Act of 2019, puolueiden rajoittamana, 234–193. Lakiesityksen yhteenveto toteaa yksinkertaisesti, että se on "tarkoitettu laajentamaan amerikkalaisten pääsyä vaaliuurnille, vähentämään suurten rahojen vaikutusta politiikkaan ja vahvistamaan julkisten virkamiesten eettisiä sääntöjä, ja muista tarkoituksista."

Republikaanit pyrkivät kuvaamaan H.R. 1:ta vallan kaappauksena, ja tämä ei ole yllätys. Kuten osassa 2 käsiteltiin, republikaanit ovat vastustaneet äänioikeuden laajentamista yli vuosisadan ajan eri syistä ja eri mekanismein (ja demokraatit tekivät suurimmaksi osaksi saman ennen vuotta 1965). Edustaja Zoe Lofgren, D-Kalifornia, totesi tuolloin, että demokraatit ja pro-demokratian puolustajat näkevät lain toisella tavalla: se "vie valtaa eliiteiltä ja vallanvälittäjiltä ja antaa sen kansalle." Tämä on ennakoitavissa oleva lopputulos kaikista lainsäädännöistä, jotka laajentavat äänioikeuksia ja pyrkivät hillitsemään rahan korruptoivaa vaikutusta politiikassa — ja juuri tämä on syy, miksi republikaanit pelkäävät.

H.R. 1:ssä ehdotetut muutokset uhkaavat palauttaa yli vuosisadan ajan oikeistolaista vaalien rajoittamista, ja laajentaa ja parantaa demokratiaamme, uhaten nykyisiä oligarkkien valtasuhteita Yhdysvalloissa. Lakiesitys tuo mukanaan yhdistelmän laajoja muutoksia ja pienempiä tarkistuksia, ja se jakautuu kolmeen erilliseen mutta syvästi toisiinsa liittyvään osa-alueeseen: 1) äänestys, 2) kampanjarahoitus ja 3) eettiset säännöt.

Demokratia on perusluonteeltaan yksinkertainen järjestelmä, jossa me, kansa, lähetämme viestejä hallituksellemme, joka puolestaan toteuttaa politiikkaa, lakeja ja suuria hankkeita meidän puolestamme. Tässä järjestelmässä vaalit ovat tilaisuuksia, jolloin me kansalaiset menemme äänestyspaikkoihin, joissa voimme lähettää viestejä hallituksellemme antamalla äänemme. Ihanteellisessa järjestelmässä jokainen kansalainen on äänioikeutettu, ja jokainen äänioikeutettu voi mennä äänestyspaikkaansa jokaiseen vaaliin, ja hänen äänensä lasketaan virheettömästi.

Reaalimaailman vaaleissa esiintyy kuitenkin epäonnistumisia joka vaiheessa: 1) ei kaikki kansalaiset ole rekisteröityneet äänestämään, 2) republikaanien hallitsemat osavaltiot ovat tehneet äänestäjärekisteröinnistä vaikeaa esimerkiksi kansalaisuus-ID:iden vaatimalla tavalla ja sulkemalla ajoneuvojen rekisteröintipisteitä mustien alueilla (kuten republikaanit tekivät Alabamassa vuonna 2015), 3) vaikka kansalainen luulee olevansa rekisteröitynyt äänestäjäksi, monet republikaanihallintoiset osavaltiot puhdistavat aktiivisesti inaktiivisia äänestäjiä, 4) vaalit pidetään arkipäivisin, eikä monilla työntekijöillä ole mahdollisuutta ottaa vapaata äänestääkseen, 5) äänestyspaikat eivät ole aina helposti saavutettavissa, ja henkilöstöongelmat voivat aiheuttaa pitkiä odotusaikoja, 6) "virheellisesti kalibroidut" yksityiset äänestyskoneet, hämmentävät vaalikortit tai suora äänten ostaminen voivat estää äänten tarkkaa laskemista, 7) rahan korruptoiva vaikutus politiikassa ja mediassa, ja siihen liittyvä vaaleihin liittyvä vääristely, tarkoittaa, että vaikka äänestysprosessi olisi turvallinen, varma ja helppokäyttöinen, äänestäjät eivät silti olisi kovin hyvin informoituja valinnoistaan.

H.R. 1 saattaa juuttua republikaanihallitsemassa senaatissa, mutta se merkitsee tärkeää ensimmäistä askelta monien näiden ongelmien ratkaisemiseksi. Lakiehdotuksessa ehdotetaan automaattista äänestäjärekisteröintiä, mikä torjuisi monia osavaltioiden tasolla toteutettavia äänestäjäntorjuntataktiikoita, joita republikaanit ovat käyttäneet puoleen vuosisataan.

Brennan Center for Justicen mukaan automaattinen äänestäjärekisteröinti tekee rekisteröitymisestä valinnaisen "poistuvan" valinnan, ei valittavan. Vaikka tämä saattaa vaikuttaa vain semanttiselta muutokselta, merkittävä tutkimus osoittaa, että ihmiset ovat paljon todennäköisempiä osallistumaan ohjelmaan, jossa he joutuvat "poistamaan" osallistumisensa kuin ohjelmaan, jossa heidän on "liityttävä". Tämä ajattelumalli selittää hyvin, miksi Yhdysvalloissa on niin vähän rekisteröityneitä elinluovuttajia verrattuna muihin maihin: Yhdysvalloissa 85 prosenttia kansalaisista kannattaa elinluovutusta, mutta vain 28 prosenttia antaa suostumuksensa luovutuskortilla. Tämän erotuksen vuoksi monia amerikkalaisia kuolee odottaessaan elinsiirtoa.

Tämä logiikka voi selittää, miksi niin monet amerikkalaiset eivät ole rekisteröityneitä äänestäjiksi. Pew-tutkimuksessa vuonna 2017 27 prosenttia äänioikeutetuista mutta rekisteröitymättömistä äänestäjistä sanoi, että he "aikoivat rekisteröityä mutta eivät ole vielä tehneet sitä." Tämä ei ole sama asia kuin pakollinen äänestäminen, sillä kansalaiset voivat edelleen valita olla rekisteröitymättä, mutta se tekee äänestäjien rekisteröinnistä oletusarvon Yhdysvaltojen aikuisille.

Toinen automaattisen kansallisen äänestäjärekisteröinnin etu olisi se, että se loisi järjestelmän, jossa äänestyviranomaiset pitävät sähköistä äänestäjäinformaatiota, joka voidaan siirtää vaaliviranomaisille sen sijaan, että käytettäisiin paperirekisteröitymislomakkeita, jotka voivat kadota tai jäädä virheellisesti paikallisten viranomaisten käsiteltäväksi.

Miksi äänestäminen on vaarassa Amerikassa — ja keitä se koskee eniten?

Yhdysvaltain vaalijärjestelmä on ollut vuosikymmenten ajan systemaattisen sabotoinnin kohteena, jonka tarkoituksena on ollut rajoittaa tiettyjen kansanryhmien osallistumista demokratiaan. Tämä ei ole satunnainen seuraus teknisistä ongelmista, vaan suunniteltu ja johdonmukainen prosessi, joka palvelee valtaa jo valmiiksi pitävien etuja. Vaikka järjestelmä esiintyy ulospäin demokraattisena, sen todellisuus paljastaa rakenteellisen epätasa-arvon ja manipulaation, joka ulottuu syvälle historiaan ja yhteiskunnan eri tasoille.

Naisten oikeudellinen näkymättömyys on ollut osa tätä järjestelmää. Vielä 1900-luvun alussa naisilla ei ollut juridista olemassaoloa poliittisina toimijoina – heidät oli suljettu pois äänestämisestä, lainsäädännön vaikutuspiiristä ja päätöksenteosta. Tämä ei ollut sattumaa, vaan seurausta kulttuurisista ja poliittisista rakenteista, jotka näkivät naisen ensisijaisesti miehen omaisuutena tai perheen jatkumon takaajana. Tämä tausta selittää osittain sen, miksi nykypäivän äänioikeuden rajoitukset – kuten äänestäjärekisteröinnin vaikeuttaminen, henkilöllisyystodistusvaatimukset tai vaalipaikkojen sulkeminen – vaikuttavat suhteettomasti juuri naisiin ja vähemmistöihin.

Yhdysvalloissa tapahtunut järjestelmällinen äänestäjien tukahduttaminen ei ole uusi ilmiö, vaan jatkumoa, joka on juurtunut orjuuden, rotuerottelun ja kolonialismin perintöön. Valkoisten ylivallan kannattajat, poliittiset koneistot ja ideologiset ryhmät ovat yhdessä rakentaneet mekanismeja, joiden avulla tiettyjen ihmisryhmien poliittista vaikutusvaltaa on voitu heikentää tai neutralisoida. Näihin ryhmiin kuuluvat paitsi afroamerikkalaiset ja muut rodulliset vähemmistöt, myös köyhät, nuoret ja etenkin naiset.

Median rooli tässä prosessissa on ollut kaksijakoinen. Toisaalta journalistiset toimijat, kuten The Washington Post ja MSNBC, ovat nostaneet esiin vaalioikeuden väärinkäytöksiä ja analysoineet niiden seurauksia. Esimerkiksi The War on Voting Is a War on Women -raportti tuo esiin, miten äänestäjien tukahduttaminen vaikuttaa erityisesti naisiin, joiden osallistuminen on ollut keskeistä monissa vaalikäänteissä. Toisaalta media on myös ollut osa valtakoneistoa, joka normalisoi vaalipetoksia, sivuuttaa marginaalissa elävien todellisuuden ja keskittyy pintapuolisiin narratiiveihin.

Poliittisten ajatushautomoiden ja vaikuttajien – kuten Jude Wanniski ja Paul Weyrich – kehittämät strategiat ovat toimineet käytännön ohjenuorana vaalioikeuden rajoittamiselle. Näiden strategioiden tarkoituksena ei ole ollut edistää tasa-arvoista osallistumista, vaan varmistaa, että tietty väestönosa – lähinnä valkoiset konservatiiviset miehet – säilyttää poliittisen ylivallan. Tämä tapahtuu naamioituna "vaaliturvallisuuteen" ja "vaalivilpin estämiseen", vaikka todellisuudessa massiivista vaalivilppiä ei ole todistettu.

Historialliset tapahtumat, kuten XYZ-skandaali, Watergate ja Supreme Courtin poliittinen aktivismi, ovat kaikki toimineet esimerkkeinä siitä, kuinka instituutioita käytetään vallan välineinä, ei kansan tahdon toteuttamiseen. Yhdysvaltain korkein oikeus, joka alun perin perustettiin korkeimmaksi valitustuomioistuimeksi, on saanut lähes suvereenin vallan tulkita lakia tavalla, joka usein ohittaa kansan tahtotilan. Tämä juridinen aktivismi on mahdollistanut sen, että esimerkiksi aseoikeus tai yritysten poliittinen vaikutusvalta ovat laajentuneet tavalla, joka rikkoo alkuperäisen perustuslaillisen hengen.

Tämä kehitys osoittaa, että äänestäminen ei ole pelkkä tekninen toimi – se on poliittisen vallan ydin. Se, kuka saa äänestää ja millä ehdoilla, määrittää pitkälti sen, kuka hallitsee yhteiskuntaa. Tässä kontekstissa äänestyksen estäminen ei ole vain hallinnollinen epäkohta, vaan se on suora hyökkäys demokratian peruspilareita vastaan.

On tärkeää ymmärtää, että äänestäjien tukahduttaminen ei ole ainoastaan menneisyyden ongelma – se on yhä voimissaan oleva ilmiö, jonka muodot ovat yhä hienovaraisempia ja teknologisesti edistyneempiä. Biometriset tunnistautumisvaatimukset, epäreilut vaalipiirirajaukset (gerrymandering), ja tekoälyyn perustuvat datatyökalut, joilla arvioidaan äänestäjien käyttäytymistä ja suunnataan kampanjointia, ovat kaikki osa nykyaikaista vallankäytön arkkitehtuuria.

On myös olennaista tiedostaa, että äänestäminen ei ole vain yksilön oikeus – se on yhteisön velvollisuus. Kun äänioikeutta rajoitetaan, koko demokraattinen kudos heikkenee. Äänestäminen on ainoa mekanismi, jolla kansalaiset voivat rauhanomaisesti vaikuttaa poliittisiin rakenteisiin, ja kun tämä oikeus vaarantuu, vaarantuu samalla koko yhteiskuntarauha.

Miksi Yhdysvaltain vaalijärjestelmä on epäreilu ja epädemokraattinen?

Yhdysvaltain vaalijärjestelmän ytimessä olevat rakenteet, erityisesti vaalikollegio ja senaatti, eivät edusta kansan tahtoa vaan heijastavat historiallisia kompromisseja, joiden taustalla oli orjuus ja valkoisen ylivallan säilyttäminen. Alkujaan mustat orjat laskettiin kolmena viidesosana väestöstä, mutta sisällissodan jälkeen he alettiin laskea täysimääräisesti – ilman että heillä kuitenkaan todellisuudessa oli äänioikeutta. Tämä johti entisten orjavaltioiden vaikutusvallan kasvuun liittovaltion politiikassa: ne saivat lisää paikkoja edustajainhuoneessa ja enemmän valitsijamiehiä presidentinvaaleihin. Samaan aikaan nämä valtiot systemaattisesti estivät mustien äänioikeuden käyttämistä.

Suurin demokratian vääristymä liittyy kuitenkin senaattiin. Jokaisella osavaltiolla on kaksi senaattoria, riippumatta sen väestömäärästä. Tämä järjestely suosii räikeästi pieniä ja usein entisiä orjavaltioita. Esimerkiksi Kaliforniassa on lähes 40 miljoonaa asukasta ja New Yorkissa 19 miljoonaa – mutta molemmilla on vain kaksi senaattoria, kuten myös Vermontilla tai Wyomingilla, joilla on vähemmän kuin miljoona asukasta. Tämän seurauksena 25 pienintä osavaltiota, jotka edustavat vain noin 16 prosenttia kansasta, hallitsevat puolta senaatista. Ne voivat – ja usein tekevätkin – kumota enemmistön tahdon, joka on keskittynyt suuriin osavaltioihin.

Tämä epätasapaino ei ole sattumaa, vaan orjuuden aikakaudelta periytyvä järjestely. Useilla orjavaltioilla oli valkoinen miesväestö, joka vastasi keskikokoisten pohjoisten osavaltioiden väkimäärää. Näin ne saivat suhteettoman suuren vaikutusvallan. Massachusettsin Samuel Thatcher huomautti aikanaan, että orjien mukana laskeminen lisäsi 13 edustajaa ja 18 valitsijamiestä kongressiin ja presidentinvaaleihin – vaikka orjat eivät itse saaneet äänestää.

Tilanne ei korjaantunut edes 15. perustuslain lisäyksellä, joka muodollisesti kumosi kolmen viidesosan säännön. Kahden senaattorin sääntö jäi voimaan ja jatkoi vaalikollegion vinouttamista. Vuonna 1934 senaatti oli vain kahden äänen päässä kahden kolmasosan enemmistöstä, joka olisi mahdollistanut vaalikollegion poistamisen. Senaattori Alben Barkley julisti: ”Amerikkalaiset ovat päteviä valitsemaan presidenttinsä suoralla äänestyksellä, ja toivon näkeväni sen päivän.” Tämä päivä ei ole vieläkään koittanut.

Myös vuonna 1979 senaatti käsitteli uudistusta, mutta epäonnistui uudelleen. Äänet jakautuivat: 51 puolesta ja 49 vastaan – kaukana vaaditusta kahden kolmasosan enemmistöstä. Tämä siitä huolimatta, että jopa 80 prosenttia kansasta kannattaa vaalikollegion lakkauttamista. Joissain osavaltioissa on otet

Kuinka valita tehokkain menetelmä suurten verkkojen louhintaan?
Fuzzy Relational Equations and Bayesian Inference in Medical Diagnostics
Miten tekoälyn kehitys voi muuttaa tulevaisuuden?