Riskienhallinta, joka perustuu rationaalisiin pohdintoihin, ideologioihin ja valvonta- ja vaikutusmenetelmiin, on aina ollut keskeinen osa liiketoimintaa ja politiikkaa. Jos käytössä oli "dataa", se toimi kuin vakuutus: sillä oli valta, jos kaikki uskoivat siihen. Erilaisia epävarmuuksia, pelkoja ja oletuksia hyödynnettiin niin tuotteiden myynnissä kuin poliittisessa viestinnässä. Nämä tekijät loivat perustan arvostelupalveluille ja luottoluokituslaitoksille, jotka olivat keskeisiä liiketoiminnan ja politiikan kehityksessä. Näitä ilmiöitä käsitellään tarkemmin jäljempänä, mutta palataan vielä massamedian rooliin.

Rationaalisuus vaati faktoja, jotka liittivät yhteen lähetettävän sisällön, kohdeyleisöt, myytävät tuotteet ja niistä lähetettävät viestit ja kuvat. Erityisesti positivistinen tieteellinen paradigma, joka yhdisti kvantitatiivisen mittaamisen kovaan tietoon ja jopa totuuteen, oli keskeinen. Vuosikymmenten tutkimus, mukaan lukien kyselytutkimukset yhteiskuntatieteissä, käsitteli muun muassa yleisövaikutuksia, tuote- ja ohjelmapaikkasuunnittelua sekä kielen manipulointia (musiikkia radio-ohjelmissa), ja ne muodostivat perustan psykologiasta, ihmiskäyttäytymisestä ja tietenkin propagandasta nouseville tieteenaloille. Tämä oli myös ratkaisevaa yleisöarviointipalveluiden kehittymiselle: radio Hooper -arvioinnit vuonna 1938, Nielsenin arviot vuonna 1942, American Research Bureau/Arbitron vuonna 1950. Yhdessä nämä loivat pohjan käsitykselle siitä, että ostot olivat hyväksyntää, mikä puolestaan tarkoitti laatua, haluttavuutta ja paremmuutta verrattuna muihin. Tämä ympyrälogiikka oli metodologisesti tarkkaa mutta sisällöllisesti virheellistä. Hyvä/parasta/halutuinta/ oikeaa jne. oli sitä, mitä valittiin, ostettiin ja ohjelmissa kuunneltiin tai katsottiin.

Television uutisilla oli myös väite siitä, että uutisten laatu voidaan arvioida ainakin osittain yleisön koon perusteella. Mielipide- ja arviointipalvelut tarjosivat tämän tiedon. Lisäksi mainostajat, jotka tukivat uutislähetyksiä, olivat kiinnostuneita tavoittamaan suurimmat ja sopivimmat yleisöt mainoksilleen, ja arviointipalvelut tarjosivat viralliset tiedot hintojen asettamiseen, joita radio- ja televisiokanavat voivat periä. Käytännössä mitä suurempi yleisö, sitä enemmän rahaa voitiin ansaita TV-kanavilla tai -verkoilla. Kun mainonta alkoi keskittyä houkuttelemaan optimaalisia "demografisia" ryhmiä (esimerkiksi 18-49-vuotiaat naiset), mainokset tarkentuivat ja mainostoimistot olivat valmiita maksamaan "oikean demografian" tavoittamisesta.

Ei ole yllättävää, että massamediassa vakiintui nopeasti käsitys siitä, että liiketoiminnan (voitto) kannalta tärkeimmät viestit olivat kaupallisia viestejä, ja tärkeimmät osastot sanomalehdissä ja lähetyksissä olivat "numeroiden laskijat" – kirjanpitäjät ja myyntihenkilöt – jotka neuvottelivat mainostajien kanssa viestipaikkojen hinnoista. Sanomalehdissä tämä tarkoitti tilaa – paikka sanomalehdessä ja mainoksen kokoa; radio- ja televisiossa se oli aikaa – tärkein tekijä oli mainoksen pituus sekä sen sijoittelu ohjelmassa. Esimerkiksi 30 sekunnin mainos Super Bowl -jalkapallo-ottelun lähetyksessä ylitti 7 miljoonan dollarin hinnan vuonna 2022. Mainostulojen merkitys vaikutti voimakkaasti television uutisiin Yhdysvalloissa. Monet teokset ovat käsitelleet tätä logiikkaa, mutta meidän tarkoituksemme kannalta on tärkeää korostaa, että TV-uutiset ovat liiketoimintaa, ja kuten kaikissa liiketoiminnoissa, se pyörii kulujen vähentämisen ja tulojen lisäämisen ympärillä. Yleisön houkuttelemiseksi oli esitettävä uutisia, jotka vetosivat mahdollisimman moneen katsojaan. Siksi Super Bowl -jalkapallo-ottelut olivat niin kalliita mainostajille ja tuottivat voittoa verkostoille, mutta vain jos pelin lähetyskulut eivät olleet liian korkeat.

Television uutiset käsittelivät tätä ongelmaa viimeisen 40 vuoden ajan vähentämällä toimittajien ja muiden "kiinteiden" kulujen määrää samalla, kun käytettiin tehokkaampia ja vähemmän kalliita teknologioita. Tämä oli erityisen tärkeää elokuvassa ja videonauhassa, koska TV-uutisissa visuaaliset elementit ovat keskeisiä yleisölle, joka odottaa näkevänsä dramaattista toimintaa ja nauttivansa lyhyistä, tiivistetyistä raporteista. 1990-luvun loppuun mennessä monet TV-asemat huomasivat, että kustannuksia voitiin vähentää entisestään ostamalla – tai yksinkertaisesti hyväksymällä – "uutisraportteja", jotka oli taidokkaasti rakennettu joltakin lähteeltä, mutta jotka toimivat myös propagandana tuotteiden, viestien ja ideologioiden edistämisessä. Tämä lähestymistapa levisi laajasti Euroopassa. TV-asema pystyi kehittämään oman johdannon raportin lokalisoimiseksi ja piilottamaan viestin massajakelun. Yhdysvaltain liittovaltion viestintäkomissio (FCC) oli pitkään tietoinen tästä mahdollisuudesta väärinkäyttää julkisia taajuuksia tällaisen manipulaation kautta ja pyrki rajoittamaan sitä vaatimalla, että tällaiset viestit on täsmällisesti osoitettava todelliselle lähteelle, eikä niitä saa esittää aitona uutisraporttina.

Tärkeä vaikutus arvostelupalveluilla ja uutisraportoinnin logiikalla oli käsiteltävien aiheiden valinta. Tämä tuli olemaan tärkeä konteksti, jota Donald Trump hyödyntäisi tulevaisuudessa. TV-toimittajat oppivat lehdistön kollegoiltaan, että rikos ja väkivaltaiset, sensaatiomaiset tarinat, jotka herättävät pelkoa, ovat suosittuja ja saavat eniten lukijoita, ja TV-raporteissa suurimman yleisön ja siten parhaat arvostelut. Kuoleman ja kärsimyksen korostamisesta tuli osa populaarikulttuuria ja synnytti kuoleman tavaraksi. Kun yhä useammat uutisorganisaatiot ymmärsivät tämän suhteen viihteen ja rahan tekemisen välillä, ne kehittivät vakiintuneita kriteerejä raporttien valintaan, tuotantoon ja esitykseen vakiintuneissa formaateissa, jotka korostaisivat toimintaa ja mieluiten dramaattisia visuaaleja. Kilpailun lisääntyminen johti yhä suurempaan paineeseen liiketoiminnan puolelta TV-uutisille tuottaa yhä dramaattisempia, viihdyttävämpiä ja tunteikkaampia uutisraportteja.

Poliitikot ja muut, jotka halusivat uutisointia omien ohjelmiensa ja politiikkansa edistämiseksi, ymmärsivät pian peruskriteerit (esimerkiksi lyhyet, visuaaliset, dramaattiset ja kulttuurisesti/emotionaalisesti resonoivat teemat), ja heistä tuli taitavia tapahtumien orchestratoreja, jotka houkuttelivat toimittajia ja sopivat myös niiden lähetysaikatauluihin. Tämä merkitsi "post-uutisjournalismin aikakauden" alkamista. Uutisjournalistien kriteerejä alettiin käyttää uutislähteiden hyväksi houkutellakseen toimittajia, ja seurauksena oli, että toimittajat eivät enää olleet täysin erillään raportoimistaan tapahtumista, vaan heidän näkökulmansa ja suuntauksensa alkoivat heijastaa ja ohjata niitä.

Kuinka media ja digitaalinen viestintä muovasivat Trumpin valintaa ja nykyaikaista poliittista kulttuuria

Trumpin valinta presidentiksi vuonna 2016 oli monen tekijän summa, mutta yksi keskeinen elementti oli mediateknologian ja digitaalisen viestinnän rooli. Yksi tärkeimmistä tekijöistä tässä ilmiössä oli katsojat, klikkaajat ja niiden tuottama data, joka ohjasi poliittisia narratiiveja ja jopa määritteli, mikä oli totta ja mikä ei. Trumpin kampanja, mutta myöhemmin myös hänen presidenttikautensa, perustui pitkälti median luomiin katsojalukuihin ja siihen, kuinka paljon huomiota ja rahaa niillä oli mahdollista kerätä. Nämä mittarit, joita käytettiin niin televisiossa kuin digitaalisessa mediassa, eivät vain mittailleet suosiota vaan myös vaikuttivat siihen, miten viestiä muotoiltiin ja mitä pidettiin tärkeänä.

Yksi keskeisistä teknologisista tekijöistä oli kaupallisten katseluluku- ja sosiaalisen median mittauspalveluiden rooli. Nämä palvelut, jotka seurasivat, ketkä katsovat, kuuntelevat ja lukevat mitäkin, olivat perusta nykyiselle poliittiselle ilmapiirille. Katseluluvut olivat pitkään olleet merkki laadusta, mutta nykyään ne tarkoittavat enemmän kuin vain sitä, kuinka monta katsojaa tai lukijaa jollakin sisällöllä on. Luvut olivat myös kaupallisesti arvokkaita, sillä niitä hyödynnettiin ennustamaan kulutustottumuksia ja ostokäyttäytymistä. Tämä looginen ajattelu ei ollut rajoittunut vain siihen, mitä ihmiset kuluttavat, vaan se levisi laajalle, ja sen avulla voitiin valvoa ja manipuloida käyttäjien valintoja.

Tällainen valvonta luo yhä laajempia kulttuurisia ja poliittisia vaikutuksia. Se, että yksilöiden toimet voivat olla erotettavissa heidän ympäristöstään ja sitten uudelleen yhdistettävissä ’data-dubleiksi’, joista voidaan tehdä analyysejä ja ennusteita, on uudenlaista valvontakulttuuria. On jopa mahdollista puhua "valvontakokoonpanosta", jossa valvontaan osallistuvat ryhmät, jotka aikaisemmin olivat vapaita tästä valvonnasta, joutuvat yhä tarkempaan seurantaan.

Trumpin käyttämä medianäkyvyys ei rajoittunut vain perinteiseen televisioon, vaan se ulottui myös digitaalisiin alustoihin. Trump käytti tehokkaasti hyväkseen sitä, kuinka hänen ja muiden poliitikkojen toiminta nousi mediassa esiin. Tämä ei ollut vain kysymys siitä, kuinka näkyvää hänen toimintaansa oli, vaan siitä, kuinka moni klikkasi, kommentoi ja reagoi siihen. Digitaalisten alustojen, kuten Facebookin, Twitterin ja muiden, rooli oli siinä, että niiden kautta kerätty tieto oli entistä tarkempaa ja kohdennetumpaa. Jatkuvasti muuttuvat algoritmit ja sosiaalisen median "influensserit" auttoivat luomaan uudenlaista kaupallista ja poliittista viestintää, jossa tärkeintä oli kiinnittää huomiota ja saada huomiota aikaiseksi, ei niinkään viestin totuudellisuus.

On tärkeää huomata, että digitaalisen viestinnän rooli ei ollut vain poliittinen ilmiö. Sitä hyödynnettiin myös kaupallisessa viestinnässä, jossa eri tuotemerkkejä mainostavat henkilöbrändit, kuten Logan Paul, loivat sisältöjä, jotka tavoittivat miljoonia katsojia sekunneissa. Näiden "influenssereiden" vaikutus oli jopa suurempi kuin perinteisten mediatalojen, sillä heillä oli suora yhteys katsojiinsa, eikä heidän sisältöään rajoittanut sama tarkastelu, joka perinteiselle uutisviestinnälle oli ominaista.

Tällainen viestintä ei rajoitu vain yksityisiin henkilöihin tai kaupallisiin toimijoihin. Myös poliittiset ryhmät hyödyntävät tätä tilannetta, tuottamalla ja levittämällä "väärää uutista" (fake news), joka houkuttelee lukijoita ja vie heidät verkkoalustoille. Näiden tarinoiden sisältö voi olla sekoitus totuutta ja valheita, mutta mikäli se houkuttelee klikkauksia, sitä pidetään arvokkaana ja tuottavana. Erityisesti Trumpin kampanjan aikana "väärät uutiset" saivat valtavan näkyvyyden ja vaikuttivat vaalien lopputulokseen.

Väärän tiedon tuotanto ja levittäminen on käynyt niin laajaksi, että siitä on tullut lähes normaali osa digitaalista viestintäkulttuuria. Esimerkiksi Georgiassa toimivat "fake news" -tuottajat olivat kiinnostuneita vain rahasta, eivät politiikasta. Heidän tärkein tavoitteensa oli houkutella ihmisiä klikkaamaan heidän sivustolleen, ei huolehtia siitä, oliko uutinen totta vai ei. Tämä ajattelutapa voi olla vaarallinen, sillä se muuttaa politiikkaa ja yhteiskuntaa, luoden epäluottamusta ja jakautumista kansan keskuuteen.

Tämä ilmiö on laajempi kuin pelkkä Trumpin vaalitulos. Se on osa suurta kulttuurista muutosta, jossa digitaalinen viestintä ja valvonta yhdistyvät kaupallisiin ja poliittisiin tarkoituksiin, luoden entistä syvempää eriytymistä ja manipulointia yhteiskunnassa.

Miten käsitellä salausta ja tietokantojen hallintaa tietoturvan varmistamiseksi?
Miten komposiittimateriaalit vaikuttavat elektronisten laitteiden lämpöhallintaan?
Kuinka IoT-laitteet ja perinteiset automaatiojärjestelmät voivat täydentää toisiaan teollisessa digitalisaatiossa?