Irrationaaliset päätökset ovat osa arkielämäämme, ja usein teemme valintoja perustuen ulkoisiin vihjeisiin tai ennakkoluuloihin, jotka eivät aina ole järkiperäisiä. Linda-tarinassa hänen uskottiin olevan feministi, mikä johti siihen, että ihmiset kuvasivat hänet myös pankkivirkailijaksi, vaikka se ei ollutkaan hänen todellinen identiteettinsä. Tällaiset ennakkoluulot voivat vaikuttaa päätöksiimme, vaikka emme aina ole tietoisia siitä. Viime vuosina kvanttifysiikan asiantuntijat ovat suunnitelleet kokeita, joiden avulla mitataan, kuinka ennakkoluulot ja ulkoiset vihjeet voivat vaikuttaa ihmisten tekemisiin valintoihin, jopa silloin kun valinnanperusteena ei ole muuta kuin ulkonäkö.

Yksi tällainen koe oli James Townsendin, Indianan yliopiston psykologian professorin, tekemä. Kokeessa osallistujille näytettiin kuvia kahdenlaisista kasvoista: kapeista ja leveistä. Pelkästään kasvojen muodon perusteella heidät pyydettiin tekemään valinta, joka tässä selityksessä voidaan kuvata joko palkkaamiseksi tai irtisanomiseksi. Koe oli suunniteltu tutkimaan, minkä toiminnan valinta oli todennäköisempää ja millaisissa olosuhteissa.

Kokeessa oli kuitenkin käänne. Osa osallistujista pyydettiin tekemään päätös heti, kun he näkivät kuvan. Toiset taas pyydettiin ensin luokittelemaan kasvot "hyviksi" tai "pahoiksi" ja tekemään valinta vasta sen jälkeen. Vertaillaanpa tätä kokeen tuloksia. Kun osallistujille näytettiin kuvia kapeista kasvoista, niistä, jotka tekivät päätöksensä heti, 69 prosenttia päätyi irtisanomiseen ja 31 prosenttia palkkasi. Tämä ero on mielenkiintoinen, mutta ei kokeen päähuomio. Tärkeämpi löydös ilmenee, kun verrataan tätä ryhmää niihin, jotka tekivät lisäaskeleen eli luokittelivat kasvot ensin hyviksi tai pahoiksi ennen päätöstä.

Näiden osallistujien kohdalla, joille annettiin lisävaihe, irtisanominen oli todennäköisempää vain 59 prosentissa tapauksista, mikä on 10 prosenttiyksikköä vähemmän kuin niillä, jotka tekivät päätöksen heti. Tämä ilmiö herättää kysymyksiä, sillä jos aivot olisivat loogisia tietokoneita, ei päätöksenteon tulisi muuttua, riippumatta siitä, tekeekö valinnan heti vai käykö ensin lisävaiheen läpi.

Kun tarkastellaan tätä tilannetta kvanttifysiikan näkökulmasta, saamme selityksen. Kuvitellaan, että osallistujat ovat kvanttipartikkeleita, jotka kulkevat matkaa kasvon kuvan näyttämisestä päätöksen tekemiseen. Niille, jotka tekevät päätöksen heti, aivot ovat kuin havainnoimattomassa tilassa – vastaavaa kuin kvanttipartikkeli superpositiossa, jossa se voi olla useassa tilassa samaan aikaan. Ne, jotka luokittelevat kasvot ensin, ovat havainnoituja ja ovat siirtyneet määriteltyyn tilaan. Tässä vaiheessa heidän päätöksentekoprosessinsa ei ole enää epämääräinen vaan selkeä.

Kvanttifysiikka tarjoaa siis luonnollisen selityksen havainnoitujen tulosten ymmärtämiseksi. Kvanttifysiikan mallien soveltaminen on antanut valtavan läpimurron ymmärtää ihmismielen toimintoja tavalla, joka ylittää perinteisten kognitiivisten mallien kyvyn selittää irrationaalisten päätösten syntyä. Vaikka kvanttifysiikka saattaa tuntua kaukaiselta, sillä on yllättävän suora yhteys siihen, miten teemme päätöksiä arjessamme.

Perinteiset mallit, jotka olettavat ajattelun olevan loogista ja ennakoitavissa olevaa, eivät ota huomioon ihmisluonnon epävarmuutta. Kvanttifysiikka sen sijaan voi ennustaa irrationaalisten valintojen syitä tarkemmin, sillä se huomioi ihmisen päätöksentekoon sisältyvän epävarmuuden. Kvanttiajattelun avulla voidaan mallintaa ihmismieltä sellaisena kuin se on – sekavana ja epävarmana, mutta samalla joustavana. Se tarjoaa tavan tarkastella elämän epävarmuuksia ja tehdä parempia valintoja.

Jos olisin ymmärtänyt kvanttifysiikan periaatteet päätöksenteon hetkellä, olisin voinut hyväksyä epävarmuuden osaksi prosessia. Olisin voinut valmistautua useisiin mahdollisiin lopputuloksiin ja huomata, että epävarmuus ei ole este vaan mahdollisuus tehdä parempia valintoja. Olisin saattanut luoda strategian, joka huomioi, että työpaikka ei välttämättä ole pysyvä, ja keskittyä sen sijaan saavuttamaan arvokkaita kokemuksia ja verkostoja, jotka parantaisivat mahdollisuuksiani tulevaisuudessa.

Kvanttifysiikka opettaa meille, että päätöksentekoon vaikuttavat tekijät eivät ole aina niin suoraviivaisia, kuin perinteiset mallit olettavat. Sen sijaan kuin katsottaisiin, että jokaisella valinnalla on oikea tai väärä vaihtoehto, meidän tulisi hyväksyä, että valinnoilla on todennäköisyyksiä ja että olemme jatkuvassa epävarmuudessa. Tällöin ymmärrämme riskit ja hyödyt syvällisemmin ja voimme tehdä tasapainoisempia päätöksiä.

Kvanttifysiikka myös osoittaa, että havainnointi muuttaa tilannetta. Esimerkiksi, jos kysymykset esitetään tietyssä järjestyksessä, päätöksen lopputulos voi muuttua. Vaikka teemme virheitä irrationaalisten päätösten vuoksi, se ei ole estänyt meitä kehittymästä ja luomasta sivilisaatioita. Ihmiset saattavat olla kognitiivisesti rajallisia ja irrationaalisia, mutta meillä on kyky kehittää edelleen hienoja kulttuureja ja yhteiskuntia.

Kvanttifysiikan käsitteiden omaksuminen ja soveltaminen päivittäisissä päätöksentekotilanteissa voi auttaa meitä ymmärtämään paremmin omia ajatteluprosessejamme ja tehdä päätöksistä järkevämpiä, vaikka emme pysty täysin ennakoimaan kaikkia tekijöitä. Se tarjoaa välineitä, joilla voimme liikkua monimutkaisessa maailmassa ja navigoida sen epävarmuuksissa tehokkaammin.

Miten ymmärtää epäreilun eriarvoisuuden vaikutukset ja sen ratkaisemisen haasteet?

Eriarvoisuuden ongelma on monimutkainen ja syvälle juurtunut, ja sen ratkaiseminen on usein vaikeampaa kuin miltä se näyttää. Tätä todistavat lukuisat kansainväliset huippukokoukset, joissa keskustellaan köyhyyden ja eriarvoisuuden vähentämisestä, mutta joissa tulokset jäävät usein pettymykseksi. Esimerkiksi vuonna 2005, G8-huippukokouksessa Gleneaglesissa, maailman rikkaimmat maat sitoutuivat lisäämään kehitysapua 70 miljardilla dollarilla vuoteen 2006 mennessä, ja lisäämään tätä summaa jopa 90 miljardiin dollariin vuoteen 2010 mennessä. YK:n arvioiden mukaan tällaiset summat olisivat välttämättömiä köyhyyden voittamiseksi. Kuitenkin, vaikka näitä lupausten taustalla oli vilpitön halu auttaa, ne eivät olleet riittäviä. Kun apu jäi osittain toteutumattomaksi, se herätti laajaa pettymystä ja jopa vihaa, sillä globaali epäreilu eriarvoisuus on suurin tekijä, joka estää todellisen edistyksen. Epäoikeudenmukainen eriarvoisuus ja sen taustalla olevat poliittiset valinnat, joita tehdään maailman rikkaimpien maiden taholta, ovat keskeinen ongelma.

Gleneaglesin huippukokouksessa 18 köyhintä afrikkalaista maata saivat velanantelemisen, ja 28 miljardia puntaa oli varattu kehitysmaiden talouden tukemiseksi. Silti monet sitoumukset jäivät puolitiehen. EU:n jäsenmaat, jotka olivat sitoutuneet ulkomaanapuun 0,7 prosentin osuudella bruttokansantuotteesta vuoteen 2015 mennessä, eivät saavuttaneet tätä tavoitetta. Samoin HIV/AIDS-hoidon antaminen kaikille köyhille ihmisille ei toteutunut, ja yli kolme miljoonaa ihmistä jäi ilman hoitoa. Vähäisin ongelma ei ollut myöskään velananteleminen köyhille maille: vaikka osa velasta poistettiin, suuri osa siitä jäi edelleen voimassa.

Tämä antaa ymmärtää, että vaikka globaalissa kehityksessä on joitain edistysaskeleita, ne jäävät kauaksi siitä, mitä YK:n tavoitteet edellyttivät. Eriarvoisuus ei ole vain taloudellinen ilmiö, vaan se vaikuttaa jokaiseen yhteiskunnan osa-alueeseen. Ei ole pelkästään köyhien maahanmuuttajien ja marginalisoitujen vähemmistöjen asia, vaan se on suurempi kysymys koko maailman yhteiskunnallisesta ja taloudellisesta rakenteesta.

Eriarvoisuuden suurin ongelma on sen epäreiluus. Tällöin emme puhu pelkästään siitä, että joillakin on enemmän ja joillakin vähemmän. Eriarvoisuus, joka on peräisin suurten rikkauksien ja vallan kasaantumisesta vain muutamalle, luo rakenteellista epäoikeudenmukaisuutta. Tällöin ihmiset kokevat, että heidän mahdollisuutensa ovat estettyjä jo ennen kuin he edes alkavat kilpailla. Kun yhteiskunta tukee valta-asemassa olevia entisestään ja estää muiden mahdollisuuksia, syntyy järjestelmä, joka on sekä epäoikeudenmukainen että yhteiskunnallisesti epävakaa.

Tämä eriarvoisuus ei ole pelkästään taloudellinen, vaan se ulottuu myös poliittiseen ja yhteiskunnalliseen alueeseen. Rikkaat ja vaikutusvaltaiset, jotka hallitsevat taloutta, saavat politiikassa valta-aseman, joka voi tukahduttaa demokraattiset prosessit ja ajaa kohti autoritaarisuutta ja jopa äärinationalismia. Yhteiskunnan haavoittuvuuden kasvu, erityisesti vähemmistöryhmissä, voi luoda otollisen maaperän syrjinnälle ja yhteiskunnalliselle epävakaudelle. Erityisesti kun katsoo, kuinka 71 maassa kansalaisvapauksien ja poliittisten oikeuksien määrä on laskenut vuodesta 2018, on selvää, että eriarvoisuus synnyttää yhä enemmän jännitteitä yhteiskunnassa.

Jotta eriarvoisuutta voidaan käsitellä, on ymmärrettävä sen syvimmät juuret ja erotettava epäreilu eriarvoisuus oikeudenmukaisesta eriarvoisuudesta. Epäreiluus liittyy yleensä siihen, että periaatteita, kuten oikeudenmukaisuutta tai tasavertaisuutta, rikotaan. Esimerkiksi se, että joku joutuu onnettomuuteen työssään ilman omaa syytään, ei ole epäreilua. Mutta jos työnantaja säästää työntekijöiden turvallisuudessa vain vähentääkseen kustannuksia, silloin on kyse selkeästä epäoikeudenmukaisuudesta. Samalla tavalla se, että tietyt työt maksetaan paremmin kuin toiset, ei ole itsessään epäreilua, mutta jos taloudellisesti paremmat hyötyvät järjestelmän vääristymistä ja pitävät huonosti maksavat työntekijät kurissa, tilanne muuttuu epäreiluksi.

Sosiaalitieteilijät Erik Olin Wright ja Joel Rogers ovat havainneet, että eriarvoisuuden ymmärtämiseksi on tehtävä kaksi arviointia: moraalinen arvio siitä, että eriarvoisuus on epäreilua, ja sosiologinen arvio siitä, että tämä epäreiluus voidaan korjata. Näiden arvioiden lisäksi on tärkeää miettiä myös, mitä oikeudenmukaisuutta tarkoitetaan ja millaisia eriarvoisuuksia voidaan pitää oikeutettuina. Kun ihmiset kokevat, että eriarvoisuus voidaan korjata, he ovat valmiita tukemaan toimenpiteitä sen muuttamiseksi.

Eriarvoisuuden torjuminen vaatii kuitenkin hienovaraista lähestymistapaa ja harkintaa. Vain näin voimme päästä kohti oikeudenmukaisempaa maailmaa, jossa yksilöiden mahdollisuudet eivät ole riippuvaisia siitä, miten varakkaat ja vaikutusvaltaiset ryhmät pitävät vallastaan kiinni. Kuten fysikaaliset lainalaisuudet osoittavat, maailmamme perustuu eriarvoisuuteen, mutta tämä ei tarkoita, että kaikki eriarvoisuus olisi oikeutettua. Maailma voi olla epäreilu, mutta sen ei tarvitse olla epäoikeudenmukainen.

Miksi itsekkäät valinnat vahingoittavat yhteiskuntaa ja kuinka saamme ihmiset toimimaan yhteisten etujen puolesta?

Jotta kaikille karjoille riittäisi riista, paimenet joutuvat tekemään yhteistyötä rajoittaakseen laiduntavien eläinten määrää. Mikä kuitenkin tapahtuu, on se, että kukin paimen päättää laiduntaa niin monta eläintä kuin pystyy. Yksilöllisesti päätös on täysin järkevä. Yhteisesti se on katastrofaalinen. Tämä ongelma hahmotettiin tieteellisesti ekologi Garrett Hardinin toimesta vuonna 1968. Jokainen paimen haluaa maksimoida oman etunsa laiduntamalla karjaansa. Oli tämä päätös tietoinen tai tiedostamaton – ja todennäköisesti jälkimmäinen – paimen pohtii, "Mikä on minulle hyöty lisätä yksi eläin laumaani?" Hyöty on sekä plussaa että miinusta. Plussan puolella paimen saa yhden hyvin ruokitun ja siten markkinoitavan eläimen. Hän voi myydä sen ja pitää rahat itsellään ilman, että hän tarvitsee jakaa niitä muiden kanssa. Tämä on käytännössä kokonainen +1. Miinuksena on, että hänen eläimensä saattaa myötävaikuttaa liikalaidunnukseen. Kuitenkin tämä miinus, jonka paimen kokee, jakautuu kaikille paimenille. Paimenen henkilökohtainen tappio on siis vain osa miinusta, ja siksi on järkevää lisätä yksi eläin laumaan. Koska taloudelliset laskelmat pätevät jokaiseen yksittäiseen eläimeen, paimen lisää lisää eläimiä – yksi, sitten toinen… Valitettavasti jokainen paimen, jolla on eläin yhteisellä laidunmaalla, tekee saman laskelman. Tässä arviossa ei ole rajoitusta sille, kuinka monta eläintä hän voi lisätä, vaikka laidunmaa on rajallinen. Ainoa keino estää tämä on ulkopuolinen väliintulo – laillinen rajoitus aiemmin sääntelemättömälle vapaudelle.

Yhteinen omaisuus voi olla jotain konkreettista ja ilmeistä, kuten laidunmaa tai mikä tahansa luonnonvara. Tai se voi olla jotain aineetonta, kuten yhteiskunnalliset hyödyt tai yleinen hyvän tahdon tunne yhteisössä. Esimerkiksi Covid-19-pandemian aikana tämä resurssi oli julkinen terveys. Sen ehtyminen merkitsi paitsi laumaimmuniteetin menetystä myös yhteiskunnallisen hyvän menettämistä, joka syntyy siitä, että kansalaiset tuntevat, että heidän terveyttään suojellaan.

Se, että taudit leviävät klustereissa, on merkittävää, eikä vain siksi, että virukset leviävät helpommin ahtaissa tiloissa. Se osoittaa, että sosiaalinen vaikutus on tärkeä tekijä yksilön toimia arvioitaessa. Totuus on, että jotkut ihmiset ovat huonoja naapureita. Vaikka rokotukset lopulta hyödyttäisivät kaikkia, on liian helppoa toimia vain oman lyhyen aikavälin itsekkyytensä mukaan. Tämä on se, mikä selittää ei vain monia rokotteen vastaisia asenteita, vaan myös roskan heittämistä, liikakalastusta, teollista saastumista ja monia muita epäsosiaalisia käytäntöjä. Kuitenkin kaikista itsekeskeisistä ihmisistä huolimatta on myös niitä, jotka toimivat epäitsekäästi, usein eräänlaisen – ehkä vanhanaikaisen – moraalin vuoksi. Ja niin kysymys kuuluu: Voiko fysiikka ennustaa, voiko tällainen moraalinen käyttäytyminen koskaan kukoistaa yhteiskunnassa? Ja kuinka voimme kannustaa enemmän ihmisiä toimimaan vähemmän itsekeskeisesti?

Aikaisemmissa luvuissa olemme nähneet, kuinka monimutkaista on yrittää ymmärtää ja ennustaa miljoonien ihmisten käyttäytymistä yhteiskunnassa. Mutta on olemassa vanha fysiikan vitsi, joka tarjoaa uuden näkökulman. Vitsi kertoo maitotilallisesta, joka ei saanut tarpeeksi maitoa lehmiltään. Mikään, mitä hän yritti, ei toiminut. Kuukaudet kuluivat eikä kukaan voinut auttaa. Hädissään maanviljelijä mainitsi ongelmansa teoreettiselle fysiikolle. Hän suostui miettimään ongelmaa ja viikko myöhemmin palasi kertomaan keksineensä loistavan ratkaisun. Fysiikan asiantuntija kutsui maanviljelijän laboratoriolle ja piirsi suurta ympyrää liitutaululle, sanoen: "Ensiksi oletamme, että lehmä on pallomainen…"

Fysiikot eivät ole tunnettuja vitseistään, mutta tämä on hauska (ainakin minulle), koska siinä on aavistus totuudesta. Fysiikot ottavat sotkuisen todellisen maailman ja yrittävät yksinkertaistaa sen. Tietenkään lehmät eivät ole pallomaisia, mutta jos yritettäisiin laskea, sanotaanpa, maapallon ja lehmän välinen gravitaatiovoima, tämä oletus olisi täysin järkevä. Kun fysiikot luovat fysiikan malleja, he jättävät huomiotta ne muuttujat, jotka eivät ole olennaisia ongelman kannalta, ja keskittyvät vain siihen, mikä on merkityksellistä. Pallomaisen lehmän gravitaatiovoima olisi täsmälleen sama kuin normaalin lehmän, jolla on tavallinen ruumiinrakenne ja tavalliset pää, jalat, häntä, sarvet ja utareet. Kuitenkin kaikkien näiden tekijöiden ottaminen huomioon tekisi laskennasta huomattavasti monimutkaisempaa. Joten fysiikot yksinkertaistavat ja olettavat, että lehmä on pallomainen. Näin he voivat testata, onko heidän ymmärryksensä perusfysiikasta oikea.

Yhteiskunnan osalta voimme tehdä samanlaisia yksinkertaistavia oletuksia. Yhteiskunta koostuu miljoonista ihmisistä, jotka etäältä katsottuna näyttävät liikkuvan massana, melkein kuin yhdestä organismista. Mutta itse asiassa jokainen ihminen on yksilö, jonka valinnat ja teot – kierrättävätkö he, minkälaista autoa he ajavat, ottavatko he rokotteen – vaikuttavat ja ovat vaikuttaneet heitä ympäröivien ihmisten toimesta. Sama tilanne toistuu fysiikassa. Kuvittele miljoonia rautahippuja pinnalla magneetin vaikutuksen alaisina. Kaukaa katsottuna nämä hippuset näyttävät yhdeltä kappaleelta, pilveltä, joka kiertyy ja vääntyy magneettisten voimien muuttuessa. Mutta tarkasteltuna lähempää, jokaisen hippusen liike kuvataan tarkimmin katsomalla sen lähimpien naapureiden käyttäytymistä, ei koko massaa. Tätä kutsutaan lähimpien naapurien malliksi magneettisuudessa.

Jatkamme ja oletamme, että jokainen yhteiskunnan yksilö on pallomainen. Asetamme heidät valtavaan ruudukkoon, joka edustaa yhteiskuntaa. Oletamme nyt, että jokaisella näistä palloista on valinta, joko yhteistyön tekemisestä (esimerkiksi rokotteen ottamisesta, kierrättämisestä, liiallisten vessapaperirullien varastoinnin välttämisestä jne.) tai ei. Oletamme, että yhteistyöttömyydestä seuraa sakko tai jokin muu henkilökohtaisesti epämiellyttävä ja ei-kuolettava seuraus. Oletamme myös, että kukin pallo vuorovaikuttaa vain lähimpien naapuriensa kanssa, aivan kuten meitä kaikkiin vaikuttavat eniten ne, jotka ovat lähimpänä meitä – perhe, ystävät ja naapurit.

Oikein valituissa olosuhteissa näemme, että yhteistoiminnallinen käytös voi ja tulee voittaa yhteiskunnassa. Aluksi taipumus olla yhteistyökykyinen tai ei-yhteistyökykyinen on satunnaisesti jakautunut ruudukkoon. Kukin yksilö laskee, kuinka paljon hän saa tai menettää suhteessa lähimpiin naapureihinsa käyttäytymisellään. Naapureidensa menestyksen perusteella yksilön strategiaa muutetaan. Käytännössä ihmiset alkavat jäljitellä niitä, jotka tekevät paremmin kuin he itse, ja yhteistyökykyinen käytös leviää ruudukkoon aaltoina. Tämä on yhteiskunnan malli, jossa yhteistyö ja itsekkyys kilpailevat jatkuvasti toisiaan vastaan.

Miten sääntöpohjainen p-sumea malli kuvaa populaation inhibited kasvua?
Käyrien singulariteettien resoluutio ja puhkaisun käsittely
Kuinka käyttää yhdistettyjä silmukoita ja muita edistyneitä virkkaustekniikoita täyttämään aukot ja luomaan kauniita kuvioita
Miten biohiili-pohjaiset nanokomposiitit poistavat raskasmetalleja ja orgaanisia saasteita vedestä?
Miten valmistaa herkullisia ja ravitsevia jälkiruokia kotona?