Yhdysvaltojen puolustusbudjetin kasvu on herättänyt vilkasta keskustelua, ja monet asiantuntijat ehdottavat jopa 3–5 prosentin vuotuista kasvua sen rahoituksessa. Näin suurilla investoinneilla uskotaan olevan mahdollisuus saavuttaa Yhdysvaltojen globaaleja strategisia tavoitteita, mutta samalla varoitetaan, että tämänkaltaiset toimenpiteet vaatisivat vähintään vuosikymmenen, jos eivät jopa enemmän, ennen kuin tavoitteet voidaan saavuttaa. Yksi tutkimus arvioi, että näin suuri nousu voisi nostaa Pentagoniin budjetin lähes 972 miljardiin dollariin vuoteen 2024 mennessä, mikä olisi 51 prosenttia enemmän kuin vuonna 2018. Vaikka tämän kaltaiset väitteet voivat herättää epäilyksiä puolustustarpeiden kohtuullisuudesta ja joustavuudesta, on selvää, että pelkkä nykytilan ylläpitäminen vaatii yhä enemmän varoja.

Kysymys ei kuitenkaan ole pelkästään varojen määrästä, vaan myös siitä, miksi Yhdysvallat tuntuu jäävän jälkeen, vaikka sen sotilaallinen kulutus on historiallisen korkealla tasolla. Osittain selityksenä on se, että aktiivipalveluksessa oleva joukko, vaikka se onkin pienempi kuin kylmän sodan aikana, on paremmin koulutettu ja palkattu. Uuden sotilasvälineistön kehittämisen ja ylläpidon kustannukset nousevat myös koko ajan. Vuonna 2017 Yhdysvaltain kongressin budjettitoimisto ilmoitti, että operaatio- ja ylläpitokustannukset vievät noin 50 prosenttia koko puolustusbudjetista. Tämä heijastaa pitkän aikavälin trendejä, joissa rahoitus näihin menoihin on kasvanut, vaikka aktiivipalveluksessa olevien sotilaiden määrä on pysynyt vakiona tai jopa vähentynyt.

Sotilasmenojen puolustajat korostavat, että puolustusbudjetin osuus bruttokansantuotteesta (BKT) ja hallituksen kokonaismenoista ei ole erityisen korkea, mikä antaa käsityksen, että Yhdysvallat voisi tuottaa huomattavasti enemmän sotilaallista voimaa. Tämä on kuitenkin harhaanjohtavaa, sillä sotilasmenot kilpailevat kansallisten, suosittujen kotimaan ohjelmien kanssa, eikä verotuloista ole riittävästi katettavaksi näitä kuluja. Nousseet menot ja kasvavat alijäämät luovat suuremman uhan Yhdysvaltojen pitkän aikavälin näkymille kuin ulkomaiset viholliset.

Puolustusstrategian komissio on huomauttanut, että poliittisten päättäjien on käsiteltävä valtion menojen kasvua ja verotulojen vähenemistä kestävinä trendeinä, jotka pakottavat tekemään kovia taloudellisia valintoja. Komission mukaan ilman verotulojen lisäämistä tai pakollisten menojen vähentämistä on mahdotonta vakauttaa valtion taloutta ja rahoittaa riittävää puolustusta. Komission näkemyksen mukaan puolustusleikkauksia ei tulisi nähdä ratkaisuna kansakunnan taloudellisiin ongelmiin, vaan koko liittovaltion budjetti, erityisesti etuudet ja verot, on tarkasteltava, jotta Yhdysvallat voisi asettaa taloutensa vakaammalle pohjalle.

Tämä saattaa vaikuttaa järkevältä ehdotukselta – jos vain olisi näyttöä siitä, että kansa hyväksyisi leikkaukset sosiaaliturvassa ja Medicare-ohjelmassa, jotta Yhdysvallat voisi jatkaa ulkopolitiikkaansa nykyisellään. Puolustuksen kannattajat saattavat väittää, että strategian vaatimat resurssit voidaan helposti löytää, mutta vain yksi neljästä amerikkalaisesta uskoo, että maa käyttää liian vähän rahaa puolustukseen, kun taas selvä enemmistö uskoo, että maan puolustus on jo riittävän vahva.

Koko puolustusstrategia, joka perustuu Yhdysvaltojen ylivertaisuuteen, on kuitenkin ongelmallinen, koska se ei perustu tarpeeseen ylläpitää kansallista turvallisuutta tai globaalia taloutta. Kylmän sodan päättymisen jälkeen Yhdysvallat säilytti valtavan sotilaallisen koneiston ja käytti sitä yhä useammin ja monissa eri paikoissa. Yhdysvaltalaiset päättäjät laajensivat maan globaalia roolia ja harvoin harkitsivat vaihtoehtoisia malleja. Primacyn ytimessä oleva oletus on, että yksi hallitseva valtio on tarpeen estämään vaarallisia asevarustelukilpailuja ja turvaamaan globaali kauppa; tämä oletus olisi ansainnut laajempaa keskustelua aikanaan.

Yhdysvallat käyttää jo enemmän varoja sotilaalliseen voimaan kuin seuraavat yhdeksän maata yhteensä ja lähes kolminkertaisesti enemmän kuin Kiina ja Venäjä yhdessä. Siitä huolimatta Pentagonin, kongressin ja muiden hallituksen tahojen sekä ulkopuolisten asiantuntijoiden mukaan, jotka tukevat Yhdysvaltojen ylivertaisuutta, on uskottu, että amerikkalaisten täytyy investoida vieläkin enemmän. Primacyn puolustajat eivät vain usko, että sen kustannukset ovat kohtuullisia ja hallittavissa; he myös uskovat, että lisäkulut ovat välttämättömiä.

Primacyn suuri puute ei ole sen korkeat kustannukset, vaan sen tarpeettomuus Yhdysvaltojen turvallisuuden tai globaalin talouden kannalta. Primacyn suurin ongelma ei ole se, että Yhdysvallat ei voisi kuluttaa enemmän sotilaallisiin tarpeisiin, jos se olisi todella välttämätöntä. Kysymys on siitä, että amerikkalaiset kansalaiset eivät ole valmiita hyväksymään korkeampia veroja, vähemmän kotimaan menoja tai kasvavaa velkaa, jotta Yhdysvaltojen liittolaiset voivat jatkaa puolustuksensa vähempää rahoittamista.

Tämän politiikan ja strategian suuret kustannukset ja taloudelliset paineet voivat olla kestämättömiä, mutta ulkoisen turvallisuuden ja globalisaation kehityksessä saattaa olla muitakin lähestymistapoja, jotka vaativat vähemmän resursseja mutta ovat silti tehokkaita.

Miten Trumpin presidentuurin imperiumi on muokannut Yhdysvaltojen ulkopolitiikkaa?

Yhdysvaltojen presidentin viran valtava voima on ollut ilmeinen jo pitkään, mutta Donald Trumpin hallinto toi esiin uudenlaisen dynamiikan, joka poikkesi selkeästi aiemmista malleista. Trumpin johtajuus heijasteli monin tavoin sitä, miten presidentti voi rajoittamattomasti muokata ulkopolitiikkaa, usein jopa ohittaen kongressin ja perinteiset päätöksentekoprosessit. Vaikka presidentillä on aina ollut laajat valtuudet erityisesti ulkopolitiikassa, Trumpin tapa käyttää niitä paljasti, kuinka haavoittuvia nämä rajoitteet voivat olla.

Khashoggin murha, vaikka se itsessään oli järkyttävä ja traaginen, oli tärkeä käännekohta, joka herätti kansainvälisen yhteisön huomion Saudi-Arabian Syyrian ja Jemenin sodan kaltaisiin humanitaarisiin kriiseihin. Khashoggin kuolema, joka oli myös Washington Postin toimittajan surma, sai viimein Yhdysvaltain senaatin ryhtymään toimiin, mutta vaikka senaatti äänesti sodan lopettamisen puolesta, presidentti Trump käytti veto-oikeuttaan. Tämä toimi selkeästi esimerkkinä siitä, kuinka presidentin valta saattaa ohittaa jopa kongressin enemmistön tahdon. Kongressi on aina pyrkinyt rajoittamaan presidentin ylivaltaa, mutta Trumpin valta-asema paljasti sen, kuinka vaikeaa on todella panna rajoja presidentin toiminnalle.

Trumpin hallinnon aikana on nähty myös laajoja muutoksia Yhdysvaltain ulkomaankaupan politiikassa, erityisesti vapaakauppasopimuksissa. Hän vetäytyi TPP-sopimuksesta, muuttanut NAFTA-sopimuksen ja aloitti kauppasodan Kiinan kanssa, jolle hän asetti tariffsopimuksia. Nämä toimet heijastavat presidentin halua käyttää valtaansa, vaikka monet asiantuntijat pitivät niitä riskialttiina ja pitkällä tähtäimellä haitallisina Yhdysvalloille. Koska aiemmat kongressin päätökset ovat antaneet presidentille laajat valtuudet käydä yksipuolisia kauppaneuvotteluja, Trump käytti tätä mahdollisuutta hyväkseen jopa silloin, kun sen seuraukset olivat epäselviä ja huolestuttavia.

Miten Trumpin ulkopolitiikka on kuitenkin kehittynyt niin, että monilta osin muutokset eivät ole olleet niin suuria kuin oli odotettavissa? Trump oli tunnetusti kriittinen monia perinteisiä ulkopoliittisia instituutioita kohtaan, mutta hänen todellinen politiikkansa ei kuitenkaan ollut niin radikaalia kuin monet olivat kuvitelleet. Trumpin suhtautuminen Eurooppaan, esimerkiksi hänen henkilökohtainen jännitteensä monia Euroopan liittolaisia kohtaan, ei johtanut siihen, että Yhdysvaltojen politiikka olisi kääntynyt voimakkaasti "America First" -suuntaan. Tässä vaiheessa on tärkeää huomioida, että vaikka Trumpin puheet usein poikkesivat aiemmista linjauksista, käytännön politiikka pysyi pitkälti ennallaan.

Jotkut asiantuntijat ovat esittäneet, että Trump oppi ulkopolitiikasta sen toimimisen aikana. Tämä selittää, miksi jotkin hänen alkuperäiset kantansa, kuten vetäytyminen Natosta tai voimakas kriittisyys Syyrian ja Afganistanin tilanteisiin, muuttuivat hänen hallintonsa aikana. Kun Trump kohtasi ulkopolitiikan monimutkaisuuden, hän huomasi, että monet aiemmat politiikat olivat olleet jollain tapaa perusteltuja. Esimerkiksi hänen suhtautumisensa Afganistaniin muuttui, kun hän ymmärsi, että asiantuntijat olivat oikeassa: Yhdysvallat ei voinut vetäytyä nopeasti ilman merkittäviä seurauksia.

Kuitenkin on myös sellaisia ulkopolitiikan alueita, joissa Trumpin asenteet eivät juuri muuttuneet. Hänen linjauksensa maahanmuutossa, kotimaan turvallisuudessa ja Iranin ydinaseohjelmassa pysyivät samoina koko presidenttikautensa ajan. Näiden osalta hän ei näyttänyt olevan altis "oppimiselle", kuten ulkoministeriön ja puolustusviranomaisten asiantuntijat olivat odottaneet. Sen sijaan Trump oli useasti vakuuttunut siitä, että hän tiesi paremmin kuin asiantuntijat, ja tämä ylimielisyys vaikutti hänen päätöksiinsä.

Kaikesta huolimatta Trumpin ulkopolitiikassa on ollut merkittäviä muutoksia, jotka ovat heijastaneet hänen hallintonsa kykyä käyttää laajaa presidentillistä valtaa. Hänen suhteensa kongressiin ja perinteisiin ulkopoliittisiin mekanismeihin oli monimutkainen, mutta hän osoitti, kuinka presidentti voi toisinaan ohittaa perinteiset rajoitteet ja muuttaa kansainvälistä politiikkaa omilla ehdoillaan. Tämä on antanut Trumpille mahdollisuuden viedä eteenpäin monia radikaaleja aloitteita, mutta myös paljastanut sen, kuinka haavoittuvaisia Yhdysvaltain ulkopoliittiset instituutiot voivat olla.

Presidentin valta ulkopolitiikassa ei ole vain seurausta yksittäisen hallinnon poliittisista päätöksistä, vaan se on osa laajempaa ilmiötä, jossa presidentti on pystynyt ohittamaan perinteiset rajoitukset. Tämä ilmiö on kuitenkin muuttuvainen ja riippuu siitä, kuinka presidentti pystyy luomaan poliittista konsensusta ja ratkaisemaan maailmanpolitiikan yhä kompleksisempia ongelmia.

Miten väestönmuutokset ovat vaikuttaneet nuorten amerikkalaisten ulkopolitiikan näkemyksiin?

Yhdysvalloissa väestön demografiset muutokset ovat olleet keskeisiä tekijöitä nuorten amerikkalaisten suhtautumisessa kansainvälisiin asioihin. Vähemmistön osuus on kasvanut, ja samalla on havaittavissa, että nuoremmat sukupolvet suhtautuvat aiempaa myönteisemmin kansainvälisiin yhteistyömuotoihin. Näiden muutosten vaikutus ulkopoliittisiin asenteisiin ei kuitenkaan ole yksiselitteinen, vaan se on monivaiheinen ja sidoksissa sekä ideologisiin muutoksiin että nuorempien elämänkokemuksiin.

Väestön monimuotoistumisen myötä nuoret amerikkalaiset ovat entistä vähemmän valkoisia. Tämä ilmiö voisi periaatteessa heikentää heidän tukeaan kansainväliselle sitoutumiselle, sillä monet tutkimukset viittaavat siihen, että vähemmistöryhmät voivat olla vähemmän innokkaita sitoutumaan kansainvälisiin liittoutumiin. Toisaalta koulutustaso korreloi voimakkaasti kansainvälisen sitoutumisen tukemisen kanssa. Nuoremmat amerikkalaiset, erityisesti Millenniaalit, ovat yleisesti ottaen saaneet enemmän koulutusta kuin heidän vanhempansa ja isovanhempansa, mikä tekee heistä todennäköisemmin kansainvälisen yhteistyön puolestapuhujia. Tämän vuoksi voidaan sanoa, että nuoremmat sukupolvet ovat monin tavoin valmiimpia tukemaan kansainvälistä yhteistyötä.

Demografiset muutokset eivät kuitenkaan selitä yksinään kaikkia havaittuja suuntauksia. Erityisesti ideologiset muutokset vaikuttavat siihen, miten nuoret suhtautuvat kansainväliseen politiikkaan. Tutkimukset osoittavat, että konservatiivinen ideologia on voimakkaasti sidoksissa militanttiin kansainväliseen politiikkaan ja epäluottamukseen kansainvälistä yhteistyötä kohtaan. Liberalismi puolestaan puoltaa kansainvälistä yhteistyötä ja vastustaa sotilaallisten voimakeinojen käyttöä. Tämän ideologisen siirtymän myötä nuoremmat sukupolvet, erityisesti Millenniaalit, kallistuvat yhä enemmän liberaaleihin näkemyksiin, jotka suosivat kansainvälistä yhteistyötä ja vastustavat sotilaallista interventiota.

Kuitenkin ideologinen muutos ei yksin riitä selittämään sitä, miksi nuoret suhtautuvat nykyään eri tavalla kuin vanhemmat sukupolvet. Tärkeä tekijä on poliittinen sosiaalistuminen, joka viittaa siihen, kuinka aikuisikään kasvaminen ja erityisesti nuoruusiän kokemukset voivat muovata yksilön asenteita. Sosiaalistumisen teorian mukaan nuoruusiän kokemukset, kuten suuret poliittiset, taloudelliset ja sodatilanteet, jättävät pysyvän jäljen ihmisten maailmankuvaan ja asenteisiin. Esimerkiksi Millenniaalit, jotka kasvoivat osaksi maailmaa, jossa Yhdysvallat oli mukana pitkittyneissä ja epäonnistuneissa sotatoimissa kuten Irakissa ja Afganistanissa, eivät jaa aiempien sukupolvien uskoa siihen, että sotilaallinen voima on tehokas väline kansallisten etujen ajamisessa.

Tämä ilmiö voi selittää myös sen, miksi nuoremmat amerikkalaiset kokevat maailman vähemmän uhkaavaksi kuin vanhemmat sukupolvet. Esimerkiksi taulukossa 5.3 esitetyt tiedot osoittavat, että nuoremmat sukupolvet suhtautuvat vähemmän vakavasti perinteisiin uhkiin, kuten kansainväliseen terrorismiin ja kyberhyökkäyksiin. Kun vanhemmat sukupolvet pitävät näitä uhkia vakavina, nuoremmat katsovat niitä enemmän vähemmän kriittisiksi. Tämä heijastaa suurempaa luottamusta siihen, että maailmassa on vähemmän suoria uhkia, jotka vaatisivat sotilaallista voimaa tai agressiivista ulkopolitiikkaa.

Kriittinen aikakausi, jonka teorian mukaan nuoret kokevat elämänsä muutosvaiheessa, selittää, miksi sukupolvien välinen kuilu kasvaa. Kuten Karl Mannheim ehdotti jo lähes 70 vuotta sitten, nuoruusvuodet ja suurten tapahtumien, kuten sotien tai globaalien kriisien, kokeminen voivat muovata pysyvästi poliittista ajattelua ja arvoja. Nuoremmat amerikkalaiset, jotka kasvoivat talouskriisin ja epäonnistuneiden sotatoimien aikakaudella, kokevat maailman ja sen haasteet eri tavalla kuin heidän vanhempansa, jotka olivat nuoria kylmän sodan aikana ja kokivat Yhdysvaltojen nousun suurvallaksi toisen maailmansodan jälkimainingeissa.

On myös tärkeää huomata, että nuoremmat sukupolvet suhtautuvat maailmaan hyvin eri tavoin kuin heidän vanhempansa, vaikka samankaltaiset puoluekantat ja ideologiat olisivatkin säilyneet. Tämä sukupolvien välinen ero selittää myös, miksi nuoret amerikkalaiset suosivat kansainvälistä yhteistyötä ja globalisaatiota enemmän kuin heidän vanhempansa, jotka olivat tottuneet näkemään Yhdysvallat maailman johtajana ja vaikutusvaltana.

Mikä on Yhdysvaltojen ulkopoliittinen strategia ja sen vaikutukset globaalissa kontekstissa?

Yhdysvaltojen ulkopoliittinen strategia on monivivahteinen ja muuttuva kokonaisuus, joka heijastaa paitsi presidentin, myös valtion instituutioiden, kuten puolustusministeriön ja kongressin, kantoja. Donald Trumpin aikakaudella tämä strategia on ollut erityisen dynaaminen, erityisesti sen suhteessa sotilaallisiin operaatioihin ja kansainvälisiin liittoutumiin. Trumpin hallinto on erottanut itsensä perinteisistä ulkopoliittisista käytännöistä, keskittyen kansalliseen etuun ja "America First" -periaatteeseen. Tämä lähestymistapa on johtanut moniin muutoksiin Yhdysvaltojen roolissa kansainvälisissä suhteissa, ja samalla myös kansainvälinen yhteisö on joutunut sopeutumaan uusiin olosuhteisiin.

Trumpin päätös lisätä joukkoja Afganistaniin vuonna 2017 oli osa laajempaa strategiaa, jonka tavoitteena oli estää terroristien toiminta ja tukea alueen hallituksia. Kriitikot kuitenkin huomauttavat, että tämä operaatio on tullut kalliiksi, ja sen vaikutukset alueen turvallisuuteen ovat olleet kyseenalaisia. Trumpin myöhempi päätös vähentää taloudellista apua Pakistanille vuonna 2018 heijasti hänen hallintonsa asennoitumista alueellisiin yhteistyökumppaneihin. Tämä päätös perustui näkemykseen siitä, että Pakistan ei ollut tehnyt tarpeeksi terrorismin torjumiseksi, vaikka maa oli saanut Yhdysvalloilta vuosittain miljardiluokan tukea.

Toisaalta Yhdysvaltojen puolustusstrategia on ollut yhä enemmän keskittynyt Eurooppaan ja Itä-Eurooppaan, erityisesti sen jälkeen, kun Trump on kritisoinut NATO:n jäsenmaita niiden puolustusmenoista. Yhdysvaltojen suhteet Venäjään ja Kiinaan ovat olleet keskiössä, ja Trumpin hallinto on kehittänyt uusia lähestymistapoja erityisesti Kiinan kauppakäytäntöjä kohtaan. Kiinan globaali vaikutusvalta on kasvanut merkittävästi, ja Belt and Road -aloite on saanut osakseen Yhdysvaltojen erityistä huomiota. Kiinan strategiset liikkeet Etelä-Kiinan merellä ja sen pyrkimys hankkia taloudellista valtaa muiden maiden kautta ovat herättäneet huolta, ja Yhdysvallat on pyrkinyt tasapainottamaan Kiinan vaikutusvaltaa sekä taloudellisesti että sotilaallisesti.

Vaikka Trumpin hallinto on pyrkinyt vähentämään Yhdysvaltojen roolia monilla perinteisillä alueilla, kuten Lähi-idässä ja Afrikassa, se on myös korostanut Yhdysvaltojen globaalia johtoasemaa. Yhdysvaltojen strategian muutos ei ole kuitenkaan ollut yksiselitteinen, ja on edelleen epäselvää, miten pitkäkestoiset vaikutukset muokkaavat globaalien suhteiden dynamiikkaa. Tämä jatkuva siirtymä voi olla merkittävä myös Euroopan turvallisuustilanteelle, erityisesti Venäjän kasvavien geopoliittisten liikkeiden ja Kiinan vaikutusvaltaisten hankkeiden valossa.

Yhdysvaltojen ulkopoliittisten päätösten taustalla on myös presidentin henkilökohtaiset suhteet ja neuvottelut, jotka voivat poiketa perinteisistä hallinnollisista prosesseista. Trumpin ja Pohjois-Korean johtaja Kim Jong-unin tapaaminen oli esimerkki epätavallisesta diplomatiasta, joka sai paljon kansainvälistä huomiota. Vaikka Trump itse väitti, että Pohjois-Korea ei enää ole ydinaseuhka, asiantuntijat ovat jääneet epäileviksi siitä, kuinka kestävä tämä sopimus tulee olemaan.

Afrikassa Yhdysvaltojen strategia on ollut vaihteleva, ja Trumpin hallinto on selvästi ollut valmiimpi kilpailemaan Kiinan ja Venäjän vaikutusvallasta maanosassa. Trumpin hallinnon erityinen lähestymistapa Afrikkaan on ollut keskittyä taloudellisiin ja sotilaallisiin ulottuvuuksiin sen sijaan, että oltaisiin sitouduttu pitkäaikaisiin kehitysohjelmiin. Yhdysvaltojen läsnäolo Afrikassa on kuitenkin laajentunut, ja monet asiantuntijat näkevät tämän osana Yhdysvaltojen pyrkimystä torjua Kiinan nousua alueella.

On tärkeää huomata, että vaikka Yhdysvallat on vähentänyt perinteisiä interventioita, sen asema globaaliin turvallisuuteen ja talouteen liittyen on edelleen keskeinen. Tämän lisäksi on huomattava, että Trumpin hallinnon päätökset, vaikka ne olisivatkin olleet yksipuolisia ja kärjistettyjä, voivat toimia pitkän aikavälin muutoksen katalyytteina, jotka haastavat globaalin vallan ja turvallisuuden rakenteet.

Kuinka presidentin vallan rajoittaminen ja uudistaminen voi varmistaa vahvemman ja vastuullisemman hallinnon?
Miten suurten kielimallien aktiivinen oppiminen ja siirto-oppiminen tehostavat luokittelua vähäisessä datassa?
Miten kieli rakentaa ja heijastaa rotu- ja etnisiä identiteettejä?