Reaganin hallinnon yritykset suojella itseään Iran-Contra-skandaalilta epäonnistuivat osittain, koska kyseessä oli valtavan laajuinen ja monivaiheinen skandaali. Iranin osuus oli tiiviisti yhteydessä korkeimpiin hallinnon virkamiehiin, ja sen laajuus sekä monimutkaisuus vaikeuttivat puolustautumista. Yhdysvaltain liittovaltion lait, kuten aseiden myynnin ilmoittamisvelvollisuus kongressille, asevientikielto Iranin vallankumouksen jälkeen ja Reaganin omat julkiset lausunnot siitä, ettei hän neuvotellut terroristien kanssa, rajoittivat hallinnon liikkuvuutta, kun aseiden myynti tuli julki.

Aluksi syyllisten etsiminen ja syyttely, kuten Don Reganin yritys sysätä koko syy McFarlanen niskoille, oli selvä merkki siitä, että mukana olevat henkilöt tiesivät ylittäneensä lailliset ja eettiset rajat. Hallinnon virastoilla, kuten CIA:lla, ulkoministeriöllä ja puolustusministeriöllä, oli pelko siitä, että niiden maine voisi kärsiä vakavasti, jos niihin yhdistettäisiin aseiden myynti Iraniin. Nämä miehet halusivat myös suojella omia henkilökohtaisia maineitaan, mutta heidän lojaalisuutensa presidentti Reaganille oli myös tärkeä tekijä. He tunsivat, että Reaganin oikeudelliset ja poliittiset ongelmat voisivat myös osua heihin, jos he eivät puolustaisi häntä. Tämä lojaalisuus, joka juontui joko ihailusta tai pelosta siitä, että heidän omat poliittiset ongelmansa saattaisivat kärjistyä, antoi järkevän pohjan luoda häiriötekijä.

Yksi mahdollisuus, joka oli käytettävissä hallinnon puolustautumiseen, oli syyttää yksittäisiä henkilöitä, kuten Northia, Poindexteria ja McFarlanea. Näiden henkilöiden syyllistäminen tarjosi mahdollisuuden suojella Reaganin ja muiden korkean tason hallinnon virkamiesten mainetta ja syyttää niitä "riittämättömistä toimista", jotka olisivat tapahtuneet "valkoisen talon kellarissa" ilman presidentin tietämystä. Näin ollen tarina siitä, että kyseessä oli "kapinallinen operaatio", oli houkutteleva, koska se esitti presidentti Reaganin ja hänen lähimmät neuvonantajansa viattomina, mutta kuitenkin osaavina ja luotettavina johtajina.

Tämä puolustusstrategia ei ollut kuitenkaan ongelmaton. Ensinnäkin se heikensi Reaganin mainetta johtajana, mikä oli vakava riski, sillä Reagan oli tunnettu "minimalistisesta" johtamistyylistään, jossa hän antoi alaisilleen paljon vapautta päättää tärkeistä asioista. Siksi ei ollut mahdotonta uskoa, että suuri operaatio, kuten Iranin aseiden myynti, olisi voinut tapahtua ilman hänen tietämystään. Toinen ongelma oli se, että Reaganin alaisena toiminut kansallisen turvallisuuden neuvonantaja John Poindexter oli liian läheisesti mukana tapahtumien alkuvaiheessa ja osalistui peittelyyn, jotta väite "kapinallisesta virkamiehestä" olisi ollut uskottava. Poindexter ei ollut ensimmäinen, joka halusi astua syrjään ja antaa muiden ottaa vastuun, mutta lopulta hän halusi pitää oman maineensa ja varmistaa, ettei hän itse jäänyt syytettäväksi.

Myöhemmin Poindexterin puolustusasianajaja toi esiin sen, että Iran-Contra oli "ei likaista salaliittoa", vaan presidentin päätöksentekoa, joka oli johtanut tilanteeseen. Poindexter ei halunnut ottaa syytä yksin kantaakseen, mutta syytteet hänelle esitettiin ja hänet tuomittiin vuonna 1990, vaikka tuomio kumottiin myöhemmin vuonna 1991. Tämä ja Northin oikeudenkäynti noudattivat samaa kaavaa: molemmat puolustautuivat sillä, että he olivat toimineet presidentin antamien ohjeiden mukaan. Vaikka heidät tuomittiin, oikeudenkäynnit eivät johtaneet pysyviin tuomioihin, koska niiden aikana esitetyt todistukset olivat olleet liian virheellisiä ja epäluotettavia.

Skandaalin mittakaava ja monivaiheisuus, joka sisälsi aseiden salakuljetusta ja kolmannen osapuolen osallistumista, teki sen peittämisestä lähes mahdotonta. Hallinto yritti luoda narratiivia, jossa Israelia ja "kapinallisia virkamiehiä" syytettiin, mutta se oli liian monimutkainen ja epäuskottava kansalaisille ja medialle. Näin ollen Reaganin puolustaminen tämän skandaalin kohteena oli osittain tehoton, ja vaikka se ehkä auttoi häntä säilyttämään julkisen asemansa, se ei voinut estää oikeudellisia seuraamuksia.

Skandaalin paljastuminen oli väistämätöntä, koska siihen oli liian monta osapuolta ja liikaa silminnäkijöitä, joiden rooli oli liian keskeinen. Tästä johtuen oli mahdotonta rakentaa yhdenmukaista ja uskottavaa vastatarinaa. Tällaisessa monivaiheisessa skandaalissa on tärkeää ymmärtää, että se, kuinka moni taho oli osallisena ja kuinka monta henkilöä oli mukana peittelyssä, heikensi mahdollisuuksia hallita sen lopullista kuvaa.

Miten skandaaleja hallitaan ja miksi Trump käytti takaisinheittoa tehokkaimmin?

Trumpin Ukrainasta käyty skandaali ja "täydellisen puhelun" jälkeinen hallinta olivat täysin hänen käsissään, kuten käy ilmi hänen twiiteistään ja toimittajille antamista lausunnoista. Toisin kuin Iran-Contra-skandaalissa, Trumpin Ukrainaan liittyvissä toimenpiteissä ei ollut kyse vain syyn siirtämisestä muiden niskoille, vaan täysimittaisesta vastaiskusta. Trumpin mielestä hän itse ei ollut tehnyt mitään väärää, vaan kaikki virheet olivat Bideneiden, demokraattien ja valtavirran median syytä. Tällainen "puhtauden" kannattaminen ei edellytä syytösten siirtämistä, sillä syytöksiä ei ole olemassa. Tällöin vastaisku toimii hyvin alkuperäisen rikkomuksen torjumisessa, aivan kuin presidentin oma rooli olisi täysin puhdas.

Jos vastaiskut voivat olla näin tehokkaita, miksi kaikki presidentit eivät käytä niitä skandaalien hallintaan? Olisiko kaikilla neljällä presidentillä, joita tässä kirjassa käsitellään, ollut mahdollisuus käyttää takaisinheittoa tehokkaammin ja siirtää skandaalin vaikutuksia itsestään? Yksinkertaisin tapa vastata näihin kysymyksiin on tarkastella niitä presidenttejä, jotka ovat onnistuneet käyttämään takaisinheittoa tehokkaimmin – erityisesti Donald Trumpia – ja pohtia, mikä hänen presidenttiydessään on erityistä, ja mitkä systemaattiset tekijät ovat vaikuttaneet hänen kykyynsä käyttää tätä taktiikkaa.

Historia voi tarjota erilaisen loppuratkaisun Trumpin presidenttiydelle, mutta tämän kirjoituksen hetkellä hän on selvinnyt kahdesta merkittävästä skandaalista, joista toinen johti hänen syytteeseensä, mutta ei erottamiseen virastaan. Syytteet hylättiin senaatissa, ja tämän jälkeen Trump pyrki vahvistamaan valtaansa entisestään syrjäyttämällä niitä, jotka olivat kieltäytyneet tottelemasta hänen määräyksiään ja todistaneet edustajainhuoneelle. Lisäksi hän puuttui rikosoikeusjärjestelmään ja ehdotti, että Roger Stonelle annettaisiin lievempi tuomio. Tämä liike johti siihen, että neljä uran tehnyttä Yhdysvaltain syyttäjää erosi, koska oikeusministeriö kumosi heidän suosituksensa kovemmasta tuomiosta.

Trump on käyttänyt asemaansa tavoilla, jotka eivät ole tavallisia presidenttien keskuudessa, mutta eivät myöskään täysin yllättäviä hänelle. Hän on osoittanut halukkuuttaan työntää valtakunnan rajat uusille tasoille, mikä erottaa hänet monista muista presidenttiehdokkaista. Hän on omaksunut ajattelutavan, jonka mukaan Yhdysvaltain poliittinen järjestelmä perustuu laajasti sopimuksiin vallan rajoista, ei perustuslain tai muiden lakien tarkasti määriteltyihin rajoihin. Levitskyn ja Ziblattin kirjassa How Democracies Die (2018) esitetään ajatus, jonka mukaan demokratioiden on oltava enemmän kuin vain asiakirjojen ja sääntöjen noudattamista; ne tarvitsevat syvempää kulttuurista sitoutumista ja pelisääntöjen kunnioittamista, jotta ne voivat säilyä toimivina.

Tämä on erityisen tärkeää, koska vaikka Yhdysvaltain perustuslaki määrittelee presidentin valtuudet, käytännössä monia tärkeitä sääntöjä ei ole kirjattu laissa, vaan ne perustuvat enemmän perinteeseen ja kulttuurisiin odotuksiin. Tällöin presidentti voi rikkoutua pelisäännöistä, jos hän katsoo, että hänellä on kansan tuki ja muiden instituutioiden valvonta ei ole riittävä. Trumpin tapaus on esimerkki siitä, miten presidentti voi käyttää tätä voimaa tietoisesti, mutta vaarallisesti.

Vastaiskut ovat luonnostaan kiinteästi sidoksissa huijaukseen ja mahdollisesti suoranaisiin valheisiin. Yhdysvaltain perustuslaissa ei ole mitään sääntöä, joka vaatisi presidentiltä vilpittömyyttä tai rehellisyyttä. Lain mukaan presidentin tehtävä on "uskollisesti hoitaa presidentin virkaa", mutta tältä osin ei ole tarkkaan määriteltyä seuraamusta siitä, jos tämä velvollisuus laiminlyödään. Perustajaisäntien suunnitelma presidentin valinnasta perustuikin oletukseen, että valitsijakunta suodattaa ehdokkaat sellaisiksi henkilöiksi, joilla on hyvä luonne, mutta järjestelmä on osoittautunut monessa kohtaa epäonnistuneeksi.

Historian saatossa presidentit, jotka ovat venyttäneet näitä "pehmeitä rajapyykkejä", ovat kohdanneet vastarintaa muilta instituutioilta tai kansalta. Clintonin ja Nixonin aikojen skandaalit tarjoavat esimerkkejä siitä, miten presidentit ovat harkinneet vastaiskutoimien käyttöä, mutta eivät ole pystyneet toteuttamaan niitä täysin niiden lainsäädännöllisten ja poliittisten rajoitusten vuoksi. Esimerkiksi Clinton ei voinut yksinkertaisesti käynnistää vastaiskua Lewinskyn suhteen, koska sen seuraamukset olisivat voineet olla jopa haitallisempia kuin alkuperäinen skandaali. Nixon puolestaan harkitsi vastaiskun käyttöä Watergaten skandaalin yhteydessä, mutta päätti luottaa muihin toimiin ja omiin poliittisiin taitoihinsa.

Tässä on kuitenkin tärkeä ero Trumpin ja aiempien presidenttien välillä: Trumpin tahto pelata sääntöjen ulkopuolelta ja jopa rikkoa ne voi olla vaarallista demokratialle, mutta se on samalla muistutus siitä, kuinka hauraat demokratiat voivat olla, kun instituutioiden perusta ei ole yhtä vahva kuin ajatellaan. Politiikan pehmeiden rajojen taitava hyödyntäminen voi riittää estämään muita instituutioita puuttumasta, mutta samalla se heikentää demokratian perustuksia.

Mikä rooli on skandaaleilla poliittisessa perinnössä?

Poliittiset skandaalit voivat määritellä hallitsijan perinnön, erityisesti presidentin, joka joutuu kohtaamaan julkisen paheksunnan ja syytökset. Skandaalit luovat tilanteen, jossa poliitikko voi käyttää erilaisia strategioita, kuten "backfire"-taktiikkaa, joka on yleinen reaktio skandaalien seurauksena. Taktiikka perustuu siihen, että hallitsija pyrkii kääntämään kriisin itseään hyödyttävään suuntaan. Tämä voi tapahtua esimerkiksi hyökkäämällä mediaa vastaan tai esittämällä itsensä uhrina. On kuitenkin tärkeää huomata, että tämä strategia ei aina ole linjassa demokraattisten normien kanssa, eikä se välttämättä johda pysyvään ratkaisuun.

"Backfire"-taktikalla on taipumus antaa vain hetkellisen tauon suuremman skandaalin kulminoitumiselle. Vaikka se saattaa aluksi tarjota poliittista hyötyä, pitkällä aikavälillä tällainen politiikka voi vahingoittaa poliittisia ja sosiaalisia instituutioita. Presidentin hyväksikäyttämä harhautustaktiikka, joka usein sisältää valheita ja vääristelyjä, voi olla vahingollinen demokraattiselle yhteiskunnalle. Skandaalit voivat horjuttaa kansalaisten luottamusta hallintoon ja johtaa yhteiskunnan polarisoitumiseen.

Skandaalien käsittely ei ole pelkästään ongelma, joka koskee yksittäistä presidenttiä tai poliitikkoa, vaan se on ilmiö, joka heijastaa laajempia poliittisia ja yhteiskunnallisia ilmiöitä. Esimerkiksi julkinen mielipide voi olla altis manipuloinnille, jolloin kansalaiset voivat alkaa kyseenalaistaa totuuden ja oikeudenmukaisuuden. Tämä korostaa entisestään median ja julkisuuden roolia. Skandaalit eivät ole vain yksilöllisiä tapahtumia, vaan niihin liittyy myös laajempi kansallinen ja globaalinen konteksti, joka voi vaikuttaa poliittisten suhteiden kehitykseen pitkällä aikavälillä.

Monet poliitikot käyttävät skandaaleja myös strategiana heikentää vastustajiensa asemaa. Tällöin skandaali voi muodostua välineeksi, jolla haetaan poliittista etua. Tämä voi tarkoittaa esimerkiksi viholliskuvan luomista tai kansan ja median syyllistämistä. Tällaisessa tilanteessa demokraattisten instituutioiden ja perusperiaatteiden kunnioittaminen saattaa jäädä taka-alalle. Vaikka lyhyen aikavälin poliittinen hyöty saattaa olla ilmeinen, pitkällä tähtäimellä tällaiset skandaalit voivat rapauttaa demokraattista järjestelmää.

Yksi mielenkiintoinen skandaalistrategia on niin sanottu "Wag the Dog" -ilmiö, jossa hallitus yrittää ohjata huomion pois epätoivottuista asioista luomalla keinotekoista ulkoista uhkaa. Tämä voi olla käänteinen taktiikka, jossa presidentti tai poliitikko keksii uuden kriisin, joka vie huomiota pois varsinaisesta ongelmasta. Tällaiset pelit voivat kuitenkin kääntyä itseään vastaan, sillä ne voivat lisätä epäluottamusta kansalaisten keskuudessa, ja kansalaiset voivat nähdä hallinnon epäaitona.

Tärkeää on myös ymmärtää, että skandaalit eivät ole pelkästään yksittäisiä tapauksia, vaan ne voivat ilmetä monimutkaisina ja pitkäkestoisina ilmiöinä. Niiden taustalla voi olla syvempiä poliittisia ja yhteiskunnallisia jännitteitä, kuten autoritarismin kasvu tai epäluottamus poliittista järjestelmää kohtaan. Skandaali voi toimia katalysaattorina, joka paljastaa yhteiskunnan rakenteellisia ongelmia ja voi johtaa suurempiin yhteiskunnallisiin muutoksiin.

Poliittisten skandaalien tutkimus on keskeistä myös demokratiamme kehitykselle. Skandaalit voivat paljastaa poliittisten toimijoiden valtarakenteet ja niiden välineet yhteiskunnassa, mutta samalla ne voivat haastaa kansalaisten luottamuksen valtion instituutioihin ja lainkuuliaisuuteen. Demokratian toimivuus on suoraan riippuvainen kansan luottamuksesta siihen, että valta ei väärinkäytetä. Skandaalit voivat näin ollen toimia osoituksena siitä, kuinka hauras tämä luottamus voi olla ja kuinka helposti se voi rapautua poliittisten pelien vuoksi.

Jaký je další krok ve válce na Stripu?
Jak strojový překlad ovlivňuje moderní komunikaci a využití?
Jak správně cvičit pro zdraví páteře a posílení zad