Humanistiset tieteet, erityisesti latinokulttuurin tutkimus ja kirjoittamisen opetus, tarjoavat opiskelijoille tärkeää kansalaiskasvatusta, joka on keskeistä heidän tulevaisuudessaan työmarkkinoilla. Ne auttavat opiskelijoita kehittämään kykyjä, jotka liittyvät paitsi akateemiseen tutkimukseen ja evidenssiin, myös sellaisten laajojen ja monimutkaisten yhteiskunnallisten ongelmien käsittelyyn, joille ei ole selkeitä vastauksia. Humanistiset tieteet kouluttavat opiskelijoita kohtaamaan epäselvyyksiä, joita suurilla yhteiskunnallisilla kysymyksillä on, ja opettavat navigoimaan monimutkaisissa ja ristiriitaisissa väitteissä ja tiloissa.

Aikana, jolloin äärioikeisto ja Donald Trump vähättelevät totuuden ja median merkitystä yhteiskunnassa, on erityisen tärkeää, että opiskelijat omaksuvat kriittisen ajattelun työkalupakin. Cary Nelson puolustaa "raivokkaita humanistisia tieteitä", jotka pyrkivät enemmän "epäoppimaan" kuin oppimaan, haastamaan tietämystä ja ennakkoluuloja tavalla, jota mikään koe ei voi tai saisi mitata. Tämä ajattelutapa, joka haastaa kansallisvaltioiden pyhyyttä tai rodullisia oletuksia, on humanististen tieteiden antama tärkeä työkalu.

Ken Anselmentin mukaan humanistiset tieteet voivat laajentaa mieltä, herättää uteliaisuutta, syventää henkeä ja vahvistaa identiteettejä. Ne opettavat meille, miten tarkastella maailmaa ei vain "tai/tai"-lähestymistavalla, vaan nähdä se rikkaana monimutkaisuudessa "sekä/että"-ajattelun kautta. Liberal Arts -opinnot eivät ole sidottuja vain politiikkaan tai kulttuuriin, vaan ne auttavat meitä katsomaan näitä asioita etäämmältä ja samalla elämään niissä, tavoitellen yhteistä maata. Tämä ajattelu, jossa moniulotteisuus ja monen vaihtoehtoisen lähestymistavan kartoittaminen ovat keskiössä, mahdollistaa opiskelijoiden ketteryyden ja sopeutumiskyvyn kehittämisen monimutkaisessa ja usein harhaanjohtavassa maailmassa.

Humanistiset tieteet, kuten kriittinen rotuoppineisuus, transnationalistinen teoria ja koodinvaihto, tarjoavat opiskelijoille valmiuksia arvioida todisteita ja tarkastella maailmaa kriittisesti. Vaikka luonnontieteet ja matematiikka keskittyvät tarkasti oman alansa "kielioppien" ja yksityiskohtien ymmärtämiseen, humanistiset tieteet kehittävät niitä "pehmeitä taitoja", joita tarvitaan yhteiskunnassa, joka ei aina toimi loogisesti ja rehellisesti. Nämä taidot eivät ole vain akateemisia, vaan ne muodostavat perustan elinikäiselle oppimiselle ja kansalaisvastuulle. Opiskelijat, jotka ymmärtävät, että ei ole vain oikeaa ja väärää, vaan että maailmassa on monia ristiriitaisia mutta päteviä näkökulmia, voivat kohdata globaalin ja polarisoituneen maailman armottomammin mutta samalla valppaammin.

Erityisesti humanistiset tieteet opettavat, kuinka tärkeää on omaksua kriittinen ajattelu ja epäillä olemassa olevia oletuksia. Ne voivat auttaa opiskelijoita kehittämään kykyä suhtautua maailman monimutkaisuuteen ilman yksinkertaisia ratkaisuja ja vastauksia. Tämä lähestymistapa on elintärkeää ajassa, jolloin yksinkertaisiin vastauksiin ja selkeisiin rajoihin perustuva ajattelu johtaa helposti yhteiskunnallisiin väärinymmärryksiin ja jakautuneisuuteen.

Opiskelijoiden on ymmärrettävä, että maailma ei ole yksinkertainen. Se on monivivahteinen ja monimutkainen kokonaisuus, jossa ei aina ole yhtä oikeaa polkua. Kriittinen ajattelu on väline, joka ei vain auta heitä saavuttamaan akateemisia tavoitteita, vaan myös sopeutumaan muuttuvaan ja epävakaaseen maailmaan.

Miten narratiivit muokkaavat ymmärrystämme yhteiskunnasta ja historiasta?

Maahanmuuttajien väitetään varastaneen amerikkalaiset työpaikat ja viimeinen hallinto jätti heidät kärsimään tästä seurauksena. Tällaiset kertomukset – tapa liittää ja ymmärtää tapahtumia – liittyvät poliittisesti latautuneisiin käsityksiin lineaarisesta edistyksestä, jotka myös luovat merkityksiä. Tämä merkitys on rajoitettu siihen, mitä narratiivi sisältää ja jättää pois. Tämä merkityksen riippuvaisuuden fraktaali vie huomion pois yksilöistä, jotka tarkastelevat maailmaa ulkopuolelta, ja asettaa kaikki merkityksen ehdotukset epäilyttävään asemaan osana pluralistista, joskus yhteistyökykyistä ja satunnaista osallistumisprosessia. Foucault totesi: "Kaksi askelta eteenpäin, mutta usein tuntuu, että otamme yhden askeleen taaksepäin..." Samankaltaisuus ei koskaan pysy vakaana itsessään; se voidaan kiinnittää vain, jos se viittaa johonkin muuhun samankaltaisuuteen, joka puolestaan viittaa muihin, ja näin jokaisella samankaltaisuudella on arvo vain kaikkien muiden samankaltaisuuksien kertymän kautta. Koko maailmaa täytyy tutkia, jos edes vähäisimmät analogiat voidaan oikeuttaa ja lopulta saavuttaa varmuuden tuntu. Hän jatkaa myöhemmin: "Kieli osallistuu maailmanlaajuiseen samankaltaisuuksien ja tunnistettavien merkkien leviämiseen. Sitä täytyy siis tutkia itsessään luonnon asiantuntijana."

Samankaltaisuuden valaiseminen nojautuu hetkellisiin, johdannaisiin ja virheellisiin merkityksiin. Nämä ideat on sulautettu ja muokattu yhdessä tuottamaan narratiivia, ja tämä on tämän luvun genealoginen työ – tutkia nykyhetken historiaa Trumpin ja alt-rightin aikakaudella sekä tarkastella, miten syntaksi liittää yhteen ideoita "varmuuden ilmestymisen" pohjalta. Kieliopillista syntaksia voidaan ymmärtää haluna luoda lineaarinen merkitysketju, joka edustaa kansallisvaltion rakentumista tämän ihanteen ympärille.

Narratizointi, jota voimme ymmärtää syntaktisen manipuloinnin laajennuksena, muodostaa kansallisvaltion ensisijaisen välineen merkityksen valvonnassa. Yksi Foucault'n toisen tekstin, Tietämyksen arkeologia, merkittävimmistä näkökulmista on epistemin merkitys. Historialliset ajanjaksot voivat olla oleellisia niille olosuhteille, jotka ovat yhteisiä eri diskursseille tai tiedon alueille, ja jotka määrittelevät mahdollisuudet ja hyväksyttävyyden. Klassisen aikakauden epistemiä luonnehtii identiteetti ja ero, halu järjestää ja luokitella, joka synnytti taksonomian ja myöhemmin imperiumin. Moderni epistemi on se, mitä Foucault pyrkii paljastamaan. Asioiden järjestyksessä Foucault väitti, että epistemi määrittää kaiken mahdollisen tiedon tiettynä hetkenä. Nykyhetken epistemi on narratiivin kehitys.

Monet esimerkit todistavat tästä halusta narratizoida kulttuurisessa kuvittelussa. Vain vuosi presidentinvaalien jälkeen retoriikka molemmilta poliittisilta leireiltä on koossut itsensä yhdeksi yhtenäiseksi, yksinkertaiseksi kansakunnan historian narratiiviksi, joka perustuu uskomukseen, että tällainen historia on aina ollut etenevä ja "eteenpäin" suuntautuva. Obama julisti "kaksi askelta eteenpäin, yksi taaksepäin", ja David Brooksin marraskuussa 2017 kirjoittama artikkeli New York Timesissa valitti, ettei Yhdysvalloilla enää ole "yhtenäistä kansallista tarinaa", ja että "nykyään houkuttelevat narratiivit perustuvat jakautumiseen ja pettymyksiin". Hän jatkoi: "Meidän on luotava uusi kansallinen narratiivi", ja käyttäen valikoivia historiallisia elementtejä päätti: "Amerikan tarinaa voidaan tulkita sarjana lunastuksia, loukkaantumisia, kärsimyksiä ja parantumista". Tämä narratiivi on niin laaja ja vääristynyt yksinkertaisuudellaan, että se voisi sopia mille tahansa maalle.

Politiikko julkaisee parhaillaan sarjaa siitä, kuinka Trump muutti historiaa, ja Joshua Zeitzin mukaan "viimeinen vuosi on osoittanut, että Yhdysvallat ei ole immuuni maailmalla vaikuttaville voimille". Nämä alkuperäiset esimerkit pohjautuvat kaikki kirjoittajien uskomukseen, että ennen Trumpin "häiritsevää" valtakautta maa oli ollut suojassa tällaiselta presidentiltä, koska jatkuvan edistyksen narratiivit olivat heijastuksia todellisuudesta. Trumpin kannattajien kieli viittaa myös samaan narratiivien korostamiseen, luoden jälleen suppean käsityksen Yhdysvaltojen historiasta. Presidentin "Make America Great Again" -islogan toimii päinvastaisena vastapainona Trumpin kriitikoiden väitteelle hänen edistyksen häiritsemisestään. Islogan, toisinpäin kritiikin kannalta, väittää, että edellinen hallinto oli edistyksen häiriö, ja että Trump, Amerikan etusijalla oleva politiikka, luo ajan, jota menneisyydestä jääneet ryhmät kaipaavat.

Tämä narratiivien luominen on se voima, joka yhdistää politiikassa käytetyt retoriset toimenpiteet. Tämä yhteinen, tunnistettava impulssi, joka kulkee poliittisessa kentässä, tarjoaa mahdollisuuden pysähtyä ja miettiä sen vaikutuksia. Kielen ja tiedon analyysistä Foucault siirtyy tarkastelemaan historiaa – tärkeää genealogian kannalta mutta myös siihen, kuinka narratiivi toimii nykyään episteminä. Tietämyksen arkeologian johdanto keskittyy juuri tähän käsitteeseen. Aluksi hän määrittelee "suuret, hiljaiset, liikkumattomat pohjat, jotka perinteinen historia on peittänyt paksulla kerroksella tapahtumia". Hän mainitsee esimerkkeinä maissin tai kultakaivostoiminnan historian, ja korostaa, että historia on tieteellisesti keskittynyt tapahtumien välisiin yhteyksiin, mutta hän on erityisesti kiinnostunut "suhteiden järjestelmistä", joissa tietyt kerrokset ymmärretään – ei toisin kuin se, miten hän määritteli merkityksen ja tiedon muodostumisen Asioiden järjestyksessä. Samaan aikaan hän väittää, että muut tieteet, kuten ajattelun tai ideoiden historia, "väistävät historian menetelmiä" ja etsivät keskeytyksiä ja siirtymiä. Foucault ottaa G. Canguilhemin pohdintaa lainatakseen, että "käsitteen historia ei ole täysin sen edistyksellisen hiomisen historia" vaan sen "eri muodostumis- ja pätevyysalueiden... eri teoreettisten kontekstien, joissa se kehittyi ja kypsyi".

Foucault'n analyysi keskittyy historian vakauttamiseen, mutta hän varoittaa, ettei tulisi hyväksyä täysin sellaista dichotomiaa, jossa tietyt historialliset tieteet olisivat siirtyneet jatkuvasta epävakaaseen.

Miten luoda maukkaita kasvisruokia ja nauttia niiden terveellisistä vaikutuksista?
Miten fotoniikka ja tekoäly yhdistyvät tulevaisuuden innovaatioissa?
Miten verkostojen visualisointi auttaa ymmärtämään liikennevirtoja ja alueellista työvoiman liikkumista?