Toisen maailmansodan jälkeen tapahtunut normien muutos on tuottanut nykyiset uutisformaatit, joissa on otettu huomioon yksilöllisyyden ja puolueellisuuden korostuminen, erityisesti mielipidekirjoituksissa. 1947 julkaistu lehdistönvapauskomissio loi periaatteen, jonka mukaan uutisoinnissa mielipidekirjoitukset tulisi erottaa varsinaisista uutisartikkeleista. Tämä kehys on ollut ratkaiseva uutisten esittämistavan ja käsittelyn muokkaamisessa erityisesti lännen mediassa.

Meidän tutkimuksessamme keskittyminen oli nimenomaan mielipidekirjoituksiin, sillä ne ovat tiloja, joissa yksilöllisyys ja puolueellisuus ovat odotettuja, ja siksi myös helposti altteja virheiden ja vääristelyjen leviämiselle. Tämän lisäksi päätimme analysoida niitä uutisia, jotka olivat saaneet suurimman määrän uudelleentwiittauksia Twitterissä, sillä nämä artikkelit heijastavat parhaiten uutisten leviämistä ja niiden vaikutusta yleisöön. Analyysissä tarkasteltiin yhteensä 14 artikkelia, joista viisi oli Sydney Morning Heraldista, viisi Huffington Postista ja neljä The Australian -lehdestä. Artikkelien valinta perustui osittain siihen, että halusimme laajentaa tutkimusta myös perinteisten uutisartikkelien puolelle verrattuna mielipidekirjoituksiin, joita pidettiin tutkimuksen keskiössä.

Kehitimme ja toteutimme oman faktantarkistuksen metodologian, jossa uutisartikkeleita arvioitiin totuudenmukaisuudeltaan Likert-asteikolla, joka vaihteli yhdestä (hyvin epätodennäköinen) viiteen (hyvin todennäköinen). Tämä arviointiprosessi oli kolmivaiheinen: ensiksi tarkistettiin, ovatko artikkelissa esitetyt tilastot ja faktat luotettavien lähteiden tukemia; toiseksi arvioitiin, kuinka merkittäviä ne virheelliset väitteet olivat uutisen luotettavuuden kannalta; ja kolmanneksi tarkasteltiin, muuttaako pienetkin korjaukset faktan alkuperäistä kehystä tai tarkoitusta.

Esimerkiksi artikkeli "ALP Gender Equality" (The Australian, 16. kesäkuuta 2017) käytti väitettä, että "Bill Shortenin tuki sukupuolten tasa-arvolle työväenpuolueessa horjuu puolueen kansallisella tasolla." Tämä väite meni läpi ensimmäisestä tarkistuksesta, mutta toinen väite "Useimmat Shortenin toimiston johtavat roolit täytetään miehillä" ei kestänyt tarkempaa tarkastelua. Kun tätä väitettä verrattiin muihin puolueisiin, kuten liberaali/nationalistiseen koalitioon, sukupuolten epätasapaino ei ollut niin suuri. Tämä väite ei siis kestänyt tarkistusta, ja artikkeli sai kokonaisarvosanaksi neljä viidestä.

Tulokset viittaavat siihen, että vaikka perinteiset uutisartikkelit noudattavat tarkemmin totuudenmukaisuutta, mielipidekirjoitukset ovat usein vähemmän tarkkoja ja saattavat sisältää virheitä. Koko tutkimuksen keskiarvo totuudenmukaisuudessa oli 4.2 viidestä, ja yksittäisissä uutisbrändeissä ei ollut merkittäviä eroja. Esimerkiksi The Australian sai keskiarvoksi 4.3, kun taas Sydney Morning Herald ja Huffington Post saivat keskiarvoksi 4.2. Kuitenkin muutamat artikkelit poikkesivat merkittävästi tästä keskiarvosta. Erityisesti "Citizenship Test" -artikkeli, joka sai arvion 2 viidestä, oli esimerkki selvästä faktan manipuloinnista ja sensaatiohakuisesta kielenkäytöstä.

Tutkimuksen tulosten valossa on selvää, että vaikka väärän tiedon levittäminen on edelleen mahdollista uutismedioissa, se ei ole yleistä, ainakaan tarkastelluissa uutismedioissa. Uutisten totuudenmukaisuuden ja niiden leviämisen välinen yhteys on monimutkainen ja usein tilanteeseen sidottu. Uutisten leviämistä Twitterissä ei voida kuitenkaan tarkastella pelkästään niiden totuudenmukaisuuden perusteella. Virheelliset uutiset voivat levitä nopeasti ja laajasti, mutta samalla myös totuudenmukaiset uutiset voivat saada valtavan huomion, jos ne herättävät tunteita tai liittyvät ajankohtaisiin yhteiskunnallisiin keskusteluihin.

Yleisölle on tärkeää ymmärtää, että vaikka faktantarkistus voi antaa osviittaa uutisten paikkansapitävyydestä, se ei koskaan ole täysin objektiivinen prosessi. Faktantarkistus on aina tulkinnanvarainen ja siihen vaikuttavat paitsi käytetyt menetelmät, myös tutkijoiden omat näkemykset ja tulkinnat. Uutisten vaikutus ei riipu vain niiden totuudenmukaisuudesta, vaan myös siitä, miten ja missä niitä levitetään. Tämä korostaa tarpeen ymmärtää uutisten kontekstuaalisuus ja niiden rooli laajemmassa yhteiskunnallisessa keskustelussa.

Miten polarisoida uutisia ja manipuloida yleistä mielipidettä?

Pelin alussa pelaajille esitetään kysymys: haluavatko he julkaista jotain valheellista vai todellista? Valitsemalla "valheellisen" heille annetaan ymmärtää, että ei ole tarpeen keksiä täysin vääriä uutisia, jotta saisi aikaan lööppejä; sen sijaan voi löytää todellisen uutisaiheen ja liioitella sitä. Pelaajille tarjotaan kolme vaihtoehtoista uutisaihetta, jotka on julkaissut satunnainen kansalainen Twitterissä: kemikaalituhka, pienen kaupungin lahjontaskandaali tai rikollisen rajut pidätykset. Pelaaja valitsee ensin kohteensa: kahdessa tapauksessa voi valita hyökätä suuryrityksiä tai hallitusta vastaan, ja yhdessä tapauksessa poliisia tai väkivaltaisia rikollisia vastaan.

Pelaaja yrittää saada uutisen esiin valitsemallaan näkökulmalla Twitter-tilillään, mutta tämä ei onnistu. Seuraavaksi hänelle esitetään kysymys: haluatko liioitella uutista kirjoittamalla siitä artikkelin tai julkaisemalla meemin? Tämä saa lisää seuraajia, sillä ihmiset alkavat poimia uutisen. Seuraavaksi peli kysyy, haluavatko pelaajat ostaa Twitter-botteja, jotka voivat levittää uutista heidän puolestaan. Jos pelaaja kieltäytyy toistuvasti, peli päättyy, mutta jos hän hyväksyy botit, hän saa 4000 robottilukijaa. Pelaajalle näytetään esimerkkejä siitä, miten botit vahvistavat valitun uutisen leviämistä. Pelaajan kohde määrittelee, polarisoiko hän uutisen vasemmalle (keskittyen suuriin yrityksiin tai poliisiväkivaltaan) vai oikealle (keskittymällä hallitukseen tai rikoksiin liittyviin kysymyksiin).

Tärkein oppitunti on, että ei ole väliä, minkä puolen pelaaja valitsee; tavoite on yksinkertaisesti polarisoida.

Salaliittoteoriat ovat osa marginaalisia uutisportaalien peruskauraa. Salaliittojen määritelmäksi voidaan antaa uskomus siitä, että selittämättömät tapahtumat ovat salassa järjestettyjä pahantahtoisten ryhmien tai organisaatioiden toimesta. Pelissä pelaajia kannustetaan kehittämään uusi, mielenkiintoinen salaliittoteoria ja julkaisemaan se uutisportaalissaan. Koska kaikki vaihtoehdot ovat selvästi naurettavia (esimerkiksi väite, että kouluissa ei opeteta käsialaa, jotta ihmiset eivät lukisi Kommunistista manifestia), teoria on liian kaukana todellisuudesta tullakseen uskottavaksi. Jotkut seuraajat kyseenalaistavat pelaajan väitteen. Pelaajan täytyy sitten löytää uskottavampi salaliittoteoria, kuten Agenda 21 – YK:n ei-sitova kestävä kehitys -sopimus tai niin kutsuttu rokoteteoria (ajatus siitä, että Maailman terveysjärjestö käyttää rokotuksia aivopesuun). Pelaaja saa pisteitä, jos hän herättää epäilyksiä virallisessa kertomuksessa ja esittää kysymyksiä, jotka vievät ihmiset salaliittoteoreettiseen ajatteluun. Jos hän menee liian pitkälle julkaisemalla jotain liian erikoista, hän menettää pisteitä. Seuraajat reagoivat positiivisemmin, ja pelaaja saa kulttimaisen seuraajakunnan, joka alkaa luottaa hänen uutisportaaliinsa ja suhtautuu yhä skeptisemmin valtamediaan.

Kun harhaanjohtavat uutisportaalit saavat syytöksiä huonosta journalismista, he voivat siirtää huomiota pois syytöksistä hyökkäämällä arvostelijoiden kimppuun ("te olette valeuutisia!") tai kiistämällä ongelman olemassaolon. Tässä pelissä pelaajat kohtaavat faktojen tarkistajan, joka kumoaa aiemman salaliittoteorian. Heille tarjotaan kolme vaihtoehtoa: pyytää anteeksi, olla tekemättä mitään tai kostaa. Ensimmäinen vaihtoehto vie pisteitä, ja pelin moderaattori selittää, että anteeksipyytely ei ole koskaan hyvä idea. "Ei mitään" -vaihtoehto johtaa siihen, että yksi seuraajista kysyy, miksei pelaaja reagoi faktantarkistukseen. Kaikki kolme vaihtoehtoa vievät samaan tilanteeseen, jossa pelaaja valitsee joko kiistää syytökset tai hyökätä faktantarkistajan kimppuun. Vahva kiistäminen tai armoton henkilökohtainen hyökkäys faktojen tarkistajaa vastaan herättää tukireaktion pelaajan seuraajilta, ja hänen maineensa säilyy koskemattomana.

Trollaaminen on alun perin kalastustermi, joka tarkoittaa vieheen tai koukun hitaasti vetämistä veneen perässä. Internetissä se tarkoittaa tahallista provosointia saamiseksi käyttämällä "syötteitä". Tässä pelissä pelaajat yhdistävät aikaisemmista osista oppimiaan tekniikoita. Tällä kertaa he voivat valita vain yhden aiheen. Pelin alussa heille tarjotaan kolme aihetta: Euroopan 25 romanttisinta kaupunkia, matkustajalentokones onnettomuus ja äskettäin löydetty meritähtilaji. Vain jälkimmäinen vie seuraavaan vaiheeseen. Valitseminen muiden kahden aiheen aiheeksi saa aikaan pelin moderaattorin moitteet. Tämän jälkeen pelaaja saa kaksi vaihtoehtoa: joko kunnioittaa onnettomuudessa menehtyneitä tai alkaa kyseenalaistaa onnettomuuden syytä. Ensimmäinen vaihtoehto saa seuraajat kysymään, miksei pelaaja tutki aihetta tarkemmin. Molemmat vaihtoehdot johtavat lopulta siihen, että pelaaja alkaa epäillä onnettomuuden olevan peittely. Hänen suurempi uskottavuutensa ja seuraajamääränsä vuoksi hänen julkaisunsa herättää huomiota myös muissa uutisportaaleissa ja uutinen alkaa eskaloitua. Pelaajat voivat lisätä kierroksia joko esittämällä onnettomuuden uhri perheenjäsenenä tai photoshoppamalla todisteita peittelystä. Molemmat vaihtoehdot johtavat vielä voimakkaampiin tunteellisiin reaktioihin, ja myös valtamedia alkaa kiinnostua asiasta. Pelissä kehotetaan jatkamaan painostusta joko kumoamalla tutkintaa entisestään tai käyttämällä toista armeijaa Twitter-botteja levittämään #InvestigateNow -hashtagia. Riippuen pelaajan alkuperäisestä valinnasta esittää onnettomuuden uhri tai manipuloida todistusaineistoa, hän voi viimeistellä iskunsa luomalla uuden uutisartikkelin onnettomuudesta. Tämän jälkeen pelissä käsitellään kuvitteellista ilmailutuhon tutkintakomiteaa, joka reagoi uutisointiin Twitterissä. Pelaaja voi hyökkätä tätä reaktiota vastaan joko vaatimalla komitean puheenjohtajan eroa tai käyttämällä taas Twitter-botteja. Peli päättyy komitean puheenjohtajan eroamiseen tutkinnan hoitamisen vuoksi.

Tämän pelin julkaiseminen helmikuussa 2018 sai kansainvälistä huomiota, ja monet mediatalot raportoivat sen julkaisusta. Pelissä oli vapaaehtoinen ennakko- ja jälkisurvey, jonka avulla testattiin pelaajien kykyä tunnistaa disinformaatiotekniikoita. Koko pelin aikana satojatuhansia pelaajia osallistui peliin, ja yli 15 000 henkilöä otti osaa tieteellisiin tutkimuksiin ja suoritti kaikki surveyt.

Miten kulttuurinen mielentila ohjaa ajattelua ja päätöksentekoa?

Ihmiset eivät toimi pelkästään yksilöllisten motiivien ja rationaalisten päättelyprosessien ohjaamina, vaan heidän ajatteluunsa vaikuttavat syvällä juurtuneet kulttuuriset koodit – merkityksellistämisen kehykset, joiden kautta he ymmärtävät maailmaa, määrittelevät halunsa ja suuntaavat toimintansa niiden saavuttamiseksi. Näitä kulttuurisidonnaisia assosiatiivisia tietoverkostoja voidaan pitää eräänlaisina mentaalisina malleina, jotka auttavat ennustamaan tilanteiden kulkua. Jokainen kulttuurinen käytäntö tai "riittävän hyvä" ratkaisu rakentuu tällaisen tiedon, toimintatapojen ja tavoitteiden verkoston varaan, olipa kyseessä yksilöllisyyttä, yhteisöllisyyttä tai kunniaa korostava kulttuurinen orientaatio.

Kulttuurinen mielentila on keskeinen siinä, miten yksilöt prosessoivat saatavilla olevaa tietoa hetkessä. Ihmiset nojaavat tilanteen herättämään kulttuuriseen mielentilaan ja käyttävät sen mukaista ajattelun mallia. Esimerkiksi yksilöllistävään mielentilaan viritetyt henkilöt tunnistavat visuaalisessa tehtävässä nopeammin erottuvan objektin – he soveltavat erotteluun perustuvaa ajattelutapaa. Sen sijaan yhteisöllisesti viritetyt henkilöt muistavat paremmin objektien sijainnit ja kokevat enemmän vaikeuksia suodattaa pois visuaalisia tai auditiivisia häiriötekijöitä, mikä viittaa siihen, että heidän ajattelunsa painottuu yhteyksien luomiseen ja suhteiden havaitsemiseen.

Tällaiset mentaaliset toimintamallit eivät ole staattisia eivätkä sidoksissa etniseen tai kansalliseen alkuperään, vaan voivat aktivoitua kontekstisidonnaisesti. Henkilö voi toimia kollektivistisesti yhden hetken ärsykkeen perusteella ja individualistisesti seuraavan. Esimerkiksi ryhmäidentiteetin (kuten brittiläisyyden, maaseutulaisuuden tai isänmaallisuuden) hetkellinen korostuminen voi aktivoida kollektivistisen mielentilan. Tämän seurauksena yksilö keskittyy enemmän siihen, miten asiat liittyvät toisiinsa, mikä voi vaikeuttaa loogisten epäjohdonmukaisuuksien huomaamista.

Kulttuurinen tietoisuus luo odotuksia siitä, mikä on sujuvaa ja mikä ei. Ihmiset pystyvät nopeammin ja vaivattomammin ymmärtämään tilanteita, jotka vastaavat heidän sisäistettyjä kulttuurisia ennakko-oletuksiaan. Tämä ilmiö käy ilmi klassisessa kokeessa, jossa amerikkalaiset opiskelijat hidastuivat tunnistamaan pelikorttien symboleja, kun ne esitettiin "väärän" värisinä – kuten punaisena esitetty pata. Vaikka kokeessa ei viitattu pelikortteihin sanallisesti, opiskelijat aktivoivat automaattisesti kulttuuriseen kokemukseensa perustuvan tiedon korttien väreistä ja sovelsivat sitä tehtävään, mikä osoittaa, kuinka syvälle kulttuurinen tieto on juurtunut.

Kulttuurinen asiantuntemus ei kuitenkaan ainoastaan helpota kulttuurisesti tuttuja tilanteita, vaan myös auttaa tunnistamaan, milloin jokin ei vastaa odotuksia. Tällöin ihmiset siirtyvät assosiatiivisesta, vaistonvaraisesta ajattelusta systemaattisempaan ja sääntöpohjaiseen päättelyyn. Tämä on havaittu kokeissa, joissa kulttuurisesti yhteensopiva vihje säilytti vaistonvaraisen ajattelun, kun taas kulttuurinen ristiriita laukaisee kognitiivisen tarkkaavaisuuden ja loogisen päättelyn aktivoitumisen.

Yksi esimerkki tästä on tilanne, jossa ihmisille esitettiin kulttuurisesti odotuksenmukainen tai odotukset rikkova ärsyke – kuten vaaleanpunainen kehys ystävänpäivänä (odotuksenmukainen) tai sen jälkeen (odotuksen vastainen). Vasta kulttuurisen disfluenssin ilmetessä osallistujat siirtyivät intuitiivisesta päättelystä analyyttisempään ja säännönmukaisempaan lähestymistapaan. Tämä ero näkyi erityisesti tehtävässä, jossa vastaus perustui joko vaistoon tai matemaattiseen sääntöön. Kysymys "onki ja syötti maksavat yhteensä 1,10 €, onki maksaa 1,00 € enemmän kuin syötti, kuinka paljon syötti maksaa?" paljastaa tämän: vaistonvarainen mutta väärä vastaus on 0,10 €, kun taas sääntöpohjainen ja oikea vastaus on 0,05 €.

Tämä kaikki viittaa siihen, että kulttuurinen tietämys ei ole pelkkää traditiota tai tapaelämää, vaan syvällinen mentaalinen rakenne, joka vaikuttaa automaattisesti havaintoon, muistamiseen, päättelyyn ja jopa siihen, mitä pidämme loogisena tai odotuksenm

Miten epäselvät relaatiosuhteet voidaan mallintaa matemaattisesti?
Miten tietämysgraafit ja suuret kielimallit parantavat linkkien ennustamista ja suosituksia eri aloilla?
Miten kivun hoito voidaan tehostaa yksilöllisellä ja aktiivisella lähestymistavalla?
Miksi taulukointi on olennainen osa tieteellistä tutkimusta ja miten sitä tulisi lähestyä?
Miten *-laskenta ja sen sovellukset voivat parantaa matemaattisia malleja ja laskentateoriaa?