Miten ymmärtää narsismin ja psykoosin rajamailla elävä johtaja?

Erich Fromm kirjoittaa teoksessaan The Heart of Man, että pahanlaatuinen narsismi "on rajalla järjen ja järjettömyyden välillä." Benigneissä narsismin muodoissa todellisuus pitää narsismin kurissa ja rajoittaa sen ilmenemistä, mutta pahanlaatuisen narsistin kohdalla tämä rajaa ei tunneta. Hänen mahtipontinen fantasiansa voittaa todellisuuden. Erityisesti johtajassa, joka on pahanlaatuinen narsisti, erottaa hänet tavanomaisesta psykoottisesta potilaasta kyky manipuloida ja houkutella muita jakamaan hänen suurentelevat ja vainoharhaiset harhakuvitelmansa.

Jos otetaan Trumpin sanat kirjaimellisesti, olisi mahdotonta olla ajattelematta, että hän on psykoottinen. Harhakuvitelma määritellään teknisesti "jäykästi pidetyksi, osoitettavasti vääräksi uskomukseksi, joka ei ole altis minkäänlaista vastakkaisia tosiasioita kohtaan." Miten hänen käytöksensä tulisi ymmärtää? Onko hän "hullu kuin kettukin," kuten Michael Tansey kysyy, vai yksinkertaisesti "hullu kuin hullu?" Trumpin tapauksessa on usein todella vaikea tietää, mutta kuten Tansey varoittaa, tämä ei ole merkityksetön akateeminen ero. Aivan kuten ilmastonmuutoksen, terveydenhuollon, koulutuksen ja oikeudenmukaisuuden kysymykset, Trumpin mahdollinen tilanne voi muodostaa eksistentiaalisen uhkan koko maailmalle.

Näistä syistä on äärimmäisen tärkeää ymmärtää eroja presidentin välillä, joka on vain "hullu kuin kettu" (lämpimästi laskelmoiva ja totuuden esittäminen on vain silloin, kun se sattuu olemaan omien tarkoitusperiensä mukainen) ja "hullu kuin hullu" (syvällä piilossa olevat grandioosit ja vainoharhaiset harhakuvitelmat, jotka ovat irti todellisuudesta). Tämä kysymys vie meidät ytimeen: Onko hän vain osa strategiaa, jolla hän vahvistaa asemiaan, vai elääkö hän todella itsensä rakentamassa kuvitelmassa?

Donald Trumpin käyttäytyminen ei rajoitu vain tavallisiin harhakuvitelmiin. Hänen väitteensä, että hänellä oli suurin yleisö presidentin virkaanastujaisissa historiassa, ei tarjonnut mitään strategista etua. Päinvastoin, se antoi hänelle huonon maineen maailman silmissä, vaikka hänellä ei ollut enää tarvetta herättää kannattajiaan, jotka olivat jo innoissaan virkaanastujaisistaan. Tämä ei ollut vain virhe, vaan järjetöntä käytöstä, joka ei hyödyttänyt häntä poliittisesti.

Erityisesti psykologi Michael Tansey ehdottaa, että Trump voi täyttää DSM-V:n kriteerit harhaluuloisten häiriöiden osalta, mikä vaatii todisteita harhakuvitelmasta, joka kestää yli kuukauden ilman vakavampaa psykoottista häiriötä, kuten skitsofreniaa tai bipolaarista häiriötä. Trump ei vaikuta olevan skitsofreeninen, mutta hänen käyttäytymisensä voisi olla merkki hypomanisesta temperamentista, joka on lievempi ja toimivampi muoto samasta maniasta, jota esiintyy kaksisuuntaisessa mielialahäiriössä.

Hypomaninen temperamentti ilmenee ihmisissä, jotka ovat täynnä energiaa ja tarvitsevat vain vähän unta, usein alle kuusi tuntia. He ovat levottomia, kärsimättömiä ja helposti kyllästyviä, ja he tarvitsevat jatkuvaa stimulaatiota. He ovat usein impulsiivisia ja tekevät päätöksiä nopeasti ilman huolellista harkintaa. Näille ihmisille suurten tavoitteiden saavuttaminen on itsestäänselvyys, ja heille on ominaista suuri itsevarmuus. Trumpin elämäntapa, kuten hänen ilmoituksensa neljän tunnin unesta yössä ja hänen jatkuvaan kiireeseen liittyvä elämänrytminsä, tukevat tätä hypomanisen profiilin kuvausta.

Tällaiset ihmiset ovat usein myös erittäin tuottavia ja tekevät päätöksiä, jotka vaikuttavat suuresti ympäristöönsä, mutta saattavat samalla olla vaarallisia ja impulsiivisia. Trumpin jatkuva kiireinen aikataulu, hänen vaikeutensa keskittyä ja taipumuksensa reagoida nopeasti ilman harkintaa, kuvastavat hypomanista käyttäytymistä, joka on keskeinen tekijä hänen persoonallisuudessaan.

Milloin mielenterveysalan ammattilaisten tulee puuttua julkisen vallan edustajien mielenterveyteen?

Goldwater-sääntö määrittää selkeästi rajat, joiden puitteissa psykiatrit ja muut mielenterveyden ammattilaiset voivat arvioida julkisia henkilöitä. Se kieltää diagnoosien tekemisen ilman henkilökohtaista tutkimusta ja suostumusta, mikä suojaa sekä potilaan yksityisyyttä että alan ammatillista uskottavuutta. Tämä sääntö suojaa myös julkisia henkilöitä herjaamiskanteilta ja ylläpitää yleisön luottamusta psykiatrian asiantuntemukseen. Silti on tärkeää pohtia, voidaanko nämä normit soveltaa muuttumattomina tilanteissa, joissa mielenterveyteen liittyvät havainnot koskevat poliittista johtajaa, jolla on valta elämään ja kuolemaan.

Monissa oikeudellisissa järjestelmissä on määritelty, millä edellytyksillä henkilö voidaan määräajaksi sulkea hoitoon, jos hän on vaara itselleen tai muille. Tämä ei edellytä diagnoosia vaan ammattilaisten arviointia ja useimmissa tapauksissa perustuu kahden asiantuntijan yhteiseen näkemykseen. Arvioinnissa otetaan huomioon myös esimerkiksi aseiden saatavuus, joka alentaa kynnystä puuttumiselle. Tämä korostaa lääkärin vastuuta ja harkintakykyä toimia silloin, kun tilanne on hengenvaaraa aiheuttava.

Goldwater-sääntöä on arvosteltu siitä, että se voi estää psykiatreja varoittamasta julkisuudessa tilanteissa, joissa johtajan mielenterveysongelmat ovat ilmeisiä ja vaarallisia. Onko eettisesti perusteltua, että johtajalta odotetaan poikkeuksellisesti samaa harkintaa kuin muilta kansalaisilta, vai pitäisikö hänen mielenterveytensä olla erityisen tarkassa seurannassa? Eettinen pohdinta nostaa esiin kysymyksen, kuinka pitkälle ammatilliset normit ulottuvat julkisen vallan edustajien kohdalla, joiden päätökset voivat vaikuttaa miljoonien ihmisten turvallisuuteen.

Mielenterveysalan ammattilaiset eivät ainoastaan omista erityistä tietämystä, vaan he kantavat myös vastuun tiedon jakamisesta ja yleisön valistamisesta, kun tilanne sitä vaatii. Julkisuuden henkilöiden poikkeuksellinen asema ei saa johtaa hiljaisuuteen, kun havaitut oireet osoittavat selkeästi mahdollisen vaaran. Tämä vastuu on sekä ammatillinen että moraalinen.

Johtajan käyttäytymistä voidaan tulkita monin tavoin: onko kyse puhtaasti julkisesta roolista johtuvasta vilpittömästä pahuudesta, vai onko se seurausta mielenterveyden vakavista häiriöistä? Nämä eivät ole toisiaan poissulkevia vaihtoehtoja. Valta paitsi korruptoi, myös voimistaa olemassa olevia psykopatologioita ja voi synnyttää uusia. Suuruudenhulluus, impulsiivisuus ja mielenterveyden heikkeneminen yhdistettynä autoritaariseen johtajuuteen muodostavat vaarallisen yhtälön, joka voi johtaa yhteiskunnan normeista ja laeista piittaamattomaan toimintaan.

Tällainen tilanne on olemassa silloin, kun valta ja mielenterveysongelmat yhdistyvät. Ymmärtäminen ja tiedon välittäminen tästä yhdistelmästä on olennaista yhteiskunnan turvallisuuden ja terveen demokratian ylläpitämiseksi.

Miten totuuden ja ajan käsitys vaikuttaa trauman toipumiseen ja yhteiskunnan vakautumiseen?

Trauma on kivun kertomus; historia puolestaan tarina menneisyydestä. Ajan myötä totuudet vahvistuvat ja kaaoksesta syntyy merkityksiä, jolloin potilas voi vähentää paniikkikohtauksia, muistikatkoksia ja dissosiaatiota. Sen sijaan, että jäädään merkityksettömien kriisien kierteeseen, ihminen voi saavuttaa vakauden, rauhan tunteen ja jatkaa elämäänsä. Kuten trauman asiantuntija van der Kolk (2014) toteaa, ”Täysi kommunikaatio on traumaattisuuden vastakohta.” Tämä tekee erityisen traumaattiseksi sen, kun Valkoisessa talossa on presidentti ja hallinto, jotka pyrkivät estämään täyden kommunikaation manipulointien avulla palvelemaan omia tarkoituksiaan.

Historiassa tämä on mahdollistanut institutionaalisia väärinkäytöksiä, joiden ensisijaisena tavoitteena ei ole ollut yksilöiden oikeuksien suojeleminen, vaan vallan säilyttäminen. Katolisen kirkon lasten seksuaalinen hyväksikäyttö on karu esimerkki instituutiosta, joka piti kiinni omasta totuudestaan ja todellisuudestaan uhrien subjektiivisten kokemusten kustannuksella. Kirkon johtajat sallivat näiden yhteiskunnan haavoittuvimpien ihmisten jatkuvan hyväksikäytön, vaikka heidän tehtävänsä oli suojella heitä. Traumaterapiassa nähdään ihmishengen pitkäaikaiset korroosiovaikutukset, kun yksilön totuutta ja todellisuutta kielletään, etenkin kun kyse on traumasta, joka vie pois subjektiivisuuden ja itsevaikutusvallan tunteen.

Trumpin toistuvat yritykset määritellä totuus uudelleen omien väärinkäytöstensä peittämiseksi muistuttavat aggressiivista tekijää, joka kunnioittaa olemattomasti niitä amerikkalaisia, jotka ovat eri mieltä hänen kanssaan. Hän osoittaa tämän pyrkimällä voimakeinoin nöyryyttämään ja hallitsemaan vastustajiaan. Traumaterapeuttina on musertavaa nähdä, kuinka paljon vahinkoa Trump aiheuttaa amerikkalaiselle yhteiskunnalle – hän on tekijä, joka luo syviä haavoja, joiden parantuminen vie vuosia.

Lisäksi presidentin narsistisen huomionhimoinen käyttäytyminen yhdistettynä internet-aikakauden loputtomaan haluun seurata spektakkeleita on synnyttänyt tulvan kiihtyneitä, provosoivia uutisia ja tietoa, joita kukaan meistä ei ehdi käsitellä rauhassa. Syömme tätä myrkyllistä infotainmenttia aavistuksenomaisen uhkaavan loppukirin säestyksellä. New Yorker -lehden päätoimittaja David Remnick kuvaa tätä ilmiötä, kun hän kertoo Valkoisen talon tiedottajan Sean Spicerin poikkeuksellisen suurista katsojaluvuista: ”Jotkut katsovat Spiceria viihteen vuoksi, mutta suurempi syy on huoli.” Me todella olemme huolissamme.

Trumpin ja hänen hallintonsa jatkuvat ja arvaamattomat mielialan, viestinnän ja perusfaktojen esittämisen muutokset kaventavat monen amerikkalaisen stressinsietokykyä. Presidenttinä Trump on luonut ahdistusepidemian. Kieltämällä meille ajan ja kyseenalaistamalla totuuden kokemuksemme hän sulkee pois pohdinnan mahdollisuuden, saa meidät epäilemään todellisuutta ja kannustaa reaktiivisuuteen ja stressiin, pitäen meidät vaikeasti kestettävässä kriisitilassa. Tällaisen tilan kestävyys, yksilöinä tai yhteiskuntana, on epävarmaa. Epävakaat ajat vaativat kollektiivista voimaa ja vakautta, ja tällainen voimattomuus on haitallista mielenterveydelle sekä yksilö- että kansallistasolla.

Voimme kuitenkin hyödyntää syvempää ymmärrystä traumasta ja sen ajan ja totuuden elementeistä edistääksemme harkittua ajattelua paniikin, lamaantumisen tai välttelemisen sijaan. On tärkeää tunnistaa uusien medioiden taipumus suosia tunnepitoisia valheita harkittujen ja vivahteikkaiden faktojen sijaan. Voimme irrottautua tästä virrasta ja ottaa aikaa nauttiaksemme vapaasta ajattelusta – se on etuoikeus, jota meillä on vielä Yhdysvalloissa, ja se on taito, jota tarvitsemme estääksemme syöksymisen kohti kriisiä, johon Trump pyrkii meitä ajamaan.

Miten arvioida presidentin mielenterveyttä ja sen vaikutusta johtajuuteen?

Presidentin mielenterveys on kriittinen, mutta usein vaikeasti arvioitava tekijä, joka vaikuttaa hänen kykyynsä johtaa ja tehdä päätöksiä kansakunnan parhaaksi. Mielenterveyden tilan arviointi ei rajoitu yksittäisiin diagnooseihin vaan vaatii laajaa ymmärrystä sekä psykiatrisista, neurologisista että käyttäytymistieteellisistä näkökohdista. Historiallisesti Yhdysvaltain presidenttien mielenterveydestä on tehty runsaasti tutkimuksia ja analyysejä, jotka paljastavat, että myös maan johtajilla on saattanut esiintyä psyykkisiä haasteita. Näiden tutkimusten kautta voidaan hahmottaa, kuinka mielenterveys voi vaikuttaa päätöksentekoon ja poliittiseen vakauteen.

Presidenttien julkiset esiintymiset, kuten lehdistötilaisuudet, haastattelut ja puhetilaisuudet, tarjoavat tärkeää materiaalia mielenterveyden arviointiin. Kielenkäytön, puheen rakenteen ja yleisen käytöksen analysointi voi paljastaa kognitiivisia muutoksia tai psyykkisiä häiriöitä. Esimerkiksi Alzheimerin taudin varhaisia merkkejä on pystytty havaitsemaan vertailemalla julkisia esiintymisiä vuosien varrelta. Tämä osoittaa, että psykiatrinen arviointi ei rajoitu pelkkiin testeihin, vaan sisältää myös käyttäytymisen pitkäaikaista seurantaa.

Presidenttien mielenterveysongelmat voivat johtaa vakaviin poliittisiin seurauksiin, kuten päätöksenteon horjumiseen, impulsiivisuuteen ja ristiriitaisiin toimiin. Julkinen keskustelu ja media ovat merkittävässä roolissa mielenterveyteen liittyvien kysymysten käsittelyssä. Toisaalta julkinen valvonta voi myös johtaa leimautumiseen tai epäoikeudenmukaiseen kritiikkiin, mikä tekee asian käsittelystä herkkää ja monitahoista. On välttämätöntä, että arvioinnissa noudatetaan sekä lääketieteellisiä että eettisiä periaatteita.

Presidentin mielenterveyden arviointi on myös osa laajempaa keskustelua johtajuuden ja vallan vastuullisuudesta. Johtajan tulee olla sekä fyysisesti että psyykkisesti kykenevä toimimaan tehtävässään. Yhteiskunnan tulee tunnistaa ja ymmärtää ne mekanismit, jotka turvaavat valtionhallinnon jatkuvuuden myös poikkeustilanteissa. Tässä kontekstissa mielenterveyden asianmukainen arviointi ja tarvittaessa korjaavat toimenpiteet ovat keskeisiä demokratian ja turvallisuuden kannalta.

Lisäksi on tärkeää huomioida, että mielenterveys on moniulotteinen käsite, johon vaikuttavat biologiset, psykologiset ja sosiaaliset tekijät. Siksi pelkkä diagnoosi ei aina kerro koko totuutta johtajan toimintakyvystä. Ymmärrys tästä auttaa välttämään mustavalkoisia tulkintoja ja edistää rakentavaa keskustelua. Tietoinen suhtautuminen mielenterveyteen voi myös auttaa purkamaan stigmaa, joka liittyy psyykkisiin sairauksiin, ja rohkaista johtajia hakemaan apua tarpeen mukaan ilman pelkoa uran tai maineen menetyksestä.