Miten nykyiset mediatrendit vaikuttavat tiedon luomiseen ja kulutukseen?

Verkossa kohtaamamme sisältö ei ole pelkästään räätälöity tietyn poliittisen ryhmän mukaan—joka saattaa olla sisällään varsin monimuotoinen—vaan myös yksilöille. Kun se, mitä näemme verkossa, on algoritmien suodattamaa ja muokattua vastaamaan henkilökohtaisia mieltymyksiämme, jotka on päätelty verkkokäyttäytymisestämme, on olemassa riski ajautua niin sanottuun "suodatin kuplaan" (Pariser 2011), jossa vastaanotamme vain omia näkemyksiämme vahvistavaa tietoa. Tämän seurauksena samankaltaisten ajatusten omaavat ryhmät saattavat eristäytyä entisestään verkossa, erityisesti suljetuissa sosiaalisen median ryhmissä, kuten Facebookissa. Näissä ryhmissä syntyy kaikukammiot, joissa ei vain puutu monenlaisia näkökulmia, vaan ryhmät valvovat jäseniään aktiivisesti, syrjäyttäen ja diskreditoiden kaikki poikkeavat mielipiteet (ks. Nguyen 2020).

Nämä ovat vain muutamia esimerkkejä systeemisistä muutoksista, jotka vaikuttavat uutisten tuotannon, kokoamisen, levittämisen ja kuluttamisen prosesseihin. Ne ovat läsnä arjessa ja koskettavat kaikkia, jotka käyttävät vastaavia teknologioita, lähes riippumatta yksilöiden tai muiden tarkoitusperistä näiden teknologioiden käytössä. Vaikka osa edellä mainituista havainnoista korostaa erityisesti verkkososiaalisen median roolia, olisi virheellistä olettaa, että perinteiset uutismediat olisivat immuuneja näille muutoksille. Sekä painetut että televisiomedian lähteet saavat yhä enemmän uutisensa verkon maailmasta: mitä on "trendaamassa" Twitterissä tai Facebookissa, voi hyvin olla seuraavana päivänä sanomalehden pääotsikko; TV-uutisohjelmissa on usein osioita, jotka tiivistävät keskusteluja omilta sosiaalisen median kanaviltaan; ja uutisorganisaatiot yhdistävät yhä enemmän verkkotoimitus- ja perinteiset toimitustiiminsä.

Verkossa ja perinteisessä mediassa tapahtuva liikehdintä luo ennakoitavia vaikutuksia, tehden entistä epätodennäköisemmäksi, että mikään osa mediakenttää tai tiedon ekosysteemiä olisi täysin immuuni näille ilmiöille. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että kaikki uutislähteet, jotka toimivat näiden muutosten taustalla—eli kaikki media—olisi lähtökohtaisesti epäilyttäviä; päinvastoin, uutislähteen, joka haluaa säilyttää uskottavuutensa ja luotettavuutensa, täytyy aktiivisesti ryhtyä toimiin estääkseen väärinkäytöksiä ja minimoidakseen siihen liittyvät haavoittuvuudet.

Mikäli tarkastelemme laajemmin näitä systeemisiä muutoksia, voidaan huomata niiden olevan osittain yhteydessä huomiotalouden käsitteeseen. Kuten Herbert Simon ennusti jo vuonna 1971: "Tiedon runsaus merkitsee puutetta jostain muusta: se tarkoittaa puutetta siitä, mitä tieto kuluttaa." (Simon 1971: 40) Tiedon kulutus kuluttaa ennen kaikkea sen vastaanottajan huomiota. Tällaisessa ympäristössä, jossa sisältöjen tarjoajia on lukemattomia (ja jossa suurin osa tiedosta on saatavilla ilmaiseksi), tarjoajien on houkuteltava yleisön huomio joka kerta uudelleen. Tämä voi tarkoittaa myös sitä, että mediasta tulee yhä enemmän puolueellista ja ideologisesti sitoutunutta, jolloin tieto ei ole enää vain informaatiota, vaan myös yhteisön tunnistautumista ja ideologista sitoutumista.

Kuluttajien osalta tiedon yltäkylläisyys luo painetta käyttää yksinkertaisia kognitiivisia oikopolkuja, jotta kokonaismäärä pysyy hallittavissa. Tämän voi helposti havaita esimerkiksi "clickbait"-otsikoissa ja sosiaalisessa mediassa, jotka on luonnehdittu "kognitiivisiksi vinoumiksi steroideilla" (Braucher 2016). Jos uutislähteet, pyrkiessään monopolisoimaan huomiota, alkavat palvella juuri niitä heuristiikkoja ja kognitiivisia vinoumia, jotka vaikuttavat ajatteluumme, tämä on vielä korostuneempaa valeuutis-sivustoilla, jotka joutuvat paikkaamaan vakiintuneen lukijakunnan puutteen.

Sosiaalisten ja teknologisten trendien konvergenssi on luonut uusia systeemisiä muutoksia uutisten ja tiedon luomisen ja levittämisen prosesseissa. Nämä muutokset luovat haavoittuvuuksia—sekä rakenteellisella että yksilöllisellä tasolla—jotka voivat altistaa meidät valeuutisille, jotka levittäytyvät ideologisesti kuormitetuissa kaikukammioissa ennen kuin ne päätyvät valtavirran uutislähteisiin. Sosiaalisen median pääasialliset suunnitteluelementit—kuten Twitterissä julkaistun tiedon kontekstituojan puute tai Facebookin mahdollisuus eristäytyä "Suljettuihin ryhmiin" samankaltaisten ajatusten kanssa—ruokkivat näitä trendejä ja edistävät niitä entisestään.

Usein noissa kaikkein häiritsevimmissä tapauksissa nämä mekanismit käytetään hyväksi manipuloimaan väärää tietoa; mutta vaikka erityistä huijaustarkoitusta ei olisikaan, pelkästään tiedon tuotannon prosessien jättäminen huonosti suunnitelluiksi voi aiheuttaa vääristynyttä tietoa, joka helposti ylittää valeuutisten rajat. Tämä kilpailu huomiosta ja kognitiivisten vinoumien hyödyntäminen voivat tehdä yksilöistä alttiimpia hyväksymään väärää tai harhaanjohtavaa tietoa—erityisesti silloin, kun tämä tieto vahvistaa syvään juurtuneita uskomuksia tai lievittää kognitiivista dissonanssia.

Vaikka valeuutisten poliittinen aseistaminen—kuten käsittelemättömien uutislähteiden leimaaminen "valtavirraksi" tai "valehtelevaksi New York Timesiksi"—on myös osa tätä ilmiötä, on tärkeää huomioida, että tämä on osa laajempaa strategiaa, jossa pyritään systemaattisesti siirtämään yleisön luottamuksen malleja ja heikentämään luottamusta sellaisiin lähteisiin, jotka normaalisti ovat tärkeitä tiedonluotettavuuden kannalta.

Tässä tietoympäristössä on tärkeää, että yksilöt ja yhteisöt ottavat vastuuta tiedon kuluttamisesta ja aktiivisesti kehittävät omia keinojaan erottamaan luotettavat lähteet harhaanjohtavista. Tiedon hyväksymisprosessissa ei riitä pelkkä altistuminen monille lähteille; on tärkeää kehittää kykyä analysoida ja arvioida tiedon lähteitä ja niiden tuottamien tietojen aitoutta ja luotettavuutta. On välttämätöntä ymmärtää, kuinka teknologiset ja sosiaaliset muutokset muovaavat tiedonvälitystä, ja miten se vaikuttaa itse asiassa siihen, kuinka rakennamme ja ylläpidämme omaa ymmärrystämme maailmasta.

Onko tiedekielteisyys aina episteemisesti perusteetonta?

Tiedekielteisyys on ilmiö, jossa yksilö tai ryhmä torjuu vakiintuneen tieteellisen konsensuksen omaksuen sen sijaan vaihtoehtoisia, usein pseudotieteellisiä näkemyksiä. Yleinen vastaväite kriittiselle tarkastelulle tiedekielteisten näkemysten sallimisesta on, että tällainen kehys olisi tarpeettoman monimutkainen ja lopulta hyödytön. Tämä kritiikki kuitenkin ohittaa olennaisen näkökulman: kysymyksen episteemisestä normatiivisuudesta ja sen merkityksestä ymmärtääksemme tiedekielteisten ajattelun rakennetta.

Ehdotetussa normatiivisessa viitekehyksessä väitetään, että tiedekieltäjällä — esimerkiksi litteän maan kannattajalla — on oikeus pitää omia näkemyksiään, riippumatta siitä, kuinka järjettöminä ne muille näyttäytyvät, kunhan nämä näkemykset rakentuvat tiettyjen episteemisten suodattimien varaan. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että tiedekielteisyys olisi episteemisesti moitteetonta. Päinvastoin: kyseessä on episteemisesti arvosteltavissa oleva toimintamalli, sillä se perustuu sellaisiin taustaoletuksiin, jotka kumpuavat episteemisesti ongelmallisista salaliittoteorioista. Näiden oletusten pohjalta muodostuu normatiivisesti poikkeava tiedonhankinnan tapa – niin sanottu post-tutkimus.

Toisin kuin niin sanotut “undercutting”-teoreetikot, jotka katsovat ettei tiedekieltäjillä ole lainkaan objektiivista oikeutusta näkemyksiinsä, tässä lähestymistavassa tunnustetaan, että tiedekieltäjät saattavat täyttää joitakin tiedonhankinnan normatiivisia vaatimuksia. He suorittavat kokeita, muodostavat hypoteeseja, käsittelevät havaintoaineistoa ja pyrkivät johdonmukaiseen selitykseen – mutta tekevät tämän poikkeavien episteemisten suodattimien läpi, jotka vääristävät prosessin luonteen.

Keskeinen osa tätä suodatusmekanismia on salaliittoteoria, joka pitää tieteellisiä ja institutionaalisia lähteitä epäluotettavina ja aktiivisesti harhaanjohtavina. Tämä ilmenee erityisen selvästi litteän maan kannattajien toiminnassa. Heidän tutkimuksensa ei ole vain virheellinen, vaan se on normatiivisesti poikkeava, koska se rakentuu oletukselle globaalista salaliitosta, jonka mukaan kaikki merkittävät tieteelliset instituutiot valehtelevat planeettamme muodosta. Näin ollen kaikki tieteelliset todisteet – olipa kyseessä satelliittikuvat, avaruuslennot tai empiiriset kokeet – hylätään järjestelmällisesti, koska ne tulevat oletettavasti korruptoituneista lähteistä.

Esimerkiksi NASA:n satelliittikuvia pidetään lavastettuina. Kuulento 1969 tulkitaan Hollywood-tuotannoksi. Kun Kalifornian Salton Sea -alueella suoritettiin yksinkertainen koe maan kaarevuuden osoittamiseksi, litteän maan kannattajat, jotka olivat aluksi hyväksyneet kokeen ehdot, kielsivät tulokset heti, kun ne olivat ristiriidassa heidän odotustensa kanssa. Tämä osoittaa, että heidän episteeminen asemansa ei reagoi evidenssiin, vaan puolustaa valmiiksi asetettua näkemystä, jonka tueksi kaikki ristiriitainen suljetaan pois kutsumalla sitä valeuutisiksi.

Tässä kohtaa valeuutisilla on erityisen ratkaiseva rooli. Ensinnäkin, syytökset valeuutisten levittämisestä tieteellisiä instituutioita kohtaan toimivat suodattimena, joka estää minkään virallisen tiedon hyväksymisen. Toiseksi, valeuutisia voidaan tuottaa myös “vastatiedon” muotoon, eli näennäistieteellisinä julkaisuina tai “todisteina”, jotka tukevat vaihtoehtoisia näkemyksiä. Andrew Wakefieldin kuuluisa ja sittemmin kumottu tutkimus, joka yhdisti MPR-rokotteen autismiin, toimii tästä malliesimerkkinä. Sen vaikutus ei rajoittunut yksittäiseen väitteeseen, vaan se rakensi episteemisen perustan kokonaiselle rokotekielteisyydelle.

Tiedekielteisyydessä on kyse enemmän kuin vain vääristä uskomuksista – se on systemaattinen tapa rakentaa todellisuus vääristyneiden suodattimien avulla. Se ei toimi pelkästään episteemisen tiedon kentällä, vaan osallistuu normatiivisesti poikkeavan tutkimuksen tuottamiseen, jossa kaikki todisteet arvioidaan jo ennalta päätettyjen epäluulojen ja salaliittojen kautta.

Tämä ei tarkoita, että tiedekieltäjien ajattelua tulisi hyväksyä, mutta se pakottaa meidät ymmärtämään, että heidän toimintansa ei ole pelkkää tietämättömyyttä tai kieltäytymistä ymmärtämästä. He toimivat vaihtoehtoisessa episteemisessä kehyksessä, joka on sisäisesti koherentti mutta ulkoisesti ongelmallinen. Juuri tämän vuoksi pelkkä oikean tiedon tarjoaminen ei usein riitä: kriittinen tarkastelu on kohdistettava itse episteemisiin suodattimiin, joilla tietoa arvioidaan ja käsitellään.

Tärkeää on huomata, että tiedekielteisyys ei ole vain yksilön uskomusten kokoelma, vaan kollektiivinen ja järjestelmällinen ilmiö, joka saa voimansa vaihtoehtoisten epistemologioiden institutionalisoinnista – olipa kyseessä internetin keskusteluryhmät, dokumenttielokuvat tai erilliset “tutkimuslaitokset”. Tällainen institutionaalinen rakenne antaa tiedekieltäjille tunteen episteemisestä oikeutuksesta ja yhteisöllisestä kuuluvuudesta, joka suojaa heitä ulkopuoliselta kritiikiltä.

Ymmärtääksemme tiedekielteisiä liikkeitä meidän on siis siirryttävä pelkän informatiivisen oikaisemisen logiikasta normatiiviseen analyysiin: miten uskomukset oikeutetaan, miten todisteet arvioidaan, ja millä perustein tietyt lähteet hyväksytään tai hylätään. Vasta tämä tarkastelu voi paljastaa, miksi tieteellisesti virheelliset näkemykset voivat näyttäytyä episteemisesti mielekkäinä niille, jotka elävät vaihtoehtoisessa tiedon maailmassa.

Miksi tavallisten ihmisten arviointikyky voi johtaa vääränlaisiin teorioihin ja uskomuksiin?

Tavallisten ihmisten kyky arvioida, mitä on järkevää uskoa ja miksi, ei ole virheetön, ja tämä voi johtaa heidät helposti hyväksymään vaihtoehtoisia teorioita, jotka poikkeavat vakiintuneista tieteellisistä käsityksistä. Tällainen ajattelu saattaa johtaa monenlaisiin uskomusjärjestelmiin, joihin kuuluvat myös salaliittoteoriat. Kuitenkin se, että joku uskoo johonkin vaihtoehtoiseen teoriaan, ei välttämättä tarkoita, että tämä uskomus on oikeassa. Esimerkiksi voidaan tarkastella kahta tunnettua tilannetta, joissa tavallisten ihmisten arviointi on ristiriidassa asiantuntijoiden arviointien kanssa.

Ensimmäinen esimerkki liittyy Yhdysvaltain World Trade Centerin kaksoistorneihin ja niiden romahtamiseen 11. syyskuuta 2001. Väitetään, että tornit romahtivat vain 14–16 sekunnissa, mikä on erittäin lyhyt aika verrattuna siihen, kuinka kauan olisi kestänyt, että jokin putoaa vapaassa pudotuksessa rakennuksen huipulta. Tavallisille ihmisille tämä näyttää mahdottomalta, ellei kyseessä ole hallittu räjähdys, joka on toteutettu samanaikaisesti useilla kerroksilla. Tässä tapauksessa he saattavat helposti hylätä asiantuntijoiden selitykset, vaikka simuloinnit ovat osoittaneet, että tällainen romahdus oli itse asiassa odotettavissa olosuhteet huomioon ottaen.

Toinen esimerkki on Monty Hall -puzzle, joka ei liity salaliittoteorioihin, mutta sen tapaus on rakenteellisesti samanlainen. Kyseessä on peli, jossa pelaaja valitsee yhden kolmesta ovesta, joiden takana on arvokas palkinto, esimerkiksi auto. Jos pelaaja valitsee oven 1 ja sen jälkeen juontaja avaa oven 3, paljastaen, että sen takana ei ole palkintoa, hänelle tarjotaan mahdollisuus vaihtaa oven 1 tilalle oveen 2. Monet ihmiset kokevat, että vaihtaminen ei paranna heidän mahdollisuuksiaan, mutta asiantuntijat ja matemaatikot ovat osoittaneet, että pelaajan mahdollisuudet voittaa paranevat, jos hän vaihtaa ovea. Tämä saattaa tuntua järjettömältä, mutta se on tieteellisesti oikea arviointi.

Näiden esimerkkien yhteinen piirre on se, että tavalliset ihmiset voivat helposti hylätä asiantuntijoiden oikeita arvioita, koska ne näyttävät heistä järjettömiltä. Tämä voi johtaa siihen, että he hyväksyvät vaihtoehtoisia teorioita, kuten salaliittoteorioita. Näin ollen tavallisten ihmisten alttius salaliittoteorioille näyttää riippuvan siitä, kuinka paljon he luottavat omaan arviointikykyynsä sen sijaan, että he ottaisivat huomioon asiantuntijoiden arvostetut näkemykset. Se, että ihmiset eivät luota asiantuntijoihin, voi myös suojella heitä salaliittoteorioilta.

Kuitenkin tästä lähestymistavasta saattaa herätä huoli siitä, että asiantuntijoiden auktoriteetti johtaa joskus myös virheellisiin käsityksiin. Esimerkiksi Peter Duesberg, Kalifornian yliopiston molekyylibiologi, on väittänyt, että AIDS ei ole viruksen aiheuttama sairaus. Hänen poliittinen vaikutuksensa Etelä-Afrikassa johti siihen, että maassa ei tarjottu kansalaisille HIV-lääkkeitä, mikä aiheutti satojen tuhansien kuolemia. Jos sallimme asiantuntijoiden auktoriteetin liian helposti, voimme päätyä hyväksymään myös vähemmistön näkemykset, jotka eivät ole tieteellisesti perusteltuja. Tässä tapauksessa kuitenkin (PV) -periaate, joka keskittyy sosiaalisiin ja yleisiin syihin, tarjoaa mahdollisuuden hylätä väärät asiantuntijamielipiteet, koska muut asiantuntijat eivät hyväksy Duesbergin väitteitä.

On tärkeää huomata, että vaikka asiantuntijoiden arvostukset saattavat toisinaan olla virheellisiä, tavalliset ihmiset voivat edelleen luottaa yhteiskunnallisiin ja loogisiin syihin arvioidessaan asiantuntijoiden luotettavuutta. Näin ollen (PV)-periaate ei poista kykyä arvioida asiantuntijoiden luotettavuutta ja niiden käsityksiä, jotka eroavat valtavirrasta. Jos esimerkiksi huomataan, että tunnettu asiantuntija esittää väitteitä, jotka eivät ole linjassa muiden asiantuntijoiden mielipiteiden kanssa, tavallinen kansalainen voi perustellusti hylätä tämän mielipiteen, vaikka asiantuntija itse olisi hyvin arvostettu.

Kriittisen ajattelun rajoittaminen ei tarkoita sitä, että hyväksymme epäilyttävät väitteet, vaan että käytämme oikeita resursseja arvioidessamme, mitä uskoa. On tärkeää huomata, että tämä ei poista tavallisten ihmisten mahdollisuutta tehdä järkeviä arviointeja, mutta se varmistaa, että he eivät hyväksy ilman pohdintaa väitteitä, jotka eivät perustu vankkaan tieteelliseen todistusaineistoon.

Miten episteminen esteisyys voi vaikuttaa asiantuntijoiden väliseen vuorovaikutukseen ja ymmärrykseen?

Episteminen esteisyys asiantuntijoissa voi johtaa vakaviin ongelmiin tiedonvälityksessä ja ymmärryksessä, erityisesti silloin, kun asiantuntijat kohtaavat toisiaan. Epistemisen esteisyyden ymmärtämiseksi on tärkeää tarkastella, miten tiedolliset vaihdot toimivat ja mitä vaikutuksia sillä voi olla, kun yksi osapuoli on asiantuntija ja toinen ei. Jos molemmat osapuolet eivät ole asiantuntijoita, episteminen esteisyys saattaa johtaa vähäisiin seurauksiin, sillä kummallakaan ei ole tarvittavaa tietämystä toisiaan opettaakseen. Kuitenkin, jos toinen osapuoli on asiantuntija, se saattaa merkitä, että tietämyksen vaihtaminen voisi olla hedelmällistä. Episteminen esteisyys asiantuntijoiden keskuudessa voi tällöin olla erityisen kallista.

Episteminen esteisyys voidaan nähdä sellaisten tilanteiden kautta, joissa asiantuntija ei huomioi toisten puutteellista ymmärrystä tai käyttää sellaista kieltä, joka ei ole helposti ymmärrettävää. Esimerkiksi, jos asiantuntija käyttää vain teknistä kieltä, joka ei ole muiden ymmärrettävissä, tiedonvälitys saattaa estyä. Vaikka tekniset termit olisivat alun perin auttaneet asiantuntijoita erittelemään hienovaraisia eroja ja erityispiirteitä, niiden käyttö voi nopeasti johtaa väärinkäsityksiin ja sekaannukseen, joka estää keskustelun etenemistä.

Episteminen esteisyys ei ole välttämättä tahallista. Asiantuntijat voivat käyttää teknistä kieltä ilman, että heillä on tarkoitus hämmentää yleisöään. Tällöin ongelma ei ole niinkään intentionaalinen, vaan pikemminkin se, että asiantuntija ei ole riittävän tarkkaavainen arvioidessaan, miten heidän käyttämänsä kieli voidaan ymmärtää. Tämä ajattelun ja viestinnän huolimattomuus saattaa johtaa siihen, että keskustelu ei etene, ja ymmärrys jää pinnalliseksi tai virheelliseksi.

Tämä ongelma tulee esiin erityisesti silloin, kun asiantuntijat puhuvat aiheista, jotka vaativat tarkkaa ja perusteellista selitystä. Esimerkiksi, jos jossain tekstissä mainitaan, että "Yli 75 % suurten teknologiayritysten uusista työntekijöistä on valkoisia miehiä", tämä voi herättää suurta hämmennystä. Vaikka tiedot saattaisivat olla oikeita, esitystapa voi aiheuttaa epäselvyyksiä ja väärinkäsityksiä. Tällöin asiantuntija ei ole onnistunut selittämään teknisiä käsitteitä ja eroja, mikä voi johtaa yleisön väärinkäsityksiin ja jopa vastustukseen.

Episteminen esteisyys ja sen aiheuttamat väärinkäsitykset voivat myös johtaa "toisiinsa puhumiseen" eli tilanteeseen, jossa osapuolet eivät ymmärrä toistensa näkökulmia ja päädytään vain toistamaan omia kantoja. Tämä ilmiö on erityisen haitallista silloin, kun asiantuntijat yrittävät selittää monimutkaisia ilmiöitä, mutta eivät ole riittävän tietoisia siitä, miten heidän viestinsä otetaan vastaan. Asiantuntijat voivat kokea, että heidän argumenttinsa ovat täysin järkeenkäypiä, mutta yleisö voi kokea ne sekaannuttavina tai jopa älyllisesti etäisinä. Tämä saattaa estää vilkasta ja rakentavaa keskustelua, jonka pitäisi olla mahdollinen asiantuntijoiden välillä.

On tärkeää ymmärtää, että episteminen esteisyys ei ole vain terminologian ongelma. Se on laajempi tiedollinen haaste, joka liittyy siihen, miten asiantuntijat kommunikoivat toistensa kanssa ja miten he voivat helpottaa tai estää keskustelua. Hyvä asiantuntija on tietoinen siitä, milloin on tarpeen käyttää teknistä kieltä ja milloin taas on tärkeää selittää käsitteet yksinkertaisemmin. Tällöin keskustelu ei jää jumiin teknisiin vaikeuksiin, vaan se etenee kohti syvempää ymmärrystä.

Jos asiantuntija käyttää kieltä, joka on helposti ymmärrettävissä, mutta silti säilyttää tarkkuuden, hän edistää epistemistä selkeyttä. Tämä tarkoittaa, että hän ei pelkää käyttää yksinkertaisempaa kieltä silloin, kun se on tarpeen, ja hän on valmis selittämään vaikeasti ymmärrettäviä käsitteitä. Tällöin asiantuntijat voivat todella edistää tietämystä ja parantaa yhteistä ymmärrystä.

Episteminen esteisyys ja esteet tiedonvälitykselle voivat myös ilmestyä, kun asiantuntijat unohtavat ottaa huomioon, että yleisö, johon he puhuvat, ei välttämättä ole samalla tasolla tiedollisesti. Tämä voi johtaa siihen, että asiantuntija käyttää liian monimutkaista kieltä ja menetelmää, joka sulkee suuren osan kuulijoistaan pois. Silloin tiedonvälitys ei palvele niitä, joille sen tulisi palvella. Episteminen selkeys on siis jatkuvaa tasapainottelua, jossa asiantuntijan tulee olla tietoinen siitä, kuinka hänen sanomansa voi olla ymmärrettävissä mahdollisimman laajalle yleisölle.

Miten tieteellinen valeuutinen leviää ja miksi sen havaitseminen on vaikeaa?

Valeuutisten levittäminen ei rajoitu pelkästään tavallisten henkilöiden väärinkäsityksiin tai tahallisiin valheisiin. Myös tiede voi tuottaa valeuutisia. Tieteelliset väärinkäytökset, kuten data- tai tutkimusväärennökset, voivat tuottaa tutkimuksia, jotka näyttävät tieteellisesti päteviltä, mutta ovat pohjimmiltaan vääriä. Tällaisia tutkimuksia kutsutaan usein "tieteellisiksi valeuutisiksi". Tämä ilmiö on erityisen merkittävä, koska tieteellinen tieto on laajalti hyväksyttyä ja sen virheellisyys voi olla vaikeasti havaittavaa, kun se on jo saavuttanut laajaa yleisöä.

Esimerkiksi vuonna 2016 julkaistiin ruotsalaisen tutkimusryhmän artikkeli Science-lehdessä, jossa väitettiin, että kalat syövät muovia ja että tämä uhkaa ekosysteemiä (Lönnstedt & Eklöv, 2016). Tämä tutkimus sai laajaa mediahuomiota, muun muassa BBC:n uutisoinnin myötä, ja yleisö saattoi helposti uskoa sen paikkansapitävyyteen pelkästään siksi, että se oli julkaistu arvostetussa tiedejulkaisussa. Kuitenkin vuoden kuluttua tutkimus vedettiin takaisin Sciencen toimesta tieteellisen huijauksen takia. Huolimatta tästä vetäytymisestä, jopa kuukausia myöhemmin Googlen hakutuloksissa näkyi edelleen alkuperäinen BBC-artikkeli, jossa ei mainittu tutkimuksen vetämistä takaisin. Tämä herättää kysymyksiä siitä, miten tiedon tarkkuus ja luotettavuus arvioidaan hakukoneiden algoritmeissa ja kuinka helposti väärä tieto voi jäädä elämään, vaikka se olisi myöhemmin osoitettu vääräksi.

Tässä tapauksessa Googlen hakutulokset eivät olleet päivitetty oikeaksi, vaikka alkuperäinen tutkimus oli osoitettu huijaukseksi ja monia virallisia tahoja oli sen kumonnut. On tärkeää huomata, että Googlen algoritmit painottavat verkkosivustojen "tärkeyttä" ja "relevanssia" hakutuloksissa, mutta ne eivät välttämättä ota huomioon tiedon tarkkuutta tai sitä, onko tiedon lähde luotettavaa. Tämä luo tilanteen, jossa vanha ja virheellinen tieto voi pysyä korkealla hakutuloksissa, vaikka uusi ja oikea tieto olisi helposti saatavilla.

Tieteellisten valeuutisten leviämisen ymmärtäminen ei ole pelkästään tekninen kysymys, vaan se liittyy myös siihen, miten tietoa kulutetaan ja jaetaan nykyisessä digitaalisessa aikakaudessa. Tiedon jakaminen ei ole enää vain tiedeyhteisön sisäistä, vaan se on laajasti ulottunut tavalliselle yleisölle. Tämän vuoksi tieteellisen tiedon vääristymisen seuraukset voivat olla laajemmat ja syvemmät kuin aluksi ajattelisi. Ihmiset, jotka ovat lukeneet virheellistä tietoa ja joka on vahvasti juurtunut heidän ymmärrykseensä, voivat löytää sen hyvin vaikeaksi uskoa kumottavaksi, vaikka he saisivatkin myöhemmin tietoa, joka osoittaa tiedon olevan virheellistä. Tämä ilmiö voi olla erityisen haitallista, kun se koskee ympäristötutkimuksia, terveyttä ja muita tärkeitä yhteiskunnallisia kysymyksiä.

Google ja muut hakukoneet, jotka hallitsevat tiedonhakua, voivat näin ollen vaikuttaa siihen, kuinka tieto levisi ja miten se arvioidaan luotettavaksi. Se, miten hakukoneet käsittelevät tutkimuksia, jotka on myöhemmin vetetty takaisin, voi muokata yleisön käsitystä siitä, mikä on oikeaa ja luotettavaa tietoa. Tässä tilanteessa on tärkeää, että tiedon käyttäjät ymmärtävät, että hakutulosten "tärkeys" ei aina tarkoita "totuudenmukaisuutta", ja että he voivat joutua tekemään lisätutkimuksia varmistaakseen tiedon paikkansapitävyyden.

Tämän vuoksi tieteellisen valeuutisten ongelma on monivaiheinen ja monimutkainen. Se ei rajoitu vain siihen, että tieto on väärää, vaan myös siihen, kuinka tieto leviää ja kuinka helposti se voi jäädä elämään verkkoympäristössä. Kriittinen ajattelu ja kyky arvioida lähteiden luotettavuutta ovat tänä päivänä tärkeämpiä kuin koskaan. Yksilöiden on tärkeää oppia erottamaan tiedon aitous ja tunnistamaan, milloin tieto voi olla valheellista tai harhaanjohtavaa, riippumatta siitä, kuinka arvostettu lähde se on alun perin ollut.