Los primeros supertribus surgieron hace unos cinco o seis mil años con la aparición de las primeras civilizaciones, conformando colectivos de individuos que, aunque no compartían todas el mismo origen tribal, participaban mayoritariamente en la cultura de la tribu fundadora o conquistadora. A diferencia de las tribus anteriores, estos supertribus integraban múltiples cosmovisiones culturales. Por lo tanto, desde los albores de la civilización, personas de diferentes “razas” o tribus tuvieron que aprender a convivir y cooperar para sobrevivir. Sin embargo, seguimos clasificándonos como miembros de razas y grupos étnicos distintos, identificándonos con aquellos que compartimos algún vínculo genético, aunque históricamente la mezcla ha sido constante en la formación de las sociedades.

No existen dos seres humanos idénticos, ni siquiera gemelos, y la distribución de rasgos físicos varía de un lugar a otro, pero esas diferencias son cuantitativamente insignificantes. Los genetistas no han encontrado nunca un grupo humano que pueda distinguirse de otro por sus cromosomas. No hay un test genético capaz de identificar si alguien es caucásico, eslavo o hopi. Las poblaciones humanas están en constante intercambio genético. Todos los humanos pertenecemos a una única especie, Homo sapiens, con mínimas diferencias genéticas individuales. El 99.9% de la secuencia del ADN es común a toda la humanidad. Biológicamente, por lo tanto, la clasificación en razas o grupos étnicos carece de fundamento.

Aun así, desde la antigüedad, las personas han sentido la necesidad de definirse a través de tales categorías. Egipcios, griegos y romanos dejaron evidencias visuales de diferencias raciales percibidas. El término “raza” fue formalizado en el siglo XVIII por Johann Friedrich Blumenbach, quien clasificó a la humanidad en cinco grandes razas: caucásicos, mongoles, etíopes, americanos y malayos. Esta clasificación dominó el pensamiento popular hasta el siglo XX, aunque hoy la comunidad científica reconoce su indefinición y arbitrariedad. Muchas personas pueden clasificarse en más de una “raza” o en ninguna.

El concepto de raza tiene sentido solo si se entiende como linaje, es decir, pertenencia a un mismo grupo ancestral. Pero esta definición tampoco permite una clasificación objetiva y exclusiva, dado que, excepto los hermanos, nadie tiene exactamente el mismo conjunto de ancestros. Por ello, los antropólogos prefieren estudiar la variabilidad humana mediante criterios geográficos o sociales, y concluyen que la raza es esencialmente un concepto histórico y cultural, no biológico.

Las falsas ideas de razas superiores o puras no tienen base científica, pero persisten y pueden ser manipuladas para fomentar resentimiento y odio. Los mitos de pureza racial, como el ario o el romano, solo conducen a la destrucción social al ignorar la inevitable mezcla y diversidad humana. Estos mitos excluyentes atacan a supuestos “enemigos internos”, quienes supuestamente traicionan la armonía cultural y el progreso. Esta retórica ha alimentado violencia, discriminación y extremismos.

La intolerancia basada en tales mitos puede llegar a justificar ataques y persecuciones. En la política contemporánea, se han usado slogans para demonizar a adversarios internos, lo que puede derivar en actos violentos, como se vio en varios incidentes recientes en Estados Unidos, donde la manipulación de mitos de pureza y enemistad ha provocado actos criminales. El discurso de exclusión racial y cultural es un peligro constante para la convivencia pacífica y la cohesión social.

Es fundamental comprender que la diversidad humana es una realidad biológica y cultural, y que cualquier intento de dividir a las personas en categorías rígidas y jerarquizadas ignora la complejidad y riqueza de nuestra historia común. La convivencia y cooperación entre distintos grupos ha sido la base de la civilización, y persistir en mitos de pureza racial solo conduce al conflicto y la decadencia social.

Endtext

¿Cómo el Gaslighting Funciona en la Política Contemporánea?

Bryant Welch sostiene que el gaslighting ha sido una estrategia política en la política estadounidense durante décadas, derivada de la mentalidad creada por las técnicas de marketing y publicidad masiva en las que estamos inmersos: “El gaslighting surge directamente de la combinación de las comunicaciones modernas, el marketing y la publicidad con los métodos tradicionales de propaganda. Simplemente estaban esperando ser descubiertos por aquellos con suficiente ambición y disposición psicológica para utilizarlos.” El gaslighting tiene muchas facetas, y solo algunas de ellas se pueden abordar en este capítulo. Pero en todas sus manifestaciones, la característica principal es la habilidad de desplegar de manera astuta insinuaciones y referencias indirectas a creencias y conceptos que no pueden ser expresados abiertamente por miedo a la reprobación o represalia. Esto se logra principalmente a través del uso de señales codificadas que legitiman indirectamente creencias racistas o xenofóbicas al aludir a ellas de una manera velada. El lenguaje de estas "señales de perro" nunca es directamente referencial; produce sus efectos de gaslighting mediante la evocación, engañando a las personas para que crean que son ellas mismas quienes han formado los pensamientos que el mentiroso va incitando gradualmente y de manera repetitiva. Las víctimas del gran mentiroso rara vez se dan cuenta de que están siendo manipuladas, aceptando sus señales codificadas como parte del ataque continuo contra los enemigos percibidos.

El gaslighting es la disimulación en su mejor versión maquiavélica, permitiendo que el gran mentiroso se alíe con un grupo específico al fingir adoptar sus metas, como lo ha logrado Trump con los evangélicos blancos en los Estados Unidos, sin ninguna obligación real de ser un miembro activo de dicho grupo. La disimulación no es exclusiva de la táctica del gaslighting, por supuesto. Sin embargo, es un componente intrínseco para producir efectos de gaslighting. Sobre todo, permite al mentiroso evitar la responsabilidad, ya que el significado de sus palabras no puede ser fijado a un contenido específico. El lenguaje resbaladizo y duplicidad de este tipo protege al mentiroso de cualquier acusación directa mientras lo mantiene firmemente en los buenos términos de sus seguidores.

Como se mencionó en el primer capítulo, la metáfora de la niebla de Oscar Wilde ha sido adoptada aquí para describir el tipo de dudas y sentimientos de incertidumbre que el mentiroso experto puede generar en nosotros, proyectándonos en una niebla mental donde nada es seguro. Esta es una metáfora perfecta para describir el gaslighting. Como se ha discutido a lo largo de este libro, el mentiroso hábil sabe cómo crear confusión mental utilizando palabras y frases que producen imágenes vagas en la mente, destinadas a alimentar resentimientos enterrados e incluso odio por insinuación. En efecto, el mentiroso sabe cómo crear ideas en la niebla mental que no pueden ser directamente identificadas, pero que, sin embargo, transmiten significados latentes a través de alusiones e insinuaciones. Para reiterar, se refiere a A hablando de B. No hay forma empírica de demostrar que A es el contenido pretendido, y esto es lo que hace que el doble lenguaje sea tan poderoso. Proyecta a las personas en una niebla mental a través del vehículo de las referencias sugestivas.

El término gaslighting proviene de una obra de teatro de 1938, Gas Light, de Patrick Hamilton, que fue adaptada en la película de 1944 Gaslight, dirigida por George Cukor, en la cual un hombre manipula a su esposa hasta el punto de exasperación, haciendo que ella comience a creer que está perdiendo la razón. El perspicaz (y escalofriante) libro de Amanda Carpenter, Gaslighting America: Why We Love It When Trump Lies to Us, analiza cómo Trump, como el personaje de la película, ha estado manipulando a sus seguidores a través de un lenguaje engañoso basado en insinuaciones que atacan el nivel de razonamiento, destruyendo su funcionamiento y proyectando a las personas en un rincón oscuro de la mente donde se avivan y legitiman los resentimientos y temores reprimidos. Esta es una estrategia maquiavélica siniestra, y una de las tácticas más peligrosas para retorcer la mente, como Machiavelli describió al príncipe mentiroso, ya que el contenido que desea transmitir no lo hace mediante una comunicación directa, sino como un lenguaje codificado que se difunde entre los seguidores como una criptografía secreta, movilizándolos a actuar en función de sus resentimientos y creencias internas a través de acciones y comportamientos que anteriormente hubieran sido imposibles e impensables. El alcance de este código de gaslighting se ha vuelto extenso en la era de internet, ya que ahora gana impulso a través de memes y videos virales. Esto nos convierte a todos en víctimas del gaslighting, ya que incluso aquellos que detectan su intención críptica son impotentes para contrarrestarlo. Por esto se ha utilizado eficazmente por dictadores, narcisistas y líderes de cultos, entre otros de naturaleza similar. Funciona mejor cuando se lleva a cabo de manera metódica y con un ritmo repetitivo.

Un ejemplo de cómo funciona el gaslighting se puede ver en la declaración de Trump sobre los países gobernados por africanos, como Haití, a los que se refirió como "países de mierda" durante una reunión del gabinete. Cuando los reporteros le confrontaron con esta declaración racista, él negó haber usado el término, diciendo que "nunca dijo nada despectivo sobre los haitianos, aparte de que Haití es, obviamente, un país muy pobre y problemático". La señal codificada no fue el término "países de mierda" en sí, que fue una declaración abiertamente racista, sino la frase posterior "un país muy pobre y problemático", que alude a la pobreza y los problemas como características inherentes de las sociedades africanas. Trump es un maestro al utilizar este tipo de señales codificadas. Por ejemplo, su uso de los términos "criminales" y "violadores" en referencia a "algunos" inmigrantes mexicanos es otro ejemplo de señales xenofóbicas que se refieren a los "malos hombres" que viven en México. Pintarlos como delincuentes permite a Trump aludir a su lugar de origen como socialmente inferior. Este tipo de lenguaje es nefariamente efectivo porque tiene una sugestión plausible. Así que, aunque podríamos reconocer "un país muy pobre y problemático" como una señal codificada, también podríamos ver en ella un "grano de verdad". Esto es lo que hace que el silbido del perro sea tan resbaladizo y peligroso: su sugerencia principal es racista, pero también se percibe como algo plausible de manera estereotípica.

El tipo de lenguaje estereotípico está diseñado para encasillar a las personas de una manera distorsionada al aludir de manera espuria a rasgos percibidos como característicos de un pueblo en su totalidad. Juega con generalizaciones falsas retorciendo la plausibilidad para generar prejuicios. Al categorizar a los grupos (malos hombres, problemático, etc.), Trump puede atacarlos a través de abstracciones y alusiones, en lugar de hacerlo directamente. Los seguidores y aliados de Trump no perciben sus señales codificadas como estrategias evidentes de estereotipación. Viviendo en la niebla del doblepensar, tienden a percibirlas principalmente como parte de un llamado general a las armas para derrocar al "estado profundo". Se emplean de manera sutil como armas verbales en la guerra cultural que el príncipe mentiroso crea y luego continúa avivando a través de ellas.

¿Cómo el arte de la mentira construye el poder político?

El uso hábil de un lenguaje engañoso para persuadir o disuadir a los demás tiene un propósito diabólico: engañar a las personas para que guarden silencio o se sometan, dependiendo de la situación. Estos individuos también pueden infundir miedo en aquellos que logran ver a través de sus mentiras, pues la gente sabe intuitivamente que el mentiroso consumado puede utilizar sus habilidades en su contra, destruyendo reputaciones y amistades en el proceso. La manipulación y el terror son objetivos primarios del "príncipe mentiroso", quien busca ascender a posiciones de liderazgo mediante la forja de alianzas, la recolección de seguidores y la anulación de oponentes a través de su arte de la falsedad.

Los aliados suelen caer bajo su control mental directo; los seguidores lo ven como un guerrero imparable; los oponentes temen que, con sus palabras, pueda destruirlos públicamente de manera insidiosa. Escritores de diversas épocas han explorado el poder de la mendacidad, desde Homero hasta nuestros días. Personajes como el Iago de Shakespeare o Jay Gatsby de F. Scott Fitzgerald resultan aterradores porque tienen la capacidad de controlar a los demás con sus mentiras, evocando miedo no a través de la destreza física, sino con ingenio y astucia. Un ejemplo paradigmático de esta categoría de mentirosos es el Falstaff de Shakespeare, una figura dominante en varias de sus obras, quien es un mentiroso hedonista, cobarde y jactancioso. Se pasa gran parte de su tiempo en una taberna, presidiendo sobre un grupo de bribones y rufianes que se sienten atraídos por él. Si la vida imita al arte, uno podría caracterizar a alguien como Donald Trump como una versión real del personaje de Falstaff: un mentiroso consumado que sabe cómo atraer a las personas a su esfera de influencia a través de la astucia. Al igual que Falstaff, Trump posee un encanto cómico que, aunque egocéntrico, resulta atractivo para sus seguidores.

El enfoque en este libro es el arte del "príncipe mentiroso" y su utilización estratégica de la duplicidad, el engaño, el subterfugio y la fabulación para adquirir y mantener el poder político. Sabe cómo sembrar divisiones con palabras y afectar el curso de los eventos a través de ellas. A lo largo de la historia humana, han abundado los "príncipes mentirosos". El caso de Alfred Dreyfus es solo uno de los ejemplos más notorios. Este oficial judío del ejército francés fue acusado falsamente en 1894 de vender secretos militares a los alemanes, lo que desató una gran crisis política en Francia. Grupos antisemitas usaron esta falsedad para incitar al odio racial. Al final, la evidencia incriminatoria fue forjada por un mayor del ejército, Charles Esterhazy, en lo que hoy se podría considerar "noticias falsas". Este tipo de mentiras ha ocurrido a lo largo de la historia y en diversas sociedades. Las falsedades como las de Esterhazy son particularmente destructivas porque explotan prejuicios que pueden estar inconscientemente arraigados, avivando los sentimientos de resentimiento contra un grupo señalado.

Una cita comúnmente atribuida a Adolf Hitler o a su ministro de propaganda, Joseph Goebbels, encapsula perfectamente esta estrategia: "Haz la mentira grande, hazla simple, sigue repitiéndola, y eventualmente la creerán". La razón por la cual las conspiraciones y mentiras (como el Caso Dreyfus) tienen efectos tan drásticos, como observó la teórica política Hannah Arendt, no es tanto que las personas crean en las mentiras, sino que "nadie cree en nada ya". El "príncipe mentiroso" socava el orden social existente con su capacidad para hacer que sus mentiras parezcan verídicas y creíbles. Tal como lo observó Sócrates: "Cuando, por lo tanto, las personas son engañadas y forman opiniones alejadas de la verdad, es evidente que el error ha entrado en sus mentes a través de ciertos parecidos con la verdad".

Desde la época de San Agustín, teólogo cristiano temprano, ha existido una fascinación por las mentiras y su poder para dañar el espíritu humano. San Agustín escribió dos tratados sobre el mentir: De mendacio (“Sobre la mentira”) y Contra mendacium (“Contra la mentira”), en los cuales sostenía que todas las mentiras son inmorales, sin importar lo inocuas que parezcan (como las mentiras piadosas), ya que todos somos susceptibles a la falsedad y el engaño. El humanista neerlandés Desiderius Erasmus observó con perspicacia: "La mente del hombre está tan formada que es mucho más susceptible a la falsedad que a la verdad". En la actualidad, el terreno fértil para fomentar prejuicios y odio por parte de los mentirosos es, sin duda, el mundo contemporáneo de las redes sociales, donde las teorías de conspiración y las noticias falsas son tan comunes que rara vez se identifican como tales. En este entorno intelectualmente amorfo, la verdad y la mentira, los hechos y las falacias, los mitos y la ciencia, compiten por ocupar las mentes de las personas. Un ambiente en el que, como se argumentará, ha permitido que pequeños mentirosos ganen fama.

La niebla mental electrónica, como podría llamarse, ha empoderado a los "príncipes mentirosos" de todas las ideologías políticas, quienes emergen como héroes a través del "murmullo" que ocurre en esta niebla.

El adjetivo "maquiavélico" se utiliza en los idiomas modernos para referirse a mentirosos, engañadores, estafadores y timadores despiadados. El pensador político renacentista Niccolò Machiavelli (1469–1527) veía la mentira como el plan más eficaz para adquirir y mantener el poder político. En el capítulo 18 de su manifiesto El Príncipe, Machiavelli trazó un plano psicológico y político para manipular las mentes de las personas. A través de la mendacidad intencional, el "príncipe mentiroso" atraerá seguidores y aliados, y podrá forjar alianzas, no mediante la fuerza, sino mediante palabras bien elegidas. Para obtener ventaja, el "príncipe mentiroso" debe modelar sus palabras para incitar al enojo o la antipatía contra el statu quo. Esto motiva a aquellos que se sienten desilusionados o resentidos a levantarse y defenderlo, protegiéndolo de los ataques y dispuestos a hacer cualquier cosa para ayudarlo a mantener el poder. El objetivo del "príncipe mentiroso" debe ser crear un sentido de propósito, ya sea real o imaginario, entre sus seguidores.

Desde el principio, Machiavelli deja claro que la mentira es el arma política-militar más efectiva porque puede influir en las mentes, eludiendo la razón. Como él mismo lo expresa: “Todos admiten lo loable que es para un príncipe mantener la fe y vivir con integridad, no con astucia. No obstante, nuestra experiencia ha sido que aquellos príncipes que han hecho grandes cosas no han considerado la buena fe como algo importante, y han sabido sortear la inteligencia de los hombres mediante la astucia, y al final han superado a quienes confiaron en su palabra”.

¿Cómo influyen los materiales 2D en el almacenamiento de energía?
¿Quién es realmente Simon Verity y qué significa para Rachel?
¿Cómo interactuar con el sistema de transporte, hoteles y lugares turísticos en Japón?
¿Cómo mejorar la preparación de carnes grasas con frutas secas?
¿Cómo la integración de 5G, IoT y aprendizaje profundo redefine la infraestructura tecnológica?