¿Cómo influye la visión "America First" en la política exterior de Trump?

La política exterior de Donald Trump, desde su ascenso a la presidencia hasta el final de su mandato, se distingue por un enfoque marcado por un pragmatismo cero-suma, un nacionalismo jacksoniano, y una disposición autoritaria. Estos elementos no solo moldean las decisiones del presidente, sino que también reflejan un alejamiento significativo de las doctrinas clásicas que han guiado la política estadounidense desde la Segunda Guerra Mundial.

El enfoque de Trump no se alinea fácilmente con ninguna de las grandes corrientes de la política exterior estadounidense. A diferencia de las doctrinas previas, como la doctrina Truman o la de Bush, que se sustentaban en principios claramente definidos, la política exterior de Trump se caracteriza por la improvisación y la incoherencia. No se puede clasificar con precisión como aislacionista, realista o liberal internacionalista. De hecho, si bien su retórica y ciertas decisiones apuntan a un retorno a una política más proteccionista y unilateral, sus acciones a menudo reflejan una continuidad con los objetivos de primacía global que han sido un pilar de la política exterior de EE. UU. durante décadas.

Uno de los aspectos más sobresalientes de la política exterior de Trump es su tendencia a adoptar un enfoque transaccional de las relaciones internacionales, basado en la idea de que cada interacción con otro país debe beneficiar directamente a los Estados Unidos. Esta visión se alinea con una interpretación económica zero-suma, en la que las ganancias de un país son vistas como pérdidas para otro. Este enfoque se ha traducido en políticas comerciales proteccionistas y un marcado escepticismo hacia los acuerdos multilaterales, como el Tratado de París sobre el cambio climático, el TPP y el acuerdo nuclear con Irán. Trump, en su afán de recuperar lo que percibe como un desequilibrio en las relaciones internacionales, ha renunciado a numerosos acuerdos y organizaciones internacionales, promoviendo un enfoque bilateral más directo, a menudo agresivo, hacia las naciones con las que interactúa.

En este contexto, su política migratoria refleja los mismos impulsos subyacentes de su visión del mundo. La restricción de la inmigración, especialmente hacia ciertos grupos, como los musulmanes y los latinoamericanos, no solo responde a su visión cero-suma de la economía, sino que también es un producto de su nacionalismo jacksoniano. La toma de decisiones autoritaria, como el decreto de prohibición de musulmanes y el uso del ejército en la frontera sur, evidencian su inclinación hacia un control centralizado y rígido sobre temas de política interna y externa.

Además, Trump ha mostrado un comportamiento que refleja un profundo deseo de afirmación y respeto internacional, características típicas del nacionalismo jacksoniano. Esto se ha manifestado en su actitud hacia organizaciones internacionales como la OTAN y la ONU, a las cuales ha criticado abiertamente, a menudo buscando promover la soberanía nacional sobre las dinámicas multilaterales. Este enfoque refleja su preferencia por relaciones internacionales que no estén sujetas a las decisiones colectivas de organismos globales, sino que se basen en acuerdos bilaterales que maximicen los beneficios directos para los Estados Unidos.

En materia comercial, la perspectiva proteccionista de Trump se ha materializado en un enfoque económico más nacionalista, centrado en la reducción del déficit comercial y el fortalecimiento de la industria estadounidense frente a competidores como China y la Unión Europea. La renegociación del TLCAN, que resultó en el USMCA, a pesar de no ser completamente proteccionista, evidenció la dificultad de implementar cambios radicales en las políticas comerciales sin chocar con las realidades económicas globales.

Es importante señalar que, aunque la administración de Trump se ha distanciado de muchas de las políticas de sus predecesores, su visión del mundo no representa un cambio radical de paradigma en todos los aspectos. En varios frentes, la política exterior de Trump ha continuado la tradición de primacía global de Estados Unidos, especialmente en el ámbito militar y en su interacción con aliados clave. Sin embargo, el estilo de Trump ha sido marcado por una postura mucho más confrontacional y menos diplomática, lo que ha afectado la posición internacional de EE. UU.

La continuidad de la primacía estadounidense, aunque en una forma distorsionada por la administración Trump, plantea la pregunta sobre qué dirección tomará la política exterior de Estados Unidos en el futuro. Si bien las acciones de Trump reflejan su visión del mundo y sus preferencias personales, también están moldeadas por las estructuras burocráticas y las presiones internas y externas, lo que sugiere que su política exterior no es solo el resultado de su propia ideología, sino también de la interacción con una serie de factores complejos, incluidos los intereses de los grupos de presión y las demandas de la arena internacional.

Es crucial que, al analizar la política exterior de Trump, se tenga en cuenta no solo las decisiones que tomó, sino las presiones subyacentes que lo llevaron a tomar esas decisiones. La política exterior de Trump, más que un simple rechazo de los acuerdos internacionales previos, debe verse como un intento de redefinir el lugar de EE. UU. en el mundo, basado en una visión del poder y la soberanía que busca maximizar los beneficios inmediatos para el país, sin considerar siempre las consecuencias a largo plazo de tales decisiones. Este enfoque puede haber tenido éxito en ciertos aspectos, pero sus efectos a largo plazo siguen siendo inciertos y potencialmente perjudiciales para la estabilidad internacional.

¿Cómo la falta de enfoque de Trump afecta su política exterior?

Durante su presidencia, Donald Trump fue objeto de numerosas críticas por su falta de preparación y enfoque en asuntos clave de la política exterior. Su equipo de seguridad nacional tuvo que desarrollar métodos innovadores para presentar la información de manera efectiva, debido a su notoria falta de atención a los detalles. En lugar de recibir informes detallados sobre estrategias o políticas, Trump fue presentado con memorandos de una sola página acompañados de ayudas visuales, en un esfuerzo por adaptarse a su corta capacidad de concentración. Esta falta de disciplina y enfoque no solo fue evidente en su trato con los asesores, sino que también se reflejó en las dificultades para comprender cuestiones complejas de seguridad nacional, como las relacionadas con China y Corea del Norte.

A pesar de estas limitaciones, Trump nunca dudó de su propio conocimiento sobre los temas internacionales. A menudo manifestaba que entendía el mundo mejor que los políticos experimentados o los generales, lo que quedó en evidencia en su trato con los líderes extranjeros. Sin embargo, cuando se enfrentó a la realidad de los problemas globales, su falta de preparación se hizo más evidente. Por ejemplo, en un principio sostuvo que China era la raíz del problema en la península coreana, y que la solución consistía en presionar a Pekín. No obstante, después de una conversación con el presidente chino, Xi Jinping, Trump admitió que la situación era más compleja de lo que había anticipado.

Lo que más sorprendió a muchos, incluidos los aliados de Estados Unidos, fue la falta de progreso en su curva de aprendizaje sobre política internacional. A pesar de las esperanzas iniciales de que su enfoque evolucionara, muchos diplomáticos concluyeron que el presidente no cambiaría su forma de abordar los problemas globales. La percepción de que Trump veía la presidencia como un espectáculo de entretenimiento se consolidó aún más cuando el senador republicano Bob Corker, quien inicialmente lo apoyó, declaró que la Casa Blanca se había convertido en un "centro de cuidado diurno para adultos". Según Corker, quienes trabajaban a su alrededor, incluidos altos funcionarios como el secretario de Defensa James Mattis y el secretario de Estado Rex Tillerson, tenían que actuar como un freno entre Trump y la realidad de la política internacional.

Uno de los aspectos más complicados para comprender el enfoque de Trump en política exterior es la contradicción entre sus palabras y acciones. Aunque frecuentemente hacía afirmaciones enérgicas sobre el rumbo de su política, estas fueron a menudo desmentidas por sus propias declaraciones contradictorias. Esta falta de coherencia llevó a muchos a concluir que no existía una doctrina clara o una estrategia global bajo su mandato, y que sus posiciones eran más una expresión de sus impulsos personales que una visión de largo plazo.

Sin embargo, es posible identificar algunos rasgos distintivos en el pensamiento de Trump sobre el papel de Estados Unidos en el mundo. Su enfoque de "América Primero" se aleja de las ideas clásicas de aislamiento, pero no implica una apertura hacia el mundo. Por el contrario, es un nacionalismo agresivo, orientado hacia la supremacía y la militarización. Trump promueve una política exterior donde la gloria militar y la defensa de la honra nacional juegan un papel central. La amenaza constante a los enemigos percibidos, junto con una desconfianza hacia los aliados, caracterizó su enfoque de la diplomacia. Es interesante notar que, a pesar de su retórica, Trump mostró una inclinación hacia líderes autoritarios, lo que añadía una capa más de complejidad a su relación con el resto del mundo.

Su política económica estuvo marcada por el proteccionismo y el rechazo a la inmigración, lo que reflejó una visión aislacionista a nivel doméstico, aunque en términos de política exterior, su enfoque era agresivo y confrontativo. En lugar de buscar una cooperación multilateral, Trump prefería un enfoque de poder unilateral, a menudo basando sus decisiones en la creencia de que la "fuerza" y las amenazas son los medios más eficaces para lograr la capitulación de otras naciones.

A lo largo de su mandato, algunos analistas intentaron relacionar sus opiniones con corrientes más tradicionales de la política internacional, como el realismo, que aboga por una política exterior más restringida. Sin embargo, estas comparaciones a menudo carecían de fundamento, ya que Trump nunca adoptó un enfoque más moderado o reflexivo sobre el papel de Estados Unidos en el mundo. De hecho, sus políticas de comercio, inmigración y defensa eran antitéticas a las ideas de quienes promueven una intervención más cautelosa en los asuntos globales.

Es importante reconocer que, más allá de las discrepancias ideológicas, el enfoque de Trump fue un reflejo de una nueva forma de nacionalismo, con un énfasis en la autosuficiencia económica y la supremacía militar. Este tipo de política exterior, aunque disruptiva, ha tenido un impacto duradero en la forma en que Estados Unidos se posiciona frente al mundo.

¿Debe Estados Unidos adoptar una política exterior de contención?

Tras la Segunda Guerra Mundial, los aliados de Estados Unidos se encontraban prácticamente en quiebra, y el sistema internacional carecía de instituciones robustas para apoyar el comercio y la cooperación. Hoy, en contraste, los aliados de Estados Unidos son naciones prósperas y poderosas, y el sistema internacional de libre comercio, junto con las organizaciones internacionales como las Naciones Unidas, gozan de una aceptación generalizada. La situación geopolítica ha cambiado, y los aliados de Estados Unidos en Asia, como Taiwán, Corea del Sur y Japón, han alcanzado una capacidad económica suficiente para sostener fuerzas militares competentes, lo que les permite estar menos dependientes de la protección estadounidense. Estos países, además, son socios comerciales de gran importancia para China, un actor global con el que Estados Unidos mantiene una relación comercial robusta.

En lugar de adoptar una postura militarista como en la Guerra Fría, donde las naciones de los bloques soviético y estadounidense prácticamente no comerciaban entre sí, hoy en día Estados Unidos puede defender el orden internacional liberal sin la necesidad de un esfuerzo de movilización a nivel de guerra fría. La interdependencia económica y las alianzas estratégicas hacen innecesario un enfoque belicista para contener amenazas como la de China. Sin embargo, este entorno también abre un debate sobre el futuro de la política exterior de Estados Unidos.

La doctrina de la contención ha ganado terreno dentro de la comunidad académica, especialmente después de la fatiga generada por casi dos décadas de intervenciones militares costosas tras los atentados del 11 de septiembre. Este cansancio ha favorecido el apoyo público a una política exterior menos intervencionista. Durante su campaña presidencial, Donald Trump apeló a este descontento, adoptando posturas que entusiasmaban a su base, como promesas de terminar con las guerras y la construcción de naciones, y de obtener más valor de las alianzas de Estados Unidos, aunque estas ideas fueron profundamente impopulares entre el establishment político y diplomático.

La elección de Trump en 2016 marcó una posible transformación en la política exterior estadounidense, un cambio que puede seguirse tanto en la forma de ver la intervención militar como en el fortalecimiento de la diplomacia y la cooperación multilateral. Sin embargo, la reacción a sus políticas ha generado una creciente tendencia en muchos sectores políticos a asumir posturas más belicistas y más rígidas frente a cualquier crítica a las intervenciones militares, lo que podría desvirtuar ajustes sensatos en la política exterior estadounidense.

Hoy, es necesario repensar el papel de Estados Unidos en el sistema internacional. Abrazar una política exterior basada en la contención implica la adopción de principios fundamentales. El primer principio radica en la reducción de las ambiciones de Estados Unidos en el escenario mundial. Estados Unidos no es la nación indispensable para la estabilidad global, ni debe considerarse inseguro o capaz de gestionar los asuntos del mundo desde Washington. En lugar de promover una política exterior hiperactiva, Estados Unidos debería centrarse en su seguridad nacional y en la facilitación del comercio global, sin intentar controlar cada rincón del planeta.

Estados Unidos disfruta de enormes ventajas geográficas, económicas y militares que le permiten garantizar su seguridad sin necesidad de intervención constante en los conflictos internacionales. Guerras civiles y disturbios en el Medio Oriente, por ejemplo, pueden afectar los intereses de Estados Unidos, como la estabilidad de los precios del petróleo o la propagación de la democracia, pero no representan una amenaza directa a la seguridad nacional estadounidense. El enviar tropas para intervenir en estos conflictos no solo es costoso, sino que rara vez conduce a soluciones duraderas.

Además, el sistema de alianzas estadounidense, nacido de la Guerra Fría, debe ser reevaluado. Aunque algunos países aliados continúan sintiéndose amenazados por rivales regionales, como China o Rusia, Estados Unidos debe repensar sus compromisos de defensa mutua, que implican gastos militares significativos. Como advirtió el presidente John F. Kennedy en 1963, Estados Unidos no puede seguir pagando por la protección militar de Europa mientras sus aliados no contribuyen de manera justa. El gasto militar estadounidense debe centrarse en sus propios intereses estratégicos, en lugar de cargar con las responsabilidades de defensa de otras naciones.

Reformular el sistema de alianzas, y en algunos casos incluso retirarse de compromisos heredados de la Guerra Fría, no necesariamente llevará a una mayor inseguridad. Con el adecuado fomento, los antiguos aliados de Estados Unidos, hoy más fuertes y autosuficientes, podrían convertirse en socios más equilibrados y capaces. De hecho, un escenario de escalada armamentística y caos regional no es el desenlace más probable. Las amenazas comunes a la seguridad, como el terrorismo, pueden seguir siendo abordadas mediante la cooperación, sin necesidad de mantener compromisos permanentes.

Por otro lado, el terrorismo global, aunque sigue siendo una preocupación, no debe ser el principio rector de la política exterior. Erradicar el terrorismo es prácticamente imposible y, con el tiempo, se ha demostrado que las amenazas terroristas no son tan significativas como se pensaba en los primeros años posteriores a los ataques del 11 de septiembre. La Guerra contra el Terror ha demostrado que la intervención militar continua no es la solución, y en su lugar, la mejor estrategia consiste en fortalecer la seguridad interna, mejorar los servicios de inteligencia y usar la diplomacia para prevenir conflictos y la violencia.

La contención no debe confundirse con el aislamiento. Reconocer que no es necesario involucrarse en todos los conflictos internacionales ni intervenir en los asuntos internos de otros países no significa retirarse del escenario mundial, sino actuar de forma más calculada y estratégica. Estados Unidos debe centrarse en sus intereses nacionales, apoyando el orden internacional, pero sin verse atrapado en conflictos innecesarios.