¿Cómo las distintas escuelas económicas abordan la relación entre la economía y el medio ambiente?

El debate sobre cómo los arreglos económicos existentes deben intervenir en la economía y, en particular, sobre la política ambiental, ha generado una división significativa entre los economistas. Los defensores de las teorías neoliberales, como la Escuela de Chicago, han sido los más firmes en promover una visión donde se favorece el derecho de propiedad privada sobre las intervenciones estatales. Un caso emblemático de este enfoque es el trabajo de Ronald Coase, quien, a pesar de ser erróneamente asociado con la promoción de políticas de desregulación, reconoció que la acción del gobierno puede reducir los costos de control de la contaminación, lo que hace que estas intervenciones sean justificables. Esto contrasta directamente con la interpretación errónea de sus seguidores que lo presentan como un enemigo de la regulación estatal.

Dentro de la economía institucional crítica, los trabajos de economistas como Veblen, Kapp, y Myrdal han hecho importantes contribuciones para comprender las crisis ecológicas y, particularmente, la ineficacia de las políticas ambientales. Veblen, con su concepto de consumo ostentoso, critica la sociedad consumista, mientras que Kapp introduce la noción de desplazamiento de costos como una explicación alternativa de la contaminación, en contraposición a la teoría convencional de las externalidades. La obra de Kapp subraya que las políticas ambientales no pueden simplemente reducirse a la asignación de derechos de propiedad o a la intervención del mercado, sino que deben considerar las estructuras sociales y las instituciones que permiten o dificultan la acción colectiva.

Kapp también destacó la importancia de cuestionar la calidad de vida humana y la conducta en diferentes disposiciones institucionales. En este sentido, la crítica a las estructuras actuales no solo apunta a la ineficiencia económica, sino también a la transformación que debe experimentar la sociedad para dar paso a una economía más orientada al bienestar común. A este enfoque se han sumado economistas como Gunnar Myrdal, quien, influenciado por Kapp, destacó la necesidad de revisar la conexión entre los costos de la contaminación y las estructuras económicas más amplias que perpetúan estas externalidades.

Por otro lado, Polanyi y Galbraith, aunque no directamente involucrados con la economía ambiental, ofrecen una perspectiva crítica sobre el funcionamiento del capitalismo y sus formas corporativas. Polanyi, en particular, abordó cómo las economías pueden estructurarse de manera diferente a la dominante en la actualidad, sugiriendo alternativas que se basen en la cooperación y el bienestar común, en lugar de la competencia desenfrenada. Sus ideas resuenan con la crítica contemporánea a los mercados libres y el crecimiento económico ilimitado, postulando que las economías deben adaptarse a las realidades ecológicas y sociales.

Es crucial entender que la clave para enfrentar las crisis ecológicas no reside solo en la asignación eficiente de recursos o en la intervención del gobierno, sino en la comprensión profunda de las instituciones sociales que configuran las relaciones económicas. La relación entre economía y medio ambiente debe contemplar no solo la reducción de la contaminación o la eficiencia de los mercados, sino también cómo los valores sociales, las normas y las estructuras de poder influyen en las decisiones sobre el uso y la distribución de los recursos naturales. La visión crítica de la economía institucional ofrece una forma de pensar sobre el futuro económico que no se limita a los modelos actuales, sino que imagina nuevas formas de organizar la producción y el consumo que sean más sostenibles, equitativas y respetuosas con los límites ecológicos del planeta.

¿Cómo puede la economía feminista redefinir el paradigma económico dominante?

Una de las claves de esta corriente es la reorientación de la economía hacia lo que se denomina "provisión social", un concepto que coloca a la comunidad y las actividades de cuidado en el centro de la reproducción social (Nelson 1993; Jennings 1993; Power 2004). La provisión social no se entiende solo como la producción de bienes, sino como un proceso que involucra a las personas en su totalidad, cuidando las relaciones humanas y los ecosistemas que permiten la reproducción de la vida. En este sentido, se destaca la relevancia de la atención a las preocupaciones ambientales, una preocupación central para las ecofeministas, que vinculan la crisis ecológica con una cultura patriarcal capitalista que subordina tanto a las mujeres como a la naturaleza (Griffin 1980; Salleh 1997; Shiva 1997). En la visión ecofeminista, la explotación de los recursos naturales y la explotación de las mujeres están estrechamente relacionadas, y ambas deben ser abordadas simultáneamente si se busca una transformación profunda.

A pesar de los avances que la economía feminista ha propuesto, no todos sus exponentes comparten la misma visión respecto al futuro del capitalismo. Por ejemplo, algunos economistas feministas, como Nancy Nelson, rechazan las posturas radicales que abogan por la transformación completa del sistema económico o la abolición del capitalismo. Nelson y Morgan (2020) argumentan que los enfoques que critican la estructura capitalista desde una perspectiva post-capitalista o de "sin-crecimiento" carecen de una base realista, ya que, según su visión, el capitalismo no debe ser entendido exclusivamente como un sistema competitivo y orientado al beneficio, sino como un constructo que forma parte de la teoría económica dominante.

Por otro lado, existen economistas feministas que han abordado la necesidad de imaginar un futuro económico más allá del capitalismo. La investigación sobre utopías feministas, como la promovida por Bauhardt (2014), examina alternativas al crecimiento capitalista y se adentra en movimientos como el de "decrecimiento". Esta postura rechaza las soluciones reformistas y propone una ruptura más profunda con las estructuras de poder que mantienen el patriarcado y el capitalismo. Además, la confluencia de la economía feminista con ideas del movimiento decolonial ha abierto un espacio para reflexionar sobre cómo las economías coloniales han sido estructuradas a partir de la explotación y el despojo de los pueblos y de las mujeres, lo que añade una dimensión adicional al debate sobre la justicia económica global.

Es fundamental que los estudios y las propuestas de la economía feminista no solo aborden los problemas de género y explotación en términos de visibilizar el trabajo doméstico y el cuidado, sino que también reflexionen sobre cómo estas prácticas están conectadas con una estructura económica que sigue siendo dominada por intereses capitalistas y patriarcales. Además, debe haber un cuestionamiento profundo de las nociones de "capital" y "crecimiento económico" que siguen dominando los debates, cuestionando su validez en un mundo cada vez más consciente de las limitaciones ecológicas y sociales.

La economía feminista no es solo una crítica a los modelos económicos dominantes, sino también una invitación a repensar las formas en que valoramos y distribuimos los recursos, no solo en términos de productividad económica, sino en términos de justicia social y ambiental. Esto incluye la creación de nuevas formas de organización social que integren la solidaridad, el cuidado y la sostenibilidad como pilares fundamentales del funcionamiento económico, lo que podría dar paso a una economía verdaderamente inclusiva y equitativa.

¿Por qué la epistemología positivista ha fallado en la economía?

En este contexto, los economistas adoptaron, con el paso del tiempo, teorías matemáticas complejas, como la teoría del control óptimo derivada del cálculo de variaciones de Joseph-Louis Lagrange. Esta formalización matemática se convirtió en el dogma dentro de la economía ortodoxa, creando un perfil distintivo para los economistas: expertos en manipular variables cuantificables, a expensas de cualquier consideración sobre los aspectos cualitativos de la economía. La tendencia hacia la cuantificación es una herencia directa de la crítica de Descartes a la física aristotélica, la cual privilegia la observación empírica y la medición en lugar de las cualidades inherentes de los fenómenos.

El empirismo lógico en economía enfrenta, de esta manera, un dilema filosófico esencial: sus metodologías niegan el cambio cualitativo, pues reducen la realidad a lo que se puede medir y contar, y en este proceso cometen un "falso epistemológico", como lo denomina Bhaskar. Este error ocurre cuando el investigador no distingue explícitamente lo que constituye su objeto de estudio, definiéndolo exclusivamente según su metodología. De este modo, la ontología se funde con la epistemología, lo que implica que la realidad se ve limitada y reducida a lo que se sabe de ella.

Además, la incapacidad de la economía para aprender de sus propios errores es un tema recurrente. La predicción, que ocupa un lugar central en la economía moderna, se ha convertido en un criterio primordial para evaluar teorías, como lo propuso Milton Friedman en 1953. Sin embargo, esta actitud ha sido criticada por muchos economistas, que advierten que la verdadera ciencia económica no se trata únicamente de hacer predicciones, sino de comprender las causas y los mecanismos subyacentes que gobiernan los fenómenos económicos. La metodología utilizada por economistas como Blaug (1980) y su enfoque positivista basado en la verificación empírica ha sido insuficiente para capturar la complejidad de los sistemas económicos reales, lo que se traduce en una constante "anomalía" dentro de la disciplina.

La paradoja de la economía moderna es que, pese a la gran cantidad de estudios empíricos y modelos matemáticos, la práctica sigue desconectada de las realidades observables. Los economistas continúan utilizando técnicas como el análisis de regresión sin comprender adecuadamente las limitaciones teóricas de estas herramientas. Los llamados "errores" metodológicos y las anomalías observadas rara vez afectan al núcleo paradigmático de la economía; en cambio, se ajustan las teorías para acomodarlas a estos fallos, sin cuestionar los supuestos fundamentales.

La economía no puede ser tratada exclusivamente como una ciencia empírica que se limita a la medición y la predicción. Es necesario reconocer que sus objetos de estudio son complejos, dialécticos y cualitativos, y que cualquier enfoque que intente reducir esta complejidad a modelos numéricos enfrentará dificultades para comprender la verdadera naturaleza de los fenómenos económicos. La verdadera comprensión de la economía debe incluir tanto los aspectos cuantitativos como cualitativos, y la historia económica, que debe ser contada con palabras, es tan relevante como cualquier serie temporal que marque el paso del tiempo. El progreso en la disciplina depende de un reconocimiento de estas limitaciones y de una apertura hacia enfoques más integrales y reflexivos.

¿Cuál es la base filosófica de la economía ecológica social?

Los economistas ecológicos, conscientes de esta problemática, intentan navegar entre los dos extremos: evitar la tentación nihilista del postmodernismo, que niega toda verdad objetiva, y la creencia modernista en una verdad objetiva indiscutible. En este contexto, algunos proponen el realismo crítico como una posible filosofía de la ciencia que permita superar este dilema. El realismo crítico se presenta como una herramienta útil para clarificar las posiciones ontológicas y epistemológicas que sustentan la práctica de la economía ecológica, al mismo tiempo que aborda la relación entre la naturaleza, la sociedad humana y sus interacciones.

La economía ecológica se fundamenta en la premisa de que existen estructuras naturales autónomas, que operan independientemente de la acción humana. No significa que los humanos no interfieran en estos procesos, sino que debemos reconocer las limitaciones impuestas por las estructuras biológicas y físicas del mundo. Así, el cambio climático, la pérdida de biodiversidad y otros problemas ambientales deben entenderse dentro de la lógica de un mundo que posee leyes y límites que no pueden ser transgredidos solo por la voluntad humana. Este entendimiento es esencial para desarrollar una visión más clara de las posibilidades de intervención social y ecológica.

En este sentido, el debate sobre el Antropoceno, una era dominada por la actividad humana, ha generado confusión al no reconocer la distinción entre lo que los humanos pueden controlar y lo que escapa a su influencia. La visión que propone un control absoluto sobre las condiciones planetarias es insostenible, ya que no considera la independencia estructural de la naturaleza. Esta es una falacia que, al no distinguir entre estructuras profundas y eventos actualizados, lleva a malinterpretar las capacidades humanas dentro de los límites de la biología y la física.

Además, la economía ecológica no solo debe abordar las limitaciones ambientales impuestas por la naturaleza, sino también las estructuras sociales que afectan las decisiones humanas. En este sentido, la crítica al capitalismo y a las estructuras de poder existentes juega un papel crucial. Estas estructuras no solo influyen en cómo entendemos la naturaleza, sino también en cómo manejamos los recursos, los territorios y las relaciones sociales. La economía ecológica debe desmantelar estas jerarquías para promover un modelo más justo y sostenible.

Finalmente, uno de los conceptos más importantes que la economía ecológica debe incorporar es la necesidad de un cambio en la forma en que percibimos la relación entre la sociedad y la naturaleza. La separación entre el humano y el no-humano es un legado del pensamiento cartesiano que sigue influyendo en nuestra visión del mundo. Sin embargo, al reconocer que la naturaleza no es solo un objeto de intervención humana, sino que tiene su propia autonomía, podemos comenzar a desarrollar modelos más integradores y menos antropocéntricos.