Durante la presidencia de Reagan, el concepto de “ceguera al color” comenzó a consolidarse como una estrategia retórica clave para argumentar que el país ya había superado los antagonismos de la época de los derechos civiles. Según esta visión, solo era necesario esperar que las personas de buena voluntad reorganizaran gradualmente sus actitudes y comportamientos. Esta postura fue adoptada como respuesta conservadora ante las demandas de intervención federal en los asuntos raciales y, a través de figuras como John Roberts, quien más tarde se convertiría en el presidente de la Corte Suprema, se articuló como una política nacional. Roberts desempeñó un papel fundamental en el Departamento de Justicia de Reagan, oponiéndose a la Ley de Derechos de Votación de 1965, y promoviendo la idea de que el gobierno federal debía adoptar la neutralidad racial como principio rector en la legislación y aplicación de los derechos civiles. Esta postura aseguraba que no se interviniera en la discriminación sistémica, histórica y profundamente arraigada.

El principal defensor de esta posición dentro del gobierno de Reagan fue William Bradford Reynolds, asistente del fiscal general para los derechos civiles, quien aprovechó la creciente hostilidad hacia las políticas de acción afirmativa y otros estándares conscientes de la raza. Reynolds desarrolló el argumento de que la "discriminación impuesta por el gobierno" había creado un "sistema de favores raciales" que ahora favorecía a las minorías históricamente desfavorecidas. Su postura era que el gobierno no debía tolerar ninguna forma de discriminación, pero al mismo tiempo, afirmaba que no estaba atacando la participación de las minorías en la sociedad estadounidense, sino defendiendo la idea de que no debían existir privilegios raciales a través de políticas gubernamentales.

Esta narrativa se cimentó aún más con la idea de que las personas blancas inocentes estaban siendo víctimas de una discriminación que no habían cometido. Esta noción se convirtió en política gubernamental explícita, algo que no había sucedido antes en la historia del Departamento de Justicia. De esta forma, la administración de Reagan reorientó las políticas federales, de modo que la eliminación del transporte escolar para la desegregación pasó a ser una prioridad más urgente que la propia integración de las escuelas. El fin de las cuotas se convirtió en una prioridad más importante que la integración de los lugares de trabajo o de la academia. En este contexto, el apoyo a los derechos civiles comenzó a ser percibido como una postura anti-blanca, un argumento que más tarde sería adoptado por figuras como Donald Trump dentro del marco de un nacionalismo blanco.

Una de las principales innovaciones de Roberts, Reynolds y otros conservadores del Departamento de Justicia de Reagan fue la introducción del concepto de que la discriminación racial intencional debía ser probada. Durante la oposición de la administración de Reagan a la extensión de la Ley de Derechos de Votación (VRA), los defensores de la "ceguera al color" argumentaron que el efecto discriminatorio era un estándar demasiado débil, ya que sugería que las minorías raciales y lingüísticas tenían derecho a elegir representación proporcional a su población. Esta norma, afirmaban, conduciría a un sistema de cuotas complicado, lo que implicaría una intrusión federal masiva en asuntos que tanto la Constitución como el precedente histórico reservaban a los estados. Así, el argumento era que solo debía intervenir el gobierno federal cuando existiera una discriminación intencional en las reglas y procedimientos electorales, un estándar sumamente difícil de probar.

El enfoque "cegador al color" fue adoptado por la Corte Suprema contemporánea, que comenzó a sostener que, al igual que Brown v. Board of Education había declarado inconstitucional la segregación en las escuelas, también el uso de la raza para organizar la integración debía ser cuestionado. Este razonamiento se extendió en un caso de 1986, Wygant v. Jackson Board of Education, en el que la Corte limitó los programas de acción afirmativa al eliminar la discriminación de facto en la sociedad como una justificación válida para otorgar preferencias raciales a las minorías subrepresentadas.

Con esta redefinición de los estándares de "escrutinio estricto", la Corte reformuló sus propios precedentes para proteger a las personas blancas, declarando que no había diferencia a los ojos de la Constitución entre una persona blanca o una persona de color cuando se trataba de la discriminación. Esta nueva postura jurídica hizo mucho más difícil ganar casos relacionados con los derechos civiles y de voto, ya que probar una intención consciente de discriminar se volvió casi imposible. Además, la Corte también expresó preocupación por lo difícil que sería rectificar los patrones de discriminación previos en el voto y el empleo, argumentando que cualquier esfuerzo de reparación sería arbitrario, desordenado y caótico.

En este contexto, la jurisprudencia de la Corte Suprema fue cada vez más contraria a las políticas destinadas a abordar la discriminación consciente y a promover una mayor integración económica y educativa. Mientras tanto, las familias blancas continuaban beneficiándose de las ventajas históricas de la discriminación, una realidad que se mantenía sin ser cuestionada por las nuevas políticas de "ceguera al color". Estas reformas, de hecho, sirvieron para consolidar los beneficios estructurales derivados de la discriminación racial, lo que dificultaba enormemente cualquier intento de remediar los efectos de un pasado deformado y distorsionado.

En este sentido, la aceptación de la “ceguera al color” no hace más que perpetuar la falta de acción frente a las desigualdades raciales existentes. A medida que los gobiernos y la sociedad continúan defendiendo el principio de neutralidad racial, se olvida que, en lugar de ser una fórmula para la integración, esta postura actúa en contra de ella, reforzando, en última instancia, las disparidades sociales y económicas. Para remediar la discriminación del pasado, es necesario, como ya señalaba el juez Harry Blackmun en su opinión sobre el caso Bakke, considerar la raza y tratar a las personas de manera diferente cuando así lo exige la justicia social.

¿Cómo el ascenso de Trump reconfiguró el Partido Republicano y profundizó las divisiones raciales en EE. UU.?

Habiendo aprovechado el animus racial y el odio hacia los inmigrantes para llegar a la presidencia, Donald Trump emprendió una tarea de transformación radical del Partido Republicano, una transformación que rompió con gran parte de su pasado. Si bien siempre fue común que los republicanos explotaran las divisiones raciales con fines políticos inmediatos, incluso los más conservadores aceptaban una concepción inclusiva de la ciudadanía, que trascendía las fronteras raciales, religiosas y étnicas. Trump superó este entendimiento implícito y atacó sistemáticamente los esfuerzos prolongados para construir una democracia integral. Fue necesaria una guerra civil y la Decimocuarta Enmienda para derogar la suposición explícita de que los esclavos y sus descendientes eran incapaces de vivir junto a los blancos en condiciones de libertad e igualdad. La decisión de Dred Scott, que afirmaba que las personas “de raza africana” no eran ciudadanas, tanto si eran esclavas como libres, encontró su eco moderno en la promesa MAGA de Trump. Su campaña de 2016 fue el triunfo tardío del Chief Justice Roger Taney.

Aunque el éxito de este llamado a la restauración racial fue impactante para muchos, había sido preparado durante generaciones a través de un desarrollo ideológico constante. La historia comienza hace 50 años, cuando el Partido Republicano vio una oportunidad para obtener ventaja electoral. A medida que los demócratas nacionales se distanciaban de su base “sólida” al apoyar el movimiento por los derechos civiles, se produjo una masiva fuga de votantes blancos sureños. No pasó mucho tiempo antes de que los republicanos se convirtieran en campeones de una población blanca regional agraviada. Barry Goldwater marcó esta fase con su oposición a la Ley de Derechos Civiles en nombre de los "derechos de los estados", una postura que lo impulsó a la victoria en el Deep South y en Arizona, sus únicas victorias en 1964.

Las expectativas optimistas de que su candidatura representaba el fin de la extrema derecha fueron rápidamente desmentidas por las relaciones raciales estadounidenses. Como demostró George Wallace, el populismo conservador con tintes raciales podía tener éxito a nivel nacional. Richard Nixon profundizó el ataque a la coalición del New Deal al provocar una división entre los votantes negros y los votantes blancos de clase baja y media-baja que habían sido la base de la supremacía demócrata. La historia es un cóctel de avances y regresiones, intentos de abrazar el futuro y nostalgia por un pasado que se desvanecía. Las leyes de Derechos Civiles y de Derecho al Voto de 1964 y 1965, dos de las piezas legislativas más emblemáticas del Congreso que disfrutaron de un amplio apoyo popular y también republicano, eliminaron la supremacía blanca legalizada. Pero una democracia multirracial requería más que estos importantes avances hacia la igualdad formal ante la ley.

La siguiente fase del movimiento por los derechos civiles dejó claro que se necesitaban cambios sociales y económicos sustantivos para abordar los problemas raciales más profundos. Una población blanca que había sido generalmente favorable a la igualdad formal se rebeló. Alimentada por crecientes ansiedades sobre el crimen, los levantamientos urbanos y la actividad política negra, la resistencia generalizada al transporte escolar, la vivienda abierta, la acción afirmativa, el bienestar y otros programas brindó una oportunidad que el Partido Republicano no tardó en explotar. Un verdadero sentimiento de inseguridad económica, cultural y social motivó a millones de votantes blancos durante este período, empujándolos hacia la derecha y a los brazos de un Partido Republicano que comenzó a alejarse de su apoyo al movimiento por los derechos civiles.

La jerarquía racial estadounidense entregaba recompensas materiales a sus beneficiarios, y amplios segmentos de las clases medias bajas y trabajadoras blancas respondieron a estos incentivos al entregar sus votos al partido que prometía defenderlos. Con la raza como pivote de la reacción política, se preparó el terreno para un ataque generalizado contra el resurgimiento democrático de los años 60 y principios de los 70. Wallace y Nixon tuvieron cuidado de no cuestionar las instituciones fundamentales del New Deal, pero Reagan amplió el ataque conservador contra la redistribución keynesiana hacia un asalto generalizado al liberalismo político y al estado de bienestar. Su elección abrió una caja de Pandora de contrarrevolución, ya que su administración demostró su hostilidad hacia la vida urbana, la justicia racial, la igualdad de género y los avances democráticos contra los cuales había hecho campaña. Desde su simpatía hacia los activistas antiaborto hasta su indiferencia ante la propagación del SIDA, la cocaína, el crimen y la pobreza, Washington declaró el fin de los años 60.

Un gobierno nacional que tuvo una breve carrera como agente poco confiable de la equidad rápidamente se convirtió en su enemigo. El resentimiento racial allanó el camino para el ascenso de la derecha, pero había mucho más en juego que solo la raza. El avance de un período anterior se detuvo abruptamente en 1980 cuando la América blanca declaró que ya había tenido suficiente de la reforma social. El antiestatismo retórico de Reagan fue el lado contradictorio de la administración que paralizó muy enérgicamente las funciones regulatorias y redistributivas del gobierno federal. Pero, incluso cuando Washington no mostró un interés real en civilizar el mercado, Reagan nunca renunció explícitamente a los logros del movimiento por los derechos civiles. Continuó la política de Nixon de defender la igualdad formal ante la ley y, generalmente, evitó avivar las tensiones raciales como presidente. Sin embargo, su ortodoxia relativa en cuestiones raciales y la defensa del nacionalismo cívico fueron socavadas por el inicio de una histórica redistribución de la riqueza hacia arriba.

El proceso de 40 años que comenzó con Reagan ha intensificado dramáticamente la dinámica política central del Partido Republicano. La creciente desigualdad económica ha radicalizado una derecha estadounidense cuya base política se ha solidificado mediante apelaciones cada vez más explícitas al animus racial y llamados a la solidaridad blanca. La estrategia comprobada de enfrentar a los blancos de bajos ingresos contra el progreso negro ha permitido la transferencia de riqueza sin precedentes hacia arriba y ha generado una presión sofocante sobre esos mismos pequeños burgueses y trabajadores blancos que han sido sus soldados. En ausencia de un liderazgo creíble, la grave crisis económica ha impedido el desarrollo de un movimiento clasista interracial capaz de resistir la hegemonía conservadora. Alimentada por la desindustrialización y la globalización, la desigualdad económica sin precedentes ha creado una nueva dinámica ideológica, pero una que descansa sobre la vieja base del resentimiento racial.

¿Cómo el racismo estructural ha transformado la política estadounidense?

La historia de los Estados Unidos ha sido siempre una batalla constante entre diferentes actitudes sociales y políticos emprendedores dispuestos a aprovecharse de ellas. Este juego entre la movilización del voto y los intereses de poder, que recurre a la manipulación de temas tan visceralmente impactantes como la raza, ha sido una constante a lo largo del tiempo. Aunque la elección de Barack Obama fue vista por muchos como un signo de una era "post-racial", la realidad política estadounidense rápidamente desmentiría tal afirmación, demostrando que las actitudes raciales y étnicas seguían siendo poderosos predictores del comportamiento electoral, más de lo que se había observado en elecciones anteriores.

A pesar de los esfuerzos de su campaña y su administración para minimizar la importancia de los temas raciales, las divisiones que estos generaban fueron palpables. De hecho, durante su mandato, los temas de salud, inmigración, la reforma del sistema de salud y hasta la recuperación económica tras la Gran Recesión fueron percibidos de manera intensamente racializada. Las elecciones de 2010 y 2012, que resultaron en derrotas significativas para los demócratas, estuvieron fuertemente marcadas por un rechazo a la figura de Obama, alimentado por prejuicios raciales que no solo definieron el comportamiento electoral, sino que también fragmentaron aún más las relaciones políticas entre las diferentes comunidades.

El ascenso de Donald Trump al poder capitalizó esta tensión racial y exacerbó las divisiones. Sus ataques a los inmigrantes, las promesas de proteger a los trabajos y barrios blancos, y sus comentarios despectivos sobre los países de origen de los inmigrantes reflejan no solo una agenda política, sino también una ideología profundamente arraigada en el prejuicio racial. Sin embargo, lo más relevante de su presidencia es cómo usó estos prejuicios como herramientas políticas, reforzando un mensaje en el que la "blancura" se convirtió en la identidad central de la lucha política. Este fenómeno fue más allá de la simple política de inmigración; sus afirmaciones sobre el trabajo de los negros y la supuesta falta de mérito en su éxito profesional y económico también dieron forma a una narrativa de victimización blanca, que vinculaba la pobreza y el aislamiento de las minorías al fracaso de su propia moralidad y ética de trabajo.

La forma en que el racismo se infiltra en casi todas las áreas de la política estadounidense ha demostrado ser más poderosa que otras divisiones tradicionales, como las ideologías sobre el tamaño del gobierno o los derechos civiles. El debate sobre la reforma sanitaria durante el primer mandato de Obama, por ejemplo, no solo fue una discusión sobre el acceso a la salud, sino que se transformó en un conflicto racial, donde el temor al cambio y a lo que representaba un presidente afroamericano afectó profundamente las percepciones del sistema de salud pública. Esta transformación de las cuestiones sociales y políticas en cuestiones racializadas ha tenido efectos duraderos en la forma en que las elecciones son llevadas a cabo, así como en la dinámica de poder que define la política estadounidense.

El Partido Republicano, ante la necesidad de adaptarse a un panorama demográfico cambiante, ha optado por estrategias políticas que apuntan a asegurar un "gobierno de minorías" permanente. En un contexto en el que la población blanca está en declive y las minorías, especialmente los hispanos y los afroamericanos, aumentan constantemente, la opción de los republicanos ha sido la de adaptar las reglas del juego político a su favor. El Colegio Electoral, el Senado y las prácticas de manipulación electoral, como el gerrymandering y la supresión del voto, han permitido a las fuerzas políticas de la derecha mantener su poder incluso cuando no cuentan con el apoyo de la mayoría de la población. A medida que la realidad demográfica cambia, estas tácticas se han convertido en estrategias necesarias para los republicanos, cuyas políticas tienden a ignorar o, incluso, a subvertir las bases democráticas del sistema.

A lo largo de la presidencia de Trump, se observó una intensificación de las tácticas antidemocráticas, que incluyeron la negación de los resultados electorales y el impulso de teorías conspirativas sobre un "fraude electoral". La negativa de muchos republicanos a aceptar el resultado de las elecciones de 2020 y el apoyo continuo a Trump a pesar de las evidencias en su contra, es un reflejo de la profunda disonancia entre la ideología de la supremacía blanca y los principios democráticos fundamentales de participación y legitimidad electoral. En lugar de buscar un consenso popular, el Partido Republicano ha recurrido a una serie de herramientas institucionales para asegurar su poder, independientemente de la voluntad de la mayoría.

Lo que está en juego no es simplemente una lucha política, sino la redefinición misma de los valores democráticos en los Estados Unidos. Las instituciones federales, como el Colegio Electoral y el Senado, han permitido históricamente que una minoría detente el poder, pero el uso cada vez más estratégico de estas herramientas puede llevar a una erosión significativa de la democracia. A medida que las tácticas de exclusión y manipulación electoral se vuelven más sistemáticas, la política estadounidense se enfrenta a una encrucijada histórica: o se restaura el principio de gobierno por la mayoría, o el país se adentra en una era de autoritarismo racializado, donde las elecciones no serán vistas como una herramienta de legitimación popular, sino como una maniobra para mantener un status quo basado en la supremacía blanca.

Es fundamental comprender que la influencia del racismo en la política estadounidense no solo radica en actitudes individuales, sino en estructuras y mecanismos profundamente arraigados en la constitución y las instituciones del país. Este contexto histórico debe ser visto no solo como un conflicto entre partidos, sino como una lucha por la redefinición de la democracia misma en un país en el que las minorías están destinadas a ser, eventualmente, la mayoría.

¿Cómo afecta el trauma al cerebro y cómo podemos recuperarnos?
¿Cómo afecta el pasado no resuelto en las relaciones familiares?
¿Cómo detectan los proveedores de correo electrónico el spam y cómo manejarlo?
¿Cómo influyen los arquetipos y las estructuras clásicas en la tragedia moderna?
¿Cómo ha cambiado la relación terapéutica en la medicina moderna?