¿Cómo operan los think tanks conservadores a nivel estatal y qué influencia real ejercen sobre el poder político?

El caso del Goldwater Institute en Arizona representa una manifestación madura y estructurada del modelo de think tank conservador afiliado a la red SPN (State Policy Network). Aunque recibe parte de su financiamiento de fundaciones filantrópicas como Donors Capital Fund y las organizaciones benéficas de la familia Koch, la mayoría de su presupuesto anual —más de cuatro millones de dólares— proviene de donaciones individuales de grandes contribuyentes. Esta independencia relativa de las fundaciones tradicionales fortalece su autonomía operativa y permite un enfoque más agresivo y ágil en la formulación e implementación de políticas.

Desde 2009, Arizona ha estado bajo un control político casi absoluto del Partido Republicano, lo cual ha facilitado una relación simbiótica entre el Goldwater Institute y el aparato estatal. Bajo la gobernatura de Doug Ducey, las conexiones entre ambas entidades se intensificaron: altos cargos del Instituto pasaron a ocupar posiciones estratégicas dentro del gobierno, y viceversa. El nombramiento del vicepresidente de litigios del Instituto a la Corte Suprema del estado es un ejemplo paradigmático, ya que no solo reforzó la credibilidad institucional del think tank, sino que también aseguró un terreno favorable para sus futuras acciones legales contra el propio Estado. Esta movilidad fluida entre el aparato gubernamental y el think tank ilustra cómo estas organizaciones no solo influyen en las decisiones políticas, sino que también ocupan directamente posiciones de poder.

Contrastando con Goldwater, el Maine Heritage Policy Center (actualmente The Maine Policy Institute) representa un modelo más contenido pero igualmente significativo en el espectro conservador estatal. Fundado en 2002 con un presupuesto modesto de $150,000 anuales, ha crecido hasta alcanzar los $600,000 con un equipo profesional de ocho empleados. Desde sus inicios, ha buscado insertar una narrativa conservadora en el debate público estatal. Aunque su radio de acción es más limitado, su impacto ha sido profundo, en gran parte gracias a su estrecha relación con el gobernador republicano Paul LePage, quien ha adoptado muchas de sus propuestas, especialmente en áreas fiscales y de salud.

La influencia del Center ha ido más allá del asesoramiento técnico: su personal ha sido integrado directamente en la administración de LePage, donde desempeñaron roles clave en la transición gubernamental y en la política educativa. Más que un simple centro de pensamiento, el Heritage Center se convirtió en el brazo programático de la administración estatal, ejerciendo una influencia casi sin contrapesos. Esta cercanía operativa se vio reflejada en decisiones clave como los recortes de impuestos sobre la renta, el rechazo a la expansión de Medicaid, y la oposición frontal al sistema de seguros de salud promovido por la administración Obama.

Una característica única del Heritage Center, en comparación con otros miembros de SPN, ha sido su enfoque en la comunicación política directa. A través de su plataforma digital “The Maine Wire”, el think tank ha construido una narrativa conservadora agresiva, funcionando como un canal alternativo de información y opinión. Esta estrategia de comunicación no se limita a informar, sino que busca moldear activamente la percepción pública con un tono confrontacional, utilizando incluso tácticas controvertidas como grabaciones encubiertas. La plataforma ha logrado consolidarse como un punto de referencia para actores políticos conservadores, conectando directamente sus contenidos con las acciones legislativas del gobernador y del propio Center.

Tanto Goldwater como el Heritage Center han aprovechado su participación en ALEC (American Legislative Exchange Council), un foro estratégico que permite la difusión interestatal de propuestas legislativas conservadoras. A través de ALEC, estos think tanks no solo exportan sus ideas a otros estados, sino que se posicionan como fuentes de legitimidad intelectual ante legisladores y empresas que buscan marcos ideológicos coherentes para sus reformas. El acceso a modelos de leyes pre-redactadas y la posibilidad de incidir simultáneamente en múltiples legislaturas estatales constituye una de las herramientas más eficaces de estos centros de pensamiento.

Lo esencial que debe comprenderse es que estos think tanks no operan como observadores neutros del proceso democrático. Funcionan como nodos activos dentro de una red nacional articulada, con un objetivo claro: transformar las instituciones estatales desde dentro, moldeando políticas públicas, ocupando espacios de poder y reconfigurando el discurso político hacia posiciones más conservadoras. No se limitan a generar ideas: implementan agendas. Y lo hacen, a menudo, con recursos considerables, estrategias coordinadas y una comprensión precisa de los mecanismos institucionales. La combinación de producción intelectual, movilización mediática y cooptación política permite a estos actores ejercer una influencia desproporcionada sobre el diseño del estado contemporáneo en clave ideológica.

¿Cómo se transformaron las asociaciones legislativas estatales y por qué fracasaron los esfuerzos de la izquierda para contrarrestar la Troika?

A principios de la década de 1970, las asociaciones legislativas inter-estatales comenzaron a discutir una posible fusión, lo que finalmente llevó a la disolución exitosa de tres grupos anteriores en 1974, con la formación de la nueva Conferencia Nacional de Legislaturas Estatales (NCSL, por sus siglas en inglés), que sigue existiendo hasta el día de hoy. Al igual que sus predecesores, la NCSL subraya la importancia de respuestas precisas y bipartidistas a las consultas legislativas, en el espíritu de Henry Toll, y también apoya una mayor profesionalización de las legislaturas estatales.

El crecimiento de las asociaciones inter-estatales durante las décadas de 1930 y 1960 fue impulsado tanto por la expansión del gobierno como por los reformadores emprendedores. No es casualidad que la ALA y la CSG experimentaran un aumento en su membresía durante la era del New Deal. Los funcionarios estatales acudieron en masa a estas asociaciones como un medio para preservar la autonomía estatal, mientras el gobierno federal asumía roles que antes eran exclusivos de los estados, como la provisión de bienestar social y la regulación laboral. Al mismo tiempo, los legisladores y ejecutivos estatales buscaban apoyo mientras implementaban las diversas disposiciones del New Deal delegadas a los estados, tales como el seguro de desempleo, programas de subvenciones y proyectos de obras públicas, conocidos como los “pequeños New Deals”. Por ejemplo, la CSG publicó importantes informes que ofrecían comparaciones extensas de los diversos enfoques de los estados sobre el seguro de desempleo, así como recomendaciones para reformar y perfeccionar estos programas estatales.

Tres décadas más tarde, las iniciativas de la Gran Sociedad de Lyndon Johnson promovieron movimientos similares por parte de los funcionarios estatales y locales, quienes buscaron organizarse en redes que pudieran compartir conocimientos y representar los intereses de los estados ante el gobierno federal. Esta organización era crucial porque, más que el New Deal, la Gran Sociedad dependía de los gobiernos estatales y locales para implementar varias nuevas iniciativas destinadas a ayudar a las poblaciones vulnerables, incluidas las ayudas económicas a familias pobres con hijos, asistencia a adultos discapacitados que no cumplían con los requisitos del programa de Seguridad Social, seguro médico para los necesitados y apoyo a las escuelas públicas en dificultades.

Sin embargo, a pesar de los esfuerzos cuidadosos de la ALA, CSG y más tarde la NCSL por mantenerse firmemente bipartidistas, un movimiento conservador en expansión en las décadas de 1960 y 1970 comenzó a rechazar estas asociaciones, viéndolas como demasiado liberales. A pesar de ser ideológicamente neutrales, las asociaciones seguían comprometidas con la mejora del funcionamiento de los gobiernos estatales, lo que a menudo requería nuevos ingresos y un aumento en el personal. Por ejemplo, tanto la CSG como la NCSL habían priorizado desde sus orígenes la profesionalización de las legislaturas estatales, algo que los conservadores desaprobaban. Estas asociaciones inter-estatales también favorecían un mayor control federal sobre ciertos programas estatales, especialmente los relacionados con el mantenimiento de ingresos, lo cual era anatema para los conservadores y los líderes empresariales que veían la federalización de los programas sociales como una forma de promover un gobierno más grande. En general, las asociaciones de buen gobierno eran percibidas como facilitadoras de las expansiones de los programas económicos y de derechos sociales durante el New Deal y, más tarde, durante la Gran Sociedad. De hecho, la gran mayoría de las propuestas legislativas discutidas y recomendadas por la NCSL eran vistas como liberales, favoreciendo una mayor intervención estatal de la que los conservadores aprobaban.

De esta forma, los conservadores abandonaron las asociaciones bipartidistas que habían sido anteriormente ampliamente aceptadas tanto por republicanos como por demócratas, especialmente después de que ALEC (American Legislative Exchange Council) ofreciera una nueva alternativa. Con el paso del tiempo, muchos legisladores conservadores encontraron un hogar más adecuado en ALEC, que representaba sus filosofías sobre el gobierno, en comparación con la NCSL. El alejamiento de los conservadores culminó en la creación de ALEC, que rápidamente comenzó a rivalizar con la NCSL en tamaño e influencia.

A pesar de la creciente popularidad de ALEC entre los conservadores, la NCSL continuó ofreciendo los mismos servicios a sus miembros, con una participación predominante de progresistas que habían ayudado a crear las instituciones de buen gobierno a lo largo de un siglo. Sin embargo, para la década de 1990, los esfuerzos liberales por contrarrestar a ALEC se hicieron más visibles, aunque la infraestructura conservadora ya estaba bien consolidada con ALEC y otras redes como SPN (State Policy Network). Esta organización representó un cambio significativo en el panorama legislativo de los estados, ofreciendo a los legisladores conservadores un contrapeso eficaz frente a los grupos de interés liberales.

Es irónico observar que el predominio de perspectivas liberales en la NCSL fue en parte el resultado del rechazo conservador a estas asociaciones. Si los conservadores se hubieran mantenido dentro de las asociaciones de buen gobierno, la dirección de estos grupos habría estado más equitativamente dividida entre las perspectivas ideológicas en tiempos recientes. No obstante, el hecho es que la NCSL no ha sido un contrapeso directo para ALEC, cuya influencia creció significativamente durante las décadas posteriores a su fundación.

La situación actual refleja la transformación profunda de las asociaciones inter-estatales y el papel crucial que jugaron tanto en la expansión de las políticas progresistas como en la creación de un nuevo orden conservador. La división entre estas dos tendencias no solo ha marcado la política estatal, sino también la dinámica de poder entre los gobiernos federal y estatal, lo que continúa moldeando el panorama político estadounidense hasta el día de hoy.

¿Es la Troika Beneficiosa para la Democracia?

El uso de las políticas de manera deliberada—y a veces desmovilizadora—es un concepto que merece una atención mucho mayor, especialmente porque sugiere que el poder político puede depender del camino recorrido, como lo ha propuesto el politólogo Paul Pierson. Tras obtener el control político del gobierno, los políticos alineados con la "Troika" siguen políticas como la reducción de derechos de negociación colectiva, las leyes de identificación de votantes y la redistribución de distritos que, en conjunto, incrementan la probabilidad de que dichos políticos ganen futuras batallas políticas y elecciones, debilitando a sus opositores. El grado en que esta estrategia ha tenido éxito—y sus implicaciones para la rendición de cuentas democrática y la representación—son temas que deben ser objeto de un análisis sostenido por parte de aquellos interesados en la política estadounidense.

Al considerar lo que mis hallazgos implican para la comprensión del desarrollo político estadounidense, es necesario pensar en lo que estos capítulos sugieren para los ciudadanos, activistas y políticos de izquierda y derecha. ¿Debemos celebrar la expansión de la Troika en los estados? ¿O deberíamos preocuparnos? Y si es así, ¿qué se puede hacer al respecto?

Los estadounidenses razonables pueden y deben estar en desacuerdo sobre el contenido de las políticas públicas y los grupos de interés que las promueven. Los conservadores pueden aplaudir el trabajo de la Troika porque coinciden con muchas de las ideas que promueve. Los liberales, por otro lado, pueden y critican a la Troika precisamente por las mismas razones. Sin embargo, independientemente de las preocupaciones sobre los efectos de la Troika en la vida social y económica, creo que hay razones para estar inquietos sobre cómo la Troika ha remodelado el proceso democrático.

Podemos empezar por los beneficios que las tres redes conservadoras a través de los estados ofrecen al funcionamiento del gobierno estadounidense. Quizás lo más evidente es que la Troika, y especialmente la ALEC (American Legislative Exchange Council), proporciona recursos valiosos a los legisladores que de otro modo carecerían de ellos. Como vimos tan vívidamente en las historias de legisladores como Gene Whisnant de Oregon, muchos políticos estatales simplemente no tienen la experiencia, el personal o el tiempo para desarrollar y promover legislación por sí mismos. ALEC cumple ese rol. En la medida en que los beneficios y recursos de ALEC ayudan a los legisladores a aprobar leyes que no podrían haber aprobado de otro modo, podemos ver a este grupo como una mejora en el proceso democrático de representación. Además de ayudar a los legisladores, la Troika también ofrece una oportunidad importante para que las empresas y los activistas participen en el proceso político. Los gerentes corporativos y los activistas políticos—como otros ciudadanos estadounidenses—disfrutan del derecho constitucional de hacer peticiones al gobierno, y la Troika les ofrece un camino para hacerlo.

Sin embargo, los beneficios de la Troika no deben nublar las preocupaciones que surgen de su influencia en la representación democrática. La más fundamental de estas preocupaciones se refiere a la representación de los estadounidenses comunes en el gobierno. Existen muchas formas de juzgar la salud de una democracia representativa, pero sin duda una prueba persuasiva sería preguntarse si las decisiones tomadas por un gobierno representan alguna muestra de las preferencias de las mayorías de sus ciudadanos. Si los resultados de las políticas que prefieren las mayorías de los ciudadanos son consistentemente ignorados en favor de propuestas respaldadas por pequeños grupos de la población, podríamos preocuparnos de que el gobierno ya no esté respondiendo a sus electores. Una nueva ola de investigaciones de politólogos indica tal falta de respuesta al público general en los Estados Unidos. Al observar las posturas políticas de los estadounidenses de bajos, medianos y altos ingresos, los politólogos Martin Gilens y Benjamin Page concluyeron que las políticas promulgadas por el gobierno federal son mucho más propensas a representar las preferencias de los estadounidenses de altos ingresos y los grupos empresariales que las de los estadounidenses más pobres o de clase media. Si esto es así, pone en duda gravemente la salud de la democracia estadounidense.

Existe una buena razón para pensar que la Troika ha contribuido a este sesgo en la representación de los élites a través de los estados, dado que muchas de las políticas que ha promovido van en contra de las preferencias de las mayorías de los estadounidenses. Como vimos en el Capítulo 6, dos de los impulsos legislativos más significativos de ALEC, SPN (State Policy Network) y AFP (Americans for Prosperity)—la reducción de los derechos sindicales y la detención de la expansión de Medicaid—no fueron muy populares a nivel nacional, y aún más sorprendentemente, las actitudes públicas sobre estas políticas no fueron determinantes de qué estados adoptaron las ideas de la Troika. De hecho, al mirar un rango aún más amplio de temas para los que tenemos datos de encuestas disponibles, las posturas de la Troika generalmente son opuestas por las mayorías de los ciudadanos.

En un análisis reciente de la opinión pública nacional sobre siete políticas redistributivas importantes que ALEC, AFP y SPN han promovido a través de los estados, se observa que la proporción de estadounidenses adultos alineados con las posturas de la Troika es mínima. Incluso en el tema que tiende a recibir mayor apoyo público—la oferta de vales escolares para padres de bajos ingresos—casi el 60% de los estadounidenses seguían oponiéndose a la postura de la Troika en 2017. Proporciones aún más grandes de ciudadanos se oponen a los esfuerzos para reducir los impuestos a las empresas del sector privado, una prioridad de largo plazo de ALEC, SPN y AFP, y a la eliminación de los estándares de energía renovable, como ha intentado hacer la Troika en muchos estados. Incluso un 85% de los estadounidenses apoya la exigencia de que los empleadores ofrezcan licencia por enfermedad pagada a sus empleados, algo que ALEC ha luchado duramente para detener. En resumen, a través de muchas de las prioridades de la Troika, cuando ALEC, AFP y SPN tienen éxito, lo hacen en contra de lo que las mayorías de los ciudadanos estadounidenses dicen que quieren del gobierno.

Además, podemos evaluar más a fondo si la Troika contribuye a las desigualdades en la representación política mediante la encuesta realizada a legisladores y personal legislativo en 2017. Casi el 40% de los legisladores dijeron que nunca se habían apoyado en ALEC, mientras que el 14% indicó que lo hacía con frecuencia. Esta desconexión muestra aún más el alejamiento de las decisiones políticas de las verdaderas necesidades y deseos de la población general.

¿Cómo la Profesionalización Legislativa Afecta la Introducción y Aprobación de Proyectos de Ley del ALEC?

El análisis de las encuestas realizadas a candidatos legislativos revela patrones interesantes sobre la relación entre la profesionalización de las legislaturas estatales y la introducción y promulgación de proyectos de ley impulsados por el American Legislative Exchange Council (ALEC). Los datos muestran que los legisladores de estados con mayor profesionalismo legislativo tienen más probabilidades de involucrarse en la introducción y aprobación de proyectos de ley del ALEC, incluso cuando se controlan diversas características estatales.

La profesionalización legislativa se mide mediante un índice estandarizado que incluye la compensación de los legisladores, la duración de las sesiones legislativas y el gasto en el cuerpo legislativo estatal. Los estados que se destacan en estos aspectos tienden a tener un mayor número de proyectos de ley del ALEC introducidos y promulgados. Sin embargo, hay que tener en cuenta que esta relación no es absoluta y varía a lo largo del tiempo y entre diferentes estados. A pesar de que factores como la afiliación política o las condiciones económicas del estado también tienen su influencia, el profesionalismo legislativo emerge como un factor clave en la adopción de políticas impulsadas por ALEC.

Los datos también indican que la presencia de una mayor cantidad de sillas estatales de ALEC en una legislatura está correlacionada positivamente con una mayor proporción de legisladores que dependen de ALEC para la generación de ideas legislativas. Esto sugiere que la instalación de estas sillas puede facilitar la influencia del ALEC en las decisiones legislativas, proporcionando a los legisladores recursos y propuestas de políticas prefabricadas que pueden ser fácilmente adaptadas a las circunstancias locales.

La cuestión del control democrático también desempeña un papel importante en este contexto. Los resultados muestran que los legisladores demócratas tienden a estar menos involucrados en la promoción de proyectos de ley del ALEC, lo que subraya cómo las divisiones partidistas y las ideologías influyen en las decisiones legislativas. Sin embargo, el mayor factor que predice la participación de un legislador en la promoción de leyes del ALEC parece ser su relación con los intereses empresariales, ya que aquellos legisladores que se apoyan más en el respaldo de empresas para su carrera política son más propensos a ser activos en la promoción de políticas alineadas con los intereses del ALEC.

A nivel individual, el análisis de los datos de legisladores muestra que aquellos con más años de experiencia tienden a ser menos proclives a patrocinar o autorizar proyectos de ley del ALEC. Esto podría reflejar una mayor cautela o un enfoque más independiente por parte de los legisladores veteranos, quienes pueden tener una mayor conciencia de las implicaciones políticas y económicas de involucrarse en proyectos de ley provenientes de fuentes externas como el ALEC. Sin embargo, las características demográficas de los distritos también juegan un papel importante. Por ejemplo, los legisladores que representan distritos con una alta proporción de trabajadores del sector público o sectores más conservadores, como la manufactura o los recursos extractivos, muestran patrones distintos en cuanto a su participación en la promoción de leyes del ALEC.

Además, el hecho de que los legisladores en ciertos estados estén más comprometidos con los intereses de ALEC puede influir en cómo se elaboran las políticas dentro del estado. Los legisladores que dependen de ALEC para obtener apoyo político pueden estar más inclinados a proponer y aprobar leyes que favorezcan a los intereses empresariales o que, en términos generales, promuevan una agenda más conservadora.

Es importante que los lectores comprendan que la relación entre la profesionalización legislativa y la promoción de leyes del ALEC no es estática ni unilateral. Mientras que algunos estados pueden ver un mayor número de proyectos de ley del ALEC debido a un fuerte apoyo institucional, otros pueden estar influenciados por factores adicionales, como la estructura económica del estado, la distribución de poder político y la ideología dominante. La interacción entre estos elementos crea un panorama legislativo complejo, donde la influencia de grupos externos como ALEC puede variar significativamente en función de la combinación de estos factores.

El análisis de la legislación estatal también debe considerar el contexto socioeconómico y los intereses en juego. Por ejemplo, la presión de los sindicatos y los intereses empresariales puede moldear la forma en que los legisladores abordan ciertos temas. Los legisladores que representan distritos con una alta proporción de trabajadores en la administración pública o en sectores industriales tienen una mayor probabilidad de ser influenciados por los intereses específicos de esos grupos. Esto resalta cómo las características de los distritos influyen en las decisiones legislativas y en la adopción de políticas que afectan a los sectores más vulnerables o poderosos de la economía estatal.