Deutsch
Francais
Nederlands
Svenska
Norsk
Dansk
Suomi
Espanol
Italiano
Portugues
Magyar
Polski
Cestina
Русский
En el contexto de las elecciones presidenciales de 2016, el populismo desempeñó un papel crucial en la configuración de los resultados, especialmente en el estado de Iowa. A lo largo de la campaña, los votantes de este estado, en particular los de las áreas rurales, mostraron un fuerte apoyo a un candidato que representaba un desafío directo al sistema establecido. Jeff Kaufmann (2019) describe esta tendencia como una “tensión del populismo” o un “dedo medio al establishment”, algo que se observó tanto en las primarias como en las elecciones generales, particularmente en la batalla entre Donald Trump y Hillary Clinton. Este fenómeno no fue solo el resultado de una elección entre dos partidos, sino también una manifestación de descontento hacia las estructuras políticas tradicionales y una demanda de cambio radical.
El populismo, tal como lo identifican expertos como D’Alessandro (2018), fue especialmente evidente en la reacción de los votantes que decidieron apoyar a un candidato populista sin importar las circunstancias. En 2016, muchos votantes de Iowa, frustrados con lo que percibían como un sistema político roto y distante, se alinearon con Trump porque lo veían como un "agente de cambio", alguien dispuesto a desafiar el statu quo de Washington. Según David Kochel (2018), el discurso de Trump como candidato "fuera del sistema" fue clave no solo para captar el apoyo de los republicanos, sino también de los votantes que no se identificaban con ningún partido. Muchos de estos votantes, conocidos como “No Party voters”, adoptaron el mensaje de Trump, que se presentaba como un adversario de la política tradicional, prometiendo cambiar el rumbo de Washington con su estilo confrontativo y anti-establishment.
Este apoyo a Trump también refleja la desconexión entre las zonas rurales y urbanas de Iowa, que, como se muestra en los datos, tienen perspectivas económicas y políticas marcadamente diferentes. Los votantes rurales, que históricamente se han sentido marginados por los políticos de las grandes ciudades, vieron en Trump una figura que podía darle voz a sus preocupaciones. En contraste, la campaña de Hillary Clinton fue percibida como una campaña tradicional, centrada en una red de operativos políticos experimentados y en un enfoque analítico que, a juicio de muchos, no lograba conectar con las necesidades y preocupaciones del votante rural.
Otro factor importante a considerar es la falta de visibilidad de Clinton en las áreas rurales de Iowa. Este fenómeno, que fue mencionado por varios entrevistados, sugiere que Clinton cedió, de alguna manera, esos territorios a Trump, quien pudo capitalizar la oportunidad de movilizar a los votantes rurales con su mensaje populista. La falta de presencia de Clinton en estas zonas, sumada a la reticencia de muchos votantes rurales hacia su figura, contribuyó al desinterés por su campaña en esas regiones clave.
En cuanto a las influencias de actitudes sexistas y raciales en la elección, aunque algunos científicos políticos y observadores del panorama electoral de Iowa sugirieron que estos factores podrían haber jugado un papel, los datos obtenidos de las encuestas y entrevistas no lo confirman de manera rotunda. Si bien algunos votantes mencionaron el sexismo y el racismo, la mayoría de los entrevistados indicó que estos factores no fueron determinantes. En la encuesta, aproximadamente la mitad de los encuestados reconoció que las actitudes racistas o sexistas podrían haber influido en la elección, pero en general, estos temas no emergieron como factores centrales en las entrevistas hasta que fueron abordados específicamente en preguntas dirigidas. La interpretación de los datos sugiere que, si bien el racismo y el sexismo podrían haber tenido algún impacto, este no fue tan significativo como otros factores como el descontento con el establishment político.
Los votantes que apoyaron a Trump, especialmente aquellos que previamente habían votado por Barack Obama en 2008 y 2012, lo hicieron en gran parte debido a su mensaje populista. Trump logró conectar con aquellos que se sentían desilusionados por un sistema político que no había resuelto sus problemas, y, en su lugar, les ofreció la promesa de un cambio radical, liderado por un hombre de negocios ajeno a las estructuras de poder tradicionales.
Además de lo mencionado, es importante entender que el fenómeno del populismo no solo es una reacción contra el sistema, sino también una respuesta a las crisis económicas y sociales que viven muchos ciudadanos. Los votantes que se sintieron atraídos por el mensaje de Trump no solo buscaban un cambio político, sino también un cambio en sus condiciones de vida, y creían que alguien fuera del sistema podía ofrecerles una solución. Esta percepción de que la clase política tradicional era incapaz de resolver los problemas cotidianos de la gente jugó un papel central en la atracción que Trump ejerció sobre estos votantes.
¿Qué nos enseña la elección de 2016 en Iowa sobre el ciclo electoral de 2020?
Han pasado casi cuatro años desde que Donald Trump descendió por la escalera en la Torre Trump para anunciar su candidatura presidencial. Durante ese tiempo, logró terminar en segundo lugar en el caucus republicano de Iowa, derrotó a 16 candidatos para obtener la nominación republicana y ganó la presidencia gracias a su victoria en el Colegio Electoral. Al acercarse las elecciones de 2020, los votantes de Iowa nuevamente serán llamados a evaluar el campo de candidatos de ambos partidos. Mientras que en el lado demócrata la competencia se empieza a definir, quedan muchas preguntas sin respuesta para los observadores políticos. ¿Tendrá Trump un desafío serio en el caucus de Iowa? ¿Cómo evaluarán los demócratas de Iowa el amplio campo de aspirantes? ¿Cómo influirán las nuevas reglas del caucus propuestas por el Partido Demócrata de Iowa en la participación electoral y la selección de candidatos? Para muchos científicos políticos, la pregunta clave es cómo la comprensión de la elección de 2016 influirá en lo que observamos durante el ciclo de 2020, especialmente en Iowa.
El objetivo de este estudio fue entender cómo Donald Trump, un empresario multimillonario y tres veces casado, logró construir una coalición ganadora de votantes en Iowa en 2016. Trump estuvo cerca de ganar el caucus de Iowa, terminando en un segundo lugar muy ajustado, pero utilizó el impulso que obtuvo allí para catapultarse hasta la nominación. Cuando regresó en julio de 2016, los votantes de Iowa continuaron asistiendo a sus mítines en ciudad tras ciudad. Las multitudes eran diversas: votantes republicanos, cristianos evangélicos y votantes blancos de clase trabajadora que se unieron a la coalición gracias a las posiciones de Trump sobre el crecimiento económico, el comercio y la inmigración. El movimiento de votantes blancos de clase trabajadora desde la coalición de Obama, aunque no fue una tendencia nueva en 2016, mejoró las posibilidades de Trump de ganar los seis votos del Colegio Electoral de Iowa. En el día de las elecciones, los partidarios de Trump se movilizaron en grandes números, y Trump ganó el estado por casi un 10%.
La evidencia cualitativa y cuantitativa presentada en los capítulos anteriores demuestra que Trump fue, en efecto, el candidato adecuado en el momento adecuado en Iowa. El electorado, que había ayudado a impulsar a Barack Obama a la presidencia en 2008 y nuevamente en 2012, buscaba un cambio a nivel federal. Los republicanos de Iowa ciertamente deseaban un cambio. Querían poner fin al Obamacare, reducir la carga regulatoria sobre los negocios e industrias, y seguir un camino diferente en la inmigración. Los votantes blancos de clase trabajadora también buscaban un cambio a través de la candidatura de Obama en 2008 y 2012. Para 2016, cuando la recuperación económica aún no había llegado a las zonas rurales y de clase trabajadora del estado, estos votantes buscaron ese cambio a través de un “outsider” llamado Donald Trump. La evidencia cualitativa indica que algunos demócratas de clase trabajadora no solo votaron por Trump, sino que también cambiaron su afiliación partidaria, hicieron campaña y pusieron carteles de Trump en sus jardines o cercas. También hablaron con amigos, familiares y vecinos sobre la candidatura de Trump. Fue un rechazo al establishment en Washington, una continuación de la tendencia populista que ha marcado la política de Iowa durante generaciones.
La candidatura de Trump surgió en un momento en el que políticos del establishment se postulaban en ambos partidos. Trump derrotó a 15 de los 16 candidatos republicanos que competían por la nominación en el caucus de Iowa, incluidos figuras del establishment como Jeb Bush, Marco Rubio, John Kasich y Chris Christie. Luego, una vez obtuvo la nominación, se enfrentó a una candidata del establishment como Hillary Clinton. Tal como sugiere la evidencia en el capítulo 2, la experiencia de Clinton como senadora y secretaria de Estado no pudo contrarrestar sus “negativos”. La narrativa de Trump sobre “Crooked Hillary” resonó con los votantes de Iowa de ambos partidos y entre los votantes independientes. Así, en una elección en la que los votantes querían un cambio por diversas razones, elegir a un candidato del establishment no era una opción.
Los temas económicos fueron ciertamente importantes para los votantes de Iowa en 2016, pero también hubo otros temas que fueron cruciales para los votantes de Trump. Como muestra la evidencia en el capítulo 4, los derechos de armas, el aborto y la inmigración fueron vistos como temas importantes para los votantes de Trump según los funcionarios del partido en los condados. Sin embargo, ningún tema tuvo tanto impacto en el apoyo a Trump como el conjunto de posiciones políticas sobre la inmigración. Los votantes de Iowa con posturas firmes sobre la inmigración eran mucho más propensos a apoyar a Trump en 2016, independientemente de su afiliación partidaria. Los demócratas con posturas más estrictas sobre la inmigración eran casi un 8% más propensos a votar por Trump que los republicanos con actitudes más pro-inmigración. Además, el efecto de las actitudes hacia la inmigración en el apoyo a Trump fue más fuerte entre los votantes blancos con educación universitaria que entre los votantes blancos de clase trabajadora.
Puede sorprender que la inmigración haya sido un factor tan importante en 2016 en Iowa. Iowa no es un estado fronterizo y tiene una población homogénea. Sin embargo, la inmigración ha sido un tema político significativo desde finales de los años 90, a medida que crecía la población hispana. En 2000, los esfuerzos del gobernador Tom Vilsack para definir a Iowa como una "zona de empresas inmigrantes" fueron rechazados públicamente por los blancos de Iowa. Dos años después, Vilsack, un demócrata, firmó una ley que declaraba el inglés como idioma oficial del estado. Los resultados sugieren que comprender la cuestión de la inmigración es fundamental para entender los resultados electorales en Iowa, al menos cuando los votantes están preparados para ver las elecciones a través de la lente de la inmigración y la raza.
Las actitudes raciales también fueron importantes en 2016. Los votantes de Iowa con visiones racialmente conservadoras eran significativamente más propensos a desaprobar el desempeño del presidente Obama, y mantenían posturas más estrictas sobre inmigración, lo cual estaba directamente vinculado al apoyo a Trump. Sin embargo, las posiciones más conservadoras racialmente estuvieron directamente relacionadas con el cambio de voto en 2016, o con votar por Trump después de haber apoyado a Obama o a un candidato de un tercer partido en 2012. El efecto de mantener actitudes racialmente conservadoras sobre la probabilidad de cambio de voto fue más fuerte entre los demócratas y los votantes independientes, ya que los republicanos eran muy poco propensos a cambiar su voto en 2016.
Es importante recordar que Iowa es un estado oscilante. Es evidente por los resultados presentados en los capítulos anteriores que existe un grupo de votantes en Iowa dispuesto a cambiar de candidato entre elecciones, un factor crucial para entender cómo los votantes en este estado cambian de preferencia electoral.