Der Aufstieg des Rechtspopulismus, insbesondere der Alt-Right-Bewegung, hat zwei parallele Prozesse verdeckt, die die politische Landschaft der letzten Jahre geprägt haben. Donald Trump konnte die beiden zentralen politischen Strömungen der 2010er-Jahre fassen und zähmen. Diese beiden Strömungen sind eng mit politischen Ideologien verbunden: (1) Neoliberalismus und Globalisierung und (2) Wirtschaftsnationalismus und Protektionismus. Die populistische Rhetorik, die in den letzten Jahren durch Figuren wie Donald Trump, den Brexit, Marine Le Pen und Pauline Hanson geprägt wurde, hat sich zugunsten der zweiten Ideologie gewendet.

Die neoliberalen Globalisten aus der Mitte und der Linken, vertreten durch Politiker wie Emmanuel Macron und Justin Trudeau, haben eine Verbindung zwischen neoliberaler Globalisierung und spezifischen sozialen Bewegungen, wie Feminismus, Antirassismus sowie den Rechten von Schwulen, Lesben, Bisexuellen und Transgender-Personen, aufgebaut. Auf der anderen Seite haben ehemalige neoliberale Globalisten aus der Rechten, wie Theresa May, Angela Merkel und Malcolm Turnbull, sich zunehmend in Richtung Mitte bewegt und versprochen, Programme umzusetzen, die einst als sozialdemokratische Modelle galten, um ihren Bevölkerungen in den düsteren Zeiten der Austerität und der Folgen der globalen Finanzkrise von 2007/8 zu helfen.

Trump und andere, die mit einem populistischen Manifest gewählt wurden, haben die Widersprüche dieser beiden Ideologien geschickt gemanagt. Diese Entkopplung wird besonders deutlich, als Trump die Handelsbeziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und Kanada aufkündigte. Er basierte seine Aussagen auf der falschen Annahme, dass die USA in diesem Verhältnis ein Defizit hätten, stellte die Loyalität und die Beziehungen zu Kanada infrage und griff Justin Trudeau persönlich an, indem er ihn für das Scheitern des G-7-Abkommens verantwortlich machte. Der New Yorker fängt die Ironie der Woche ein, in der Trump mit Kim Jong Un fotografiert wurde, während er gleichzeitig Kanada und den kanadischen Premierminister attackierte. In der Folge zog sich die kanadische Wirtschaftspolitik auf ihren eigenen Nationalismus zurück.

Guy Lawson argumentierte, dass die amerikanische Ignoranz gegenüber Kanada lange Zeit ein Faktum und ein Lacher für die Kanadier war. Doch mit Trumps Wahl schien diese Ignoranz plötzlich eine geopolitische Bedrohung darzustellen, die die engsten Berater von Premierminister Trudeau erkannt hatten. Das Besorgniserregendste war weniger, dass Trump das Verhältnis zwischen den USA und Kanada nicht verstand, sondern dass er anscheinend absichtlich darauf verzichtete, es zu verstehen. Er behandelte Fakten wie Verhandlungsmaterialien, als wäre Diplomatie mit einem Verbündeten dasselbe wie ein unnachgiebiges Immobiliengeschäft in Manhattan. Trumps mangelnde Expertise und seine Unfähigkeit zu erkennen, dass die USA ein Handelsdefizit mit Kanada hatten und nicht umgekehrt, wurden zu einem Gegenstand der Belustigung und des Spottes.

Diese Fehler zeigen das, was Intellektuelle, Journalisten und Bürger oft übersehen: Die Annahme, dass Fakten und Genauigkeit von Bedeutung sind, ist irrelevant. Die wahre Bedeutung liegt im Spiel mit Lügen, um zu gewinnen oder zu verkaufen. Trump bezeichnete Trudeau in einem Tweet als „unehrlich und schwach“, und Peter Navarro, ein Trump-Berater in Handelsfragen, erklärte, es gebe einen „besonderen Platz in der Hölle“ für Trudeau und jeden Führer, der ihm „in den Rücken fällt“. Diese Rhetorik ist weder real noch genau. Kanada ist ein Verbündeter der Vereinigten Staaten, und die beiden Volkswirtschaften sind miteinander verflochten und voneinander abhängig. Doch diese Fakten spielen keine Rolle.

Was jedoch deutlich wird, ist, dass eine derart scheinbar aberrante und verwirrende Konfrontation – für die es keinen Grund gab – Trumps Entkopplung von den neoliberalen Projekten der Mitte und der Mitte-Rechten widerspiegelt. Slavoj Žižek bezeichnete Trump bei seiner Wahl als einen bloßen zentristischen Liberalen. Diese Einschätzung war jedoch nicht zutreffend. Nancy Fraser hingegen beschrieb Trumps Wahl treffend als „den Zusammenbruch der neoliberalen Hegemonie“. Ein weiteres Beispiel für diesen Zusammenbruch war das Ergebnis des Brexit. Brexit war ein Konflikt zwischen den „Blairite“-Tories (Cameron, Osborne) und den „Powell-lite“-Tories (Johnson, Gove). May versuchte, zwischen diesen beiden Positionen zu vermitteln, was ihr opportunistisch die Premierministerschaft nach dem Brexit sicherte. Als alle Männer sich weigerten, zu führen, wurde die Brexit-Regierung von einer Frau geführt.

Die überraschenden Ergebnisse der Wahl in Neuseeland im Jahr 2017 erklären sich ebenfalls durch die beiden Prozesse – Neoliberalismus und Globalisierung einerseits und Wirtschaftsnationalismus und Protektionismus andererseits. Bill English hatte ein Jahrzehnt in der nationalen Regierung Neuseelands gedient, aber er konnte die Wahl 2017 nicht gewinnen, obwohl die Nationals als neoliberale Globalisten die meisten Stimmen und Sitze erhielten. Die konservative New Zealand First-Partei unter der Führung von Winston Peters hielt die Balance der Macht zwischen den Nationals und der neuseeländischen Labour Party, die unter der neuen Führung von Jacinda Ardern stand. Winston Peters erklärte, dass der Kapitalismus den Neuseeländern nicht diene und „ein menschliches Gesicht“ finden müsse. So konnte die Labour Party in einer Koalition mit den Grünen und New Zealand First die Regierung bilden und Bill English stürzen.

Dieser ideologische Kampf innerhalb der Rechten – zwischen Neoliberalismus und Protektionismus – stellt die Linke vor die Herausforderung, sich von beiden Polen der Debatte zu distanzieren. In diesem Kontext beschreibt Wolfgang Streeck die „Rückkehr des Verdrängten“. Er argumentiert, dass der weltweite Konflikt zwischen Neoliberalen und Protektionisten noch viele Jahre andauern wird, mit großen globalen Unsicherheiten und Gefahren. Er bezeichnet dies als ein „Interregnum“, indem er sich auf Antonio Gramscis Begriff aus den „Gefängnisheften“ beruft. Gramsci erklärte, dass „die Krise genau darin besteht, dass das Alte stirbt und das Neue nicht geboren werden kann; in diesem Interregnum erscheinen eine Vielzahl von morbiden Symptomen“. Diese morbiden Symptome zu erkennen und zu interpretieren, ist von entscheidender Bedeutung. Es handelt sich nicht um einen Krieg der Positionen, sondern um ein tödliches Vakuum, das die Ideen und Menschen, die in diesen Raum eintreten, tötet. Zygmunt Bauman beschreibt dieses Vakuum als eine Trennung von Macht und Politik oder als „institutionelle Ungleichheit“. Diese Argumentation basiert auf Giorgio Agambens Analyse, dass das Interregnum eine Aussetzung sozialer, politischer oder rechtlicher Systeme ist, um Platz für neue Systeme, Strukturen und Regeln zu schaffen.

Für Gramsci-unterstützte Denker stellt das Interregnum mehr dar als nur die Aussetzung von Routinen. Es ist die Zerstörung eines Rahmens und eine Pause, bevor ein neues System entsteht. Besonders wichtig ist, dass in diesem Interregnum die doppelte Ablehnung existiert. Die Herrschenden herrschen nicht, und die Beherrschten wollen nicht mehr sein.

Warum der organische Intellektuelle heute wichtiger denn je ist

In einer Welt, in der zunehmend komplexe Probleme auf uns zukommen, stellt sich die Frage, wie wir Wissen erlangen und weitergeben, ohne die Bedeutung des Wissens zu verwässern. Der Philosoph Steve Fuller spricht von einer Herausforderung, die sowohl in der Vergangenheit als auch in der Gegenwart relevant ist: Wie können wir das Komplexe so vermitteln, dass es zugänglich bleibt, ohne seinen Wert zu verlieren? Es ist eine Diskussion über die Natur des Wissens und die Art und Weise, wie es in der akademischen Welt gehandhabt wird.

Der zentrale Punkt in Fullers Überlegungen ist, dass Wissen, um seiner Natur gerecht zu werden, nicht nur vermittelt, sondern auch aktiv erschaffen werden muss. In der Hochschulbildung sind die Lehrenden nicht nur Wissensvermittler, sondern auch Mitgestalter des Wissens. Sie sind Forscher, Autoren und Schöpfer von Ideen, die sie in die akademische Welt einbringen. Doch in einer Zeit, in der sich die Strukturen der Hochschulbildung zunehmend verändern – etwa durch den Aufstieg von Lehrstellen, die nur der Wissensvermittlung dienen, und der zunehmenden Dominanz von adjunct professors – wird dieser duale Status von Lehrenden und Forschern zunehmend hinterfragt. Universitäten scheinen dabei, ihre eigene Zukunft zu gefährden, indem sie ihre eigenen Nachwuchskräfte ausbeuten. In solchen Zeiten wird der Bedarf an einer neuen Form von intellektuellem Denken besonders deutlich.

Der Begriff des „organischen Intellektuellen“ ist ein entscheidendes Konzept in diesem Zusammenhang. Antonio Gramsci, der für seine Kritiken an der Gesellschaftsordnung und seine Theorien über die intellektuelle Arbeit bekannt ist, führte diese Idee ein. Für Gramsci sind die traditionellen Intellektuellen, die aus privilegierten Schichten kommen und in den etablierten akademischen Strukturen agieren, nur ein Teil des Wissensschaffungsprozesses. Ein organischer Intellektueller hingegen ist jemand, der aus einer nicht-traditionellen sozialen Gruppe stammt – etwa aus der Arbeiterklasse oder anderen benachteiligten Gemeinschaften. Diese Personen sind nicht Teil des akademischen Mainstreams und werden selten in die institutionellen Räume aufgenommen, die Wissen validieren und weitergeben. Dennoch sind ihre Perspektiven und Ideen entscheidend für die Entwicklung einer breiteren, inklusiveren und kritischeren Wissenskultur.

Der organische Intellektuelle stellt die vorherrschenden Wahrheiten in Frage. In einer Welt, in der Bildung oft als Wiederholung und Ansammlung bestehenden Wissens verstanden wird, ist der organische Intellektuelle derjenige, der die Notwendigkeit sieht, selbst das scheinbar Unantastbare zu hinterfragen. Gramsci betonte, dass Bildung mehr sein müsse als eine bloße Akkumulation von Wissen. Sie müsse ein disruptiver Akt sein, der bestehende Machtstrukturen herausfordert und neue, oft unbequeme Wahrheiten an die Oberfläche bringt. Der organische Intellektuelle ist kein passiver Empfänger von Wissen, sondern ein aktiver Gestalter, der in der Lage ist, bestehende Wissenshierarchien zu dekonstruieren und einen Raum für alternative Perspektiven zu schaffen.

In der heutigen Welt ist dieser Ansatz von besonderer Bedeutung. Die Herausforderungen, vor denen wir stehen – von Klimawandel über Armut bis hin zu politischen Krisen – erfordern nicht nur die Analyse bestehender Strukturen, sondern auch die Schaffung neuer Denkräume. Es reicht nicht aus, die bekannten Fragen zu stellen oder die bekannten Antworten zu wiederholen. In der Auseinandersetzung mit Phänomenen wie dem Aufstieg des Populismus oder der Zerstörung von demokratischen Normen geht es darum, nicht nur zu verstehen, wie diese Bewegungen entstanden sind, sondern auch die Bedingungen zu hinterfragen, die solche Entwicklungen überhaupt möglich gemacht haben.

In diesem Zusammenhang müssen Intellektuelle, die aus den Rändern der Gesellschaft kommen, einen zentralen Platz einnehmen. Ihre Perspektiven sind notwendig, um die weit verbreiteten Annahmen über das, was als „normal“ und „richtig“ gilt, zu hinterfragen. Die organischen Intellektuellen gehen über die „öffentlichen Intellektuellen“ hinaus, die zwar in der Öffentlichkeit agieren, aber oft den Konsens wahren und nur wenig Raum für echte Differenzierung und Herausforderung bieten. Der organische Intellektuelle hingegen ist ein echter Vermittler von Veränderungen und neuen Ideen. Er ist bereit, den Status quo in Frage zu stellen und dabei unbequeme und oftmals gefährliche Wahrheiten anzusprechen.

Es ist entscheidend, dass die nächste Generation von Intellektuellen diesen disruptiven Ansatz übernimmt und weiterentwickelt. Bildung darf nicht nur ein Mechanismus sein, um bestehende Strukturen zu stabilisieren. Vielmehr muss sie ein Raum sein, in dem Wissen in Frage gestellt, neu interpretiert und verändert wird. Die Aufgabe der heutigen Intellektuellen besteht nicht nur darin, das bereits bekannte Wissen weiterzugeben, sondern auch darin, den Mut zu haben, die grundlegenden Annahmen, die unser Denken und unsere Gesellschaft prägen, zu hinterfragen. Nur durch diese kritische Haltung wird es möglich sein, eine Wissenskultur zu entwickeln, die den Herausforderungen der Gegenwart gerecht wird.

Die Rolle des organischen Intellektuellen wird in Zeiten wie den unseren besonders deutlich. Während politische und gesellschaftliche Gräben immer tiefer werden, bleibt es an diesen Intellektuellen, einen Raum für echte Diskussion und Veränderung zu schaffen. In einer Welt, in der viele Themen – von Rassismus und Sexismus bis hin zu ökologischen und sozialen Ungerechtigkeiten – immer noch als „normal“ angesehen werden, liegt es an ihnen, diese Normalität infrage zu stellen und die dringend notwendige Debatte zu entfachen. Der organische Intellektuelle ist derjenige, der nicht nur Wissen produziert, sondern auch in der Lage ist, die grundlegenden Fragen zu stellen, die zu einer besseren, gerechteren und nachhaltigeren Welt führen können.

Wie Unsicherheit im Arbeitsmarkt unsere Gesellschaft verändert: Die Rolle von Identität, Sexualität und politischer Polarisierung

In einer Welt, in der Arbeit zunehmend unsicherer wird, hat sich eine Industrie etabliert, die Menschen hilft, mit dieser Unbeständigkeit umzugehen. Die Schaffung und Pflege einer positiven Haltung zu Arbeit und Leben ist zu einem der zentralen Themen geworden, besonders in Büchern wie Caroline Webbs How to Have a Good Day. Dieses Werk betont, wie wichtig es ist, den Tag bereits am Vorabend zu beginnen, indem man die eigene Produktivität, Resilienz und Energie stärkt. Webb setzt dabei auf individuelle Strategien zur Verbesserung der eigenen Einstellung zu Arbeit, doch die grundlegenden gesellschaftlichen und strukturellen Probleme, wie die Zunahme von befristeten Arbeitsverhältnissen und die digitale Durchdringung des Arbeitsalltags, werden kaum thematisiert. Das zentrale Argument solcher Bücher ist, dass Individuen durch die richtige Haltung und ein fokussiertes Handeln ihre beruflichen und persönlichen Ziele erreichen können. Aber sie vernachlässigen, dass die Arbeitswelt selbst immer mehr von Unsicherheit und unklaren Perspektiven geprägt ist, was es vielen Menschen kaum ermöglicht, zu diesem Ideal einer erfüllten und erfolgreichen Arbeitswelt zu gelangen.

In einer Zeit, in der die Begriffe „Identität“ und „politische Bewegungen“ zunehmend in der Kritik stehen, ist es wichtig zu erkennen, dass der Arbeitsmarkt eine entscheidende Rolle dabei spielt, wie Menschen sich selbst definieren. Identitätspolitik ist mittlerweile ein stark kritisiertes Konzept, das jedoch nicht die gesamte Komplexität sozialer Ungleichheit abbilden kann. Die schwindende Bedeutung von Arbeit und Familie als Identitätsrahmen hat zu einer verstärkten Kommodifizierung des Lebens geführt. Einkaufen, Konsum und die Jagd nach kurzfristigen Vergnügungen bieten keine echte Möglichkeit, sich selbst oder seine Gesellschaft zu reflektieren. Der Prozess des ständigen Konsums, ohne tiefere Auseinandersetzung mit den zugrundeliegenden sozialen Mechanismen, lässt viele Menschen in einem Zustand oberflächlicher Zufriedenheit zurück.

Dieser Zustand hat das politische Klima in vielen westlichen Gesellschaften erheblich beeinflusst. Besonders bemerkenswert ist die Normalisierung rechtsextremer Ideologien, die zunehmend in den Mainstream übergehen. Sexismus, Rassismus, Xenophobie und andere Formen der Diskriminierung haben durch die Digitalisierung und die allgegenwärtige Verfügbarkeit von Informationen über soziale Medien neue Verbreitungswege gefunden. Die Entfaltung dieser toxischen Diskurse ist nicht nur ein Problem der extremen Rechten, sondern hat auch tiefgreifende Auswirkungen auf den öffentlichen Diskurs, die politische Polarisation und das gesellschaftliche Zusammenleben.

Ein weiteres elementares Thema ist der Einfluss von patriarchalen Strukturen auf die gesellschaftliche Wahrnehmung von Männlichkeit und Weiblichkeit. Während Feminismus nach wie vor eine der zentralen Bewegungen zur Bekämpfung dieser Strukturen bleibt, haben sich die Formen der Unterdrückung verändert. Frauen sind nach wie vor in vielen Bereichen des gesellschaftlichen Lebens strukturell benachteiligt, jedoch treten diese Benachteiligungen zunehmend in unterschiedlichen Formen auf. Es gibt eine sich stetig verändernde Landschaft von Subordination und Hierarchie, die nicht nur das Leben von Frauen, sondern auch das von Minderheiten prägt. Die hegemoniale Männlichkeit, die in vielen gesellschaftlichen Bereichen fortbesteht, wird zunehmend als die dominante Norm dargestellt, während weibliche oder nicht-binäre Identitäten immer wieder marginalisiert werden.

Ein weiteres bedeutendes kulturelles Phänomen in dieser Zeit ist die Art und Weise, wie Sexualität politisiert wird. Der Kontext rund um Donald Trump, seine politische Karriere und die gesellschaftliche Wahrnehmung seiner Präsidentschaft, spiegelt wider, wie sexualisierte Gewalt und misogynistische Haltung zunehmend ins Zentrum des politischen Diskurses gerückt sind. Die Verbindung von Sexualität und Macht hat in den letzten Jahren zunehmend an Bedeutung gewonnen, was sich nicht nur in der Medienberichterstattung, sondern auch in populären Kulturphänomenen wie The Handmaid’s Tale manifestiert. Die Geschichte einer dystopischen Zukunft, in der Frauen als Gebärmaschinen in einem repressiven Theokratie-Regime gehalten werden, hat in der Ära Trump eine neue Resonanz gefunden.

Die Tatsache, dass so viele Menschen trotz aller Skandale und Anklagen weiterhin politische Akteure unterstützen, die sexistische und rassistische Verhaltensweisen tolerieren oder fördern, zeigt, wie tief die Spaltungen innerhalb der Gesellschaft sind. Besonders bei den Wählern von Roy Moore, einem Kandidaten, der aufgrund von Vorwürfen sexuellen Fehlverhaltens gegenüber minderjährigen Mädchen in die Schlagzeilen geriet, wurde die politische Unterstützung durch eine weit verbreitete Ablehnung von sozialen Veränderungen geprägt. Das Ergebnis der Wahl, bei der Moore trotz der Schwere der Vorwürfe fast gewann, verdeutlicht, dass politische Unterstützung in vielen Fällen weniger mit den tatsächlichen Handlungen und eher mit tief verwurzelten sozialen und kulturellen Überzeugungen zusammenhängt.

Ein zentrales Thema, das aus dieser Analyse hervorgeht, ist, dass die Verbindung zwischen Identität, Arbeit, Geschlecht und Klasse komplexer und tiefgründiger ist, als es auf den ersten Blick erscheint. Die zunehmende Unsicherheit im Arbeitsmarkt, die auf einem steigenden Anteil von prekären Arbeitsverhältnissen basiert, prägt nicht nur das persönliche Wohlbefinden, sondern auch die politische und soziale Landschaft. Gleichzeitig zeigt sich, dass politische Bewegungen zunehmend von der Frage der Identität und der Zugehörigkeit geprägt sind, was sich in den politischen Strömungen der letzten Jahre widerspiegelt.

Es ist daher entscheidend, dass wir den Zusammenhang zwischen diesen sozialen und politischen Dynamiken verstehen, um zu einer fundierten, inklusiveren und gerechteren Gesellschaft zu gelangen. Das Verständnis von Identität, Arbeit und sozialen Strukturen in einem globalisierten digitalen Zeitalter ist der Schlüssel, um nicht nur gesellschaftliche Gerechtigkeit zu fördern, sondern auch den aktuellen politischen Diskurs auf eine konstruktive Weise zu gestalten.

Unterschiede in der Polizeiarbeit bei öffentlichen Versammlungen: Ein Vergleich zwischen den USA und Deutschland
Warum die Alt-Right als Bewegung scheitert: Eine Analyse der ethno-nationalistischen Perspektive
Wie Vitamine und Gewürze unsere Gesundheit beeinflussen: Von Vitamin E bis zu Capsaicin
Wie Propaganda und die Medien die öffentliche Wahrnehmung in den USA von 1935 bis 1954 prägten
Wie entstehen epistemologische Abwärtsspiralen durch Verschwörungstheorien?
Wie politische Marketing-Daten und Technologie Trumps Wahlerfolg ermöglichten