Während meiner Zeit als nationaler Sicherheitsberater hatte ich Zugang zu klassifizierten Informationen und unterzeichnete zahlreiche Geheimhaltungsvereinbarungen. Jeder, der solche Informationen erhält, ist dauerhaft verpflichtet, sie nicht an unbefugte Personen weiterzugeben. Dies war für mich selbstverständlich, und ich hatte nie die Absicht, derartige Materialien in die Manuskripterstellung dieses Buches einfließen zu lassen. Es gab ohnehin genug zu sagen, ohne auf solches Material zurückgreifen zu müssen.

Die Geheimhaltungsvereinbarungen sind in den meisten Fällen vage formuliert, insbesondere in Bezug auf die Umstände, unter denen ein Manuskript einer Vorabprüfung unterzogen wird. Diese Überprüfung dient dazu, sicherzustellen, dass keine klassifizierten Informationen veröffentlicht werden. Ich habe beispielsweise mein Buch „Surrender Is Not an Option“ im Jahr 2007 nicht zur Vorabprüfung eingereicht. Ebenso erinnere ich mich, dass Colin Powell sein Memoir „My American Journey“ nicht zur Überprüfung einreichte. Im Gegensatz dazu teilte mir James Baker nach der Veröffentlichung seines Buches „The Politics of Diplomacy“ mit, dass er es bedauerte, das Manuskript zur Überprüfung eingereicht zu haben. Die zahlreichen Einwände, die aufkamen – insbesondere über Aussagen zur US-Politik gegenüber China, die nicht mit der Politik der Clinton-Administration übereinstimmten – führten zu erheblichen Verzögerungen bei der Veröffentlichung.

All diese Erfahrungen haben mich dazu geraten, die Risiken einer Zensur zu meiden, die mit dem Überprüfungsprozess der Regierung verbunden sind, insbesondere unter einer Präsidentschaft wie der von Trump. Doch zugleich war von Anfang an klar, dass Trump alles daran setzen würde, die Veröffentlichung meines Buches zu verhindern – zumindest bis nach den Präsidentschaftswahlen 2020. In Anbetracht dieser beispiellosen Feindseligkeit und nach kluger rechtlicher Beratung durch Chuck Cooper entschloss ich mich, dem Vorabüberprüfungsprozess zu unterziehen, obwohl wir der festen Überzeugung waren, dass wir dazu nicht verpflichtet waren, da das Manuskript keine klassifizierten Materialien enthielt.

Der Überprüfungsprozess selbst verlief professionell, höflich und gründlich, jedoch keineswegs so schnell, wie ich es mir gewünscht hätte – obwohl die COVID-19-Krise einen gewissen Einfluss auf die Zeitplanung hatte. Um die Freigabe zur Veröffentlichung zu erhalten, nahm ich zahlreiche Änderungen am Manuskript vor. Diese Änderungen betrafen jedoch größtenteils nicht die grundlegenden Fakten, die ich darlegte. In vielen Fällen musste ich einfach Formulierungen wie „meiner Meinung nach“ hinzufügen, um klarzustellen, dass es sich um meine persönliche Ansicht und nicht um auf hochsensible Informationen gestützte Aussagen handelte. In anderen Fällen war es erforderlich, bestimmte Fakten auf einer etwas höheren Abstraktionsebene zu beschreiben, wie etwa die Nennung von potenziellen militärischen Zielen im Iran, die in meiner ursprünglichen Fassung konkreter formuliert waren.

Zwei Kategorien von Änderungen fallen besonders ins Auge. Erstens wurde mir in fast jeder Schilderung von Gesprächen zwischen Trump und ausländischen Staatsoberhäuptern sowie zwischen mir und meinen ausländischen Kollegen und anderen hochrangigen Beamten geraten, die Anführungszeichen zu entfernen. In vielen Fällen bestand die einzige Änderung darin, dass ich die Anführungszeichen einfach löschte. In anderen Fällen war eine Umformulierung erforderlich, um klarzustellen, dass ich keine direkten Zitate mehr verwendete. In einer sehr kleinen Anzahl von Fällen wurde mir untersagt, Informationen weiterzugeben, die ich für nicht klassifizierbar hielt, weil sie Trump in unangenehmes Licht rückten oder auf möglicherweise unzulässiges Verhalten hindeuteten. Für diese Passagen werde ich weiterhin für die Entklassifizierung oder das Recht kämpfen, direkte Zitate in zukünftigen Ausgaben dieses Buches oder in anderen Veröffentlichungen zu verwenden.

Die Leser können sich jedoch sicher sein, dass ich in diesem Text den Inhalt der Gespräche zwischen Trump und ausländischen Staatsoberhäuptern sowie zwischen mir und anderen, so genau wie möglich, wiedergegeben habe. In einigen Fällen können sie einfach ihre eigenen Anführungszeichen um die relevanten Passagen setzen, ohne allzu weit daneben zu liegen. Interessanterweise waren in meiner Schilderung der Gespräche zwischen Trump und seinen Untergebenen fast keine Änderungen erforderlich. Diese scheinbare Anomalie lässt sich dadurch erklären, dass die Überprüfung darauf abzielte, ausländische Staatsoberhäupter vor der Notwendigkeit zu schützen, Trump’s Aussagen gegenüber ihnen zu bestreiten. Stattdessen müssen sie nun Paraphrasen zurückweisen, was sicher eine merkwürdige Situation darstellt.

Eine zweite wichtige Gruppe von Änderungen betraf die erheblich erweiterte Zahl der Endnoten im Buch. Ziel dieses Prozesses war es, das Negative zu beweisen – dass ich für die in dem Text vermittelten Informationen nicht auf klassifizierte Materialien zurückgriff. Dieses Ende-Noten-Verfahren war zwar mühsam, aber es ermöglichte mir, substanzielle Informationen zu bewahren, ohne sie löschen zu müssen.

Es gibt zahlreiche Kommentatoren, die darauf hingewiesen haben, dass der Vorabprüfungsprozess der Regierung verfassungsrechtliche Mängel aufweist, potenziell zu Behinderungen, Zensur und Missbrauch führt und die zeitgerechte Debatte zu wichtigen politischen Themen schädigt. Ich zähle mich zu den Kritikern, besonders wenn der Prozess in den Händen eines Präsidenten liegt, der so wenig gegen Kritik gewappnet ist, dass ihm die Idee, Bücher zu verbieten, ganz natürlich und gelassen erscheint.

Ein weiterer Punkt, den es zu bedenken gilt, betrifft die Idee, ein Buch unmittelbar nach dem Ausscheiden aus dem Regierungsdienst zu schreiben. Zahlreiche Kritiker, die das Buch natürlich nicht gelesen haben, bezeichneten es als eine Enthüllung, die zumindest fragwürdig und – in den Worten von Trump selbst – als verräterisch zu betrachten sei. Bereits 2014, bei der Lektüre von Robert Gates’ Memoiren, „Duty: Memoirs of a Secretary at War“, hatte ich ähnliche Kritikpunkte angesprochen: Gates wurde vorgeworfen, er habe die Gespräche und Positionen seiner Kollegen und Vorgesetzten verraten. In meiner eigenen Sichtweise jedoch gibt es eine nahezu zwingende Verpflichtung für ehemalige Regierungsmitarbeiter, zu erklären, was sie während ihrer Amtszeit getan haben. Wer nie „innerhalb“ der Regierung war, hat in der Regel Schwierigkeiten, zu verstehen, was tatsächlich passiert und warum. Bücher wie diese sind daher notwendig, um den Schleier für diejenigen zu lüften, die nicht in die „Maschine“ der Regierung eingetaucht sind.

Wie beeinflussen Angriffe auf Tanker und Ölquellen die geopolitische Landschaft des Nahen Ostens?

Angriffe auf Tanker und Ölquellen haben sich zu einem zentralen Thema in der geopolitischen Landschaft des Nahen Ostens entwickelt. Diese Angriffe, die durch diverse regionale Akteure ausgeführt werden, haben nicht nur direkte militärische und wirtschaftliche Auswirkungen, sondern werfen auch grundlegende Fragen zur internationalen Sicherheit und den strategischen Interessen auf.

Ein bedeutendes Beispiel dieser Entwicklungen war der Angriff auf saudi-arabische Ölanlagen im Jahr 2019. Dieser Vorfall, bei dem die US-Regierung die Verantwortung Iran zugeschrieben hat, hat nicht nur die globalen Ölpreise destabilisiert, sondern auch die Spannungen zwischen den USA und Iran weiter angeheizt. Solche Angriffe werden häufig als Teil eines größeren geopolitischen Spiels betrachtet, bei dem militärische, wirtschaftliche und diplomatische Interessen miteinander verknüpft sind.

Im Falle des saudi-arabischen Ölangriffs stieg die Dringlichkeit für die internationale Gemeinschaft, sich mit der Rolle des Irans in den regionalen Konflikten auseinanderzusetzen. Die USA, die sich zu dieser Zeit in einer angespannten Auseinandersetzung mit dem Iran befanden, versuchten, die Verantwortung dem Iran zuzuschreiben, was wiederum zu einer Eskalation der militärischen Drohungen und der diplomatischen Spannungen führte. Trump, der als Präsident der USA eine eher unorthodoxe Außenpolitik verfolgte, verhielt sich widersprüchlich. Einerseits sprach er von einem „minimale“ Angriff, andererseits waren seine militärischen Drohungen ernsthaft und gezielt. Dieses Zögern und die widersprüchlichen Signale trugen zu einer weit verbreiteten Unsicherheit in der internationalen Politik bei.

Neben den direkten militärischen und politischen Auswirkungen ist es auch wichtig, den wirtschaftlichen Einfluss dieser Angriffe zu betrachten. Die Rolle des Nahen Ostens als strategische Region für den globalen Ölmarkt ist unverkennbar. Länder wie China, Japan und Indien sind stark von den Energieressourcen der Region abhängig, was die geopolitischen Entscheidungen der großen Wirtschaftsmächte beeinflusst. Diese Abhängigkeit macht den Nahen Osten zu einem Brennpunkt, an dem jede Form von Instabilität nicht nur regionale, sondern auch globale wirtschaftliche Folgen nach sich zieht.

Des Weiteren sind die militärischen Ressourcen, die in der Region eingesetzt werden, von Bedeutung. Der Einsatz von Drohnen und Raketen, die sowohl von staatlichen als auch von nicht-staatlichen Akteuren eingesetzt werden, hat die Dynamik der Konflikte verändert. Drohnenangriffe und Raketenangriffe auf militärische und zivile Ziele, wie sie von Houthi-Rebellen oder iranischen Streitkräften durchgeführt wurden, werfen Fragen zur internationalen Luft- und Seeraumüberwachung auf und verdeutlichen die Herausforderungen, die eine langfristige militärische Präsenz in dieser Region mit sich bringt.

Ein weiterer, oft übersehener Aspekt dieser Auseinandersetzungen ist die Rolle der internationalen Gemeinschaft und die Frage, wie sie auf solche Angriffe reagiert. Die Reaktionen der USA und anderer westlicher Nationen, die oft als militärische Großmächte in der Region auftreten, sind von grundlegender Bedeutung für die zukünftige Stabilität. Dabei geht es nicht nur um die unmittelbare militärische Reaktion, sondern auch um langfristige strategische Entscheidungen, wie etwa die Unterstützung von Verbündeten, die Sanktionierung von Angreifern und die Förderung diplomatischer Lösungen.

Die Folgen dieser Angriffe reichen über die Grenzen des Nahen Ostens hinaus. Sie tragen zur Entstehung von Unsicherheiten in den globalen Märkten bei und beeinflussen die politischen Entscheidungen großer Akteure wie der EU, Chinas und Russlands. Letztlich geht es dabei nicht nur um regionale Machtverhältnisse, sondern auch um das Verständnis von Sicherheit und den Umgang mit globalen Ressourcen.

Was darüber hinaus wichtig ist, ist die Wahrnehmung von Sicherheit und Stabilität in einer Welt, in der militärische Angriffe zunehmend auf unkonventionelle Weise ausgeführt werden. Die Tendenz zu asymmetrischen Kriegen, bei denen Technologien wie Drohnen und Cyberangriffe eine Schlüsselrolle spielen, verändert das Verständnis von militärischen und politischen Konflikten. Die Herausforderung für die internationalen Akteure besteht darin, mit diesen neuen Formen der Kriegsführung und den damit verbundenen Unsicherheiten umzugehen.

Warum die Misserfolge der Opposition in Venezuela nicht das Ende des Spiels bedeuteten

Im Verlauf des gescheiterten Aufstands der venezolanischen Opposition am 30. April 2019, der von Juan Guaidó und anderen Führungspersönlichkeiten aus der Opposition geplant wurde, wurde schnell klar, dass die revolutionäre Wende, auf die alle gehofft hatten, nicht eintreten würde. Die ursprüngliche Erwartung, dass hochrangige Beamte des Maduro-Regimes sich der Opposition anschließen und somit das Regime destabilisieren würden, erwies sich als falsch. Trotz der anfänglichen Enttäuschung und der Tatsache, dass der Plan nicht wie erhofft aufging, gab es dennoch Gründe für die Opposition, weiterzumachen und nicht aufzugeben. Die Entscheidung, trotz des Misserfolgs weiterzumachen, war nicht unvernünftig; sie spiegelte die Erkenntnis wider, dass einmal initiierte Veränderungen weiterverfolgt werden mussten, auch wenn der Ausgang ungewiss war.

Ein zentraler Moment war der überraschende Rückzug von Cristopher Figuera, einem hohen Maduro-Vertrauten, der sich, nach seiner Rolle in der Freilassung von Leopoldo López aus der Hausarrest, ins venezolanische Exil begab. Dieser Schritt spiegelte das zunehmende Misstrauen und die Unsicherheit innerhalb des Regimes wider. Figuera und andere hochrangige Mitglieder des Regimes, deren Familien längst aus Venezuela geflüchtet waren, lebten in ständiger Angst vor einer möglichen Repression. Doch die internationale Reaktion, vor allem die Haltung der Vereinigten Staaten, war entscheidend. In den frühen Morgenstunden des 30. April erhielt Präsident Donald Trump eine dringende Nachricht, um sich über die Situation zu informieren. Es war das erste Mal in seiner Amtszeit, dass der National Security Advisor ihn zu so einer frühen Stunde weckte. Trump zeigte sich überrascht, aber betonte, dass der Ausgang der Situation noch unklar sei und er die Entwicklungen aufmerksam verfolgen würde.

In der Folgezeit blieb der Druck auf das Maduro-Regime konstant. Trotz intensiver diplomatischer Bemühungen und des ständigen Austauschs zwischen den USA und internationalen Partnern, blieb eine klare Linie der Unterstützung für die Opposition bestehen, ohne dass die Maduro-Regierung sich gezwungen sah, die Macht zu übergeben. Ein überraschender Faktor war, dass trotz der massiven Überwachung des Regimes, der Aufstand das Maduro-Lager unvorbereitet traf. Während er sich im militärischen Komplex von Fuerte Tiuna aufhielt, war der Präsident vor allem in der defensive Haltung. Noch unklar bleibt, ob dies zum Schutz des Präsidenten oder zur Einschüchterung und Kontrolle der Situation diente.

Ein weiterer entscheidender Faktor, der das Scheitern des Aufstands begleitete, war die Tatsache, dass weder die Opposition noch die internationalen Partner realistisch auf das Risiko einer harten Repression reagiert hatten. Das Aufeinandertreffen von verschiedenen Machtstrukturen, besonders in den höchsten Reihen des Militärs, könnte zu einem echten Umsturz geführt haben. Doch sowohl die Maduro-Regierung als auch ihre Unterstützer aus Kuba entschieden sich, die Lage zu kontrollieren, anstatt überzureagieren. Der Konflikt endete also nicht in einem sofortigen Sieg der Opposition, aber auch nicht in der vollständigen Konsolidierung der Macht von Maduro.

Die Woche nach dem gescheiterten Aufstand brachte viele Fragen auf: Wie sollte die Opposition weiterarbeiten? Hatte der Widerstand endgültig seinen Höhepunkt überschritten? Die Antwort auf diese Fragen war jedoch nicht so eindeutig, wie es zunächst schien. Trotz der offensichtlichen Enttäuschung und des Frustes über den Misserfolg, bestand immer noch Hoffnung, dass der Weg zu einer größeren Veränderung nicht abgeschnitten war. Die Opposition musste sich nach dem gescheiterten Aufstand schnell sammeln, die Reihen schließen und sich einer neuen Strategie zuwenden.

Anfang Mai 2019, nach dem gescheiterten Versuch, wurde klar, dass Guaidó, trotz der misslungenen Mobilisierung am 1. Mai, immer noch eine zentrale Rolle spielte. Die Massenproteste, die er organisierte, konnten die Regimekräfte nicht in die Knie zwingen, aber sie schickten eine klare Botschaft: Die Bevölkerung war unzufrieden mit der Regierung, und die Unterstützung für einen politischen Wandel blieb bestehen. Guaidós Versuch, die öffentliche Unterstützung durch Streiks und landesweite Proteste zu organisieren, zeugte von seiner Fähigkeit, auch in einem schwierigen Moment nicht aufzugeben. Dennoch war es nicht nur der Druck von der Straße, sondern auch die zunehmende Unzufriedenheit innerhalb der Regierung selbst, die Hoffnung auf eine baldige Veränderung weckte.

Zudem ist es entscheidend zu verstehen, dass der Misserfolg der Opposition im April 2019 nicht das Ende der politischen Auseinandersetzungen in Venezuela bedeutet hat. Das Scheitern eines Plans bedeutet nicht das Ende des Kampfes, besonders nicht in einem autoritären Regime. Die Geschichte hat immer wieder gezeigt, dass Misserfolge auf dem Weg zu einem politischen Wandel nicht selten sind. Jede Niederlage bietet eine neue Möglichkeit zur Umgruppierung, zur Schaffung einer besseren Strategie und zur Verstärkung des Widerstands.

Es gab weiterhin die Möglichkeit, den inneren Zusammenhalt des Regimes zu destabilisieren, insbesondere durch das Schüren von internen Spannungen. Das Spiel, das die Opposition zu diesem Zeitpunkt spielte, war ein langfristiges und schwieriges, doch es war keineswegs vorbei. Die Unsicherheit der venezolanischen Bevölkerung und die Misere in der Wirtschaft hielten die Möglichkeiten für eine Veränderung offen. Auch die Regierung von Maduro war weiterhin nicht stabil und musste ständig mit der Angst leben, dass der Druck von innen und außen sie letztlich zu Fall bringen könnte.

Endtext.

Wie beeinflussen Schichtaufbau und Materialwahl die Effizienz von Photovoltaiksystemen mit 2D-Halbleitermaterialien?
Wie beeinflussen Bankdienstleistungen den Finanzalltag? Einblick in verschiedene Finanzinstrumente und ihre Bedeutung
Wie man Spannungen im Boden aufgrund von Oberflächenbelastungen berechnet und bewertet