Wie gehen Präsidenten mit Interessenkonflikten und ethischen Normen um?

Die Frage nach den ethischen Standards und der Vermeidung von Interessenkonflikten hat im Kontext der US-amerikanischen Präsidentschaft eine besondere Bedeutung. Historisch gesehen waren die Regelungen, die Interessenkonflikte von hochrangigen Regierungsbeamten verhindern sollten, nicht immer streng, aber sie sind zu einem unverzichtbaren Teil der politischen Kultur geworden. Die maßgebliche Gesetzgebung in den USA, insbesondere im Bereich der finanziellen Interessen von Präsidenten, umfasst Bestimmungen wie die sogenannten "financial conflict-of-interest statutes", die Anforderungen an den Verkauf von Vermögenswerten und die Einrichtung von Treuhandfonds für hochrangige Regierungsbeamte festlegen.

Eine bemerkenswerte Ausnahme von diesen Regelungen stellt der Präsident dar. Während für andere Mitglieder der Exekutive strenge Vorschriften zur Vermeidung von Interessenkonflikten gelten, wurde dem Präsidenten in der Vergangenheit die Möglichkeit eingeräumt, diese Verpflichtungen zu umgehen, da er als verfassungsmäßiger Amtsträger besondere Aufgaben zu erfüllen hat. Diese Exemption wurde mit dem Argument gerechtfertigt, dass die verfassungsmäßigen Aufgaben eines Präsidenten es ihm unmöglich machen, sich den gleichen Beschränkungen zu unterwerfen wie andere Amtsinhaber. Diese Praxis hat sich über mehrere Präsidentschaften hinweg als Norm etabliert, die sich vor allem durch den politischen Prozess und die öffentliche Wahrnehmung durchgesetzt hat.

Die Praxis, dass Präsidenten ihre finanziellen Interessen nicht vollständig offenlegen oder in blinde Treuhandfonds überführen, wurde von der Öffentlichkeit weitgehend toleriert. Diese Entwicklung wurde von Daphna Renan als eine "strukturelle Norm" beschrieben, nach der Präsidenten ihr Verhalten häufig so ausrichteten, als ob sie an diese gesetzlichen Bestimmungen gebunden wären. Dies ist ein Beispiel für den Druck, den ethische Normen innerhalb des politischen Systems ausüben, obwohl keine gesetzlichen Anforderungen bestehen, die diese Normen ausdrücklich vorschreiben.

Ein solcher normativer Ansatz war auch in der Beratung von Präsidenten zu beobachten. Unter der Ford-Administration stellte der damalige stellvertretende Generalstaatsanwalt Antonin Scalia fest, dass der Präsident nicht an die Vorschriften der Exekutive über Interessenkonflikte gebunden sei. Doch auch er räumte ein, dass es politisch und gesellschaftlich unerwünscht sei, wenn ein Präsident oder Vizepräsident in eine Situation gerate, in der seine geschäftlichen Interessen mit den öffentlichen Pflichten kollidieren. In der Praxis jedoch schufen viele Präsidenten blindes Vertrauen für ihre finanziellen Interessen, um potenzielle Interessenkonflikte zu vermeiden. Dies galt insbesondere bis zur Präsidentschaft von Barack Obama, der aufgrund seiner relativ einfachen finanziellen Verhältnisse auf die Einrichtung eines blinden Treuhandfonds verzichtete.

Während die rechtlichen Anforderungen an die Offenlegung finanzieller Interessen von Präsidenten relativ lax geblieben sind, hat der "Ethics in Government Act" von 1978 einige grundlegende Transparenzvorschriften eingeführt. Die Einführung von jährlichen "personal financial disclosure"-Berichten, die Einkünfte, Vermögenswerte und Verbindlichkeiten offenlegen, stellt sicher, dass das öffentliche Interesse an der finanziellen Unabhängigkeit des Präsidenten gewahrt bleibt. Jedoch hat diese Transparenz nur begrenzte Auswirkungen, da die Berichterstattung keine detaillierten Angaben über privates Vermögen oder geschäftliche Beteiligungen verlangt, die zu einem Interessenkonflikt führen könnten. Diese Berichterstattung verpflichtet den Präsidenten lediglich, etwaige Interessenkonflikte öffentlich zu erklären, ohne dass gesetzliche Konsequenzen folgen.

Ein weiteres Element der Vermeidung von Interessenkonflikten bildet der "Domestic and Foreign Emoluments Clause", der Präsidenten und anderen Bundesbeamten untersagt, Geschenke, Kompensationen oder andere finanzielle Vorteile von ausländischen Regierungen oder Institutionen zu erhalten. Obwohl es zu diesen Regelungen noch keine endgültige Rechtsprechung durch den Obersten Gerichtshof gibt, hat der Gesetzgeber der USA in verschiedenen Gesetzen, wie etwa dem Foreign Gifts and Decorations Act von 1966, klargestellt, dass der Präsident solche Geschenke nur unter bestimmten Umständen annehmen darf – nämlich mit der ausdrücklichen Zustimmung des Kongresses.

In der Präsidentschaft von Donald Trump zeigte sich, dass die Umsetzung dieser ethischen Normen von Präsident zu Präsident unterschiedlich gehandhabt wird. Trump erklärte sich zwar bereit, freiwillig Maßnahmen zur Vermeidung von Interessenkonflikten zu ergreifen, jedoch verzichtete er darauf, seine finanziellen Interessen vollständig abzutreten oder einen blinden Treuhandfonds zu etablieren. Stattdessen brachte er seine Vermögenswerte in eine Treuhandgesellschaft, die von seinem Sohn und dem Finanzchef der Trump Organization verwaltet wurde. Dies führte zu erheblichen Diskussionen und Kritik, da diese Lösung als unzureichend angesehen wurde, um potenzielle Interessenkonflikte zu vermeiden. Trotz der Ankündigung, den Präsidenten von seinen geschäftlichen Aktivitäten zu isolieren, blieb die Struktur weitgehend unter öffentlicher Beobachtung und wurde von vielen als unzureichend kritisiert.

Es wird deutlich, dass das ethische Management von Interessenkonflikten im Präsidentschaftsbüro nicht nur von gesetzlichen Vorschriften, sondern auch von Normen und politischem Druck abhängt. Präsidenten gestalten ihre eigenen Standards in Bezug auf Interessenkonflikte und können sich dabei auf langjährige Traditionen stützen oder sich an politischen und wirtschaftlichen Gegebenheiten orientieren. Für den politischen Prozess und die Gesellschaft bleibt es entscheidend, diese Standards kritisch zu hinterfragen und sicherzustellen, dass die Verantwortlichkeit des Präsidenten gegenüber der Öffentlichkeit nicht unterminiert wird.

Wie man die Unabhängigkeit der Strafverfolgung im politischen Kontext schützt: Reformen für eine unparteiische Justiz

Die Unabhängigkeit der Strafverfolgung und die Integrität von Ermittlungen in politisch sensiblen Fällen sind fundamentale Prinzipien des Rechtsstaats. Doch in einer Zeit zunehmender politischer Polarisierung und öffentlicher Misstrauen gegenüber der Regierung bleibt die Sicherstellung einer fairen und unparteiischen Justiz eine schwierige Herausforderung. Eine zentrale Rolle spielen hier die ethischen Standards und Vorschriften, die das Handeln von Beamten in der Exekutive steuern. Um den Missbrauch dieser Macht zu verhindern, müssen bestehende Regelungen reformiert und präzisiert werden.

Im Falle der Justizbehörden wird eine explizite Regelung zu „unangemessenen politischen Überlegungen“ vorgeschlagen, um die Unabhängigkeit der Ermittlungen zu wahren. Die neue Vorschrift würde konkret darauf abzielen, Beamte der Justizabteilung daran zu hindern, ihre Aufgaben aus Gründen politischer Interessen zu erfüllen, die darauf abzielen, das Ergebnis einer Wahl zu beeinflussen. Es würde betont, dass alle Beamten ihre Handlungen nicht an partisanen politischen Zielen, sondern an den Prinzipien der Fairness und Gerechtigkeit ausrichten müssen. Um diese Bestimmungen klarer zu definieren, sollten alle politischen Beweggründe, die die Durchführung von Ermittlungen oder Anklagen beeinflussen, als „unzulässige politische Absichten zur Beeinflussung einer Wahl“ betrachtet werden. Eine detaillierte Definition dieser unzulässigen Zwecke würde auf den Prinzipien basieren, die bereits in der Dannehy-Erklärung enthalten sind.

Ein weiterer Aspekt, der reformiert werden sollte, betrifft die „Prinzipien der föderalen Strafverfolgung“ des Justizministeriums. Diese Grundsätze regeln die Ausübung der Ermessensbefugnis der Staatsanwälte, und die Vorschläge sehen vor, dass das Ministerium ausdrücklich auf die Prinzipien der Dannehy-Erklärung hinweist, insbesondere im Zusammenhang mit der Strafverfolgung von Wahlvergehen. Die aktuelle Richtlinie, die politische Assoziationen oder Aktivitäten als unzulässige Erwägungen in Ermittlungen und Anklagen definiert, könnte durch eine detailliertere Darstellung ergänzt werden. Dies würde helfen, den Justizbeamten klarere Leitlinien zu bieten, wie sie sich in politisch empfindlichen Fällen verhalten sollen.

Zudem gibt es bestehende Vorschriften, die es allen Bundesangestellten untersagen, ihre Position zu nutzen, um „irgendwelche Vorteile, finanziell oder anderweitig, für sich selbst oder mit ihnen verbundene Personen zu erlangen.“ Diese Vorschriften zielen auf den Missbrauch öffentlicher Ämter ab, um private Vorteile zu verschaffen oder bevorzugte Behandlung zu gewähren. In Bezug auf die Strafverfolgung ist es von entscheidender Bedeutung, dass politische Überlegungen nicht dazu führen, dass Ermittlungen eingeleitet oder verzögert werden, um die politischen Ziele einer Partei zu fördern. Ein solcher Missbrauch stellt einen klaren Verstoß gegen diese Vorschriften dar und sollte daher ausdrücklich als unzulässiger politischer Eingriff in den Wahlprozess definiert werden.

Die Maßnahmen zur Verbesserung der ethischen Standards sind jedoch nicht ohne Herausforderungen, insbesondere wenn es darum geht, die Grenzen zwischen legitimen politischen Erwägungen und unzulässiger politischer Einflussnahme zu ziehen. Ein zentraler Punkt hierbei ist das Konzept der „gemischten Motive“: Wenn eine Entscheidung sowohl durch politische Überlegungen als auch durch legitime rechtliche oder ethische Überlegungen beeinflusst wird, ist es schwierig, eine klare Grenze zu ziehen. In solchen Fällen, in denen auch eine gute Absicht vorliegt, könnte es dennoch zu einer politischen Beeinflussung kommen, die die Integrität der Strafverfolgung untergräbt. Die Reformen sollten auch diesen Aspekt berücksichtigen, um eine klare Unterscheidung zu treffen.

Die Untersuchung von Fällen politisch motivierter Strafverfolgung kann jedoch auch in einem weiteren Kontext problematisch sein. Es gibt immer wieder politische Überlegungen, die nicht direkt mit einer Wahl oder einem bestimmten Wahlkampf verbunden sind, jedoch dennoch das Vorgehen der Exekutive beeinflussen können. Beispielsweise könnte das Justizministerium eine schwierige Entscheidung über die Strafverfolgung eines Unternehmens oder einer Einzelperson treffen, das oder die politisch unterstützend für die Regierung ist. In solchen Fällen muss die Exekutive ein Gleichgewicht finden zwischen der Wahrung der Rechtsstaatlichkeit und den politischen Implikationen ihrer Entscheidungen.

Für die Justizbehörden ist es daher entscheidend, dass sie sich nicht nur an allgemeinen ethischen Prinzipien orientieren, sondern auch klare und spezifische Leitlinien haben, wie sie politisch sensible Fälle behandeln sollen. Die Vorschläge zur Reformierung der Vorschriften und der internen Richtlinien des Justizministeriums sind ein notwendiger Schritt, um die politische Neutralität und die Integrität der Strafverfolgung zu gewährleisten. Dabei muss auch berücksichtigt werden, dass die Unabhängigkeit der Justiz nicht nur durch Vorschriften, sondern auch durch eine Kultur der Verantwortlichkeit und Transparenz gestützt wird, die das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Fairness und Unparteilichkeit der Institutionen sicherstellt.

Sollte ein Präsident einer früheren Amtszeit Begnadigung gewähren?

Die Frage, ob ein Präsident einem früheren Amtsinhaber nach dessen Verurteilung eine Begnadigung gewähren sollte, ist von entscheidender Bedeutung für die politische und rechtliche Stabilität einer Nation. Dies gilt insbesondere, wenn es sich um ein Vergehen handelt, das während der Amtszeit des Präsidenten begangen wurde. Ein solcher Schritt kann tiefgreifende Konsequenzen für die politische Kultur und das Vertrauen der Öffentlichkeit in das Rechtssystem haben. Der Fall eines ehemaligen Präsidenten, der möglicherweise Straftaten begangen hat, ist jedoch besonders komplex und erfordert ein besonders sorgfältiges Vorgehen. Die Entscheidungen, die ein amtierender Präsident in Bezug auf eine solche Begnadigung trifft, sollten nicht nur auf rechtlichen, sondern auch auf politischen und moralischen Überlegungen basieren.

Es ist von grundlegender Bedeutung, dass der amtierende Präsident den Fehler von Gerald Ford vermeidet, als dieser 1974 Richard Nixon am Ende seiner Amtszeit begnadigte. Ford handelte in der Hoffnung, das Land nach der Watergate-Affäre zu einen und die politische Stabilität zu bewahren. Doch der Prozess war nicht transparent, und es gab keine klare Erklärung der Kriterien, die für die Entscheidung maßgeblich waren. Dies führte zu weit verbreiteter Kritik und einem bleibenden Eindruck der Ungerechtigkeit. Ein Präsident, der eine Begnadigung oder Strafmilderung in Erwägung zieht, muss daher ein transparentes und gerechtes Verfahren schaffen, das den Prinzipien der Rechtsstaatlichkeit entspricht.

Ein solches Verfahren könnte wie folgt aussehen: Zunächst sollte der ehemalige Präsident nicht in Erwägung ziehen, eine Begnadigung zu beantragen, bevor er nicht offiziell wegen einer Straftat angeklagt wurde. Dies stellt sicher, dass der rechtliche Prozess transparent und fair verläuft. Ein Präsident, der in Betracht zieht, einem ehemaligen Präsidenten eine Begnadigung zu gewähren, sollte dies nur tun, nachdem dieser einen formellen Antrag gestellt hat, in dem die Straftaten angegeben werden, für die eine Begnadigung beantragt wird, sowie die Gründe, warum eine Begnadigung gerechtfertigt wäre.

Darüber hinaus sollte der Präsident den Generalstaatsanwalt damit beauftragen, eine Empfehlung zur Begnadigung zu erarbeiten. Diese Empfehlung sollte auf den schriftlich veröffentlichten Kriterien des Präsidenten basieren, damit die Öffentlichkeit und die relevanten politischen Akteure genau wissen, auf welcher Grundlage eine solche Entscheidung getroffen wird. Nachdem die Empfehlung des Generalstaatsanwalts vorliegt, sollte der Präsident mit führenden Vertretern des Kongresses, mit gewählten Staats- und Lokalpolitikern sowie anderen maßgeblichen Persönlichkeiten konsultieren. Alle Gespräche und Beratungen sollten öffentlich bekannt gegeben werden, um jeglichen Anschein von Geheimhaltung oder unzulässigem Einfluss zu vermeiden.

Schließlich, wenn der Präsident seine Entscheidung verkündet, sollte er eine detaillierte schriftliche Begründung für die Gewährung oder Ablehnung der Begnadigung vorlegen. Dieser Schritt trägt zur Wahrung der Transparenz und des Vertrauens der Öffentlichkeit in den Entscheidungsprozess bei.

Was die Kriterien betrifft, nach denen eine Begnadigung gewährt wird, so sind mehrere Faktoren zu berücksichtigen: Die Schwere der begangenen Straftaten, die Anzahl der angeklagten Straftaten, ob diese vor oder während der Amtszeit des Präsidenten begangen wurden, und ob andere Personen, die möglicherweise in dieselben Straftaten verwickelt waren, ebenfalls angeklagt oder verurteilt wurden. Auch die Komplexität der vorliegenden juristischen Fragen, einschließlich etwaiger verfassungsrechtlicher Einwände, die der ehemalige Präsident vorbringen könnte, muss berücksichtigt werden. All diese Elemente tragen zur Feststellung bei, ob die Gewährung einer Begnadigung im öffentlichen Interesse liegt.

Ein weiteres zentrales Element bei der Entscheidung, ob ein Präsident strafrechtlich verfolgt oder begnadigt wird, ist die Frage der Rechenschaftspflicht. Es ist unbestreitbar, dass ein Präsident für mögliche Vergehen während seiner Amtszeit zur Rechenschaft gezogen werden muss. Doch Rechenschaftspflicht bedeutet nicht zwangsläufig strafrechtliche Verfolgung. Es gibt zahlreiche Formen der Rechenschaftspflicht, die über die strafrechtliche Verantwortung hinausgehen. Öffentliche Anhörungen, Untersuchungen, Wahlen, die Schaffung von Wahrheitskommissionen sowie gesellschaftliche Ächtung sind ebenfalls Formen der Rechenschaftspflicht, die weit über strafrechtliche Prozesse hinausgehen.

Obwohl es durchaus gerechtfertigt ist, einen ehemaligen Präsidenten für seine Taten zur Rechenschaft zu ziehen, muss man auch die praktischen und politischen Herausforderungen einer solchen strafrechtlichen Verfolgung in Betracht ziehen. Die Verfolgung eines ehemaligen Präsidenten kann zu einer tiefen politischen Spaltung führen, insbesondere wenn der Fall als politisch motiviert wahrgenommen wird. Die Wahrscheinlichkeit, dass ein solcher Prozess langwierig und polarisiert wird, ist hoch, was in einem Land, das ohnehin schon politisch gespalten ist, weitere Unsicherheiten und Instabilität schaffen könnte.

Letztlich bedeutet dies nicht, dass ein Präsident über dem Gesetz steht. Vielmehr zeigt es, dass in einigen Fällen, vor allem bei einem ehemaligen Präsidenten, die praktischen und politischen Implikationen einer strafrechtlichen Verfolgung oder Begnadigung sorgfältig abgewogen werden müssen. Die Entscheidung, ob ein Präsident für seine Taten strafrechtlich verfolgt oder begnadigt wird, sollte auf einer Vielzahl von Faktoren beruhen, einschließlich der Auswirkungen auf die nationale Stabilität und des öffentlichen Vertrauens in den Rechtsstaat.

Wie sicher sind die Vereinigten Staaten im Umgang mit nuklearer Gewalt?

Präsident John F. Kennedy sprach oft über die Bedrohung durch Atomwaffen, einschließlich der Möglichkeit ihrer Anwendung „durch Zufall, Fehleinschätzung oder Wahnsinn“. Am 22. Oktober 1962, während der Kubakrise, erklärte Kennedy der Nation: Atomwaffen sind so zerstörerisch und ballistische Raketen so schnell, dass jede erheblich erhöhte Möglichkeit ihrer Verwendung oder jede plötzliche Änderung ihrer Einsatzbereitschaft als eine eindeutige Bedrohung für den Frieden angesehen werden könnte. „Wir werden nicht vorzeitig oder unnötig die Kosten eines weltweiten Atomkriegs riskieren, bei dem selbst der Sieg in unseren Mündern nur Asche wäre – aber wir werden auch niemals vor diesem Risiko zurückweichen, wenn es notwendig ist, ihm zu begegnen…“ Diese Worte spiegeln die enorme Verantwortung wider, die mit der Macht über nukleare Waffen verbunden ist, und unterstreichen, wie wichtig es ist, dass solche Entscheidungen nur unter höchsten Sicherheitsvorkehrungen und angesichts klarer Bedrohungen getroffen werden.

Kennedy machte klar, dass jede nukleare Rakete, die von Kuba gegen ein Land in der westlichen Hemisphäre abgefeuert wird, als ein Angriff der Sowjetunion auf die Vereinigten Staaten betrachtet werden müsse, der eine volle Vergeltungsmaßnahme nach sich ziehe. Diese Haltung demonstriert die Entschlossenheit der USA, in einem Szenario, das als unmittelbare Bedrohung wahrgenommen wird, ihre atomaren Fähigkeiten einzusetzen. Dennoch sprach Kennedy nicht nur über die Gefahr von Atomwaffen, sondern auch über die Notwendigkeit, das Risiko eines atomaren Konflikts möglichst gering zu halten.

Präsident Richard Nixon, obwohl er nie öffentlich mit dem Einsatz von Atomwaffen drohte, setzte eine Theorie des „verrückten Mannes“ ein, die auf der impliziten Drohung beruhte, dass die USA jederzeit zu nuklearer Gewalt greifen könnten. Insbesondere in seiner Politik gegenüber Nordvietnam ließ Nixon durchblicken, dass die USA bereit seien, Maßnahmen von größter Konsequenz zu ergreifen, wenn der Vietnamkrieg nicht zum Frieden führen würde. Diese unklare, aber bedrohliche Haltung hatte Auswirkungen auf die Wahrnehmung der USA als unberechenbare Macht, die über den nuklearen „Knopf“ verfügte, und erzeugte eine Atmosphäre der Unsicherheit, die nur schwer abzuschätzen war.

In den folgenden Jahrzehnten, während der Präsidentschaften von Lyndon Johnson, Gerald Ford, Jimmy Carter, Ronald Reagan, George H. W. Bush, Bill Clinton, George W. Bush, und Barack Obama, wurde das Thema Atomwaffen weiterhin intensiv behandelt, jedoch ohne eine direkte Androhung des Einsatzes. Diese Präsidenten konzentrierten sich mehr auf die Gefahr der Proliferation von Atomwaffen, die Notwendigkeit der Abrüstung und die Verhinderung eines nuklearen Wettrüstens, ohne jedoch explizit den Einsatz solcher Waffen anzudrohen. Selbst der „Krieg gegen den Terror“, den George W. Bush einleitete, beinhaltete keine öffentlichen Drohungen mit Atomwaffen, auch wenn der Präsident in Bezug auf den Iran erklärte, dass „alle Optionen auf dem Tisch liegen“, was einige als implizite Drohung interpretieren konnten.

Die Präsidentschaft von Donald Trump brachte eine neue Dimension in die Rhetorik über nukleare Waffen. Trump äußerte wiederholt bedrohliche Aussagen gegenüber Nordkorea, besonders im Jahr 2017, als er erklärte, dass „die Bedrohungen Nordkoreas mit Feuer und Wut begegnet werden, wie die Welt sie noch nie gesehen hat“. Die Drohungen, verbunden mit der Aggressivität der nordkoreanischen Rhetorik, gaben Anlass zu Sorgen, dass Trump tatsächlich den Einsatz von Atomwaffen in Betracht ziehen könnte. Besonders seine Bemerkung, dass „mein nuklearer Knopf viel größer und mächtiger ist als der von Kim Jong Un“, ließ die Welt in Besorgnis über die Bereitschaft der USA blicken, nukleare Gewalt als Mittel der internationalen Politik einzusetzen.

Zudem setzte Trumps „Nuclear Posture Review“ die Entwicklung von „low-yield“ Atomwaffen in Aussicht, was von vielen Beobachtern als gefährlicher Schritt hin zu einer Lockerung der Grenzen für den Einsatz nuklearer Waffen angesehen wurde. Die Rhetorik Trumps und seine unvorhersehbaren, oft impulsiven Entscheidungen führten zu einem zunehmenden Druck auf den Kongress, die Kontrolle über den Einsatz von Atomwaffen stärker zu überwachen und einzuschränken. Insbesondere die Frage, ob der Präsident in einer ersten Nutzung von Atomwaffen agieren könnte, wurde zunehmend kritisch betrachtet. Abgeordnete wie Ted Lieu und Senator Ed Markey setzten sich für Gesetze ein, die eine solche Erstnutzung ohne eine Kriegserklärung verbieten sollten.

Es ist entscheidend, dass die Diskussion über den Einsatz von Atomwaffen nicht nur auf die politischen und militärischen Entscheidungen der Präsidenten fokussiert bleibt, sondern auch die internationalen Normen und das Vertrauen, das in der internationalen Gemeinschaft über Jahrzehnte hinweg aufgebaut wurde, berücksichtigt. Auch wenn die USA weiterhin eine Schlüsselrolle in der globalen Sicherheitsarchitektur spielen, muss immer wieder betont werden, dass der Einsatz von Atomwaffen nie als Option auf die leichte Schulter genommen werden darf. Der Weg zu einem stabileren internationalen System, in dem Atomwaffen niemals zur Anwendung kommen, führt nicht nur über das Engagement von Staatsführern, sondern auch über die aktive Mitwirkung der globalen Gemeinschaft in der Kontrolle und Abrüstung von Atomwaffen.