Wie private Finanzierung in politischen Systemen Ungleichheit verstärkt: Ein Blick auf Frankreich

Die jährlichen Ausgaben des französischen Staates für steuerliche Erleichterungen im Zusammenhang mit Spenden an politische Parteien betrugen im Zeitraum von 2013 bis 2016 durchschnittlich mehr als 56 Millionen Euro. Diese Summe scheint auf den ersten Blick eine ausgewogene Zahl zu sein, fast so, als würde jeder erwachsene Bürger Frankreichs gleichermaßen profitieren. Doch eine genauere Betrachtung zeigt, dass es bei dieser Verteilung keineswegs um Gleichheit geht.

Im Jahr 2016 betrugen die steuerlichen Ausgaben des Staates für politische Spenden 48 Millionen Euro. Wenn man annimmt, dass diese Ausgaben gleichmäßig unter allen 37 Millionen Steuerzahlern verteilt worden wären, hätte jeder Bürger 1,3 Euro erhalten. Doch in der Realität erklärten weniger als 300.000 Franzosen im Jahr 2016 eine Spende an eine politische Partei. Für mehr als 36 Millionen Steuerzahler war die Steuererleichterung also schlichtweg null. Tatsächlich ging der Großteil der staatlichen Gelder an die wohlhabendsten Bürger des Landes.

Die Kluft zwischen den verschiedenen Einkommensgruppen ist frappierend. Während die ärmsten 40 Prozent der Bevölkerung durchschnittlich nur 73 Euro an Steuererleichterungen für politische Spenden erhielten, flossen für die reichsten 0,01 Prozent jährlich etwa 3.900 Euro in ihre Taschen. Dies bedeutet, dass der Staat jedes Jahr Tausende von Euro für politische Spenden der Reichen ausgibt, während die Mehrheit der Bevölkerung nur von wenigen Cent profitiert. Diese Ungleichheit wird noch deutlicher, wenn man bedenkt, dass die Steuererleichterungen für politische Spenden ein stark konzentriertes Muster aufweisen, das die Reichen begünstigt und die Armen benachteiligt.

Doch das Bild der Ungleichheit wird nicht nur durch die Steuererleichterungen für politische Spenden bestimmt. Die 291.000 Franzosen, die 2016 tatsächlich an politische Parteien spendeten, erhielten eine Steuererleichterung von insgesamt 48 Millionen Euro. Auch hier zeigt sich die Ungleichverteilung: Die reichsten 0,01 Prozent der Spender erhielten durchschnittlich 3.876 Euro, während die unteren 40 Prozent der Spender nur 73 Euro erhielten. Diese ungleiche Verteilung spiegelt das Ungleichgewicht wider, das im politischen System Frankreichs vorherrscht.

Die Konsequenzen dieses Systems sind weitreichend. Es entsteht eine Dreiteilung der Gesellschaft: Die Reichen, die als die vermeintlichen Sponsoren der Demokratie gelten, erhalten tatsächlich den größten Anteil der öffentlichen Gelder. Aktivisten, die ihre eigene Zeit und ihr eigenes Geld in politische Parteien investieren, werden vom staatlichen Handout weitgehend ignoriert. Und schließlich gibt es die „normalen Bürger“, die nur von den wenigen Cent profitieren, die der Staat an Parteien vergibt, und die letztlich als Verlierer in Bezug auf politische Repräsentation dastehen.

In der Praxis führt dieses System dazu, dass die Demokratie zunehmend von den Interessen der Reichen geprägt wird. Die reichen Spender, die von staatlicher Unterstützung profitieren, üben einen unverhältnismäßigen Einfluss auf das politische System aus, während die breite Bevölkerung weitgehend von der politischen Gestaltung ausgeschlossen bleibt.

Zusätzlich zu den direkten steuerlichen Erleichterungen im Zusammenhang mit politischen Spenden sollte man die Frage der Wahlkampfspenden betrachten. Auch hier ist die Konzentration der Mittel auf die wohlhabendsten Bürger deutlich zu erkennen. Eine detaillierte Untersuchung der Wahlkampfspenden würde wahrscheinlich zeigen, dass sich das Ungleichgewicht noch verstärkt, da die Reichen nicht nur in der Lage sind, in politische Parteien zu investieren, sondern auch durch ihre Wahlkampfspenden einen unverhältnismäßig großen Einfluss auf den politischen Prozess ausüben.

Es ist wichtig zu betonen, dass die Konzentration der privaten Finanzierung von politischen Parteien nicht nur in Frankreich, sondern auch in anderen europäischen Ländern wie Deutschland, Italien und Großbritannien ähnliche Muster aufweist. In diesen Ländern sind die Spenden oft öffentlich bekannt, und es zeigt sich, dass die wohlhabendsten Bürger und Unternehmen einen Großteil der Finanzierung übernehmen. Diese Konzentration der politischen Macht in den Händen einer kleinen Elite stellt eine ernsthafte Bedrohung für die demokratische Repräsentation der breiten Bevölkerung dar.

Die öffentliche Finanzierung der Demokratie: Eine unzureichende Unterstützung und ihre Auswirkungen auf das Vertrauen

Die unzureichende öffentliche Finanzierung der Demokratie könnte paradoxerweise als ein Grund für den Verlust des Vertrauens in das System betrachtet werden. Denn die Kandidaten haben die Nutzung öffentlicher Gelder weitgehend aufgegeben, weil die öffentliche Erstattung der Wahlkampfausgaben zu niedrig war. Wie wir im vorherigen Kapitel gesehen haben, wurde das (nie hohe) Ausgabenkontingent für Präsidentschaftswahlkandidaten—im Verhältnis zur erwachsenen Bevölkerung—seit Mitte der 1980er Jahre immer weiter reduziert, während die Wahlkampfausgaben im selben Zeitraum kontinuierlich gestiegen sind. Das Ausgabenkontingent pro erwachsenen Kopf der Bevölkerung war zwar nicht so unterschiedlich von dem in Frankreich, doch das Problem liegt in der Art der anfallenden Ausgaben. Würden US-Präsidentschaftskandidaten wirklich im französischen Stil wählen, wäre die erste Forderung—was zwar keine schlechte Idee wäre, aber aufgrund tief verwurzelter Praktiken schwer umzusetzen ist—die Unmöglichkeit, TV- oder Radioslots zu kaufen. Dies würde den Wahlkampf nicht aus der breiten Öffentlichkeit verbannt werden, aber jedem Kandidaten würde eine kostenlose (und streng regulierte) Sendezeit zur Verfügung gestellt werden.

Es ist durchaus bedeutsam, dass Bernie Sanders ein leidenschaftlicher Befürworter einer Reform der Wahlkampffinanzierung in den USA ist. Er unterstützte nicht nur das Fair Elections Now Act im Kongress, sondern weigerte sich auch, eine Super-PAC hinter seiner Kampagne zu haben—etwas, woran Obama später nachgab. Sollte man ihm vorwerfen, dass er viel mehr als das Limit von 10 Millionen Dollar ausgegeben hat? Die Antwort darauf ist alles andere als einfach. Wenn man sich die Struktur der Spenden ansieht, wird die Sache komplexer. 59 Prozent der Spenden, die Sanders 2016 erhielt—insgesamt 135 Millionen Dollar—stammten von „kleinen Beträgen“, die unter 200 Dollar lagen.

Das System der öffentlichen Finanzierung demokratischer Prozesse ist heute weltweit unter Beschuss. In den Vereinigten Staaten und Italien wurde es in den letzten Jahren nahezu vollständig abgebaut. Was besonders beunruhigend ist, ist, dass diese Entwicklung nicht nur direkte Auswirkungen auf die jeweiligen Länder hat—wie wir im nächsten Kapitel insbesondere in den USA sehen werden, haben die Vereinigten Staaten einen Teufelskreis politischer und wirtschaftlicher Ungleichheiten betreten—sondern sie spiegelt einen allgemeinen Trend in der heutigen Welt wider.

In Kanada beispielsweise versuchten die konservativen Regierungskräfte 2008, die jährliche öffentliche Finanzierung politischer Parteien im Namen der Sparmaßnahmen zur Bewältigung der Finanzkrise abzubauen. Dies führte zu einer schweren politischen Krise in der Regierungskoalition, bis die Konservativen vorerst zurücktraten. Doch 2011, nur drei Wochen nach der Bildung einer neuen Regierung, stimmten sie dafür, die vierteljährlichen Finanzmittel zu eliminieren, die bis 2016 vollständig gestrichen wurden. Heute bleibt in Kanada auf föderaler Ebene nur noch die Erstattung der Wahlkampfausgaben. Es ist bemerkenswert, dass in Kanada die Konservativen diejenigen waren, die das öffentliche Finanzierungsystem systematisch herausforderten und schließlich beseitigten. Warum war das so? Die Beträge, die die Konservativen aus privaten Spenden erhalten, verschaffen ihnen einen erheblichen finanziellen Vorteil gegenüber den Liberalen und anderen Parteien, und die Existenz einer erheblichen öffentlichen Finanzierung glich dies aus.

In all diesen Fällen zeigt sich, dass die Abschaffung der öffentlichen Finanzierung nicht nur die politische Chancengleichheit verringert, sondern auch die Legitimität des demokratischen Prozesses gefährdet. Ein System, das öffentliche Gelder zur Verfügung stellt, könnte als eine der Grundlagen einer funktionierenden Demokratie betrachtet werden, doch die weltweite Aushöhlung dieses Prinzips hinterlässt ein gefährliches Vakuum, das die Demokratie anfälliger für kommerzielle Einflüsse und ungleiche Machtverhältnisse macht.