Der Rückzug der Vereinigten Staaten von Amerika als globale imperialistische Macht ist ein bedeutendes und komplexes Phänomen, das tiefgreifende Implikationen für die internationale Ordnung und die innenpolitische Struktur des Landes selbst hat. Die Vereinigten Staaten, die über Jahrhunderte hinweg eine führende Rolle auf der Weltbühne gespielt haben, erleben in den letzten Jahrzehnten eine schrittweise Entmachtung und Abkehr von ihrem hegemonialen Status. Dieser Rückzug ist jedoch nicht nur das Resultat äußerer geopolitischer Herausforderungen, sondern auch das Produkt innerstaatlicher Entwicklungen, die durch sozioökonomische und politische Veränderungen beeinflusst werden.

Historisch gesehen war das amerikanische Imperium in vielerlei Hinsicht anders als traditionelle Imperien. Während europäische Kolonialmächte wie Großbritannien oder Frankreich direkt über Territorien herrschten, übten die USA eine hybride Form der imperialen Kontrolle aus, die sowohl territoriale Expansion als auch informelle, wirtschaftliche und politische Hegemonie umfasste. In ihrer Geschichte, angefangen mit der Expansion westwärts über den Kontinent bis hin zu militärischen und politischen Interventionen in der Karibik und Zentralamerika, errichteten die USA eine Form von Einfluss, die sich stark auf ihre ökonomische Macht stützte. Dies führte zu einer globalen Ordnung, in der die USA nicht nur als militärische Supermacht agierten, sondern auch als Architekten eines internationalen Systems, das auf amerikanischen Prinzipien von Demokratie und Marktwirtschaft beruhte.

Doch dieser Aufbau von Macht und Einfluss geriet zunehmend unter Druck, sowohl durch die Dynamik der globalen Machtverlagerungen als auch durch interne Schwächen. Die rasche Globalisierung und das Aufkommen neuer wirtschaftlicher und politischer Akteure, insbesondere in Asien, stellten die westlich dominierte Weltordnung infrage. Diese Entwicklungen wurden durch die Krise von 2008, die weltweit wirtschaftliche Turbulenzen auslöste, noch verstärkt. Die USA, die zuvor als unangefochtene wirtschaftliche und militärische Führungsmacht galten, sahen sich mit einer Reihe von Herausforderungen konfrontiert, die von der Deindustrialisierung des Landes und der zunehmenden Ungleichheit innerhalb der Gesellschaft bis hin zu einer wachsenden Skepsis gegenüber internationaler militärischer Intervention reichten.

Wesentlich für das Verständnis des amerikanischen Rückzugs ist die Erkenntnis, dass dieser Prozess nicht nur von außen kommt. Der innenpolitische Wandel, geprägt von wachsendem Populismus, politischen Polarisierungen und einer tiefen Unzufriedenheit mit den etablierten politischen Eliten, hat einen wichtigen Beitrag zur internationalen Entfremdung der Vereinigten Staaten geleistet. Der Aufstieg von nationalistischen Bewegungen und die wachsende Ablehnung von multilateralen Institutionen sind Ausdruck eines tiefergehenden kulturellen und politischen Wandels innerhalb des Landes. Diese Entwicklungen deuten auf eine Verschiebung hin, bei der die USA zunehmend ihren globalen Einfluss in Frage stellen und sich stattdessen auf innenpolitische Anliegen konzentrieren.

Die Frage des amerikanischen Rückzugs ist jedoch nicht nur eine Frage der Politik, sondern auch der ökonomischen und sozialen Strukturen. Der anhaltende wirtschaftliche Rückstand in Bereichen wie Bildung, Infrastruktur und Gesundheitswesen hat die Wettbewerbsfähigkeit der USA auf der globalen Bühne verringert. Gleichzeitig haben sich neue Akteure, vor allem China, als alternative Modelle für wirtschaftliche Entwicklung und politische Führung etabliert. In einer Welt, in der die USA einst als das dominante Zentrum des internationalen Handels, der Technologie und der militärischen Macht galten, sind sie nun gezwungen, sich mit einer multipolaren Weltordnung auseinanderzusetzen.

Dieser Prozess ist nicht nur ein Zeichen für den Rückzug einer Nation, sondern auch ein Spiegelbild der Herausforderungen, mit denen der westliche Imperialismus insgesamt konfrontiert ist. Imperien sind in der modernen Welt nicht mehr die dominierenden Akteure, wie sie es in früheren Jahrhunderten waren. Die Grenzen zwischen den alten imperialen Formen und den neuen globalen Netzwerken werden immer fließender. Was früher als Imperium bezeichnet wurde, sind heute eher transnationale Netzwerke, die auf wirtschaftlicher Zusammenarbeit und diplomatischen Beziehungen beruhen. Für die USA bedeutet dies, dass der Verlust von Hegemonie nicht das Ende ihrer globalen Präsenz bedeutet, sondern eine Neupositionierung innerhalb eines sich verändernden internationalen Systems.

Neben diesen geopolitischen Aspekten ist es auch von entscheidender Bedeutung, die sozialen Auswirkungen des amerikanischen Rückzugs zu verstehen. Die zunehmende Polarisierung der amerikanischen Gesellschaft, die immer größere Kluft zwischen arm und reich sowie die politische Fragmentierung innerhalb des Landes spiegeln sich in der Außenpolitik wider. Während die US-Bevölkerung zunehmend mit den inneren Herausforderungen kämpft, ist der Außenauftritt des Landes von Unsicherheit und Rückzug geprägt. Dies ist besonders offensichtlich in den Bereichen der internationalen Diplomatie und der militärischen Präsenz, wo die USA traditionell eine führende Rolle spielten.

In diesem Kontext gewinnt die Frage an Bedeutung, wie sich die Weltordnung nach dem Rückzug der USA entwickeln wird. Der Verlust amerikanischer Hegemonie könnte als Möglichkeit für eine gleichberechtigtere und inklusivere Weltordnung gesehen werden, in der Macht und Verantwortung nicht länger von einem einzelnen Akteur bestimmt werden. In einer solchen Welt könnten neue Formen der Zusammenarbeit und des globalen Dialogs entstehen, die auf gegenseitigem Respekt und geteilten Interessen basieren.

Die Umstrukturierung der amerikanischen Macht und die beginnende Herausbildung einer multipolaren Weltordnung sind nicht nur ein geopolitisches Ereignis, sondern auch ein kulturelles und soziales Phänomen, das die Gesellschaften auf der ganzen Welt betreffen wird. Es wird von entscheidender Bedeutung sein, wie andere Länder, insbesondere aufstrebende Mächte, auf diese Veränderungen reagieren. Werden sie eine konstruktive Rolle in der Schaffung einer neuen globalen Ordnung übernehmen oder werden sie sich weiterhin in alten Machtstrukturen bewegen? In jedem Fall wird der Rückzug der USA aus ihrer imperialen Rolle eine tiefgreifende Neuordnung der internationalen Beziehungen nach sich ziehen.

Hat die US-Führung in der globalen Wirtschaftspolitik ihre Bedeutung verloren?

Die Vereinigten Staaten von Amerika haben in den letzten Jahrzehnten wiederholt die Notwendigkeit einer neuen Vorgehensweise zur Aufrechterhaltung ihrer Führungsposition in der globalen Wirtschaftspolitik betont. Zunächst wandte sich die US-Regierung an Institutionen wie den Internationalen Währungsfonds (IWF), die sie selbst kontrollierte, doch diese wurden bald als unzureichend angesehen. Als Konsequenz wurde die G20 im Jahr 2009 aufgewertet, eine Gruppe, die zuvor größtenteils dazu diente, die Eitelkeiten großer Wirtschaftsmächte zu beruhigen, die in den etablierten Organisationen unterrepräsentiert waren. Obwohl die G20 nicht unter der Kontrolle der USA stand, erhielt sie eine Schlüsselrolle bei der Bewältigung der Finanzkrise und der Ausarbeitung von Reformvorschlägen. Das wichtigste Ergebnis aus der G20 war die Idee, dass multinationale Unternehmen (MNEs) ihren fairen Anteil an Steuern in allen Ländern zahlen sollten, in denen sie tätig sind. Das BEPS-Projekt (Base Erosion and Profit Shifting) wurde 2015 von den G20-Staaten unterstützt und von allen Mitgliedern der OECD befürwortet. Es verpflichtet die Staaten, Maßnahmen zu ergreifen, um ihre nationalen Steuergesetze an BEPS anzupassen.

Dies war eine Gelegenheit für die USA, globales Führungspotenzial zu demonstrieren. Doch viele der multinationalen Unternehmen, die in Steuervermeidung tätig sind, sind amerikanische Firmen, die großzügige Spenden an politische Parteien und Kandidaten leisten. Zudem lassen ihre globalen Steuervermeidungsstrategien die Verpflichtung zur Zahlung von US-Körperschaftssteuern beim Repatriieren von Gewinnen unberührt. Daher würde eine zusätzliche Steuerzahlung an ausländische Jurisdiktionen die potenziellen zukünftigen US-Steuereinnahmen schmälern. Die USA haben daher keine klare Führungsrolle in dieser Angelegenheit übernommen, sondern argumentiert, dass ihre nationalen Gesetze vollständig mit BEPS übereinstimmen und daher keine Änderungen erforderlich seien. Dies galt auch für Maßnahmen zur Transferpreisgestaltung, die multinationale Unternehmen häufig nutzen, um ihre Gewinne zu mindern. Das US-Finanzministerium behauptete, dass die bestehenden inländischen Transferpreisregelungen mit den Aktionen 8–10 von BEPS übereinstimmten und keine „substanziellen“ Änderungen erforderlich seien.

Es könnte theoretisch sein, dass die US-Steuergesetzgebung für multinationale Unternehmen so perfekt ist, dass keine Änderungen nötig sind. Eine wahrscheinlicher Erklärung jedoch ist, dass der republikanisch kontrollierte Senat es der Exekutive unmöglich machte, neue Steuervorschriften für MNEs unter einem demokratischen Präsidenten einzuführen. Dasselbe galt für die Bemühungen der Exekutive, das Etikett „Steueroase“ abzulegen. Präsident Obama nahm seine erste Ansprache zur Lage der Nation im Jahr 2009 zum Anlass, auf die Notwendigkeit hinzuweisen, gegen Steueroasen vorzugehen. Im darauffolgenden Jahr wurde das Foreign Account Tax Compliance Act (FATCA) verabschiedet, das US-Bürger dazu verpflichtete, ihre nicht-US-amerikanischen Finanzkonten der Financial Crimes Enforcement Network (FINCEN) zu melden. Es zwang auch ausländische Finanzinstitute, alle Vermögenswerte von US-Bürgern dem US-Finanzministerium zu melden. Die Führung der US-Regierung wurde bald von anderen Ländern übernommen, die den OECD-Standard für den Austausch von Steuerinformationen (CRS) einführten. Doch die Reziprozität hat sich als schwierig erwiesen. Viele Staaten schätzen ihren Status als Steueroasen, der Senat verweigerte die Ratifizierung bilateraler Steuerabkommen, die den Austausch relevanter Informationen an ausländische Regierungen ermöglicht hätten, und Finanzinstitute klagten über den Arbeitsaufwand.

Trotz dieser Bemühungen war es der US-Regierung nicht möglich, eine umfassende globale Führung zu zeigen. Diese wiederholten innenpolitischen Hürden verdeutlichen, wie schwer es selbst für die USA geworden ist, ihre einmalige Position in der Weltwirtschaftspolitik aufrechtzuerhalten, trotz des Willens, dies zu tun. Ein wichtiger Aspekt in diesem Kontext ist die zunehmende Schwierigkeit, die Führungsrolle zu behaupten, selbst wenn der Wunsch nach globaler Kooperation und Führung vorhanden ist. Das System der „Checks and Balances“, für das das US-amerikanische System berühmt ist, hat sich zunehmend mehr auf die „Checks“ konzentriert, wodurch es schwieriger geworden ist, echte „Balances“ zu schaffen, die eine kohärente Außen- und Wirtschaftspolitik fördern könnten. Dies hat die einst globale Machtstellung der USA, die nach dem Zweiten Weltkrieg entstand, immer mehr in Frage gestellt und führt zu einem schleichenden Rückzug von der internationalen Bühne.

In diesem Zusammenhang ist es von Bedeutung, auch die zunehmende Komplexität der internationalen Beziehungen zu berücksichtigen, insbesondere die Tatsache, dass viele Staaten, die früher von der US-amerikanischen Führung profitierten, heute zunehmend eigene Interessen verfolgen und sich in vielen Bereichen, insbesondere in der Wirtschaftspolitik, eigenständig positionieren. Dies führt zu einer Verschiebung von Machtzentren, wobei aufstrebende Wirtschaftsmächte wie China und Indien zunehmend den Platz der USA als zentrale Akteure in globalen wirtschaftlichen und politischen Prozessen einnehmen. Diese Entwicklungen zeigen nicht nur eine Schwächung der US-Führung, sondern auch eine grundlegende Veränderung in der globalen Machtstruktur.

Wie prägte die territoriale Expansion der USA ihre imperialistische Entwicklung?

Die territoriale Expansion der Vereinigten Staaten war ein fundamentaler Prozess, der nicht nur die physische Ausdehnung des Landes, sondern auch seine politische und kulturelle Identität tiefgreifend beeinflusste. Der Begriff „Indians“ für die indigenen Völker Nordamerikas entstand durch einen geografischen Irrtum Christopher Columbus', wobei heute meist der Begriff „Native Americans“ verwendet wird. Diese indigenen Gemeinschaften standen von Beginn an im Zentrum einer komplexen Dynamik von Macht, Vertragspolitik und Konflikten, die die Grundlage für die US-amerikanische Staatsbildung und territoriale Kontrolle bildeten.

Im frühen 19. Jahrhundert war das Nordwestterritorium, das später Bundesstaaten wie Indiana hervorbringen sollte, noch spärlich besiedelt. Die weiße Bevölkerung dort war in geringer Zahl, doch die politische Kontrolle dieses Gebiets wurde zum Symbol des Wachstums und der Manifestation nationaler Macht. Dabei spielte die Frage der Souveränität der indigenen Völker eine zentrale Rolle: Obwohl sie vielfach als „souveräne Nationen“ anerkannt wurden, waren sie rechtlich gesehen einer exklusiven Zuständigkeit der Bundesregierung unterworfen, was die Verhandlung und den Abschluss von nahezu vierhundert Verträgen mit den Indianerstämmen ermöglichte. Diese Verträge manifestierten oft die Ungleichheiten und setzten den Rahmen für eine systematische Landnahme.

Die politische Rhetorik jener Zeit spiegelte den imperativen Drang zur Expansion wider, etwa in den Wahlkampfslogans wie „Tippecanoe and Tyler too“, die militärische Siege gegen indigene Widerstände glorifizierten. Die Verschiebung territorialer Grenzen wurde auch durch internationale Abkommen bestimmt, etwa dem Vertrag von Paris und späteren Vereinbarungen mit Großbritannien und Spanien, die Grenzen und Besitzansprüche zwischen den europäischen Kolonialmächten und den USA neu ordneten. Die Louisiana Purchase von 1803 war hierbei ein entscheidender Schritt: Obwohl der rechtliche Status des Kaufs fragwürdig war, vergrößerte sie das amerikanische Territorium um über 828.000 Quadratmeilen, was die Expansion erheblich beschleunigte.

Die Rolle von Akteuren wie Thomas Jefferson war ambivalent: Einerseits sah er die Expansion als notwendiges Mittel zur Sicherung nationaler Interessen, andererseits hegte er Zweifel an der verfassungsrechtlichen Legitimität solcher Erwerbungen. Ebenso spiegelten interne Skandale wie der Yazoo-Landverkauf die Korruption und die Interessenkonflikte wider, die mit der Landnahme verbunden waren. Die Indian Removal Acts führten zu Zwangsumsiedlungen und bildeten die Vorstufe zu späteren tragischen Ereignissen wie Völkermord und kultureller Vernichtung der indigenen Bevölkerung.

Die territoriale Expansion war somit nicht nur ein geopolitisches Phänomen, sondern auch ein Ausdruck eines imperialen Bewusstseins, das sich in der Konstruktion von nationaler Identität, Rechtsprechung und militärischer Gewalt manifestierte. Diese Entwicklung wurde begleitet von einem komplexen Zusammenspiel zwischen kolonialen Machtansprüchen, indigenem Widerstand und internationaler Diplomatie.

Wichtig ist das Verständnis, dass die territoriale Expansion der USA in ihrer Konsequenz nicht nur die Ausweitung von Land bedeutete, sondern die Etablierung eines Systems, das indigene Völker rechtlich marginalisierte und ihre kulturelle Existenz bedrohte. Das Konzept der „souveränen Nationen“ war in der Praxis ein Instrument der Kontrolle, das die amerikanische Bundesregierung nutzte, um ihre Macht auszubauen. Die Legitimierung dieser Expansion beruhte oft auf umstrittenen rechtlichen Grundlagen und einem Selbstverständnis der amerikanischen Einzigartigkeit und Überlegenheit, welches sich in der Ideologie des „American Exceptionalism“ manifestierte. Dies setzte einen Rahmen, in dem militärische Gewalt und politische Manipulation als notwendig für den „Fortschritt“ und die „Zivilisierung“ des Kontinents galten.

Zudem verdeutlicht die Geschichte der Expansion, wie eng nationale Entwicklung mit internationalen Verflechtungen verbunden war: Europäische Mächte spielten durch ihre Abkommen und Rivalitäten eine wesentliche Rolle bei der Gestaltung der territorialen Grenzen und politischen Ordnungen. Gleichzeitig zeigt sich, dass die Expansion der USA nicht einfach ein Akt der Kolonisierung war, sondern ein komplexer Prozess mit tiefgreifenden sozialen, politischen und kulturellen Implikationen, dessen Folgen bis heute nachwirken.

Wie US-NGOs und Stiftungen die Weltpolitik beeinflussen

Es lässt sich mit Sicherheit sagen, dass die meisten anderen Länder, einschließlich der Sowjetunion, von der potenziellen Herausforderung der Regierungsmacht durch nichtstaatliche Akteure entsetzt waren. Dennoch war die Hegemonie der Vereinigten Staaten so dominant, dass ein Artikel in der Charta der Vereinten Nationen die USA mit ihren Zielen durchsetzte, wobei nur Ägypten und Iran dagegen stimmten. Für die USA war diese Erfahrung positiv. Tatsächlich war die Bundesregierung so zuversichtlich, dass sie Unterstützung von NGOs für ihre Außenpolitikziele erhalten würde, dass sie darauf drängte, diesen Akteuren eine Stimme in den Bretton-Woods-Institutionen zu geben. Dies wurde in den 1980er Jahren mit der Gründung von Gremien wie dem NGO-Weltbank-Komitee formell etabliert.

Theoretisch bietet der Zugang zu den Internationalen Währungsfonds (IWF) und der Weltbank NGOs weltweit Vorteile. In der Praxis begünstigt dieser Zugang jedoch hauptsächlich die Interessen von Washington, DC, so sehr, dass zwei Wissenschaftler am Ende des Jahrtausends feststellten: „Das Engagement von US-NGOs hat wahrscheinlich die bereits überproportionale Rolle der Vereinigten Staaten in den internationalen Finanzinstitutionen, insbesondere der Weltbank, ausgedehnt.“ Diese Dynamik zeigt sich in der engen Verzahnung zwischen US-NGOs und der globalen Finanzarchitektur, wobei letztere in der Praxis häufig den Interessen der US-Regierung dienen, auch wenn dies nicht immer explizit zum Ausdruck kommt.

Ein weiteres wichtiges Element im Geflecht der nichtstaatlichen Akteure sind Think Tanks. Der Council on Foreign Relations (CFR), gegründet 1921, repräsentiert das ultimative Beispiel für einen solchen „Establishment“-Think Tank. Die Mitglieder dieses exklusiven Kreises stammen aus den höchsten gesellschaftlichen Schichten der USA, einschließlich der Wirtschaft, der akademischen Welt und der politischen Elite. Ihr primäres Ziel war und ist es, Einfluss auf die öffentliche Meinung und die Regierungspolitik auszuüben. Die liberal-internationalistische Ideologie vieler Mitglieder fügte sich gut in das staatliche Projekt ein, ein semi-globales Imperium mit den Vereinigten Staaten im Zentrum zu errichten. Obwohl der Einfluss schwer zu messen ist, beansprucht der CFR mit einiger Berechtigung, dass der Londoner Flottenvertrag von 1930, der Abrüstung und zugleich eine führende Position der US-Marine sicherstellte, das Ergebnis früherer Studien des CFR war. Ebenso beanspruchen die War and Peace Studies des CFR, „die Grenzen der Debatte innerhalb der Regierung“ zum Zweiten Weltkrieg gesetzt zu haben.

Die Rolle des CFR während des Vietnamkrieges war von besonderen Herausforderungen geprägt, da seine Mitglieder, wie die US-Gesellschaft insgesamt, tief gespalten waren. Als Henry Kissinger 1969 gebeten wurde, ein Szenario für das Ende des Krieges zu präsentieren, wurde eine Gruppe gebildet, die darauf abzielte, die Administration von Präsident Richard Nixon zu beeinflussen. Doch der Einfluss des CFR begann zu schwinden, und der renommierte Wirtschaftswissenschaftler Kenneth Galbraith fasste seine Enttäuschung in seinem Rücktrittsschreiben zusammen: „[CFR] ist in einer Hinsicht nützlich. Wenn man wissen will, was das aktuelle Klischee ist, gibt es keinen besseren Ort, um es herauszufinden.“

Die enge Beziehung des CFR zu Henry Kissinger, der von 1977 bis 1981 Direktor des CFR war, sollte später das Ansehen des Think Tanks stark belasten. Eine kritische Veröffentlichung in der Zeitschrift Foreign Affairs im Jahr 2004 über Kissingers Rolle in Chile führte zu einer schweren Intervention seiner Verbündeten zur Zensur des Artikels. Diese Episode unterstreicht die kontinuierliche Spannweite zwischen Einfluss und Unabhängigkeit, in der der CFR stets den ersten Vorrang eingeräumt hat.

Seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs ist die Zahl der US-NGOs exponentiell gewachsen. Viele dieser Organisationen konzentrieren sich jedoch auf nationale Anliegen und spielen im internationalen Kontext keine bedeutende Rolle. Ein kleiner Teil von ihnen, jedoch, beschäftigt sich mit internationalen Angelegenheiten und hat sich als besonders einflussreich erwiesen, wenn es darum geht, das semi-globale Imperium der Vereinigten Staaten zu unterstützen. Diese NGOs lassen sich in zwei Hauptkategorien unterteilen: große philanthropische Stiftungen, die sich mit internationaler Projektförderung beschäftigen, und Think Tanks, die in der Außenpolitik eine Rolle spielen.

Die großen philanthropischen Organisationen, die in der internationalen Förderung tätig sind, wurden fast immer von der amerikanischen Wirtschaft gegründet. Die Carnegie Corporation, gegründet 1911 von Andrew Carnegie, verfolgte das Ziel, „das Wissen und das Verständnis unter den Völkern der Vereinigten Staaten und des britischen Empires zu fördern“. Diese Ausrichtung war eindeutig mit der US-amerikanischen hegemonialen Agenda kompatibel und wurde auch von der US-Regierung unterstützt. Die Rockefeller Foundation, die 1913 gegründet wurde, und die Ford Foundation, die 1936 ins Leben gerufen wurde, verfolgten ähnliche Ziele. Besonders die Ford Foundation unterstützte nach dem Zweiten Weltkrieg explizit die Außenpolitik der Vereinigten Staaten.

In den letzten Jahren hat sich auch die Gates Foundation, gegründet von Bill Gates, als eine der weltweit größten philanthropischen Organisationen etabliert, deren Zuschüsse in ihrem Bereich der globalen Gesundheit mit denen der US-Regierung vergleichbar sind. Die Zahl der philanthropischen Stiftungen hat mittlerweile 50.000 überschritten, aber nur ein kleiner Teil von ihnen ist auf internationale Aktivitäten fokussiert. Unter den führenden Stiftungen dominieren neben den „Big Four“ auch bekannte Namen wie die Walton Family Foundation, die Hewlett Foundation und die Packard Foundation.

Es gibt mehrere Mechanismen, sowohl formelle als auch informelle, die sicherstellen, dass diese Stiftungen entweder die Außenpolitik der Vereinigten Staaten unterstützen oder zumindest nicht gegen sie arbeiten. Ein wesentlicher Faktor ist das Steuersystem der USA, das großzügige steuerliche Anreize für Spenden an Stiftungen bietet, die internationale Projekte fördern. Darüber hinaus kommen die Vorstandsvorsitzenden dieser Stiftungen häufig aus den Netzwerken der US-Eliten, die in Regierung, Wirtschaft, Wissenschaft und Medien tätig sind. Diese Verbindungen garantieren, dass die internationalen Programme der Stiftungen mit den Interessen der US-Regierung übereinstimmen, vor allem während des Kalten Krieges, als die führenden Stiftungen dabei halfen, sozialwissenschaftliche Systeme in Entwicklungsländern zu etablieren, die die Werte des liberalen Internationalismus der USA förderten.

Vögel und ihre Lebensräume: Ein Überblick über wichtige Zug- und Brutvögel in Großbritannien
Wie die Alpenküche Tradition und Innovation vereint: Ein kulinarischer Ausflug in die Berge
Wie man eine Literaturübersicht effektiv erstellt: Synthese und Analyse relevanter Studien
Wie gelangten Scott, Shackleton und ihre Mannschaften in der Antarktis an ihre Grenzen?