Wie beeinflussen genetische Veranlagung, Training und Anabolika den Muskelaufbau?

Ein faszinierendes Beispiel für die Wirkung von genetischen Faktoren, Training und externen Substanzen wie Anabolika (AAS) und Wachstumshormonen (GH) zeigt sich in der Synergie von Körperbau, Trainingsgewohnheiten und der Einnahme leistungssteigernder Medikamente (PEDs). Wenn eine Person mit idealen genetischen Voraussetzungen für den Muskelaufbau und eine schlanke Körperzusammensetzung ausgestattet ist, gleichzeitig auf effektive und qualitativ hochwertige PEDs zugreifen kann und sich konsequent an ein strukturiertes Trainings- und Ernährungsprogramm hält, sind die Ergebnisse beeindruckend. Ein Bodybuilder, der nicht nur genetisch begünstigt ist, sondern auch eine hohe Belastbarkeit gegenüber den körperlichen Anforderungen des Trainings und der Ernährung aufweist, kann über Jahre hinweg ein nahezu übermenschliches Körperbild entwickeln.

Dazu gehört auch, dass der Körper in der Lage ist, Stress abzubauen und sich von den extremen Anforderungen eines Wettkampf-Diätplans zu erholen. Ein solches Individuum könnte über Jahre hinweg ein Weltklasse-Körperbild aufbauen, das sich deutlich von dem eines Menschen mit schlechten genetischen Voraussetzungen für körperliche Leistungsfähigkeit und einem wenig aktiven Lebensstil unterscheidet. Besonders auffällig wird dieser Unterschied, wenn man die Auswirkungen von Medikamenten wie AAS und GH berücksichtigt.

Ein weiteres bemerkenswertes Experiment, das vor fast fünf Jahrzehnten durchgeführt wurde, untersuchte die Wirkung eines Placebos auf Athleten. Diese Studie zeigte, dass eine Gruppe von Sportlern, die geglaubt hatten, sie würden Dianabol (Methandrostenolon) einnehmen, tatsächlich in der Placebo-Gruppe waren. Überraschenderweise steigerten sich ihre Kraftwerte während der fünfwöchigen Placebo-Phase um mehr als das Doppelte der vorangegangenen acht Wochen. Dies verdeutlicht, wie stark die mentale Erwartungshaltung und der Glaube an die Wirksamkeit eines Mittels den Fortschritt beeinflussen können.

In Bezug auf AAS-Nutzung stellt sich häufig die Frage, ob man diese Substanzen zyklisch einsetzen sollte, um die Muskelmasse zu steigern und anschließend abzusetzen. Diese Entscheidung hängt stark von den langfristigen Zielen des Bodybuilders ab. Die Wahl, AAS oder andere leistungssteigernde Mittel zu verwenden, muss gut überlegt sein, da sie nicht nur gesundheitliche, sondern auch soziale und rechtliche Implikationen mit sich bringt. Eine fundierte Entscheidung setzt voraus, dass man sich intensiv mit den möglichen Risiken auseinandersetzt.

Zu den wichtigsten gesundheitlichen Risiken gehören hormonelle Störungen wie Hypogonadismus (verminderte Testosteronproduktion), Unfruchtbarkeit, kardiovaskuläre Erkrankungen und neurologische Schäden. Die Auswirkungen auf das Gehirn sind ebenfalls besorgniserregend: AAS können die Hirnstruktur verändern, das Risiko für neurodegenerative Erkrankungen erhöhen und zu psychischen Störungen wie Stimmungsschwankungen und Depressionen führen. Zudem kann der Missbrauch von AAS zur Entwicklung einer Körperdysmorphie führen, einer psychischen Störung, bei der die Betroffenen ein verzerrtes Bild von ihrem eigenen Körper entwickeln und ständig nach mehr Muskelmasse streben.

Die Frage, ob AAS verwendet werden sollten, ist also eine persönliche, die nicht nur physische, sondern auch psychologische und soziale Aspekte berücksichtigt. Es ist wichtig, die Risiken mit den gewünschten Zielen in Einklang zu bringen und abzuwägen, ob diese Mittel wirklich notwendig sind oder ob der Muskelaufbau auch ohne sie erreicht werden kann. Ein weiteres Problem beim Missbrauch von AAS ist der potenzielle Entzug, der bei abruptem Absetzen der Substanzen auftreten kann. Langfristig können die negativen Effekte auch nach dem Ende der Einnahme weiter bestehen, was zusätzliche gesundheitliche Belastungen mit sich bringt.

Wenn sich jemand jedoch für die Verwendung von AAS entscheidet, gibt es verschiedene Vorgehensweisen, die den Grad des Risikos beeinflussen. Einige Bodybuilder neigen dazu, sehr hohe Dosen über längere Zeiträume einzunehmen, was als Missbrauch angesehen werden könnte. Andere wiederum wählen einen eher konservativen Ansatz, bei dem sie die Dosis und die Dauer der Einnahme begrenzen, um die Risiken zu minimieren.

Es ist wichtig, dass die Entscheidung, AAS zu verwenden, nicht nur auf kurzfristigen ästhetischen Zielen basiert, sondern auch auf einem tiefen Verständnis der langfristigen Auswirkungen auf die Gesundheit. Wer diese Substanzen in Erwägung zieht, sollte alle möglichen Risiken und Konsequenzen gründlich durchdenken und sicherstellen, dass alle anderen Aspekte des Trainings, der Ernährung und der Erholung ebenfalls optimal berücksichtigt werden.

Wie zuverlässig ist Autorität als Quelle von Wissen in Wissenschaft und Alltag?

Die Laienpresse und das Internet stellen heutzutage die Hauptquellen für medizinische und wissenschaftliche Informationen dar, jedoch ist ihre Zuverlässigkeit häufig fragwürdig. Sensationslust, Interessenkonflikte und selektive Berichterstattung verzerren nicht selten die Wahrheit. Während das Bewusstsein der Internetnutzer für die Qualität von Informationen gestiegen ist, bleibt das Internet ein ungefiltertes Forum, in dem falsche Angaben, plagiierte Inhalte und widersprüchliche Meinungen ungeprüft verbreitet werden. Plagiate sind ein weit verbreitetes Problem, sowohl in nicht-wissenschaftlichen Texten als auch, überraschenderweise, in peer-reviewten Fachpublikationen. Die ursprüngliche Quelle einer Information zu ermitteln, ist daher ein wichtiger Schritt, um die Verlässlichkeit von Aussagen zu bewerten.

Experten und Autoritäten müssen einer besonders strengen Prüfung unterzogen werden, da ihr Status nicht automatisch Fachkompetenz in allen Bereichen bedeutet. Es ist eine häufige Fehlannahme, einem Experten auch dann zu vertrauen, wenn seine Expertise außerhalb seines eigentlichen Fachgebiets liegt. Beispielhaft sind Ärzte, die ohne ausreichende ernährungswissenschaftliche Ausbildung Ratschläge in diesem Bereich geben. Bekannt ist auch das Phänomen des sogenannten „Broscientists“ – Personen, die vermeintlich wissenschaftlich fundierte, in Wahrheit aber unbelegte oder falsche Behauptungen verbreiten. Solche Informationen können als Pseudo-Wissenschaft erscheinen, weil sie wissenschaftliches Vokabular benutzen, dabei jedoch jegliche Belege vermissen lassen. Kritisch zu hinterfragen sind deshalb Behauptungen, die mit Fachjargon überhäuft, aber ohne solide Belege vorgebracht werden.

Auf der anderen Seite gibt es auch eine anti-wissenschaftliche Haltung, die empirische Erfahrung über wissenschaftliche Erkenntnisse stellt. Dabei unterschätzen solche Personen häufig, wie stark selbst ihre Praxis auf wissenschaftlichen Grundlagen beruht – sei es durch die Technologie von Trainingsgeräten, die Messung von Nährstoffen oder die theoretischen Konzepte wie das Allgemeine Anpassungssyndrom und Periodisierung im Training. Diese paradoxe Abhängigkeit von wissenschaftlichem Wissen trotz Ablehnung desselben unterstreicht die Komplexität des Verhältnisses zwischen Wissenschaft und Praxis.

Wichtig ist es zudem, stets den Kontext zu berücksichtigen: Wissenschaftliche Erkenntnisse sind oft nicht universal übertragbar, sondern abhängig von Bedingungen wie Probandengruppen, Dosierungen oder Anwendungsszenarien. Der Unterschied zwischen theoretischer oder statistischer Bedeutung und praktischer Relevanz sollte klar erkannt werden. Wissenschaft ist ein dynamischer Prozess, bei dem auch Fehler gemacht und korrigiert werden – daher sollte eine gewisse Skepsis und Offenheit bewahrt werden, ohne die methodische Strenge und Evidenzbasierung aus den Augen zu verlieren.