Wie der Gerechtigkeitsmotiv unser Leben prägt: Die Bedeutung von Verfahrens- und Verteilungs-Gerechtigkeit

In den sozialen Interaktionen und in institutionellen Kontexten wird häufig zwischen zwei Arten der Gerechtigkeit unterschieden: der Verfahrensgerechtigkeit (wie etwas durchgeführt wird) und der Verteilungs-Gerechtigkeit (was und wie viel jemand erhält). Diese beiden Dimensionen der Gerechtigkeit sind im psychologischen und sozialen Sinne tief miteinander verflochten und beeinflussen nicht nur das Verhalten der Individuen, sondern auch ihre emotionale Reaktion auf Ereignisse und Entscheidungen in ihrem Umfeld.

Die Theorie der sozialen Gerechtigkeit hat seit den frühen 1980er Jahren eine zunehmende Bedeutung erlangt, besonders in der Untersuchung von Organisationen, Rechtssystemen und zwischenmenschlichen Beziehungen. Die Unterscheidung zwischen der Verfahrensgerechtigkeit und der Verteilungs-Gerechtigkeit hat dabei eine zentrale Rolle gespielt. Studien, die sich mit diesen Themen befassen, zeigen, dass Menschen nicht nur darauf achten, ob die Ergebnisse gerecht sind, sondern auch auf die Art und Weise, wie diese Ergebnisse erzielt wurden.

Ein klassisches Beispiel ist die Unterscheidung, die in der Forschung von Lind und Tyler (1988) gemacht wurde: Verfahrensgerechtigkeit bezieht sich darauf, wie fair und transparent der Prozess der Entscheidungsfindung ist, während Verteilungs-Gerechtigkeit sich auf die wahrgenommene Fairness der Ergebnisse selbst bezieht. Interessanterweise zeigte eine Reihe von Studien, dass Menschen in vielen Fällen die Bedeutung der Verfahrensgerechtigkeit stärker gewichten als die der Verteilungs-Gerechtigkeit. Sie akzeptieren ungünstige Ergebnisse eher, wenn sie den Prozess als fair empfinden.

Diese Erkenntnisse wurden durch zahlreiche empirische Untersuchungen gestützt, die das Verhalten von Individuen in sozialen, beruflichen und rechtlichen Kontexten beleuchtet haben. Die Untersuchungen von Tyler (1994) und Brockner et al. (1992) zeigten, dass negative Erfahrungen, wie etwa ungerechte Behandlungen durch Vorgesetzte oder durch Behörden, häufig langfristige Auswirkungen auf das Engagement und die Arbeitsmotivation der betroffenen Personen haben. Dabei spielte die Art und Weise, wie diese Personen behandelt wurden, eine entscheidende Rolle für ihre Reaktionen auf die Situation. Wenn der Prozess als ungerecht empfunden wurde, führte dies zu einer wesentlich stärkeren negativen emotionalen Reaktion, selbst wenn das Ergebnis an sich neutral oder sogar positiv war.

Diese Studien zeigen eine psychologische Komplexität, die über einfache Analysen der Verteilung von Ressourcen hinausgeht. Sie verdeutlichen, dass die Gerechtigkeit in sozialen Prozessen nicht nur als eine Frage des „Was“ (also der Ergebnisse), sondern auch des „Wie“ (also der Prozeduren) zu betrachten ist. Ein weiterer wichtiger Aspekt in diesen Untersuchungen ist, dass die Wahrnehmung von Gerechtigkeit oft nicht direkt mit objektiven Fakten übereinstimmt, sondern stark von subjektiven Eindrücken und dem sozialen Kontext abhängt.

Ein interessantes Phänomen, das in der Forschung immer wieder auftaucht, ist die sogenannte „Verfahrensgerechtigkeits-Falle“. Hierbei handelt es sich um die Beobachtung, dass, wenn eine Institution oder eine Organisation versucht, die Verfahrensgerechtigkeit zu betonen, aber in der Praxis dennoch ungerechte Ergebnisse liefert, dies oft zu einer Verschlechterung des Vertrauens und der Zufriedenheit der Betroffenen führt. Diese Verzerrung kann durch eine Vielzahl von Faktoren verstärkt werden, wie etwa durch die Art und Weise, wie Entscheidungen kommuniziert werden oder durch den wahrgenommenen Mangel an Transparenz.

Zusätzlich zeigt sich, dass die Fairness von Prozessen nicht nur das Verhalten, sondern auch die langfristige Bindung von Individuen an eine Organisation oder Institution beeinflusst. Studien von Brockner et al. (1992) belegten, dass die negative Veränderung des Engagements nach einer wahrgenommenen ungerechten Erfahrung umso größer war, je höher das vorherige Engagement der Person war. In anderen Worten, Menschen, die sich stark mit ihrer Arbeit oder Organisation identifizieren, reagieren empfindlicher auf Ungerechtigkeit als diejenigen, die weniger engagiert sind.

Es zeigt sich, dass die Wahrnehmung von Gerechtigkeit nicht nur die Zufriedenheit mit der jeweiligen Situation beeinflusst, sondern auch das Verhalten und die langfristigen Bindungen von Individuen an ihre sozialen und beruflichen Umfelder prägt. Dies ist besonders relevant in Kontexten wie dem Arbeitsumfeld oder der Rechtsprechung, wo sowohl die Prozeduren als auch die Ergebnisse bedeutenden Einfluss auf das Vertrauen und die Zufriedenheit der beteiligten Akteure haben.

Es ist wichtig zu erkennen, dass die Menschen in sozialen Prozessen nicht nur nach Gerechtigkeit in den Ergebnissen streben, sondern auch nach Gerechtigkeit im Prozess selbst. Die Fairness von Entscheidungen, die den Beteiligten zugutekommen oder sie belasten, hat oft tiefgreifendere Auswirkungen als die eigentliche Verteilung der Ressourcen. Dies bedeutet, dass Organisationen, Institutionen und sogar zwischenmenschliche Beziehungen mehr Augenmerk auf die Gestaltung und Kommunikation ihrer Entscheidungsprozesse legen sollten, um das Vertrauen und die Zufriedenheit der Betroffenen zu sichern.

Im Zusammenhang mit dieser Erkenntnis ist es ebenfalls von Bedeutung zu verstehen, dass die emotionale Reaktion auf wahrgenommene Ungerechtigkeit nicht nur eine kurzfristige Wirkung hat. Langfristige negative Folgen können zu einer nachhaltigen Abnahme des Engagements und der Identifikation mit der Institution oder dem sozialen System führen, was wiederum negative Auswirkungen auf die Produktivität und das soziale Wohlbefinden haben kann.

Kümmern sich höhergestellte Parteien um die Umsetzung von Gerechtigkeit?

Jüngste Forschung im Bereich der Gerechtigkeit hat sich zunehmend auf die Wahrnehmungen von Gerechtigkeit fokussiert, die von Parteien mit niedrigerem Rang in ihrer Interaktion mit höheren Parteien erfahren werden. Es gibt jedoch vergleichsweise wenig Forschung zu den Gerechtigkeitswahrnehmungen und dem Verhalten von höhergestellten Parteien in ihren Interaktionen mit den unteren Hierarchieebenen. Besonders bemerkenswert ist, dass die Forschung sich lange Zeit vor allem auf das Verhalten der unteren Parteien konzentrierte und dabei die Rolle der höhergestellten, oft als "Gerechtigkeitsagenten" bezeichneten Individuen, wie Führungskräfte und Vorgesetzte, vernachlässigte. Diese Personen spielen eine entscheidende Rolle bei der Festlegung von Gerechtigkeit in formellen organisatorischen Prozessen wie Leistungsbeurteilungen, Entlassungen und Ressourcenzuweisungen.

Forschung von Blader und Chen (2011) zeigt, dass höhergestellte Parteien durchaus eine Sorge um Gerechtigkeit haben. Diese Sorge ist nicht nur mit der Wahrnehmung der Gerechtigkeit als Empfänger verbunden, sondern auch mit der Frage, wie sie Gerechtigkeit aktiv umsetzen oder missachten. Höhergestellte Parteien tendieren dazu, sich stärker auf den Erhalt ihres eigenen Status und der Anerkennung ihrer Position zu konzentrieren, was auch in der Art und Weise zu erkennen ist, wie sie mit den unteren Hierarchieebenen interagieren. Für diese höheren Parteien besteht die zentrale relationaler Anliegen darin, dass die unteren Parteien die Hierarchie anerkennen und die Überlegenheit der höheren Position als gerechtfertigt betrachten. Sie legen weniger Wert auf die Zugehörigkeit zur Gruppe, was ein markanter Unterschied zu den Anliegen der unteren Parteien darstellt.

Besonders wichtig ist die Frage, ob die höheren Hierarchien nicht nur die Gerechtigkeit, die sie erfahren, wahrnehmen, sondern ob sie auch aktiv für die Umsetzung von Gerechtigkeit sorgen. Hier zeigt sich, dass Personen, die über höhere Macht verfügen, oft weniger an zwischenmenschlichen Beziehungen und sozialen Normen interessiert sind, was zu einer geringeren Ausrichtung auf Fairness und Gerechtigkeit führen kann. Umgekehrt tendieren Personen mit hohem Status eher dazu, faire und gerechte Entscheidungen zu treffen, was mit ihrer Sorge um die Aufrechterhaltung positiver sozialer Beziehungen und ihres Status zusammenhängt.

Blader und Chen (2012) haben festgestellt, dass Macht tendenziell eine negativere Wirkung auf die Gerechtigkeitswahrnehmung hat, während Status eine positive Wirkung ausübt. Dies zeigt, dass Menschen mit einem starken Gefühl von Macht weniger geneigt sind, Gerechtigkeit zu wahren, während diejenigen mit einem hohen Status dies eher tun. Dies erklärt sich durch die unterschiedlichen relationalen Anliegen, die mit Macht und Status verbunden sind. Macht führt zu einer verstärkten Fokussierung auf die eigenen Ziele und Bedürfnisse, wodurch das empathische Verständnis für andere verringert wird. Im Gegensatz dazu erfordert der hohe Status eine stärkere Beachtung der Beziehungen zu anderen, um den Status aufrechtzuerhalten.

Interessanterweise wird in der Forschung zur Gerechtigkeit häufig davon ausgegangen, dass die Wahrnehmung der Gerechtigkeit durch die unteren Parteien die Umsetzung von Gerechtigkeit durch die höheren Parteien bestimmt. Doch tatsächlich könnte die eigene Gerechtigkeitswahrnehmung der höheren Parteien ebenso stark von ihrer sozialen und relationalen Stellung abhängen. Die Forschung hat gezeigt, dass die psychologische Wahrnehmung von Macht und Status das Verhalten der Gerechtigkeitsagenten entscheidend beeinflussen kann. Personen mit einem hohen Status konzentrieren sich auf die Qualität ihrer sozialen Beziehungen und sind daher tendenziell eher bemüht, in ihren Entscheidungen fair und gerecht zu handeln.

Dabei spielt nicht nur die Macht, sondern auch die Anerkennung von Status eine entscheidende Rolle. Menschen mit hohem Status sind in der Regel darauf bedacht, ihre Position durch positive zwischenmenschliche Beziehungen zu festigen. Diese Erkenntnis weist auf einen wichtigen Unterschied hin: Höhergestellte Parteien, die von einer starken sozialen Verantwortung gegenüber den unteren Parteien getrieben werden, agieren anders als solche, deren Machtgefühl sie von den Bedürfnissen und Perspektiven anderer distanziert.

In Bezug auf die Umsetzung von Gerechtigkeit in der Praxis ist daher ein tiefes Verständnis der sozialen Dynamiken zwischen den Parteien erforderlich. Während Macht, als eine der grundlegenden Determinanten von Gerechtigkeitswahrnehmungen und -umsetzungen, in vielen Fällen eine destruktive Wirkung auf zwischenmenschliche Beziehungen haben kann, fördert Status eher das Streben nach sozialer Harmonie und fairem Umgang. Ein differenziertes Verständnis dieser Dynamiken ist für die Gestaltung von gerechten Prozessen in Organisationen unerlässlich. Insofern ist es nicht nur wichtig zu wissen, wie Parteien in unterschiedlichen hierarchischen Stellungen Gerechtigkeit wahrnehmen, sondern auch, wie sie sie in ihren Beziehungen und Handlungen aktiv umsetzen oder unterdrücken.