Wie beeinflussen Rassismus und wirtschaftliche Macht das Wahlrecht in den USA?

Studien zeigen deutlich, dass rassistische Vorurteile tief in gesellschaftlichen Strukturen verankert sind und sich auf unterschiedlichste Weise manifestieren. So reagieren College-Professoren beispielsweise häufiger auf Mentoring-Anfragen von Personen mit weißen männlichen Namen als auf Anfragen von Frauen oder Menschen mit Namen, die mit nicht-weißen Gruppen assoziiert werden. Diese Form subtiler Diskriminierung zeigt sich auch in der medizinischen Versorgung: Weiße Personen empfinden weniger Empathie, wenn Schwarze Schmerzen erleiden, und in Notaufnahmen erhalten Menschen mit Hautfarbe häufig geringere Schmerzmittelgaben. Diese verzerrte Wahrnehmung, dass Schwarze weniger Schmerz empfinden, entsteht schon im Kindesalter unter weißen Menschen.

Auch im Justizsystem offenbaren sich klare Ungleichheiten: Eine Studie der UCLA belegte, dass weiße Menschen, einschließlich Polizeibeamter, eher dazu neigen, bei Schwarzen eine kriminelle Absicht zu vermuten. Schwarze Männer erhalten im Durchschnitt 20 % längere Haftstrafen für identische Straftaten als weiße Männer. Wenn weiße Menschen über die disproportionale Benachteiligung Schwarzer durch Gesetze wie „Three Strikes“ informiert werden, sinkt überraschenderweise ihre Unterstützung für Reformen im Strafrecht deutlich. Zudem wird hellhäutigen Afroamerikanern von vielen Menschen eine höhere Intelligenz und Kompetenz zugeschrieben als dunkelhäutigen.

Dieses tief verwurzelte kulturelle und vielleicht sogar menschliche Erbe des Rassismus wird auf politischer Ebene besonders problematisch, wenn Politiker Rassismus als Spaltungsinstrument einsetzen oder Maßnahmen ergreifen, die es bestimmten Gruppen leichter machen, ihr Wahlrecht auszuüben als anderen. So wurden die offen rassistischen Äußerungen von Donald Trump über „shithole countries“ und seine Beleidigungen gegenüber Schwarzen weithin bekannt und stehen exemplarisch für die moderne, weniger subtile Form rassistischer Sprache in Öffentlichkeit und Medien. Doch auch subtilere politische Strategien, wie Richard Nixons „Law and Order“-Kampagnen, zielten explizit darauf ab, weiße Wähler zu mobilisieren und damit rassistische Ressentiments politisch zu instrumentalisieren.

Das Konzept der weißen Überlegenheit wird von einer Mehrheit der weißen Bevölkerung, oft unbewusst, vertreten – und nicht nur von ihnen; auch viele Menschen mit anderer Hautfarbe sind von diesen kulturellen Prägungen nicht frei. Wird diese Überzeugung als politisches Werkzeug eingesetzt, erodiert sie die demokratischen Grundlagen.

Im Zusammenspiel mit wirtschaftlicher Macht wird diese Dynamik besonders gefährlich. Die überwältigende Mehrheit der amerikanischen Milliardäre ist weiß, und ihre Privilegien spielten eine zentrale Rolle beim Aufbau ihres Vermögens. Politisch aktive Milliardäre auf der rechten Seite des Spektrums konzentrieren sich vor allem auf den Erhalt ihres Vermögens. Fred Koch, ein früher Unterstützer der John Birch Society, engagierte sich vehement gegen jegliche Umverteilung von Reichtum und für die Bewahrung der Privilegien der Reichen. Diese Gesellschaft war in den 1950er und 60er Jahren vehement gegen Rassentrennung und kommunistische Ideen, die als Bedrohung für das bestehende System der Ungleichheit gesehen wurden.

Parallel dazu entstand in den 1950er Jahren mit Ayn Rand eine Ideologie, die radikalen Egoismus verherrlichte und die moralische Rechtfertigung für sozialen Ausschluss und wirtschaftliche Ungleichheit lieferte. In ihren Werken wird selbst Grausamkeit als legitimes Mittel dargestellt, wenn sie dem individuellen Erfolg dient. Diese Philosophie fand in den folgenden Jahrzehnten Anhänger unter den wirtschaftlich Mächtigen, insbesondere den Koch-Brüdern, die das Familienunternehmen in den 1970er Jahren übernahmen und sich verstärkt politisch engagierten.

Mit dem Aufstieg des Libertarismus, unterstützt durch Organisationen wie die Foundation for Economic Education (FEE), wurde eine pseudo-intellektuelle Rechtfertigung für den Abbau von Arbeitsschutzgesetzen und staatlichen Regulierungen geschaffen. Diese Bewegungen wurden von großen Konzernen und wohlhabenden Industriekreisen finanziert und sollten die Interessen der wirtschaftlichen Elite politisch durchsetzen. Milton Friedman, eine Schlüsselfigur dieser Ideologie, war an dubiosen Lobbyaktivitäten beteiligt und unterstützte autoritäre und oligarchische Regime weltweit, was die tödlichen Folgen dieser wirtschaftspolitischen Ausrichtung verdeutlicht.

Trotz der Tatsache, dass kein Land jemals erfolgreich eine libertäre Wirtschafts- und Regierungsform etabliert hat, dient diese Ideologie als Deckmantel für die fortwährende Konzentration von Macht und Reichtum. Beispiele wie Chile, Russland und die Rolle der USA im Irak zeigen, wie wirtschaftliche und politische Eliten durch Verschleierung und gezielte Manipulation demokratische Prozesse untergraben und Ressourcen privatisieren, oft zum Nachteil der breiten Bevölkerung.

Es ist unerlässlich, die Verflechtung von tief sitzendem Rassismus und wirtschaftlicher Dominanz zu verstehen, um die Mechanismen der Wahlrechtsbeschränkung und der demokratischen Erosion zu erkennen. Die politische Instrumentalisierung von rassistischen Vorurteilen und die finanzielle Einflussnahme mächtiger Eliten wirken als doppelte Barriere gegen eine gleichberechtigte Teilnahme aller Bürger an der Demokratie. Die Anerkennung dieser komplexen Zusammenhänge ist entscheidend, um effektive Strategien zur Stärkung von Demokratie und sozialer Gerechtigkeit zu entwickeln.

Wie man Wahlen zugänglicher macht: Lösungen für die demokratische Teilnahme

Wahlen sind ein fundamentales Element der Demokratie, doch für viele Bürger der Vereinigten Staaten sind sie schwer zugänglich. Dies liegt nicht nur an der bürokratischen Hürde, sich rechtzeitig zu registrieren, sondern auch an einer Reihe von Praktiken, die den Zugang zur Wahlurne erschweren. Eine dieser Praktiken ist das sogenannte „Voter Caging“, bei dem Wähler durch Massenposten, die als „Rückläufer“ gekennzeichnet werden, in ihrer Wahlberechtigung angefochten werden, selbst wenn sie lediglich umgezogen sind. Dies stellt die Bürger vor eine unnötige Belastung, da sie in der Regel beweisen müssen, dass sie das Recht haben zu wählen, anstatt dass dies den Wahlbehörden obliegt.

Im Jahr 2019 wurde das "For the People Act" eingeführt, das das sogenannte „Voter Caging“ verbietet, sofern der Herausforderer nicht einen Eid ablegt, dass er oder sie einen "guten Glauben und eine sachliche Grundlage hat, um zu glauben, dass die Person nicht berechtigt ist zu wählen". Diese Regelung verschiebt die Beweislast von den Bürgern auf die staatlichen Behörden, wodurch Millionen von Bürgern in den USA das Recht auf Wählen zurückerhalten würden. Dies würde nicht nur das Wahlrecht sichern, sondern auch vor unnötigen und ungerechtfertigten Versuchen schützen, es abzuerkennen.

Doch die Frage des Zugangs zu den Wahlen endet nicht bei der Registrierung und der Anerkennung des Wahlrechts. Ein weiteres zentrales Problem ist die praktische Möglichkeit, zur Wahl zu gehen. Während sich die Wahlen in den USA traditionell auf den ersten Dienstag nach dem ersten Montag im November konzentrieren, hat der ursprüngliche Grund für dieses Datum, das von 1845 an festgelegt wurde, wenig mit den realen Bedingungen der heutigen Zeit zu tun. Damals, als Wähler vorwiegend Landwirte waren, die während der Erntezeit beschäftigt waren, wurde dieser Zeitpunkt so gewählt, dass er für die Mehrheit der Wähler praktisch war. Doch in der modernen Welt, wo die Arbeitstage der meisten Menschen nicht mehr von den Jahreszeiten bestimmt werden und die Wahlbeteiligung nicht nur von landwirtschaftlichen Faktoren abhängt, sollte der Tag der Wahl angepasst werden. Eine Lösung für dieses Problem könnte sein, den Wahltag zu einem nationalen Feiertag zu machen, um sicherzustellen, dass mehr Menschen in der Lage sind, zur Wahl zu gehen.

Ein weiterer praktikabler Vorschlag, der schon in einigen Staaten getestet wurde, ist die Abstimmung per Post. Diese Methode wurde bereits in vielen Staaten erfolgreich umgesetzt, einschließlich Oregon, Colorado und Washington, wo Wahlen vollständig per Post abgehalten werden. Wahlberechtigte Bürger erhalten ihre Stimmzettel per Post, füllen diese aus und senden sie zurück. In Staaten wie Colorado und Oregon nutzen mehr als 70% der Wähler diese Methode und viele kehren ihren Stimmzettel sogar persönlich in eine Sammelbox oder das Wahlamt zurück.

Abstimmung per Post hat sich als äußerst effektiv erwiesen, um die Wahlbeteiligung zu steigern, besonders in ländlichen Gebieten und bei nicht-präsidialen Wahlen. In einem Experiment in einem ländlichen Bezirk in Nebraska stieg die Wahlbeteiligung von 24% auf beeindruckende 58,7%, als die Wahl vollständig per Post durchgeführt wurde. Dieses Modell zeigt, wie wertvoll eine solche Maßnahme sein kann, insbesondere in Gegenden, in denen es für die Bürger schwierig ist, am Wahltag physisch zu den Wahllokalen zu gelangen.

Trotz dieser Erfolge gibt es noch Herausforderungen. Nicht alle Regionen profitieren gleichermaßen von der Abstimmung per Post. Auf indigenen Reservaten, wo viele Bürger keine festen Straßenadressen haben oder ihre Postfächer geteilt werden, ist die Zustellung von Wahlmaterialien oft problematisch. Auch die Komplexität der Wahldokumente, die oft auf College-Niveau verfasst sind, kann ein Hindernis für Menschen mit niedrigerem Bildungsniveau darstellen. Hier könnten politische Entscheidungsträger durch die Übernahme der Postgebühren durch die Staatsregierung oder durch die Bereitstellung von leichter verständlichem Material Abhilfe schaffen.

Zusätzlich zur Möglichkeit der Stimmabgabe per Post können auch „staffed vote centers“ eine wichtige Rolle spielen. In Städten wie Denver und in ganzen Bundesstaaten wie Kalifornien werden solche Zentren eingerichtet, die es den Wählern ermöglichen, ihre Stimme abzugeben, ohne auf ein bestimmtes Wahllokal angewiesen zu sein. Solche Zentren können auch spezielle Hilfe für Menschen mit Behinderungen und nicht-englischsprachige Wähler anbieten, um den Zugang zu den Wahlen weiter zu erleichtern.

Es gibt viele Möglichkeiten, die Wahlen zugänglicher zu gestalten, aber jede dieser Maßnahmen muss durchdacht und gut umgesetzt werden, um sicherzustellen, dass wirklich alle Bürger die Möglichkeit haben, ihre Stimme abzugeben. Von der Einführung der Abstimmung per Post bis hin zur Schaffung nationaler Feiertage oder zusätzlicher Wahleinrichtungen könnte jede dieser Änderungen die Wahlbeteiligung erheblich steigern und somit das demokratische System stärken.

Was war das „Drei-Fünftel-Kompromiss“ und welche Folgen hatte er für die amerikanische Demokratie?

Am 13. Juli 1787, einem heißen Freitag, wurde auf der Verfassungskonvention der Vereinigten Staaten der sogenannte „Drei-Fünftel-Kompromiss“ verabschiedet, der die zukünftige politische Struktur Amerikas maßgeblich beeinflusste. Er legte fest, dass die Sklavenbevölkerung in den Südstaaten für die Bestimmung der Anzahl der Abgeordneten im Repräsentantenhaus nur zu drei Fünfteln gezählt werden sollte. Dies bedeutete, dass Sklaven, obwohl sie keine Bürgerrechte besaßen und nicht wählen durften, eine indirekte politische Macht ausübten, indem sie den Südstaaten zusätzliche Sitze im Repräsentantenhaus verschafften. Der Kompromiss sollte den Zwist zwischen den freien und den sklavenhaltenden Staaten über die Repräsentation im Kongress beenden und eine Einigung ermöglichen, um die Konvention nicht zu gefährden.

Dieser Kompromiss war ein politisches Kalkül, das darauf abzielte, die Union zusammenzuhalten, indem den Südstaaten ein gewisses politisches Gewicht zugestanden wurde. Für die südlichen Sklavenhalter war dies ein wichtiger Sieg, da ihre politische Macht durch die größere Repräsentation im Repräsentantenhaus und den daraus resultierenden Einfluss auf den Wahlausgang erheblich gestärkt wurde. Die Auswirkungen des Kompromisses gingen jedoch weit über die unmittelbare Frage der Repräsentation hinaus und beeinflussten die Entwicklung des Wahlsystems der Vereinigten Staaten.

Ein weiteres, nicht sofort erkennbares Ergebnis dieses Kompromisses war die spätere Entstehung des Wahlkollegiums. Die Wahlmänner wurden nicht direkt durch die Bevölkerung gewählt, sondern basierten auf der Anzahl der Abgeordneten im Repräsentantenhaus, die durch die drei Fünftel der Sklaven bestimmt wurden. Das Wahlkollegium ermöglichte es den Südstaaten, ihre politische Bedeutung durch die Anzahl der Wahlmänner weiter zu behaupten, auch nachdem die Sklaverei formell abgeschafft wurde.

Der Kompromiss stieß auf vehementen Widerstand, insbesondere aus den Reihen der nördlichen Staaten, die eine politische Ungleichheit sahen. Der Abgeordnete aus Massachusetts, Rufus King, argumentierte, dass die Südstaaten, die nicht über ausreichend weiße Bürger verfügten, um eine Mehrheit im Kongress zu stellen, keine Mehrheit erhalten dürften. Dennoch war es die politische Realität, dass eine Aufspaltung der Union drohte, wenn die Südstaaten nicht zumindest einen gewissen Einfluss auf die Bundespolitik behalten würden.

Die sozialen und politischen Mythen, die dieser Kompromiss unterstützte, sind nach wie vor von Bedeutung, wenn man die rassistischen Strukturen der amerikanischen Gesellschaft betrachtet. Die Vorstellung, dass schwarze Menschen weniger wert seien, war zur Zeit der Verfassungsgestaltung weit verbreitet und setzte sich in der politischen Struktur fort. In den Jahrzehnten nach der Verabschiedung der Verfassung führte dieser rassistische Einfluss dazu, dass die Südstaaten weiterhin überproportionalen politischen Einfluss ausübten.

Diese rassistischen Strukturen sind auch heute noch zu erkennen, obwohl die Vereinigten Staaten sich zu einer multikulturellen Gesellschaft gewandelt haben. Der Wahlsieg von Barack Obama im Jahr 2008 war ein Beispiel für den Fortschritt, aber auch eine Erinnerung daran, dass viele immer noch nicht glauben konnten, dass ein schwarzer Mann durch seinen eigenen Verstand und seine Fähigkeiten das höchste Amt im Land erreichen konnte. Solche rassistischen Denkmuster sind tief in der politischen und sozialen Mentalität der Vereinigten Staaten verwurzelt, wie etwa die Reaktionen auf den Wahlsieg von Obama und die Ereignisse rund um die weiße Vorherrschaftsbewegung von 2017 zeigen.

Der Drei-Fünftel-Kompromiss und die daraus resultierenden Strukturen hatten nicht nur Auswirkungen auf die politische Macht der Südstaaten, sondern prägten auch das Wahlsystem und die Wahlprozesse der USA für die nächsten Jahrhunderte. Besonders bemerkenswert ist, dass der Einfluss des Wahlkollegiums auch den Aufstieg von Präsidenten wie John Quincy Adams, Rutherford B. Hayes, Benjamin Harrison, George W. Bush und Donald Trump begünstigte, die alle den Volksentscheid verloren, aber aufgrund des Wahlkollegiums dennoch ins Amt kamen. Diese historischen Entwicklungen werfen einen Schatten auf die heutigen politischen Institutionen, die in ihrer ursprünglichen Form mit den Interessen der Südstaaten und der Sklaverei eng verbunden waren.

Die Gründungsväter, die das Wahlkollegium einführten, verfolgten die Absicht, einen „Trump-ähnlichen“ Präsidenten zu verhindern. Sie befürchteten, dass ein Präsident, der von einer fremden Macht beeinflusst würde, die Interessen der Vereinigten Staaten verraten könnte. Dieses Szenario war damals sehr real und von großer Bedeutung, da die junge Nation von äußeren Mächten umgeben war, die versuchten, Einfluss auf die amerikanische Politik zu nehmen. Die Erfahrungen der amerikanischen Kolonisten mit der britischen Krone und anderen europäischen Mächten beeinflussten die politische Denkweise der Zeit. Das Wahlkollegium war also auch ein Schutzmechanismus, um die Demokratie vor solchen äußeren Gefahren zu bewahren.

Was der Drei-Fünftel-Kompromiss letztlich hinterließ, war eine politische Struktur, die auf Ungleichheit und Rassismus basierte. Obwohl die Sklaverei offiziell abgeschafft wurde, hat der Kompromiss bis heute Auswirkungen auf die amerikanische Politik. Es ist ein Mahnmal für die komplexen und oft dunklen Ursprünge der amerikanischen Demokratie und für die fortdauernden Herausforderungen, die mit der Überwindung dieser historischen Ungerechtigkeiten verbunden sind.

Warum die Trennung von Schulen auch heute noch eine Herausforderung darstellt

Mit der Verabschiedung des 14. Verfassungszusatzes, der allen Bürgern gleiche Rechte garantierte, setzten viele öffentliche Schulsysteme in den USA, die zuvor nicht entlang rassischer Linien segregiert waren, die Rassentrennung um. Im Jahr 1953 brachte der Fall von Linda Brown, einem schwarzen Mädchen, das der schwarzen Monroe Elementary School in Topeka, Kansas, zugewiesen worden war, den Fall vor den Obersten Gerichtshof. Linda musste an einer weißen Schule vorbeigehen, um zur Monroe zu gelangen, und ihr Vater, Oliver Brown, der aufgrund eigener Erfahrungen die Auswirkungen der Rassentrennung auf die Bildung kannte, schloss sich der NAACP an, um den Fall vor Gericht zu bringen. Am 17. Mai 1954 entschied der Oberste Gerichtshof einstimmig, dass Linda Brown das Recht hatte, die näher gelegene weiße Schule zu besuchen. Damit wurde der Plessy-Fall, der die Rassentrennung als verfassungsgemäß bezeichnete, aufgehoben und zum ersten Mal seit der Rekonstruktion entschieden, dass „getrennt“ nicht gleich „gleich“ bedeutete.

Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs stieß im Süden der USA auf erbitterte Ablehnung. Besonders in den ehemaligen Sklavenstaaten brach eine Welle des Widerstands aus. Senator James Eastland aus Mississippi erklärte: „Der Süden wird diese Entscheidung des politischen Körpers nicht akzeptieren noch gehorchen“, und Senator Harry Byrd aus Virginia setzte sich dafür ein, die Entscheidung durch gesetzgeberische Maßnahmen zu blockieren. Innerhalb von 20 Monaten organisierte Byrd ein landesweites Programm der „Massiven Resistenz“, das Gesetze beinhaltete, die die Finanzierung öffentlicher Schulen kürzen sollten, die integriert wurden. Das Southern Manifesto von 1956, das von 82 Abgeordneten und 19 Senatoren unterzeichnet wurde, rief dazu auf, „alle rechtlichen Mittel“ zu nutzen, um die Integration der Schulen zu verhindern.

1957 versuchten neun schwarze Schüler, unter Berufung auf die Brown-Entscheidung, die Central High School in Little Rock, Arkansas, zu integrieren. Die massive Reaktion der weißen Bevölkerung und die Gefahr von Gewalt führten dazu, dass Präsident Eisenhower die Nationalgarde einsetzte, um die Schüler zu schützen. Dies führte zu einer Bestätigung der Brown-Entscheidung im Jahr 1958 im Fall Cooper gegen Aaron. Im gesamten Süden gründeten weiße Gruppen „private Akademien“, um ihre Kinder weiterhin getrennt zu unterrichten. So schloss beispielsweise der Prince Edward County in Virginia am 1. Mai 1959, nach einem Gerichtsbeschluss zur Integration, das gesamte öffentliche Schulsystem und hielt es für fünf Jahre geschlossen.

Erst mit der Verabschiedung des Civil Rights Act von 1964 unter Präsident Lyndon Johnson gab es eine gesetzliche Maßnahme gegen die Rassentrennung in den Schulen. Im Jahr 1964 besuchten noch immer die meisten schwarzen Schüler ausschließlich schwarze Schulen, doch nach Verabschiedung des Gesetzes waren innerhalb von fünf Jahren fast ein Drittel der schwarzen Schüler in integrierten Schulen. Bis 1973 war dieser Anteil auf 90 Prozent angestiegen. Seitdem haben die USA jedoch eine kontinuierliche Rückkehr zur Segregation erlebt. 2007, im Fall Meredith gegen den Jefferson County Board of Education und Parents Involved in Community Schools gegen das Seattle School District No. 1, erschütterte der Oberste Gerichtshof das Fundament der Brown-Entscheidung. In einer 5-4 Entscheidung erklärten die konservativen Richter, dass die beste Methode, Diskriminierung zu stoppen, sei, keine Maßnahmen mehr auf der Grundlage von Rasse zu ergreifen. Dies führte dazu, dass Maßnahmen wie das verpflichtende Busfahren, das die Schüler rassisch mischte, eingestellt wurden. In den Jahren seitdem sind die Schulen in den USA wieder zunehmend segregiert, und schwarze Schüler besuchen heute oft Schulen, in denen nur 29 Prozent ihrer Mitschüler weiß sind.

Die wiederholte Rückkehr zur Segregation zeigt, wie fragil gesellschaftliche Fortschritte sein können und wie politische und rechtliche Rückschläge den Zugang zu Bildung und Chancengleichheit weiter erschweren. Der Kampf für die Integration der Schulen ist ein Paradebeispiel dafür, wie tiefverwurzelte Strukturen der Ungleichheit nicht nur gesellschaftliche Normen, sondern auch gesetzliche Bestimmungen überstehen können. Die aktuellen Entwicklungen zeigen, dass die Arbeit noch lange nicht abgeschlossen ist und dass es wichtig bleibt, sowohl auf politischer als auch auf gesellschaftlicher Ebene wachsam zu sein, um rückschrittliche Tendenzen zu erkennen und ihnen entgegenzuwirken.

Es bleibt von entscheidender Bedeutung, dass in den kommenden Jahren Maßnahmen ergriffen werden, die nicht nur die physische Trennung von Schulen, sondern auch die tief verankerten sozialen und ökonomischen Ungleichgewichte ansprechen. Die Integration von Bildungseinrichtungen muss mehr als nur eine geografische oder demografische Veränderung sein; sie erfordert eine echte gesellschaftliche und kulturelle Veränderung, die das System der Bildung als gleichwertigen Zugang für alle anerkennt und fördert.