Wie die Medienlandschaft die politische Kultur in den USA prägte: Die Entstehung einer weißen, evangelikal-christlichen Wählerschaft und ihre Transformation in eine politische Macht

Die politische Landschaft der Vereinigten Staaten erlebte in den letzten Jahrzehnten tiefgreifende Veränderungen, die nicht nur die Art und Weise prägten, wie politische Kampagnen geführt wurden, sondern auch das Verhalten und die Ideologie von Millionen von Wählern beeinflussten. Eine der bemerkenswertesten Entwicklungen war die Entstehung eines neuen Blocks von Wählern – weißer, evangelikal-christlicher Provenienz – der sich zunehmend der Republikanischen Partei zuwandte. Diese Verschiebung war das Ergebnis eines komplexen Zusammenspiels von Medien, gesellschaftlichen Veränderungen und politischer Rhetorik, die zur Ausbildung einer neuen politischen Identität führten.

Die evangelikale Bewegung reagierte auf die gesellschaftlichen Veränderungen der Zeit – insbesondere auf die Frauenbewegung, die sexuelle Revolution und die Ideale des Neuen Links, die die Autonomie des Individuums und die Selbstverwirklichung betonten. Die Gründung der „Moral Majority“ im Jahr 1979 und der explosive Erfolg des Televangelismus in den 1980er Jahren verbanden religiöse Überzeugungen mit einer klaren politischen Agenda. Diese Bewegung stellte nicht nur das traditionelle Familienbild in den Mittelpunkt, sondern lehnte auch die wissenschaftlichen und intellektuellen Eliten ab, die sie als Verursacher der gesellschaftlichen Zersplitterung ansahen.

Es war eine Ablehnung der modernen Weltordnung und ihrer fundamentalen epistemologischen Grundlagen – wie Wissenschaft, Expertise und professionelle Ausbildung. Für die Evangelikalen war der Glaube anstelle von Vernunft zentral. Ebenso verweigerten sich viele weiße Südstaatler der neuen Elite-Narrative, die ihre Ängste nach der Bürgerrechtsbewegung als schändlich und unzulässig betrachteten. Dies führte zu einer politischen Entfremdung und einem wachsenden Gefühl der Isolation von den Mainstream-Diskursen, sei es in den Massenmedien, in der akademischen Welt oder in der Gesetzgebung.

Mit der Entstehung neuer Medienkanäle wie Fox News und der damit verbundenen Schaffung eines 24-Stunden-Nachrichtensystems nahm diese Entwicklung weiter Fahrt auf. Fox News, das 1996 ins Leben gerufen wurde, baute auf der breiten Unzufriedenheit einer großen, entfremdeten Wählerschaft auf und bot eine Mischung aus Bestätigung ihrer Identität, voreingenommener Berichterstattung und Angriffen auf politische Gegner. Die Expansion von rechten Radiosendern und Netzwerken wie Clear Channel Communications unterstützte diese Entwicklung weiter, indem sie landesweit ein konstant rechteres Medienumfeld schufen.

Das Jahr 2007 markierte den Start von Breitbart, einer weiteren Plattform, die sich schnell in das politische Gefüge der weißen, evangelikal-christlichen Wähler eingliederte. Sie war zu diesem Zeitpunkt bereit, politisch unorthodoxe Figuren wie Sarah Palin zu unterstützen und zu akzeptieren, dass Barack Obama, der erste schwarze Präsident, mit rassistischen Verschwörungstheorien konfrontiert wurde. Das Internet und soziale Medien begannen ebenfalls eine Schlüsselrolle in der Verbreitung von Informationen und Desinformation zu spielen. Der Drudge Report, Yahoo und die Free Republic Forum waren frühe Beispiele für eine rechtsgerichtete Online-Kultur, die sich mehr und mehr von den Mainstream-Medien abgrenzte.

Die Macht der neuen Medien liegt nicht nur in der Verbreitung von Informationen, sondern auch in der Art und Weise, wie diese Informationen strukturiert und verarbeitet werden. Die Schaffung eines „Echo-Kammer“-Effekts verstärkt den politischen Einfluss, indem sie die Wähler in einer Ideologie festhält, die zunehmend von der Realität abgekoppelt ist. Das Ergebnis ist eine politische Landschaft, in der Identitätspolitik und Desinformation die Debatten dominieren und das Vertrauen in die traditionellen politischen Institutionen weiter erodiert.

Der Schlüssel zum Verständnis dieser Entwicklung liegt in der Wechselwirkung zwischen Medien, politischen Akteuren und der breiten Wählerschaft. Die fortschreitende Fragmentierung der Medienlandschaft, die durch die zunehmende digitale Vernetzung und die Spezialisierung auf bestimmte Zielgruppen begünstigt wurde, hat eine neue Ära der politischen Kommunikation eingeläutet. Die Wähler, die sich von den traditionellen Medien und Eliten entfremdet fühlen, haben zunehmend ihre eigenen Kanäle und Narrative geschaffen, die ihre Wahrnehmung der Welt prägen und festigen. Diese Entwicklung hat nicht nur die politische Landschaft verändert, sondern auch das Vertrauen in die demokratischen Institutionen und den politischen Diskurs insgesamt gefährdet.

Wie verändern Social-Media-Plattformen die öffentliche Diskussion und die politische Landschaft?

Im Hinblick auf die Wahlen 2018 erklärte Zuckerberg, dass Beiträge, die von unabhängigen Faktenprüfern als falsch eingestuft wurden, um durchschnittlich 80 % ihrer zukünftigen Reichweite verlieren würden. YouTube ging 2019 noch einen Schritt weiter und änderte seinen Empfehlungsalgorithmus, um die Verbreitung von „Grenz-Inhalten“ sowie von Inhalten, die Nutzer auf gefährliche Weise in die Irre führen könnten, zu reduzieren. Dennoch werden solche Videos nach wie vor in Suchergebnissen angezeigt und in den Kanälen von Verschwörungstheoretikern verbreitet, die Millionen von Anhängern haben. Kritiker argumentieren, dass die tatsächliche Wirkung und der Umfang dieser Maßnahmen auf YouTube begrenzt sind.

Hassrede ist ein weiteres umstrittenes Thema, bei dem Social-Media-Plattformen auf politische Probleme stoßen. Im September 2019 erklärte Twitter, dass es über Änderungen nachdenke, um Sprache zu bekämpfen, die Menschen aufgrund unterschiedlicher Merkmale wie Rasse, sexueller Orientierung oder politischer Überzeugungen entmenschlicht. Allerdings ergriff die Plattform nur begrenzte Maßnahmen gegen diskriminierende Sprache in Bezug auf Religion. Weitere Maßnahmen gegen entmenschlichende Äußerungen könnten insbesondere Auswirkungen auf rechtsgerichtete Gruppen haben. Ironischerweise fordern konservative Politiker nun eine „Fairness-Doktrin“ für Social Media, während sie zuvor die Demokraten für das Bestreben kritisierten, eine solche Doktrin in den Rundfunk zurückzubringen. Ein Gesetzesvorschlag von Senator Josh Hawley, einem Republikaner aus Missouri, würde Internetunternehmen dazu zwingen, ihre politische Neutralität nachzuweisen, um die breite Haftungsfreiheit gemäß Section 230 des Communications Decency Act zu erhalten.

Ein umfassenderer Vorschlag für ein „Digital Platforms Act“ würde auf die Geschichte der Kommunikationsregulierung zurückgreifen, um ein neues Regulierungsregime für eine Vielzahl von Problemen zu schaffen. Doch dieser Entwurf ist mit vielen politischen und juristischen Hindernissen konfrontiert. Die politische Opposition kommt sowohl von Republikanern, die generell gegen Regulierung sind, als auch von Demokraten, die enge Beziehungen zur High-Tech-Industrie haben. Selbst wenn solch ein Gesetz verabschiedet werden sollte, könnte es vom Obersten Gerichtshof aufgrund der Ersten Verfassungsänderung wieder aufgehoben werden. Langfristig werden digitale Plattformen weltweit unter staatliche Regulierung gestellt werden müssen. Sie verwalten mittlerweile die Regeln für Information, Kommunikation und wirtschaftlichen Austausch in Ländern mit unterschiedlichen Kulturen, rechtlichen Traditionen und politischen Systemen und sammeln dabei gewaltige Mengen an persönlichen Daten sowie Mittel zur gezielten Beeinflussung von Verhalten, öffentlicher Meinung und Wahlergebnissen. Diese Konzentration von Macht ist auf Dauer nicht tragbar.

Es ist unklar, wie die bestehenden sozialen, politischen und wirtschaftlichen Spannungen und Ungleichgewichte innerhalb der digitalen Landschaft gelöst werden können. Angesichts der bereits eingetretenen Entwicklungen und der zunehmenden Kontrolle durch die großen Plattformen, bleibt abzuwarten, wie langfristig ein ausgewogenes und gerechtes System der digitalen Kommunikation aussehen könnte.

Wie die National Association of Manufacturers das Konzept der wirtschaftlichen Freiheit mit der Demokratie verknüpfte

NAM argumentierte, dass der freie Markt das Fundament für den amerikanischen Wohlstand bilde und dass eine Begrenzung der unternehmerischen Freiheit durch die Regierung eine Bedrohung für die amerikanische Lebensweise darstellen würde. Im Jahr 1939 erklärte die NAM in einer Stellungnahme an den National Association of Broadcasters, dass die Pressefreiheit, die Religionsfreiheit und die Freiheit des Unternehmertums untrennbar miteinander verbunden seien. Nur wenn diese Freiheiten erhalten blieben, könne die amerikanische Demokratie florieren. Die Darstellung von Unternehmern als „die Besten der Welt“, die ohne staatliche Eingriffe den Wohlstand und die Sicherheit der Nation garantieren könnten, war ein weiteres zentrales Thema in der NAM-Diskursstrategie. Durch diese Art der Propaganda wollte man das Vertrauen in den Kapitalismus als das höchste Modell wirtschaftlicher Organisation stärken.

Die Propaganda von NAM verfolgte ein klares Ziel: die Amerikaner sollten glauben, dass der freie Markt die Grundlage für den amerikanischen Lebensstil darstellt. Es wurde ein Bild gezeichnet, das den freien Markt als unverzichtbaren Bestandteil der amerikanischen Identität darstellte, gleichwertig mit der politischen Freiheit und den Grundrechten. Diese Auffassung, die sich auch auf die Erhaltung des amerikanischen „Way of Life“ konzentrierte, fand in den 1940er Jahren breite Zustimmung, und viele Menschen begannen, den Kapitalismus als das alleinige System zu betrachten, das die amerikanische Demokratie vor den Gefahren des Kommunismus und der totalitären Regime schützte.

In Europa war die Beziehung zwischen Demokratie und Wirtschaft nicht immer so eindeutig wie in den Vereinigten Staaten. Während viele europäische Denker und Politiker den freien Markt nicht zwangsläufig mit demokratischen Prinzipien verbanden, war dies in den USA anders. Hier setzten sich viele Industriekapitäne und Wirtschaftsführer bewusst dafür ein, den freien Markt als untrennbar mit der Demokratie zu verknüpfen und die Bevölkerung von der Notwendigkeit einer minimalen staatlichen Regulierung zu überzeugen. Dies sollte die unternehmerische Freiheit vor politischen Eingriffen schützen und die amerikanische Gesellschaft vor der vermeintlichen Bedrohung durch den Sozialismus oder andere politische Strömungen wappnen.

Die propagierte Gleichsetzung von freiem Unternehmertum und Demokratie war jedoch nicht nur eine Frage der wirtschaftlichen Praxis, sondern auch eine ideologische Auseinandersetzung. Die Vorstellung, dass der freie Markt das beste System für Wohlstand und Sicherheit sei, wurde durch die Medien und durch die Aktivität von Wirtschaftsorganisationen wie NAM in das öffentliche Bewusstsein eingebracht und tief verankert. Diese Ideologie formte das politische Denken in den Vereinigten Staaten über Jahrzehnte hinweg und hatte tiefgreifende Auswirkungen auf die politischen Entscheidungen und die öffentliche Wahrnehmung von Markt und Staat.

Endtext

Wie digitale Fehlinformationen gefährlicher wurden

Die digitale Medienlandschaft hat sich in den letzten Jahren in drei wesentlichen Aspekten dramatisch verändert, die dazu führen, dass Fehlinformationen heute weitaus gefährlicher sind als noch vor zwei Jahrzehnten. Erstens verbreiten sich Gerüchte und Fehlinformationen heute mit einer anderen Geschwindigkeit und durch andere Mechanismen. Zweitens gibt es heutzutage sowohl mehr Profit als auch mehr Macht, die mit der Verbreitung von Fehlinformationen online verbunden sind. Drittens hat die Online-Fehlinformation inzwischen eine lange Geschichte, die genug Raum für die Veränderung von Elitenstrukturen und deren Wahrnehmungen geschaffen hat.

Im Vergleich zu den frühen Tagen des Internets, als Ketten-E-Mails und Verschwörungsseiten nur sehr begrenzt zugänglich waren, sind die heutigen Strukturen der Informationsverbreitung ungleich mächtiger. So werden in der heutigen Zeit Geschichten, die in sozialen Netzwerken viral gehen, durch die algorithmische Verstärkung und die leichtere Zugänglichkeit zu weit größeren Zielgruppen verbreitet. Die Mechanismen zur Schaffung von Fake News haben sich weiterentwickelt. Websites, die wie etablierte Nachrichtenportale aussehen, verbreiten absichtlich gefälschte Geschichten, die gezielt dafür designt wurden, Aufmerksamkeit zu erregen und in den sozialen Netzwerken massenhaft geteilt zu werden. Diese Geschichten haben weit weniger erkennbare Hinweise auf ihre Quellen und damit auch weniger erkennbare Indizien für ihre Unglaubwürdigkeit.

Diese Veränderungen führen auch zu einer grundlegenden Verschiebung in der Rolle der traditionellen Medien. In den letzten Jahrzehnten hat die politische Berichterstattung drastische Veränderungen erfahren. Die Zeitungen haben sich weitgehend zurückgezogen, und konservative Medienkanäle wie Fox News oder Breitbart haben immer mehr Einfluss gewonnen. Die traditionelle Trennung zwischen „seriösen“ Nachrichten und Desinformation verschwimmt zunehmend, da auch Verschwörungstheorien in die politische Tagesordnung eingebunden werden. Das Internet und die sozialen Medien haben zu einer drastischen Verkürzung der Produktionszeiten von Nachrichten geführt, und politische Themen können sich viel schneller zwischen verschiedenen Medienformaten und Plattformen hin- und herbewegen. Was früher als Gerücht in einem Chatroom begann, kann heute zu einem viralen Hashtag werden und sogar die Titelseiten von großen Nachrichtenportalen erobern.

Verschwörungstheorien, die vor wenigen Jahrzehnten lediglich die Seiten der Boulevardpresse oder einen kleinen Nischenmarkt im Internet füllten, bestimmen heute maßgeblich die politische und gesellschaftliche Diskussion. So hat das Internet nicht nur neue Möglichkeiten der Verbreitung geschaffen, sondern es auch politisiert, indem es die Menschen zu spezifischen, teils manipulativen Inhalten führt, die ohne diese Plattformen nie eine so große Reichweite erreicht hätten.

Die heutige digitale Landschaft hat die Verbreitung von Fehlinformationen verändert, sie beschleunigt und intensiviert. Diese Entwicklung stellt eine ernsthafte Herausforderung für die Medien und die Politik dar. Es wird zunehmend schwieriger, zwischen wahrheitsgemäßen und gefälschten Informationen zu unterscheiden, da Desinformation durch die neuen Technologien und Plattformen sowohl schneller als auch massiver verbreitet wird. Während die Herausforderung im Jahr 1997 darin bestand, eine Verschwörungstheorie zu finden, liegt sie heute darin, die Wahrheit inmitten einer Flut von manipulierten und verzerrten Informationen zu erkennen.

Wie entstehen Desinformationskrisen in modernen Demokratien wirklich?

Zahlreiche Initiativen setzen dennoch auf faktenbasierte Korrekturen und regulatorische Eingriffe gegen Plattformen wie Facebook oder YouTube. Diese Ansätze, so gut gemeint sie sein mögen, verkennen eine zentrale Tatsache: Viele Bürger wollen keine "objektiven" Fakten, sondern alternative Narrative, die ihre emotionalen Realitäten und Erfahrungen politischer oder wirtschaftlicher Marginalisierung widerspiegeln. Der Wunsch nach kohärenten, emotional befriedigenden Erzählungen übertrifft oft das Interesse an empirischer Wahrheit.

Diese Dynamik untergräbt auch jegliche Hoffnung, dass faktische Korrekturen breite Wirkung entfalten könnten. Selbst wenn Falschaussagen nachweislich widerlegt werden, bleiben Überzeugungen bestehen. In einigen Fällen verstärken sich diese sogar – ein Phänomen, das als „Backfire-Effekt“ bekannt wurde. Zwar ist der empirische Nachweis für dieses Phänomen inkonsistent, doch die grundlegende Beobachtung bleibt: Menschen halten an Überzeugungen fest, die tief in ihrer politischen Identität verankert sind, unabhängig von der faktischen Beweislage.

In dieser Hinsicht versagen individualpsychologische Erklärungsmodelle. Die Forschung, die darauf abzielt, das Informationsverhalten isolierter Individuen zu analysieren, verkennt die soziale Dimension digitaler Informationsverarbeitung. Menschen sind keine autarken Datenspeicher, die Informationen rational sortieren – sie sind eingebettet in Netzwerke, in denen Information emotional aufgeladen, geteilt und verstärkt wird. Soziale Medien fungieren hier nicht nur als Distributionskanäle, sondern als emotionale Resonanzräume, in denen die Wirkung von Information durch soziale Zugehörigkeit und kollektive Deutungsmuster bestimmt wird.

Diese Vernachlässigung der sozialen Ebene in der Forschung erinnert an frühe Framing-Studien, die kritisiert wurden, weil sie Individuen im methodischen Vakuum isolierten. Die politische Kommunikation heute aber operiert in einem hochvernetzten, interaktiven Umfeld. Informationsverarbeitung erfolgt kollektiv, performativ und häufig unter Rückgriff auf ideologisch vorstrukturierte Interpretationen. Das alte Paradigma massenmedialer Effekte passt nicht mehr auf die digitale Realität.

Das Problem ist nicht mehr bloß der Irrtum im Detail, sondern die systematische Produktion großflächiger, kohärenter Desinformationsnarrative. Diese Narrative sind keine Störungen, sondern Teil der politischen Infrastruktur. Plattformen wie Facebook bieten nicht nur Verbreitungswege, sondern integrieren diese Narrative algorithmisch in die Logik der Aufmerksamkeitsökonomie. Der Mechanismus belohnt Polarisierung, Vereinfachung und Emotionalisierung.

Auch internationale Erklärungsansätze, die Desinformationskampagnen autoritärer Staaten wie Russland fokussieren, reichen nicht aus. Zwar existieren koordinierte Anstrengungen seitens NATO, EU und diverser Forschungszentren, um diese Einflüsse zu kartieren und zu bekämpfen – jedoch bleibt die praktische Wirksamkeit begrenzt. Technische Barrieren wie Bots oder gefälschte Accounts sind schwer zu überwachen. Zudem ist die Grenze zwischen externer Beeinflussung und interner Verstärkung längst durchlässig: Ausländische Desinformation verstärkt in vielen Fällen bereits vorhandene, von inländischen Akteuren verbreitete Narrative – oder umgekehrt.

In diesem Umfeld sind traditionelle Korrekturmechanismen – Faktenprüfung, Bildungsmaßnahmen, Regulierung von Inhalten – nicht wirkungslos, aber strukturell unzureichend. Sie setzen an Symptomen an, nicht an Ursachen. Denn der entscheidende Wandel liegt im kollektiven Bedeutungsrahmen, in dem Information interpretiert wird. Die Auflösung eines gemeinsamen epistemologischen Fundaments – eines Mindestkonsenses darüber, was als glaubwürdig gilt – hat ein Vakuum erzeugt, das systematisch mit affektiven Wahrheiten gefüllt wird.