Laut John Locke sind Idioten (und Wahnsinnige) Kindern insofern ähnlich, als Kinder der Autorität ihrer Eltern unterstehen: „Wahnsinnige und Idioten werden niemals von der Regierung ihrer Eltern befreit.“ Diese Situation ist jedoch selten und traurig. Normale Kinder wachsen heran, entwickeln die Fähigkeit zur Vernunft, lernen Moral und das natürliche Recht und sind schließlich in der Lage, sich selbst zu regieren. Das Problem für die Demokratie sind jene, die sich weigern, erwachsen zu werden, die Infantilisierung embrace und die ihr Potenzial an Weisheit, Autonomie und Tugend nicht verwirklichen. Menschen mit organischen kognitiven Defiziten sollten unter die „Unterweisung und Regierung anderer“ gestellt werden, wie Locke es formuliert. Aber jenseits dieses kleinen Teils der Bevölkerung sollte jeder andere „befreit“ werden, gemäß Locke, um an der demokratischen Regierung teilzunehmen, wie sie im Rahmen des Gesellschaftsvertrags eingerichtet ist.

Immanuel Kant spricht ebenfalls über das, was er als „geistige Zerrüttung“ bezeichnet, die eine Einweisung in ein Irrenhaus erfordert. Kant beschreibt detailliert verschiedene Arten von Defiziten, die die Rücksichtslosigkeit der Aufklärung widerspiegeln. Er betrachtet „Idiotie“ als „vollständige geistige Defizienz“ und erklärt: „Es kann nicht als Krankheit der Seele bezeichnet werden; es ist vielmehr das Fehlen einer Seele.“ Kant weist darauf hin, dass blinde Dummheit keinen Platz im Irrenhaus hat, da das Irrenhaus ein Ort ist, um diejenigen zu isolieren, die „durch die Vernunft eines anderen geordnet werden müssen.“ Stupide Menschen – so sowohl Kant als auch Locke – können sich selbst genug regieren, um frei zu leben. Doch sollte man diesen Dummköpfen erlauben, zu wählen und an der Selbstregierung teilzunehmen?

Für Locke ist die Voraussetzung für eine solche Teilnahme die Mündigkeit der Vernunft, die Kant weiter als rationale Autonomie erklärt. Für beide Denker ist es entscheidend, in der Lage zu sein, das moralische Gesetz, das Naturrecht und die Natur der Freiheit zu erkennen und zu verstehen. Die liberal-demokratische Tradition setzt voraus, dass die meisten Menschen fähig sind, frei und selbstbestimmt zu leben, dass wir nicht dazu verurteilt sind, Idioten zu sein, die weder Vernunft noch Tugend besitzen. Locke, Kant und andere Vertreter dieser Tradition haben den Horizont der Menschheit in einer Weise eingegrenzt, die wir heute nicht mehr akzeptieren können. Sie hielten Frauen und Nicht-Weiße für nicht fähig, das notwendige Maß an Mündigkeit zu erreichen, das für die Selbstregierung und die demokratische Teilhabe erforderlich ist.

In den letzten Jahrhunderten haben wir in vielerlei Hinsicht Fortschritte gemacht. Dieser Fortschritt beruht jedoch auf der Überzeugung, dass Menschen in all ihrer faszinierenden Vielfalt zu Weisheit, Tugend und Autonomie fähig sind. Die liberal-demokratische Staatsbürgerschaft basiert auf dem Glauben, dass wir in der Lage sind, Vorurteile, Bias und Unvernunft zu überwinden. Sie ruht auf einem demokratischen Vertrauen in die menschliche Natur, das davon ausgeht, dass wir fähig sind, Erleuchtung zu erlangen und dass wir den Wunsch haben sollten, erleuchtet zu werden.

Ein Moron zu sein bedeutet, dass man oft nicht in der Lage ist, selbstkritisch zu denken. Ein Moron ist nicht einfach nur dumm oder ungebildet. Das Problem ist nicht eine tatsächliche Unfähigkeit zu denken, sondern die Tatsache, dass ein Moron seine kritischen Fähigkeiten in verschiedenen Bereichen nicht einsetzt. Ein Moron ist ignorant, ungebildet und kann nicht mit Zahlen umgehen. Ignoranz ist eine der wichtigsten Eigenschaften des Morons. Ein ignorantes Individuum ist nicht nur unfähig zu denken, sondern deren Denken ist auch stark eingeschränkt. Manchmal ist diese Einschränkung selbst auferlegt, weil der Moron nicht bereit ist, tief verwurzelte Überzeugungen zu hinterfragen oder zu überprüfen. Diese Art der selbstverschuldeten Ignoranz erklärt eine Vielzahl von Übeln. Rassisten, die trotz gegenteiliger Beweise an Stereotypen festhalten, sind absichtlich ignorant. Abergläubische Menschen, die sich weigern, kritische Einwände gegen ihre Überzeugungen zu akzeptieren, sind absichtlich ignorant. Und politische Partisanen, die an einer Partei, einem Kandidaten oder einer nationalen Identität festhalten, obwohl es Beweise für Korruption und Böshaftigkeit gibt, sind absichtlich ignorant. Diese absichtliche Ignoranz ist typisch für den Schmeichler: Der Schmeichler müsste es besser wissen, aber er wählt absichtlich, Lügen aus partisanischen Gründen zu bekräftigen.

Es gibt auch die weniger schwerwiegende Form der Ignoranz, die wir als „ungenutzte Ignoranz“ bezeichnen könnten. Im Gegensatz zur absichtlichen Ignoranz ist ungenutzte Ignoranz keine bewusste Entscheidung. Diese Form von Ignoranz tritt bei denen auf, die eine schlechte oder unvollständige Bildung erhalten haben, bei denen, die nicht mit bestimmten kritischen Ideen in Kontakt gekommen sind. Ein junger Mensch, der in einer rassistischen Gesellschaft aufgewachsen ist, kann beispielsweise denken, dass Weiße den Schwarzen überlegen sind. Aber er hat nie einen Schwarzen getroffen, noch hat er jemals ein Buch oder einen Lehrer kennengelernt, der seine rassistischen Überzeugungen herausfordert. Ein ähnliches Szenario könnte man mit Sexismus, religiösem Glauben oder politischen Ideologien vorstellen. Der ungenutzte Ignorant hat noch nie Ideen oder Erfahrungen begegnet, die seine Ignoranz herausfordern.

Die ungenutzte Ignoranz kann nur dann in absichtliche Ignoranz umschlagen, wenn derjenige, upon Entdeckung neuer Beweise, sich weigert, seine Überzeugungen zu hinterfragen oder abzulehnen. Im Falle eines ungenutzten Ignoranten könnte eine angemessene Antwort Mitleid verbunden mit dem Bemühen sein, seine Ignoranz zu korrigieren. Aber selbst wenn wir die psychologischen und sozialen Mechanismen eines Menschen verstehen können, der sich weigert, das Gegenteil von seinen Überzeugungen zu akzeptieren, ist absichtliche Ignoranz nicht zu entschuldigen.

Ein Typus erscheint dann, basierend auf dem Unterschied zwischen absichtlicher und ungenutzter Ignoranz. Die moronische Masse besteht hauptsächlich aus ungebildeten Ignoranten, während die Klasse der Schmeichler aus absichtlich Ignoranten besteht. Es wird Überschneidungen zwischen diesen Kategorien geben, abhängig vom Grad der Ignoranz, der Tiefe der Korruption und der Ernsthaftigkeit des Glaubens an Lügen und Falschheit. Aber in beiden Fällen ist das Problem die Entfernung von der Wahrheit und ein Versagen der Tugenden wie Ehrlichkeit, Aufrichtigkeit und Integrität. Der Tyrann kann ebenfalls in dieser Typologie eingeordnet werden als jemand, für den Wahrheit schlichtweg irrelevant ist. Der Tyrann behauptet, dass es nur um seine Macht und seine Persönlichkeit geht. Es scheint, als würde er entweder glauben, dass es keine Wahrheit gibt oder dass die Wahrheit einfach das ist, was er sagt, dass es ist.

Der sogenannte „große Lüge“ ist ein Konzept, das von vielen Kommentatoren und Gelehrten untersucht wurde. Dieses Konzept geht zurück auf Hitlers „Mein Kampf“, in dem er die Macht von riesigen und dreisten Lügen über die Massen beschreibt. Die Masse kann sich nicht vorstellen, dass solche gigantischen Lügen tatsächlich Lügen sind. Nach Hitlers Worten fallen die Massen auf diese großen Lügen herein, aufgrund der „primitiven Einfachheit ihres Geistes“. Die Nazi-Propagandamaschine machte sich diesen Gedanken zunutze und verbreitete antisemitische Lügen als Mittel zur Machtergreifung. Wenn eine Lüge mutig von denen, die an der Macht sind, ausgesprochen wird, zucken die Massen nur mit den Schultern und sagen: „Na ja, vielleicht...“ Das bedeutet nicht, dass sie jedes Detail der Lüge glauben, aber gewaltige Lügen bleiben in den Köpfen der ignoranten Massen haften. Das führt zu Zweifeln und Misstrauen, während die Masse gleichzeitig in den Glauben zurückfällt. Ein Moronismus entsteht, in dem Wahrheit und Vernunft zugunsten von Mythos und Glauben verdrängt werden.

Wie die Verfassung der Weisheit die politische und gesellschaftliche Entwicklung beeinflusst

Die Verfassung einer Gesellschaft ist ein grundlegendes Instrument, das sowohl ihre politischen Strukturen als auch das moralische und intellektuelle Fundament prägt. Die Wechselwirkungen zwischen politischen Systemen, Bildung und moralischen Prinzipien sind eng miteinander verknüpft und reflektieren nicht nur die strukturellen Gegebenheiten einer Nation, sondern auch die Ideale und Werte, die ihren Bürgern vermittelt werden. Diese Wechselwirkungen haben die Entwicklung der westlichen politischen Theorie und Praxis maßgeblich beeinflusst, beginnend mit den antiken Philosophen bis hin zu modernen Denkschulen.

Schon die klassischen Denker wie Jean-Jacques Rousseau und John Locke betonten die Rolle der Erziehung und Bildung als Fundament einer gerechten Gesellschaft. Locke argumentierte, dass die Bildung des Individuums nicht nur für die persönliche Freiheit und das individuelle Wohl, sondern auch für das Wohl der Gesellschaft von entscheidender Bedeutung sei. Rousseau erweiterte diese Perspektive, indem er Bildung als eine Methode verstand, die den Einzelnen sowohl für die Freiheit als auch für die Verantwortung als Bürger einer Gemeinschaft vorbereiten sollte. Diese philosophischen Perspektiven beeinflussten nicht nur die politische Theorie ihrer Zeit, sondern fanden auch ihren Weg in die politischen Strukturen moderner Demokratien, wie sie in der amerikanischen Verfassung zum Ausdruck kommen.

Die Grundlage der westlichen Demokratie lässt sich auch auf die Werke von Montesquieu und den Gründern der amerikanischen Republik zurückführen. Montesquieu, mit seinem berühmten Werk Der Geist der Gesetze, argumentierte, dass das Gleichgewicht der Kräfte in einer Gesellschaft die Grundlage für die Freiheit der Bürger darstellt. Diese Idee des „Checks and Balances“ wurde von den Gründervätern der USA aufgegriffen und ist noch heute ein zentrales Element der amerikanischen Verfassung. Doch die Frage, wie eine Gesellschaft ihre Verfassung gestalten sollte, ist auch heute noch nicht abschließend beantwortet. Die Idee einer Verfassung der Weisheit ist nicht nur eine historische Theorie, sondern auch eine praktische Herausforderung für moderne Gesellschaften.

Diese Herausforderung wird besonders evident, wenn wir die politische Praxis in den USA und anderen westlichen Demokratien betrachten. Die politischen und gesellschaftlichen Krisen, die in der heutigen Zeit zunehmend sichtbar werden, werfen Fragen nach der Anpassungsfähigkeit und Relevanz der bestehenden Verfassungen auf. Die Verfassung, die ursprünglich als stabile Grundlage für die Gesellschaft gedacht war, gerät in Zeiten globaler Unsicherheit und innenpolitischer Spannungen immer mehr in den Fokus der Kritik. Besonders die Frage, inwieweit die Verfassung die Bedürfnisse und Herausforderungen einer sich ständig verändernden Gesellschaft widerspiegelt, ist von zentraler Bedeutung.

Ein weiterer Aspekt, der die Diskussion über die Verfassung beeinflusst, ist die Rolle des Staatsbürgers in einer Demokratie. Wenn man sich die politischen Theorien von Denkerinnen wie Mary Wollstonecraft oder Nel Noddings ansieht, wird deutlich, dass die politische Freiheit und die Demokratie nicht nur die Rechte der Bürger sichern, sondern auch ihre Verantwortung betonen. Eine Gesellschaft, die eine starke moralische und intellektuelle Basis aufweist, braucht Bürger, die nicht nur in der Lage sind, ihre eigenen Rechte zu erkennen und zu schützen, sondern auch die Verantwortung tragen, zum Gemeinwohl beizutragen. Dies erfordert eine ständige Reflexion über die ethischen und philosophischen Grundlagen der Gesellschaft.

Der Staat als institutionelle Struktur ist nur so stark, wie das moralische und intellektuelle Fundament, auf dem er gebaut ist. Bildung, als einer der wesentlichen Pfeiler der Zivilgesellschaft, muss daher in einer Weise gefördert werden, die den Bürger nicht nur als passiven Empfänger von Informationen betrachtet, sondern als aktiven Teilnehmer, der in der Lage ist, das politische System zu verstehen und zu hinterfragen. Dies ist der Kern der sogenannten „Philosophie des Bürgers“, die auf eine harmonische Verbindung von persönlicher Freiheit und sozialer Verantwortung abzielt.

In dieser Hinsicht hat die Gesellschaft von heute die Aufgabe, nicht nur die politischen Strukturen zu hinterfragen, sondern auch die ethischen und philosophischen Grundlagen ihrer Verfassung. Die Frage, was eine gerechte Gesellschaft ausmacht, kann nicht nur im politischen, sondern auch im moralischen und philosophischen Sinne beantwortet werden. Das Streben nach Weisheit, wie es in den klassischen philosophischen Traditionen verankert ist, stellt einen wesentlichen Bestandteil einer solchen Verfassung dar. Es ist ein ständiger Dialog zwischen der Vergangenheit und der Gegenwart, der die Weichen für die Zukunft stellt.

Der Begriff der „Verfassung der Weisheit“ fordert uns heraus, nicht nur die politischen Strukturen zu bewahren, sondern auch die ethischen und moralischen Normen, die unsere Gesellschaft prägen. Das bedeutet, dass wir über die Bedeutung von Bildung und moralischer Verantwortung nachdenken müssen, um eine Gesellschaft zu schaffen, die nicht nur politisch gerecht, sondern auch moralisch aufrecht ist.

Jak správně připravit a kombinovat ingredience pro dokonalý pečený dezert?
Jak funguje odstranění stop-slov a vážení termínů v textových informačních systémech
Jak se orientovat při nakupování v Německu: Praktický průvodce pro každodenní život