In den tiefsten Bewegungen gesellschaftlicher Umwälzungen wird nicht nur der Status quo hinterfragt, sondern auch die Begriffe und die Sprache, die diesen Status quo legitimieren. So begannen bereits im 18. Jahrhundert theologische Reaktionäre in Frankreich, sich gegen die aufkommende Aufklärung zu wehren, indem sie die Taktiken der Philosophen kopierten. Um die aufklärerische Philosophie, die sie als Bedrohung empfanden, zu entkräften, produzierten sie zugängliche katholische Agitationstexte, die über dieselben Netzwerke verbreitet wurden, die die Aufklärung an die französische Bevölkerung brachten. Dies war ein strategischer Schritt, um das Vertrauen der Massen zu gewinnen und die alte religiöse Ordnung wiederherzustellen. Das Hauptziel dieser Schriften war es, eine breite Leserschaft zu erreichen und sie gegen die aufkommende Philosophie zu wappnen, die nach den Worten von Charles-Louis Richard die breite Masse „ohne Waffen und ohne Abwehr“ rasch besiegte.

Das gleiche Muster lässt sich in späteren politischen Strömungen beobachten. Die Pioniere der „Southern Strategy“ in der Nixon-Administration mussten nach den Bürgerrechtsbewegungen der 1960er-Jahre erkennen, dass die offenen, rassistischen Ansichten der Vergangenheit nicht mehr tragfähig waren. Stattdessen mussten sie eine Sprache entwickeln, die die gleichen Ziele verfolgte, jedoch auf eine Weise, die im Rahmen der neuen gesellschaftlichen Normen, die von „Farbblindheit“ und „Gleichheit“ geprägt waren, akzeptabel blieb. Diese Strategien wurden zunehmend abstrakt und versteckt: Man sprach von Themen wie „Staatsrechten“ oder „Zwangsbussystemen“, die scheinbar neutral waren, doch in ihrer Umsetzung vor allem die afroamerikanische Bevölkerung benachteiligten. Die bewusste Verschleierung der wahren Absichten hinter diesen politischen Begriffen wurde so perfektioniert, dass die konservative Agenda immer weniger direkt erkennbar war.

Auch im Bereich der konservativen Bildung zeigt sich ein solches Phänomen. Konservative Denker wie David Horowitz forderten ihre Anhänger auf, die Sprache des politischen „linken Lagers“ zu übernehmen und für ihre eigenen Zwecke zu nutzen. Begriffe wie „geistige Vielfalt“ und „feindliche Lernumgebung“ wurden zunehmend Teil des konservativen Diskurses, um gegen die wahrgenommene Übermacht der progressiven Ideen an Universitäten zu kämpfen. Der konservative Diskurs, ursprünglich fest verwurzelt in der Ablehnung progressiver Werte, bediente sich immer mehr der Terminologie, die von seinen politischen Gegnern geprägt worden war.

Was die Konservativen von den Progressiven lernten, war nicht nur die Bedeutung der politischen Agentur, sondern auch die Macht, die Sprache und das Diskursive zu gestalten. Sie lernten, dass soziale Hierarchien und Ungleichheiten keine unveränderlichen Naturgesetze sind, sondern menschliche Konstrukte. Diese Erkenntnis kam nicht nur durch die Konfrontation mit progressiven Ideen, sondern durch die Erfahrungen der politischen Revolutionen, die die Vorstellung von natürlicher Ungleichheit infrage stellten. Die Revolutionen der Vergangenheit hatten den Beweis erbracht, dass die soziale Ordnung von Menschen erschaffen und aufrechterhalten wurde – und wenn Menschen sie erschaffen können, können sie sie auch wieder beseitigen. Doch diese Erkenntnis bedeutet auch, dass die Reaktionäre begannen, eine Gegenrevolution zu formulieren, die ebenfalls die Macht der Sprache und der Symbolik nutzte, um die bestehende Ordnung wiederherzustellen.

Die konservative Reaktion geht oft Hand in Hand mit der Übernahme und Umformung der Sprache der Progressiven. Diese paradoxe Entwicklung zeigt sich deutlich in der konservativen Frauenbewegung, die sich an den feministischen Diskurs anpasste, aber zugleich dessen Ziele untergrub. Phyllis Schlafly, eine prominente konservative Aktivistin, etwa verwendete den Diskurs über Rechte, um die Rückkehr der Frauen in traditionelle Rollen als Hausfrauen und Mütter zu fordern, und das in einer Sprache, die an feministische Forderungen anknüpfte. Ihr Widerstand gegen die Gleichberechtigungsinitiative (Equal Rights Amendment, ERA) zielte darauf ab, die Rechte von Frauen nicht zu erweitern, sondern sie wieder zu beschneiden – mit dem Argument, dass die Gleichstellung der Geschlechter in Wirklichkeit die Rechte der Frauen „wegnehmen“ würde.

Dieses kontinuierliche Umformulieren und Neuzusammensetzen politischer und sozialer Begriffe in die eigene Agenda ist ein zentrales Merkmal der konservativen Reaktion. Hierbei handelt es sich nicht nur um eine defensive Haltung gegenüber sozialer Veränderung, sondern um eine aktive Teilnahme am Neuschreiben gesellschaftlicher Narrative. Die Konservativen, die zunächst als „Gegner“ des Fortschritts auftraten, haben somit nicht nur die Instrumente des politischen Kampfes übernommen, sondern auch ein tiefes Verständnis für die Bedeutung von Sprache und Symbolik entwickelt.

In diesem Kontext wird auch das Beispiel der religiösen Reaktionäre im 18. Jahrhundert von Bedeutung. Die katholische Gegenaufklärung, die in Frankreich ihre Blütezeit hatte, zeigte, wie Reaktionäre nicht nur inhaltlich, sondern auch strukturell gegen die Aufklärung vorgingen. Sie kopierten die Methoden der Aufklärer, um die gleiche breite Öffentlichkeit zu erreichen, die den revolutionären Diskurs prägen würde. So lernten die konservativen Kräfte der Gesellschaft, dass politische und soziale Umwälzungen nie nur in den Händen einer „Revolution“ oder einer „Gegnergruppe“ liegen, sondern auch im täglichen Diskurs und der Art und Weise, wie Macht und Einfluss durch Sprache und Medien gestaltet werden.

Was den Lesern zudem bewusst sein sollte, ist, dass es nicht nur um das reine Abwehren neuer Ideen geht. Der wahre Einfluss der Konservativen und ihrer Reaktionen liegt in der Fähigkeit, den Rahmen für gesellschaftliche Debatten neu zu setzen. Sie sind nicht nur passive Widerstandskämpfer, sondern aktive Architekten eines Gegenmodells, das dieselben Methoden verwendet, um sich durchzusetzen. In einer Welt, in der Diskurse über Rechte und soziale Gerechtigkeit vorherrschen, wird derjenige, der diese Sprache effektiv beherrscht, unweigerlich auch Einfluss auf die politische Agenda haben.

Was bedeutet der Wert der Arbeit im modernen Denken?

Im Laufe der Geschichte wurde die Arbeit zunehmend aus der Welt der Gerichte, Könige, Ländereien und Priester entfernt. Sie wurde in den Hintergrund gedrängt, während sich die Gesellschaft von alten Strukturen befreite. In dieser Zeit kristallisierte sich die Arbeit als das einzige wahre „Feste“ heraus, das den dynamischen, sich ständig verändernden politischen und wirtschaftlichen Kontext überdauerte. Als die Marginalisten in Erscheinung traten, war die politische Bedrohung, die von der Arbeitstheorie des Wertes ausging, vor allem mit der Linken verbunden. Trotz der Ablehnung durch Marx in seinen späteren Schriften blieb der einfache Gedanke, dass Arbeit Wert schafft, mit seinem Namen und noch mehr mit dem seines Mitbewerbers Ferdinand Lassalle verbunden. Lassalle und die größeren sozialistischen und gewerkschaftlichen Bewegungen, denen er angehörte, trugen diesen Gedanken weiter, was die Bühne für die Kritik der Marginalisten bereitete.

Die Verbindung zwischen Marginalismus und Antisozialismus ist jedoch komplex. Zwar gibt es kaum Hinweise darauf, dass die ersten Marginalisten von Marx gehört oder seine Schriften gelesen hatten, aber die Entstehung der marginalistischen Ökonomie hatte weniger mit der Bedrohung durch den Sozialismus zu tun als mit einer grundsätzlichen Ablehnung sowohl der traditionellen Marktverteidigung als auch der Kritik am Markt. Im 20. Jahrhundert standen viele Marginalisten, darunter auch Walras und Alfred Marshall, der Linken näher und nutzten ihre Ideen, um die Institutionen der sozialen Demokratie zu gestalten. Jevons, ein früher Vertreter des Marginalismus, trat jedoch vehement gegen die Gewerkschaften auf, die er als das „beste Beispiel für die Übel und Katastrophen“ der demokratischen Ära betrachtete. Für Jevons war der Marginalismus ein notwendiges Mittel gegen die Arbeiterbewegung, und er drängte darauf, dass dessen Lehren den Arbeitern vermittelt werden müssten.

Menger, ein weiterer bedeutender Denker der Wiener Schule, unterbrach seine abstrakten Überlegungen zum Wert, um festzustellen, dass es zwar „bedauerlich“ erscheinen mag, dass der Besitz von Kapital oder Land dem Eigentümer oft ein höheres Einkommen einbringt als das Einkommen eines Arbeiters, aber dies sei „nicht unmoralisch“. Die Ursache dafür sei vielmehr, dass die Befriedigung wichtigerer menschlicher Bedürfnisse stärker von Kapital oder Land abhängt als von den Dienstleistungen des Arbeiters. Jeder Versuch, dies zu leugnen, würde „zweifellos eine vollständige Transformation unserer sozialen Ordnung“ erfordern. Die Marginalisten der Wiener Schule, die später einen enormen Einfluss auf die amerikanische Rechte ausübten, sahen ihr Projekt primär als eine Antwort auf den Marxismus und den Sozialismus. Wieser erklärte 1891, dass die wichtigste Konsequenz der Theorie darin bestehe, dass es falsch sei, den gesamten produktiven Ertrag einzig der Arbeit zuzuschreiben.

Die moderne Akademie trennt oft Ökonomie von Ethik und Philosophie. Dies war in früheren Zeiten anders. Schon Nietzsche erkannte, dass die Wirtschaftstheorien auf echten moralischen und philosophischen Prämissen beruhen und weitreichende moralische und politische Folgen haben. In „Der Wanderer und sein Schatten“ kritisierte Nietzsche die „Ökonomen“, die „noch immer eine ähnliche Einheit im Wort ‚Wert‘ riechen und nach dem ursprünglichen Wurzbegriff des Wortes suchen“ wollten. In seinem ersten Entwurf zu einer geplanten Gesamtausgabe des „Willens zur Macht“ kritisierte er die „nihilistischen Konsequenzen der Denkweisen in Politik und Ökonomie“. Nietzsche sah in der Erscheinung der Arbeit mehr als nur eine ökonomische Theorie der Güter: Er sah einen gefährlichen Verlust des Guten.

Die Moral muss nach Nietzsche als eine „Doktrin der Beziehungen der Überlegenheit“ verstanden werden, wobei jede Moral „gezwungen werden muss, sich vor der Rangordnung zu verneigen“. Wie viele andere vor ihm – einschließlich des christlichen Sklaven und des englischen Utilitaristen – förderten auch die Ökonomen und Sozialisten einen „minderwertigen“ Menschentyp und eine minderwertige Werteordnung als die treibende Kraft der Welt. Nietzsche sah in dieser Erhöhung nicht nur eine Transformation der Werte, sondern auch einen Verlust von Werten und möglicherweise die völlige Beseitigung von Werten. Konservative Denker, von Edmund Burke bis Patrick Devlin, haben die Transformation der Werte mit dem Ende von Werten gleichgesetzt, was Nietzsche gelegentlich ebenfalls tat. „Was bedeutet Nihilismus?“ fragte er sich 1887. „Dass die höchsten Werte sich selbst entwerten.“

Nietzsche sorgte sich nicht nur philosophisch – in einer gottlosen, naturwissenschaftlich verstandenen Welt konnte er sich keine objektive Vorstellung von Wert mehr vorstellen. Seine Sorge war auch kultureller und politischer Natur. Durch die Demokratie, die „Christentum gemacht natürlich“ sei, habe die Aristokratie ihre „Natürlichkeit“ verloren, das heißt, die traditionelle Legitimation ihrer Macht. Wie könnte sich daher eine Hierarchie der Exzellenz wieder etablieren, um sich gegen die Masse, insbesondere eine Masse von Arbeitern, zu verteidigen und diese zu dominieren? In den späten 1880er Jahren schrieb Nietzsche: „Eine Umkehrbewegung ist nötig – die Produktion eines synthetischen, zusammenfassenden, rechtfertigenden Menschen, dessen Existenz diese Transformation der Menschheit in eine Maschine als Voraussetzung hat, als Basis, auf der er seine höhere Form des Seins erfinden kann.“

Nietzsches Antwort auf diese Herausforderung bestand nicht darin, auf eine objektivere Vorstellung von Wert zurückzugreifen oder diese zu befürworten. Das war weder möglich noch wünschenswert. Stattdessen nahm er einen Teil der modernen Vorstellung von Wert – seine künstliche Natur – und wandte diese gegen die demokratischen und smithianischen Prämissen. Wert war in der Tat eine menschliche Schöpfung, so Nietzsche, und konnte daher ebenso leicht als ein Geschenk, als eine Ehrenbezeugung von einem Menschen für einen anderen verstanden werden. „Nur durch das Schätzen entsteht Wert“, ließ Nietzsche Zarathustra erklären; „zu schätzen ist zu erschaffen.“ Wert wurde nicht mit groben und ungeschickten Händen geschaffen; er wurde mit einem beurteilenden Blick und einem Nicken des Kopfes vollzogen, das die unermessliche Fülle eines exquisiten Geschmacks signalisierte. Kurz gesagt, er war aristokratisch. Während Sklaven früher Werte in Form des Christentums geschaffen hatten, hatten sie dies nicht durch ihre Arbeit, sondern durch ihre Zensur und ihr Lob getan. Sie hatten es unbewusst getan, motiviert durch ein tiefes und unbewusstes Zwangsgefühl: ein Gefühl der Unterlegenheit, eine Wut über ihre Machtlosigkeit und der Wunsch nach Rache an ihren Überlegeneren.

Der „noble Menschentyp“, so Nietzsche in „Jenseits von Gut und Böse“, „erlebt sich selbst als Werteschaffenden“. Diese selbstbewusste Ausübung und Freude an Macht machte den edlen Typus zu einem besseren Kandidaten für die Schaffung von Werten in der modernen Welt – Werten, die mit der Sklavenmoral brechen müssten, die über Jahrtausende hinweg dominierte. Nur insofern als...

Wie beeinflusst die Konservatismus-Debatte die politische Landschaft und das soziale Denken?

Der Konservatismus, als eine der dominanten politischen Ideologien, hat sich im Laufe der Geschichte in vielen verschiedenen Formen manifestiert. Er ist tief verwurzelt in den sozialen, kulturellen und politischen Strukturen und steht in direktem Dialog mit den Kräften des Wandels und der Revolution. Der Konservatismus ist nicht nur eine politische Haltung, sondern auch ein soziales und kulturelles Phänomen, das Werte wie Tradition, Ordnung, Hierarchie und Stabilität hochhält. Im Zentrum dieser Ideologie steht der Glaube an die Notwendigkeit einer bewahrenden Haltung gegenüber den bestehenden Institutionen und Werten.

Ein zentraler Aspekt des Konservatismus ist seine Kritik an der schnellen und radikalen Veränderung, die häufig mit den Idealen der Aufklärung oder der Französischen Revolution in Verbindung gebracht wird. Konservative denken in der Regel, dass der Fortschritt nicht in einem revolutionären, sondern in einem organischen, schrittweisen Prozess stattfindet. Diese Sichtweise widerspricht oft der Auffassung von Fortschritt, die von revolutionären Bewegungen und radikalen politischen Theorien vertreten wird. Ein wichtiger Vertreter dieser konservativen Denkweise ist Edmund Burke, der die Französische Revolution als eine Bedrohung für die etablierten sozialen und politischen Ordnungen betrachtete und für die Bewahrung traditioneller Hierarchien und Institutionen plädierte.

Darüber hinaus ist der Konservatismus eng mit der Vorstellung von Autorität und Ordnung verbunden. In dieser Ideologie wird die Gesellschaft als ein System natürlicher Hierarchien betrachtet, wobei das alte Regime und die bestehenden Machtstrukturen als stabilisierende Kräfte angesehen werden. Diese Betonung der Hierarchie und Ordnung ist besonders evident in konservativen politischen Systemen, in denen die Erhaltung von Tradition und die Bewahrung der bestehenden sozialen und politischen Ordnung von entscheidender Bedeutung sind.

Im politischen Kontext wird der Konservatismus oft in Opposition zu anderen politischen Strömungen wie dem Liberalismus und dem Sozialismus positioniert, die auf Veränderung und Gleichheit setzen. Während der Liberalismus auf individuelle Rechte und Freiheiten abzielt und der Sozialismus eine Umverteilung von Reichtum und Macht fordert, setzt der Konservatismus auf die Erhaltung des Status quo und eine Begrenzung des sozialen und politischen Wandels. Diese Haltung ist auch im modernen Neokonservatismus sichtbar, der in den letzten Jahrzehnten in den USA und anderen westlichen Ländern an Einfluss gewonnen hat. Neokonservative betonen die Bedeutung von traditionellen Werten, der Familie und der nationalen Sicherheit, oft verbunden mit einer stark marktwirtschaftlichen Ausrichtung.

Ein weiterer wichtiger Aspekt des Konservatismus ist seine Haltung gegenüber dem Markt und der Wirtschaft. Konservative, insbesondere in der westlichen Welt, neigen dazu, den freien Markt als eine der wichtigsten Säulen für Wohlstand und gesellschaftliche Ordnung zu betrachten. Der Kapitalismus wird als System gesehen, das individuelle Initiative und Unternehmertum fördert und gleichzeitig die Grundlage für wirtschaftlichen Fortschritt und Stabilität bildet. Die Förderung des freien Marktes und die Betonung von Eigenverantwortung sind daher zentrale Elemente konservativer Wirtschaftsphilosophien.

Neben der politischen und wirtschaftlichen Dimension beeinflusst der Konservatismus auch die kulturellen und sozialen Normen. So wird oft ein starkes Augenmerk auf die Familie als fundamentale soziale Institution gelegt, und konservative Werte im Bereich der Geschlechterrollen und der Sexualmoral sind tief in vielen konservativen Bewegungen verankert. Diese Werte stehen häufig in Opposition zu progressiveren Auffassungen von Gender und Familie, die insbesondere in den letzten Jahrzehnten immer mehr an Bedeutung gewonnen haben.

Es ist wichtig zu verstehen, dass der Konservatismus in verschiedenen historischen und kulturellen Kontexten unterschiedliche Ausprägungen annehmen kann. Was in einem Land als konservativ gilt, kann in einem anderen Land eine völlig andere Bedeutung haben. In Ländern mit einer langen Geschichte der Monarchie und Feudalgesellschaft wie Großbritannien oder Frankreich kann der Konservatismus stärker mit der Erhaltung traditioneller Herrschaftsstrukturen und aristokratischer Werte verbunden sein, während in den USA der Konservatismus häufig mit dem Glauben an den freien Markt und die individuelle Freiheit verknüpft wird.

Darüber hinaus ist es entscheidend, den konservativen Widerstand gegen die Modernisierung und den Fortschritt in einem globalen Kontext zu betrachten. Der Widerstand gegen den Wandel ist nicht nur eine lokale politische Strategie, sondern auch eine Reaktion auf globale Veränderungen, wie etwa die Auswirkungen der Globalisierung, den technologischen Fortschritt und die Verschiebung von Machtverhältnissen. In einer zunehmend vernetzten Welt stellen sich viele konservative Denker die Frage, wie ihre Gesellschaften mit den Herausforderungen der Globalisierung, der Migration und der sozialen Veränderungen umgehen sollen, ohne ihre kulturellen Identitäten und sozialen Strukturen zu verlieren.

Die Auseinandersetzungen um den Konservatismus sind daher nicht nur auf nationaler Ebene relevant, sondern auch ein globales Phänomen. Es ist eine Ideologie, die stets in Wechselwirkung mit den politischen, wirtschaftlichen und sozialen Kräften der Zeit steht und sich ständig neu definieren muss, um auf die Herausforderungen der Gegenwart und Zukunft zu reagieren.

Wie Wahlrechtsunterdrückung und rassistische Wahlgesetze die Demokratie in den USA gefährden
Wie hat sich die Verbrechensbekämpfung entwickelt und was bedeutet sie für die Gesellschaft?
Welche Herausforderungen und Fortschritte prägen die Entwicklung von Chalkogenid-Photovoltaik?
Wie gelingt eine vorteilhafte Ehe unter gesellschaftlichem Druck?
Was ist wichtig, um sich im Alltag sicher und effizient auf Deutsch zu verständigen?
Wie können politische Visionen und Kämpfe den Weg zu einer gerechteren Zukunft ebnen?