Den republikanske guvernør fra Nevada udtalte, “Denne video afslørede ikke kun ord, men nu et etableret mønster, som jeg finder frastødende og uacceptabelt for en kandidat til USA’s præsidentpost” (Graham 2016). Mens senatorer og repræsentanter har et mere kompliceret forhold til Trump som præsident, er guvernører og politiske appointees mere politisk adskilte fra ham og fortjener derfor nærmere inspektion. Bemærkelsesværdigt er, at disse grupper, med mindre at tabe politisk, havde en højere procentdel af medlemmer, der erklærede, at de ikke ville støtte Trump. Af de femten republikanske guvernører, der tog stilling, sagde 53 procent, at de ikke ville støtte kandidaten til præsident. To af de syv, der sagde, de ville støtte ham, arbejder nu i hans administration som vicepræsident og ambassadør ved FN. Af de treogtyve republikanske politiske appointees, der udtalte sig offentligt, sagde hele 87 procent, at de ikke ville støtte eller stemme på Trump. Kun tre sagde, de ville (Graham 2016).

Over hele landet rapporterer terapeuter om at udvide deres praksis for at inkludere det, der kaldes "valgtraume." “Hvad jeg ser hos mine klienter, især hos kvinder, der har oplevet seksuelt misbrug som børn, er, at de bliver gentraumatiserede,” sagde den Atlanta-baserede professionelle rådgiver Susan Blank. “De kan ikke undslippe det. Det er overalt omkring dem, skrevet i store bogstaver på den nationale scene” (LaMotte 2016). Blandt de mange virkelig foruroligende adfærdstræk hos denne mand, der nu er leder af den frie verden, er hans forhold til sin datter Ivanka. Her følger nogle af de mere foruroligende ting, Trump har sagt om hende, mens han vidt og bredt vidste, at han blev optaget:

• "Du ved, hvem der er en af verdens store skønheder, ifølge alle? Og jeg har hjulpet med at skabe hende. Ivanka. Min datter Ivanka. Hun er seks fod høj, og hun har den bedste krop” (King 2016).
• Under et interview med Howard Stern, da Ivanka var 22 år gammel (Cohen 2016): "Jeg har sagt, at hvis Ivanka ikke var min datter, ville jeg måske date hende” (“Donald Trump Nearly Casually Remarks…” 2006).
• Og i en anden optræden på Howard Sterns radioshow, i svar på Sterns bemærkning, “Forresten, din datter…”, svarede Trump, “Hun er smuk.” Stern tilføjede, “Må jeg sige det? En sexet dame,” hvortil Trump svarede, “Ja” (Kaczynski 2016).
• Til en reporter om Ivanka: “Ja, hun er virkelig noget, og hvilken skønhed, den der. Hvis jeg ikke var lykkeligt gift og, du ved, hendes far…” (Solotaroff 2015).
• På Fox's Wendy Williams Show, i 2013: “Ivanka, hvad er det yndlings ting, I har til fælles med din far?” spurgte Williams. “Enten ejendom eller golf,” svarede Ivanka. “Donald?” spurgte Williams Trump. “Jeg ville have sagt sex, men det kan jeg ikke relatere til…” Trump svarer og gestikulerer mod Ivanka (Feyerick 2016).

En af de første handlinger af massivt borgerligt modstand mod Trumps præsidentskab fandt sted dagen efter hans indsættelse, da store dele af landet gik på gaderne i protest. Kvindernes march i 2017 var den største protestsamling i USA’s historie. Forskerne Jeremy Pressman og Erica Chenowith (2017) estimerer, at mere end fire millioner mennesker deltog på landsplan. De beregner, at cirka tre hundrede tusinde mennesker marcherede i andre lande, delvist som reaktion på en voldsom holdning og adfærd mod kvinder, der var hidtil uset i en amerikansk præsident. En stor fare for sårbare grupper og potentialet for menneskerettighedskrænkelser opstår fra den type individer, som Trumps psykopati fører ham til at søge bekræftelse og støtte fra. Ude af stand til at tolerere kritik og opfattede trusler mod hans ego, og med et dokumenteret tvangsbehov for beundring, har han bemærkelsesværdigt valgt sine rådgivere, enten familiemedlemmer eller personer, der i kliniske termer “muliggør” hans sygdom. Dette er en af de mere betydningsfulde måder, han er blevet en fare for andre som præsident.

Medlemmer af sårbare samfund skriver ofte og taler om deres dybe bekymringer over de personer, han vælger som sine rådgivere. Ved at bruge hans foreslåede føderale budget som et objektivt mål skriver Jessica González-Rojas: "Det skitserer præsident Trumps udgiftsprioriteter og programnedskæringer, der klart viser hans foragt for farvede samfund, og det bringer dette land og dets moralske kompas tættere på den nativistiske vision, som rådgivere som Steve Bannon og Stephen Miller, og justitsminister Jeff Sessions, fremmer" (González-Rojas 2017). Hans psykiske helbred, herunder impulsiv skyde-skylden, krav om ufortjent overlegenhed og deliriske niveauer af storhedsvanvid, har været til stede i hans ord fra hans første kampagnetale: “De bringer stoffer. De bringer kriminalitet. De er voldtægtsforbrydere, og nogle, antager jeg, er gode mennesker” (Elledge 2017). “Jeg vil bygge en stor mur, og ingen bygger mure bedre end mig, tro mig, og jeg vil bygge dem meget billigt. Jeg vil bygge en fantastisk, fantastisk mur på vores sydlige grænse og få Mexico til at betale for den mur, markér mine ord” (Gamboa 2015). Om den amerikanske distriktsdommer Gonzalo Curiel, der blev født i Indiana, hævdede Trump, at det var en interessekonflikt for dommeren at høre en svindelsag mod Trump University og sagde til CNN, “Han er mexicansk. Vi bygger en mur mellem her og Mexico” (Finnegan 2016).

Trumps ukontrollerede reaktion på domstolsafgørelser, drevet af det, der synes at være paranoia, illusion og en følelse af berettigelse, er dybt bekymrende. Mens præsident for USA har han flere gange stillet spørgsmålstegn ved domstolens legitimitet, som i dette eksempel: “Vi havde en meget glat udrulning,” insisterede han og hævdede, at “det eneste problem med [muslim] forbuddet var den ‘dårlige domstol’, der stoppede det” (Friedman, Sebastian og Dibdin 2017). I februar 2017 tweetede han: “Meningen fra denne såkaldte dommer, som i det væsentlige fjerner lovhåndhævelse fra vores land, er latterlig og vil blive omstødt!” Til hvilket repræsentant Jerry Nadler svarede den 8. februar 2017: “@realDonaldTrump’s opførsel – angreb på dommere + underminering af en uafhængig retsvæsen – er upassende og farlig.”

Ifølge Department of Homeland Security blev mindst 721 personer og deres familier nægtet indrejse, som de havde forventet ved USA’s grænser under et forbud, som snart blev erklæret ulovligt af flere domstole. Mindst 100.000 visum blev tilbagekaldt, ifølge en advokat fra Justitsministeriet (Brinlee 2017). “Vi hører fra virkelig, virkelig bange mennesker,” sagde Rachel Tiven, CEO for Lambda Legal, en nonprofit juridisk advokatorganisation for LGBTQ-rettigheder. Hun tilføjede, “Vi ser en frygt for en atmosfære af intolerance, der begyndte med Trumps kampagne.” I samme artikel udtalte Kris Hayashi, administrerende direktør for Transgender Law Center: “Det var klart i 2016, at vi så en stigning i anti-trans lovgivning, mere end vi nogensinde har set før… Vi forudså, at det ikke ville mindskes, men øges i 2017” (Grinberg 2016).

De stigende hadbaserede forbrydelser, især rettet mod afroamerikanere, indvandrere, LGBTQ-samfundet, religiøse minoriteter og kvinder, samt den kraftige stigning i anmeldelser af diskrimination og krænkelser, viser en bekymrende tendens, der kræver omfattende opmærksomhed og handling.

Er Donald Trump sund? En psykiatrisk betragtning af hans ledelse

I april 2017, under et møde på Yale University, satte Dr. Charles Dike, en anerkendt ekspert i lov og psykiatri, tonen for en diskussion om det etiske grundlag for at vurdere Donald Trump som en offentlig figur uden at foretage en formel diagnose. Det var et kritisk øjeblik, som havde til formål at adressere, hvordan fagfolk inden for mental sundhed kunne udtrykke bekymringer om en leder, uden at bryde de etiske regler, der forhindrer læger og psykiatere i at stille diagnoser på offentlige personer, uden at have direkte kontakt med dem. Dette princip, kendt som "Goldwater-reglen", blev rejst som et væsentligt punkt i diskussionen, og deltagerne var nødt til at balancere mellem etik og nødvendigheden af at advare om potentielle farer ved en leder, der kunne udgøre en trussel for både nationale og globale interesser.

Mødet på Yale var kun starten på en bredere samtale om Trumps psykologiske tilstand, som hurtigt fik international opmærksomhed. Den grundlæggende problematik blev hurtigt tydelig: Er det muligt at tale om en leders mentale tilstand, når diagnoser ikke kan stilles, og hvad sker der, når en sådan leder udviser adfærd, der potentielt kan være farlig for både nationen og verden?

Blandt de vigtigste emner, der blev diskuteret under mødet, var Trumps adfærd, som i flere tilfælde kunne være tegn på psykiske lidelser, men som også kunne beskrives som en udtryk for en meget potent og farlig form for narcissisme og usundt hedonisme. I flere bidrag, herunder Zimbardo og Swords analyse af "Unbridled and Extreme Present Hedonism", blev det påpeget, hvordan Trump, som leder, udviste en ekstrem koncentration om nuet, uden hensyntagen til de langsigtede konsekvenser af hans handlinger. Denne tankegang, der nærmest var et symptom på en mangel på evnen til at tænke fremad, blev betragtet som en af de vigtigste faktorer, der gjorde hans ledelse så usikker.

Samtidig blev det understreget, at narcissisme ikke kun er et problem for en individ, men i høj grad også for en leder. I Malkins bidrag, "Pathological Narcissism and Politics", blev det klart, at narcissistiske træk i en politisk leder kan føre til en spiraleffekt, hvor behovet for magt og anerkendelse forstærkes, hvilket kan medføre farlige beslutningstagninger, herunder paranoia og irrationalitet. I Trumps tilfælde synes dette at være et dominerende tema, hvilket blev yderligere understøttet af bidrag som Schwartz’ beskrivelse af sin tid med Trump under arbejdet med "The Art of the Deal". Ifølge Schwartz afslørede hans observationer af Trump en dyb følelse af lavt selvværd, der ofte blev maskeret af den aggressive og konfronterende adfærd, som mange blev vidner til under hans præsidentskab.

Andre bidrag beskrev Trumps manglende empati og moralske kompas som en potentiel trussel mod demokratiet. Dodes beskrev Trumps adfærd som sociopati, hvor han manipulerede og udnyttede mennesker for egen vinding uden hensyn til de menneskelige omkostninger. Dette blev set som et afgørende kendetegn ved hans lederskab – en ledelse præget af egoisme og et næsten totalitært behov for kontrol.

Der blev også rejst bekymringer om Trumps kognitive evner. I "Cognitive Impairment, Dementia, and POTUS", skrev Reiss om de potentielle farer ved at have en præsident, der ikke lever op til de intellektuelle krav, som embedet kræver. Manglende kognitiv klarhed kan i sig selv udgøre en alvorlig risiko, især når det kombineres med andre psykiatriske lidelser. Dette afspejlede den bekymring, mange fagfolk havde om Trumps evne til at træffe informerede og ansvarlige beslutninger, især når han stod over for de komplekse globale udfordringer, som hans præsidentskab medførte.

Derudover blev dilemmaet om, hvorvidt psykiatriske fagfolk skulle kommentere offentligt på Trumps psykologiske tilstand, drøftet. Flere eksperter argumenterede for, at der er et etisk ansvar for at advare om farlige mønstre i adfærd, selvom en officiel diagnose ikke kan stilles. Dette dilemma blev tydeligt i Glass’ bidrag, "Should Psychiatrists Refrain from Commenting on Trump’s Psychology?", hvor han fremhævede, at psykiatere ikke bør ignorere advarselssignaler, der kan have vidtrækkende konsekvenser, selv om de ikke er i stand til at stille en formel diagnose.

Det er vigtigt at forstå, at diskussionen om Donald Trumps mentale tilstand ikke handler om at demonisere en enkelt person, men om at identificere og forstå de psykologiske dynamikker, der kan være på spil i magtpositioner. At forstå, hvordan en leder som Trump fungerer psykologisk, hjælper os med at forstå de potentielle farer, der kan opstå, når en leder ikke kun er uegnet til sine opgaver, men også udviser adfærd, der kan udgøre en direkte trussel mod samfundets stabilitet og sikkerhed.

I forlængelse af disse refleksioner er det også nødvendigt at erkende, at psykiatriske vurderinger af offentlige personer altid vil være komplicerede. Det kræver ikke kun et skarpt etisk kompas, men også en konstant refleksion over, hvordan vi som samfund forholder os til magt, ansvar og den menneskelige psykologi, som ligger til grund for beslutningstagning på højeste niveau.

Hvordan birtherisme og Trumpian tænkning definerede et politisk landskab

Donald Trump står midt i landets opdeling mellem dem, der hylder hans opstigen til præsidentposten, og dem, der er dybt foruroligede over den. Denne intense opdeling afspejler den stærkt følelsesladede virkning, Trump har haft på nationen. Hvad er det, der skaber denne splittelse? Mange faktorer er blevet nævnt, men et afgørende aspekt ved hans politiske metode er hans tilslutning til og højlydte fremme af den såkaldte "birtherisme"-konspiration. Hans brug af denne teori som et platform for at lancere sin præsidentkandidatur afslørede allerede fra starten hans åbenlyse tilbøjelighed til at bøje virkeligheden og bruge demagogi for at nå sine politiske mål.

Hvad er birtherisme? Siden 2011 var Donald Trump den højlydte og vedholdende talsperson for konspirationsteorien, der hævdede, at Barack Obama ikke var en naturligt født amerikansk statsborger. Ved at benægte Obamas status som amerikansk statsborger, tilsluttede Trump sig den "birtherisme"-bevægelse, som blev fremført af den nationale højrefløj. Det var Trumps første synlige politiske usandhed, som begyndte en perversion af den politiske diskurs, der til sidst førte til hans valg. En falsk pagt med offentligheden blev indgået, og det resulterede i en strøm af alternative virkeligheder. Dette rejser ubehagelige spørgsmål. Hvorfor fik denne løgn fodfæste? Og hvad er konsekvenserne af et præsidentskab baseret på en sådan løgn?

I begyndelsen af det 21. århundrede, i de første ti år af århundredet, oplevede landet to dybt transformerende begivenheder. Amerika led under det første og eneste udenlandske angreb på dets fastland siden krigen i 1812, den 11. september 2001. Og i 2008 valgte det en sort mand som sin præsident, og han blev genvalgt for en anden periode i 2012. Den ene begivenhed kom udefra; den anden kom fra udviklinger indeni landet. Er der noget ved dette sammentræf af chokket fra den ene og de indre rystelser fra den anden, som er afgørende for at forstå, hvad der siden har udspillet sig? Lad os undersøge nærmere.

9/11-terrorangrebene rystede landets følelse af uovervindelighed. Siden da har USA været i krig på fremmed jord for at genvinde sin følelse af sikkerhed og magt. Nationen har altid været stolt af sin suverænitet, sin Manifest Destiny derhjemme og sin autoritative stemme i udlandet. Justeringen af dens selvbillede efter 9/11 på både den nationale og internationale scene har været smertefuld. Vi gik ind i det nye årtusinde med mange tvivlsspørgsmål om os selv. Amerikanske millenials blev mødt af et presserende behov for at forstå etnisk og religiøs anderledeshed, en erfaring som tidligere generationer ikke havde. På den ene side udvidede det deres horisonter og fremmede en større åbenhed over for verden, mens det på den anden side gjorde livet mere uroligt; nedbrydningen af den sociale og familiemæssige sikkerhed gjorde deres indtræden i denne nye verden mere modtagelige for mistillid og frygt. Impulsen til at "lukke rækkerne" og vende indad fremmede en mistro til den Anden: xenofobi.

Valget af Barack Obama som USA's præsident markerede også et stort skift i nationens liv og psykologi, men på en anden måde. Sorte mennesker har historisk set været forbundet med anderledeshed i Amerika, både på grund af deres hudfarve og omstændighederne omkring deres ankomst til kontinentet, hvilket har ført til vedvarende racisme. Valget af en afroamerikansk mand til den højeste post i landet var utvivlsomt en dramatisk borgerlig bedrift i USA's historie. Det gav anledning til at overveje, om landet havde opnået en postracemæssig bevidsthed. Alligevel fortæller fremkomsten af "birtherisme"-bevægelsen, i denne historiske kontekst, en anden historie.

Spørgsmålet om, hvorvidt Barack Obama virkelig var født i USA, er uden præcedens i amerikansk præsidenthistorie. Ingen anden præsident, der alle var hvide, er nogensinde blevet udsat for en sådan grusom usandhed. Det var som om, en sådan arrogant fornærmelse af præsidentens værdighed, eller af nogen som helst, var tilladt, fordi han var sort. Med denne calumny markerede Donald Trump en skjult, men tydelig, bigotteri. Selvom han ikke direkte udtrykte et racistisk skældsord, var hans omfavnelse af birtherisme et "hundepip", en uforbeholden opfordring til at delegitimere en sort amerikansk statsborger som den Anden, fordi han stræbte efter at blive præsident.

Birtherismens påstand satte en grænse for denne nationale aspiration. Det indikerede, at en sort person ikke kunne være ægte amerikaner. Ligesom valget af Barack Obama fyldte nationen med borgerstolthed over den tilsyneladende opnåelse af et postracemæssigt samfund, signalerede birtherisme, at det var tilladt for Amerika dybt i sin sjæl at fortsætte med at nære og pleje den historiske racisme. Det sagde, at en sort præsident ikke kunne være legitim, og derfor måtte selve virkeligheden af hans fødsel på amerikansk jord benægtes. I denne vilje til at forvrænge sandheden, viste Donald Trump den grundlæggende kvalitet af sin personlighed: hans perverterede forhold til sandheden. Det viste, at han kunne og ville fordreje og deformere sandheden i sin søgen efter at sikre sig enhver aftale, han var ude efter. Sandheden og virkeligheden var varer, ligesom enhver anden - et spørgsmål om en transaktionsbaseret handel med ønsket om at opnå noget.

I denne tid med store demografiske, økonomiske, sociale og politiske forvandlinger, både hjemme og i udlandet, bliver det tydeligt, at pres fra de ydre kræfter også påvirker landets indre liv. USA's enestående demokratiske mangfoldighed, som afspejles i dets efterkommere af immigranter, fortsætter med at udvikle sig, ligesom landets position i den globale transformation justeres i takt med nye realiteter, herunder global terrorisme. Dette presser nationens psykiske ressourcer og modstandskraft. Den amerikanske borger møder sin sandhedstid under betingelser med rystet sikkerhed og ændret identitet.

Hvad er risikoen ved Trump-administrationens indflydelse på samfundet og fremtiden?

Trump-administrationens indflydelse på samfundet og fremtidens globale sikkerhed er et emne, der kræver en dybere refleksion over både politiske, sociale og miljømæssige konsekvenser. I løbet af hans første år som præsident blev adskillige beslutninger truffet, der signalerede en alvorlig risikovurdering af menneskehedens fremtid, både gennem hans indstilling til militær magt og miljøforvaltning.

En af de primære årsager til Trumps popularitet, især blandt den hvide arbejderklasse og den landlige befolkning, er den økonomiske nedtur, mange har oplevet gennem årtier. Denne gruppe har lidt under globaliseringen og den neoliberale økonomi, der har ført til økonomisk stagnation for mange. I stedet for at se vækst og fremgang har mange oplevet faldende reallønninger og mangel på politisk repræsentation, hvor deres bekymringer og interesser ikke afspejles i de beslutninger, der træffes af de politiske eliter. Dette har givet grobund for en stigende mistillid til de institutioner, der engang blev betragtet som grundlæggende for det amerikanske demokrati, især Kongressen.

Samtidig er det blevet tydeligt, at en stor del af den skabte velstand ikke er blevet delt bredt, men i stedet koncentreret hos en meget lille topprocent. Dette har skabt et klima af økonomisk og social opdeling, hvor de rige bliver stadig rigere, mens resten af befolkningen står tilbage med håbløshed og vrede. Trumps politik har givet denne utilfredshed et konkret udtryk og har opnået støtte, ikke kun gennem økonomisk populisme, men også gennem en retorik, der appellerer til nationalisme og kulturel identitet.

En anden betydelig konsekvens af Trumps præsidentskab er hans tiltagende militarisme og miljøpolitik. Trump har åbent erklæret sin hensigt om at øge militærbudgettet, som allerede udgør mere end halvdelen af den amerikanske diskretionære regeringens udgifter. Denne militarisering kan have katastrofale konsekvenser for verdensfreden, især da Trump har været en stærk fortaler for en optrapning af konflikter med stater som Iran og Nordkorea, hvilket kan føre til katastrofale internationale konfrontationer.

I forhold til miljøet har Trump-systemet været en aktiv modstander af de institutioner og reguleringer, der blev etableret for at beskytte planetens økologiske balance. Miljøbeskyttelsen er blevet nedprioriteret, og Trump har arbejdet på at afskaffe flere af de lovgivningsmæssige rammer, der blev skabt for at forhindre global opvarmning og beskytte biodiversiteten. Dette kan, hvis det ikke stoppes, føre til en accelererende miljøkatastrofe, der vil have vidtrækkende konsekvenser for menneskeheden som helhed.

Der er et ekstremt alvorligt spørgsmål, der melder sig, når man ser på udviklingen af Trumps politik: Hvor tæt er vi på en global katastrofe? Forskere og politiske analytikere har oprettet Doomsday Clock som en måling af, hvor tæt menneskeheden er på selvdestruktion. Ved begyndelsen af atomalderen i 1947 blev uret sat til syv minutter til midnat. I 1953, under den kolde krig, da både USA og Sovjetunionen afprøvede hydrogenbomber, blev det sat til to minutter til midnat – den tætteste vi har været på at afslutte civilisationen. I 2017, kun en uge efter Trumps tiltræden, blev uret sat til to og et halvt minut til midnat, hvilket markerer den farligste situation siden 1953.

Denne udvikling er ikke blot et resultat af en politisk administration, men et globalt fænomen, der afspejler den dybe usikkerhed omkring fremtiden for menneskeheden og planeten. Den voksende risiko for atomkrig og de uoverskuelige konsekvenser af en uansvarlig klimaforvaltning er to af de mest presserende trusler, vi står overfor. Den virkelige farlige dynamik ligger i, hvordan Trumps administration tilsyneladende ignorerer disse trusler og i stedet fremmer politikker, der kan føre os mod den endelige katastrofe.

Yderligere skal man forstå, at mange af de skridt, der er blevet taget af Trump og hans administration, ikke nødvendigvis kommer fra et sted af uforståelse, men af en bevidst beslutning om at ignorere videnskabelig viden og internationalt samarbejde for at fremme kortsigtede politiske gevinster. Når løfterne om at bringe arbejdspladser tilbage til USA ikke bliver indfriet, vil det ikke være usandsynligt, at administrationen vil forsøge at ændre diskursen ved at søge syndebukke. Dette kan omfatte fremmedfjendskhed, racisme og endda opfindelsen af trusler som "terrorister", som man kan skyde skylden på for de samfundsproblemer, der ikke er blevet løst.

Derfor er det vigtigt for læserne at forstå, at vi er i en situation, hvor ikke blot de politiske beslutningstagere, men også den brede befolkning, må tage ansvar. Den måde, vi reagerer på disse trusler, vil have konsekvenser for vores fremtid. For at undgå at lade samfundet gå under, må vi finde veje til at afvise de destruktive tendenser, der er blevet indført af de nuværende magthavere. Dette kræver, at vi som individer og samfund genovervejer, hvordan vi vælger at forholde os til både de sociale og miljømæssige udfordringer, vi står overfor.

Hvordan forklarer Trumps sprogbrug og politiske appel hans magt?
Hvordan teknologi og objektiver kan forbedre din fotografiske præstation
Hvilke sportsgrene former fysisk træning og er populære i dagens samfund?