Hvordan institutionelle ændringer og fælles mentale modeller påvirker samfundsudvikling

Studiet af politisk økonomi har til formål at hjælpe os med at forstå, hvordan regeringen kan fungere mest effektivt i samfundet. Hvilke sociale funktioner kræver statslig finansiering og styring, og hvornår er sådanne løsninger nødvendige eller bedre end andre institutionelle arrangementer? Når regeringer udfører bestemte opgaver, hvad er den mest effektive størrelse og rækkevidde for disse operationer? På hvilket niveau af statslig myndighed bør beslutningstagning vedrørende forskellige offentlige goder og tjenester finde sted? Og hvilke kontrolmekanismer og balancer sikrer de mest effektive resultater? For at besvare disse spørgsmål er centrale begreber som kollektive handlingsproblemer, eksterne virkninger, teori om offentlige goder, og konstitutionel design ofte genstand for teoretisk og anvendt forskning inden for feltet.

Flere forklaringer forsøger at redegøre for denne praktiske tendens mod statslig vækst. Den hegemoniske indflydelse fra politisk autoritet er ofte blevet anerkendt som et supplement til den økonomiske magt, som Keynesiansk makroøkonomi besidder. Politisk autoritet har været i stand til at vælge fra konkurrerende visioner af økonomisk og social dynamik og har ofte valgt de rammer, der er mest tilbøjelige til at sikre og styrke statens magt og interesser. Samtidig bærer vælgerne en stor ansvar for dette fænomen, da der eksisterer betydelige kløfter mellem eksperternes og lægfolkets meninger om markedspotentialer og frihandelspolitikker. Hvis forskellige modeller for politisk økonomi desuden bygger på forskellige grader af kompleksitet, er ikke-specialister tilbøjelige til at favorisere relativt simple og kendte løsninger på samfundets problemer. Denne dynamik er blevet beskrevet af Friedrich Hayek, der advarede om, at en begrænset forståelse af, hvordan et frit samfund fungerer, ofte fører til frustration over dets nuværende ufuldkommenheder og derved fremmer et ønske om at vælge tilsyneladende enkle og klare løsninger fra staten. Den gentagne stigning i regeringens rolle udgør derfor en potentiel vej mod tyranni.

Den politiske tendens til at favorisere statslig intervention frem for markedsløsninger har også en vigtig konsekvens for den institutionelle udvikling. Når politiske beslutningstagere udelukkende fokuserer på de problemer, der opstår i markedet, overser de ofte potentialet for fejl også i statslige løsninger. Uden en konstant opmærksomhed på fejlsymmetri mellem marked og stat er politisk økonomi tilbøjelig til at romantisere regeringens rolle i samfundet. Denne fejl kan føre til ineffektive, byråkratiske løsninger og øget afhængighed af staten.

Derfor er det vigtigt, at politisk økonomi også tager højde for, hvordan institutioner fungerer under ikke-ideelle forhold og i mødet med uforudsete chok. Hvor tidligere teorier om komparative økonomiske systemer ofte forsøgte at finde en perfekt ordning, er det moderne syn på konstitutionel politisk økonomi blevet mere fokuseret på at finde løsninger, der kan undgå de værste fejl og systemiske sammenbrud. I stedet for at stræbe efter en perfekt social optimering, kan stærke konstitutionelle mekanismer bedre sikre social effektivitet ved at forhindre fejl og systematiske sammenbrud i samfundets institutioner.

Samlet set viser denne tilgang, at politisk økonomi ikke kun bør fokusere på de teoretiske ideer om perfekt konkurrence og markedsfejl, men også på de praktiske realiteter ved institutionel opbygning og de risici, der følger med offentlig magt. Dette betyder, at man skal være opmærksom på de fejl, der både kan opstå i markederne og i statslige indgreb, og tage højde for den komplicerede dynamik mellem disse institutioner.

Hvordan kan afregulering påvirke den økonomiske byrde?

Når vi taler om afregulering, er det vigtigt at forstå, at afregulering ikke nødvendigvis betyder, at den samlede økonomiske byrde mindskes. I mange tilfælde, selv når regeringen fjerner bestemte regler, kan de samlede økonomiske omkostninger ved regulering ikke nødvendigvis falde. Dette skyldes, at effekten af reguleringer ikke kun afhænger af antallet af regler, men også af, hvordan de interagerer med hinanden og påvirker økonomiens dynamik.

Afregulering, som kan være defineret som ophævelsen af en tidligere indført regulering, kan først og fremmest ses som en proces, hvor den oprindelige statslige indgriben bliver fjernet. Dette betyder ikke nødvendigvis, at den økonomiske byrde for virksomheder eller borgere bliver reduceret. Regler, som på overfladen virker som en begrænsning, kan faktisk være med til at skabe en slags balance i markedet og derved mindske negative økonomiske effekter.

En vigtig sondring at foretage er mellem to typer af reguleringer: dem, der reelt forhindrer økonomisk vækst eller effektivitet, og dem, der arbejder som et sikkerhedsnet for at opretholde orden og retfærdighed. I dette tilfælde refererer "reguleringsbyrde" ikke kun til de direkte omkostninger, der kommer fra at følge reglerne, men også de indirekte konsekvenser som forvridning af markedet og hæmning af innovation. Når et marked er reguleret på en måde, som hæmmer virksomhedernes frihed til at operere, opstår der en form for ineffektivitet, som kan være svær at rette op på, selv gennem afregulering.

Selvom afregulering umiddelbart synes at give økonomisk frihed, skal vi være opmærksomme på, at denne frihed kun er reel, hvis den ledsages af en forståelse af de underliggende dynamikker i markedet. Ofte vil delvis afregulering ikke reducere den samlede byrde, fordi de eksisterende regler hænger sammen i et komplekst netværk, hvor en ændring ét sted kan have utilsigtede konsekvenser et andet sted. Et godt eksempel på dette kan ses i tilfælde, hvor regeringen ophæver en prisregulering, som i teorien skulle gøre handelen friere, men som i praksis kan føre til en øget efterspørgsel, der ikke kan imødekommes på grund af andre restriktioner.

I mange tilfælde kan det være mere hensigtsmæssigt at indføre fleksible og tilpassede regler, som tillader markedet at udvikle sig, mens man stadig beskytter vigtige samfundsmæssige værdier som retfærdighed og ansvarlighed. Den ideelle situation opstår, når reguleringen bliver en naturlig del af markedets struktur, frem for en påtvunget byrde. Dette forudsætter dog en langt mere sofistikeret forståelse af, hvordan markedet fungerer, og hvordan forskellige former for regulering kan balancere mellem at fremme vækst og at beskytte samfundets interesser.

Endtext

Hvordan forstå menneskelig blomstring og selv-perfektion i et individualistisk perfektiv?

I naturen af levende væsener finder vi fundamentet for, hvad der er godt eller ondt i den naturlige orden (Foot 2001, 26-27). Denne ontologiske kontekst underminerer påstanden om, at der ikke kan gives en forklaring på, hvad der er, som samtidig også omfatter, hvad der er værdifuldt. Selvom vores fornuft og valg kan være fejlbehæftede, er det gode alligevel vores mål og dermed den implicitte grundsætning for menneskelig adfærd. Ifølge Thomas Aquinas er den første princip i praktisk fornuft, at “det gode skal gøres og forfølges; og det onde skal undgås” (1947, I-II, 94.2). Dette princip udtrykker den teleologiske karakter af menneskets natur. Homo agens og homo moralis bygger på dette princip. De handler begge om brugen af midler for at nå et mål, men de involverer forskellige overvejelser. Homo agens beskæftiger sig med de formelle implikationer af, hvad der er involveret, når et menneske anvender midler til at opnå et mål, mens homo moralis overvejer, om de anvendte midler og de ønskede mål er virkelig gode for et menneske. Den første princip for praktisk fornuft bestemmer dog ikke i sig selv, hvad menneskets gode autentisk består i, eller hvad der er godt i konkrete tilfælde. Dette kræver en dybere overvejelse af, hvad der er perfektivt for et menneske.

Denne overvejelse er etikens opgave, og målet her er at opdage, hvad der er virkelig værdifuldt og derefter opnå, opretholde og nyde det. Når vi forlader den økonomiske analyse af menneskelig handling, træder vi ind i en overvejelse af den rette retning for menneskelig adfærd i en given situation. Individualistisk perfektionisme omhandler menneskelig godthed (dvs. menneskelig blomstring eller selv-perfektion) og kan karakteriseres af følgende indbyrdes relaterede og gennemtrængende generelle træk:

Objektivitet: en bestemt måde at leve på for et menneske.
Inklusivitet: den mest endelige slutning, som inkluderer alle andre endelige slutninger.
Individualitet: ikke abstrakt eller universel, men bestemmeligt og unik.
Agent-relativitet: altid godt for og af en bestemt individ.
Socialitet: ikke atomistisk, men realiseret sammen med og blandt andre.
Selv-ledelse: ens egen udøvelse af spekulativ og praktisk fornuft.

Hvad der bør gøres, er således primært et spørgsmål om, hvad selv-perfektion består i. At gøre det rigtige og være god er blot to sider af samme mønt. Derfor fanger hverken deontologi eller konsekvensetik karakteren af denne version af naturlovens moral. Selvom disse goder og dyder kan forstås abstrakt, og de er nødvendige for perfektioneringen af et menneske, afslører en sådan forståelse ikke en forudbestemt vægtning eller evaluering af dem. Det fortæller os ikke, hvor meget tid og kræfter der bør bruges på forfølgelsen af ét gode eller på udøvelsen af én dyd i forhold til en anden. En overvejelse af den enkelte menneske—især de omstændigheder, talenter, gaver, interesser, overbevisninger og historier, der beskriver individet—er nødvendig for enhver faktisk vægtning eller rangordning. Derfor er disse goder og dyder ikke abstrakte, universelle eller upersonlige realiteter. De er derimod konkrete, individualiserede og personlige. Dette er fordi menneskelige væsener ikke er blot pladsholdere for disse goder og dyder, men har unikke identiteter, der giver disse goder og dyder deres bestemte form. Desuden er disse goder og dyder personlige, idet de altid og nødvendigvis er goder og dyder for og af et bestemt menneske.