Hvordan har præsidenter håndteret raceproblematikker siden 1964?

Hvordan kan et land adressere sine racemæssige problemer, hvis de politiske ledere ikke taler åbent om dem? Hvorfor har præsidenter ikke kæmpet hårdere for racemæssig lighed i USA, især efter 1960'erne? Denne bog søger at give indsigt i disse spørgsmål. For at gøre det undersøges, hvordan præsidenters kommentarer om race har ændret sig de sidste halvtreds år, siden Lyndon Johnson hjalp med at sikre store fremskridt i kampen for racemæssig lighed i USA. Det viser sig, at mens visse substansmæssige aspekter af præsidenternes retorik har ændret sig, forbliver formålet med disse kommentarer konstant: at overbevise hvide vælgere og hvide etniske grupper om at stemme på præsidenten. Selvom der har været nogle forsøg på at appellere til en mere forskelligartet koalition fra begge politiske partier, har retorikken, der er rettet mod disse grupper, ikke ændret sig markant. Præsidenter definerer stadig selv de mest grundlæggende begreber – som hvad det vil sige at være amerikaner – gennem en retorik, der er præget af racemæssig modvilje. Jeg hævder, at præsidenternes retorik i vigtige valgår er målrettet mod at appellere til den hvide, mellemklasse-amerikanske vælger, og at dette derfor har bidraget – og fortsat bidrager – til manglen på udvikling i den offentlige samtale om race, som er nødvendig for at opnå fuld racemæssig lighed i USA. Denne historie om præsidenters retorik i valgårne efter 1964 afslører, hvor dybt forbundet race er med amerikanernes offentlige diskussioner om politiske emner og amerikansk identitet. Det er ikke sådan, at præsidenter ikke taler om race; det er blot skjult og kræver en grundig analyse.

På trods af udsving i hyppigheden af racemæssig sprogbrug, er de dominerende temaer i præsidenternes taler om race ikke ændret væsentligt fra Johnsons kampagne i 1964 til Obamas i 2012. Deres retorik har konstant været rettet mod at appellere til hvide og etniske hvide vælgere, selv når vælgergruppen er blevet mere forskelligartet. Et væsentligt element i denne konstante appel er, hvordan præsidenter taler om etnicitet og den racekategorisering, der er knyttet til amerikansk identitet. For eksempel ændrede forholdet mellem den italienske amerikaners etnicitet og "hvidhed" sig i perioden mellem 1972 og 1984. I denne periode blev latinamerikanere i højere grad et mål for præsidenternes retorik, hvilket afspejlede skift i, hvordan etnicitet og race blev forstået og diskuteret i den offentlige debat.

Retorikken har ofte været præget af et forsøg på at balancere mellem at appellere til hvide vælgeres frygt og modvilje mod ændringer i det racemæssige landskab og samtidig at præsentere en politik, der hævder at fremme lighed og sammenhold. Nixon, for eksempel, anvendte denne strategi første gang på stor skala i 1968 og 1972, og denne form for "farvet" politik har fortsat været en del af både republikanske og demokratiske kampagner.

Præsidenters evne til at forme den offentlige samtale om race er således ikke kun et spørgsmål om deres ordvalg, men også om hvordan de bruger retorik til at opretholde eller ændre den politiske diskurs om, hvad det vil sige at være amerikaner. Samtidig er præsidenters indflydelse på samtalen om race ikke kun begrænset til deres officielle udtalelser; det omfatter også, hvordan de indirekte styrer, hvem der anses for at være en del af den amerikanske "fælles skæbne" og hvem der holdes udenfor.

For at forstå udviklingen af racemæssig lighed i USA er det nødvendigt at anerkende, at præsidenternes retorik har spillet en central rolle i at forme både opfattelsen af, hvad race betyder i amerikansk politik, og i at definere, hvilke grupper der bliver integreret i den amerikanske politiske kultur og hvilke der ikke gør det. De ændringer, vi ser i præsidenternes retorik, afspejler bredere sociale og politiske forandringer, der rækker langt ud over valgkampagner.

Hvordan har præsidenter adresseret race siden 1964?

Ved første øjekast kunne nogle kategorisere denne bog som et forsøg på at forstå præsidentens retoriske strategier, og dermed falde ind under den første kategori. Den anden kategori fokuserer derimod på de strategiske beslutninger, som præsidenter træffer for at ændre forholdet mellem retorik og magt over tid. Mens denne bog ikke nærmer sig dette forhold på samme måde som andre forskere indenfor den retoriske præsidentskab, forsøger den at benytte den første tilgang—studiet af retorikken—til at følge ændringer i præsidentens strategier og magt i USA og overveje betydningen af disse ændringer.

Der findes en tredje gruppe forskere, der er relevante for denne bog, og som fokuserer på, hvordan race anvendes i politiske kampagner. Selvom denne bog primært omhandler studiet af præsidentiel retorik og i mindre grad politiske kampagner generelt, bidrager den også til vores forståelse af politiske kampagnestrategier. Eksempelvis viser Thomas og Mary Edsall, hvordan Reagan reagerede på det politiske miljø i 1960'erne og 1970'erne og adopterede kodet retorik om race, velfærd og skatter for at udnytte hvidt harme. Sugrue og Skrentny fremhæver, hvordan Nixon appellerede til hvide etniske grupper i 1972-valget, men de fokuserer mere på hans strategi end hans retorik. David Holian, Philip Klinkner, Martin Carcasson og Adolph Reed viser alle, hvordan Bill Clinton adopterede mange republikanske retoriske strategier for at opbygge en fælles koalition. Men disse studier analyserer ofte ikke retorikken i kampagner over tid og fokuserer i stedet på enkeltstående valg. De tager ikke højde for ændringer over tid, såsom hvorfor demokraterne begyndte at bruge Reagans tilgang til race og etnicitet, eller hvordan denne tilgang blev videreført efter Clinton.

Desuden indrammer mange af disse forskere præsidentskabet som en institution, der etablerer national identitet, men de tager ikke højde for partipolitikens indflydelse. Selvom disse studier hjælper med at etablere tendenser i præsidenternes eksplicitte brug af race, overvejer de ikke den strategiske brug af præsidentiel retorik. Denne bogs analyse af præsidentiel retorik undersøger dens strategiske anvendelse og dokumenterer, hvordan og hvorfor præsidenter, som politiske aktører, har udviklet deres tilgang til race og etnicitet. Den undersøger også de politiske konsekvenser af disse strategier.

Hvordan kan vi få nye indsigter ved at analysere præsidentiel retorik om race i valgår? Vi kan se, hvordan denne retorik har udviklet sig fra administration til administration, hvilket giver os en bedre forståelse af, hvordan race er blevet integreret i politisk retorik og hvordan forestillinger om racekodning er blevet almindelige i præsidenters skildringer af amerikansk identitet. Det viser os, hvordan den historie, der ligger bag de alment anvendte måder for præsidenter at indramme sociale, økonomiske og internationale politiske emner på, er rodfæstet i racekodning. Endelig viser det, hvordan disse retoriske strukturer alle er bygget på en fælles strategi rettet mod at appellere til den hvide, middelamerikanske vælger. Med andre ord hjælper den måde, hvorpå præsidenter definerer vores kultur, med at træffe politiske beslutninger, og de emner, som offentligheden overvejer, bliver indrammet på en måde, der tilsyneladende er rettet mod et fælles publikum. Selv når flere grupper integreres i partikoalitioner, vedbliver den samme retorik.

For at understøtte denne påstand argumenterer jeg for, at problemet ikke ligger i præsidenternes evne til at overbevise offentligheden eller Kongressen om at vedtage en bestemt politisk holdning, men i de spørgsmål, vi stiller om forholdet mellem præsidentiel retorik og amerikansk politik. Studier af præsidentiel retorik viser ikke, at den amerikanske offentlighed påvirkes af præsidentens støtte eller afvisning af specifikke politikker. Der er dog flere grunde til at studere retorik, end blot at bestemme, om der eksisterer en direkte kausal sammenhæng mellem præsidentiel retorik og et politisk resultat. Denne type spørgsmål antager, at vi kan måle forholdet mellem præsidentiel retorik og et specifikt politisk resultat. For at gøre dette, ville forholdet mellem retorik og offentlig opinion skulle finde sted hurtigt nok, så det kunne måles. Man ville være nødt til at isolere retorikken fra andre faktorer, der kunne have ført til vedtagelsen af politikken. Hvad hvis retorik har en indflydelse på offentlig opinion efter år med gentagelse gennem en kalkuleret langsigtet kampagne for at ændre den måde, folk taler om et emne? Og hvad hvis forholdet mellem retorik og offentlig opinion ikke kan måles direkte, givet alle de andre faktorer, der måtte spille ind i ændringer i offentlig opinion?

Endtext

Hvordan race og etnicitet påvirker politisk retorik i USA: En analyse af den moderne konservatisme

Race og etnicitet har altid spillet en central rolle i amerikansk politik, men de sidste årtier har skabt nye dynamikker, der har formet både den offentlige debat og den politiske agenda. Fra de tidlige diskussioner om race og borgerrettigheder til nutidens politiske landskab, har race altid været et magtfuldt redskab i politisk retorik og strategisk kommunikation. Der er en klar forbindelse mellem hvordan race, etnicitet og social identitet formes gennem politisk tale, og hvordan disse begreber bruges i kampen om politisk magt og indflydelse.

Der er også et mere subtilt aspekt af race-politik, som handler om, hvordan forskellige etniske grupper bliver kategoriseret og dermed forstået i offentligheden. I stedet for at diskutere de komplekse spørgsmål om etnicitet og kultur, bliver disse grupper ofte samlet under brede etiketter, som 'hvide', 'latino' eller 'sort', hvilket kan overskygge de mangfoldige erfaringer og identiteter inden for hver gruppe. Denne simplificering kan føre til politiske strategier, der udelader nogle samfundsbehov og i stedet fokuserer på bredere, mere generaliserede emner, som ikke nødvendigvis reflekterer virkeligheden for alle de individer, der falder under disse kategorier.

På et dybere niveau bør læseren overveje, hvordan den måde, vi taler om race og etnicitet på, ikke kun afspejler eksisterende magtstrukturer, men også aktivt former dem. Politisk kommunikation omkring race har ofte til formål at sikre, at visse grupper ikke opnår lige behandling, men snarere bliver holdt i en position, hvor deres politiske og sociale rettigheder er begrænsede. Denne form for "race-kodning", hvor bestemte politiske ideer kobles sammen med bestemte etniske grupper, har skabt et system, hvor diskrimination bliver afviklet ikke kun gennem lovgivning, men også gennem sprog og retorik. Det er derfor vigtigt at forstå, at politisk tale om race ikke kun er en refleksion af samfundets holdninger, men også en aktiv del af at forme, hvordan samfundet er struktureret.

Der er også en vigtig dimension i at forstå, hvordan politiske ledere som Bill Clinton har formuleret sin retorik omkring race og welfare. Clinton navigerede i et politisk landskab, hvor race og etnicitet var centrale emner, men hvor hans budskaber skulle balancere mellem at appellere til de hvide arbejdervælgere, der frygtede, at welfare kunne blive opfattet som en byrde for samfundet, og samtidig sikre støtte fra minoritetsgrupper, der oplevede en systematisk marginalisering. Dette spil med modstridende interesser og etniske stereotyper har været et nøgleelement i den politiske strategi i de seneste årtier.