Skatteeffektiv investering er et væsentligt aspekt af formueopbygning, som ofte overses, men har stor betydning for langsigtede investeringsresultater. En af de vigtigste metoder til skatteeffektiv investering er at udnytte konti og aktiver, der giver skattefordele. For en ung investor på 25 år kan det eksempelvis være yderst gavnligt at maksimere indbetalingerne til en ikke-fradragsberettiget IRA (individuel pensionskonto), da dette giver mulighed for at opnå sammensætning af afkast før skat på en højere sats, som kan overgå beskatningen af andre investeringsformer.

Som et konkret eksempel kan man sammenligne to investeringsmuligheder: en ikke-fradragsberettiget IRA, der giver et gennemsnitligt afkast på 12 % før skat, og en almindelig investeringsfond, hvor det gennemsnitlige afkast er 9,1 % efter skat. I det korte løb kan skatteforskellene mellem de to investeringer udligne hinanden, men over tid vil sammensætningen af afkastet i IRA'en være mere effektiv. Dette skyldes det, man kalder "rente på rente", som især får betydning på længere sigt. Det er i denne sammenhæng, man ser styrken ved sammensætningseffekten, som er grundlaget for langsigtet formueopbygning.

Den første og vigtigste lektion for enhver investor er derfor at prioritere investeringer, som er beskyttet mod skat. Alt andet er sekundært. Efter at man har maksimeret sine indbetalinger til skattemæssigt beskyttede konti, bliver valget af den optimale investeringsfordeling mere komplekst. Denne beslutning afhænger af faktorer som investeringshorisont og skattesatser, og forskellige investeringsvehikler vil have forskellig skattemæssig behandling. De skattemæssige forhold i forbindelse med investeringer skal derfor tages med i overvejelserne for at opnå en optimal allokering.

Når man tager investeringsbeslutninger, er det afgørende at fokusere på det efter-skatte afkast i stedet for før-skatte afkast. Det er en skuffelse, at den finansielle industri ofte rapporterer om afkast før skat, da det ikke giver et korrekt billede af, hvad investorer faktisk opnår. Derfor bør man som investor konstant have for øje, hvordan skatten påvirker de reelle afkast på investeringerne. Et eksempel på et aktiv, som tilbyder skattefrie afkast, er kommunale obligationer.

Kommunale obligationer, eller munis, udstedes af stater, kommuner og andre skattefrie enheder. Dette marked er meget stort – i slutningen af 2011 var den samlede værdi af udestående munis 3,7 trillioner dollars, hvilket udgør omtrent en tredjedel af størrelsen på det amerikanske statsobligationsmarked. Munis er attraktive for investorer, da de tilbyder skattefrie afkast. Renten og den oprindelige udstedelsessum på disse obligationer er fritaget for føderal indkomstskat, og i nogle tilfælde også for statslig indkomstskat, hvis obligationerne er udstedt af en skattefri enhed i den investorens hjemstat.

Men det er ikke alle munis, der er fritaget for skat, og det er derfor vigtigt at være opmærksom på, om den pågældende obligation er underlagt den alternative minimumskat (AMT). Skattefritagelsen for munis skyldes et grundlæggende princip i den amerikanske forfatning, som adskiller den føderale regering fra delstatsregeringerne, hvilket blev fastslået i retspraksis i 1895. Skattefritagelsen for munis er dog under pres, og der er periodiske opfordringer til at ophæve denne skattemæssige fordel. På nuværende tidspunkt vil det kræve en modig beslutning fra Kongressen at ændre på dette.

Den skattemæssige fordel ved munis gør, at de ofte handles til højere priser end obligationer, der er underlagt federal beskatning. Det betyder, at investorer, der holder disse obligationer, i gennemsnit accepterer lavere renteudbetalinger end de ville få på obligationer med beskattede afkast, som f.eks. statsobligationer eller virksomhedsobligationer. Det er skattefordelene, der gør munis attraktive, og disse fordele afspejles i obligationernes priser.

Der er dog en ulempe ved munis, og det er, at markedet for disse obligationer er ekstremt illikvidt. Informationen om kommunale obligationer er ofte utilstrækkelig, hvilket gør det svært for investorer at vurdere risiciene og potentialet for afkast. Dette står i kontrast til mere gennemsigtige markeder, som for børsnoterede virksomheder, hvor investorer har nem adgang til detaljerede og standardiserede finansielle rapporter. Dette problem med informationskvalitet og -adgang gør investeringen i munis mere kompleks og risikabel for investorer, der ikke har de rette værktøjer til at vurdere risiciene.

Trods de store skattemæssige fordele, som munis tilbyder, er det vigtigt at forstå, at disse fordele er indarbejdet i obligationernes høje priser, og derfor vil afkastet på munis ofte være lavere end afkastet på beskattede obligationer. Investorer skal derfor være opmærksomme på, hvordan de skattemæssige fordele afspejles i prissætningen af disse aktiver.

Når det kommer til investering i munis, er det derfor ikke kun skattefordelene, man skal overveje, men også de praktiske aspekter af likviditet og informationsadgang. Det er en god idé at investere i munis gennem fonde eller ETF'er, der giver en lettere adgang til markedet og en bedre risikospredning.

For investorer er det afgørende at forstå, at skatteplanlægning ikke blot handler om at vælge den rigtige type investering, men også om at vælge de rigtige instrumenter og metoder til at maksimere de skattemæssige fordele, der er tilgængelige.

Hvordan Illikvide Aktiver Påvirker Investeringer og Porteføljer

Illikvide aktiver udgør en stor del af de globale investeringer og konkurrerer i størrelse med de offentlige aktiemarkeder. I 2012 var markedsværdien af NYSE og NASDAQ cirka 17 trillioner dollars, mens det estimerede marked for amerikanske boligaktiver var omkring 16 trillioner dollars. Det direkte institutionelle marked for fast ejendom var på 9 trillioner dollars. Det er bemærkelsesværdigt, at de traditionelle offentlige og likvide markeder for aktier og obligationer er mindre end den samlede formue, der er bundet i illikvide aktiver. Dette afspejler den betydning, illikvide aktiver har i både individuelle og institutionelle porteføljer.

For de fleste private investorer udgør illikvide aktiver omkring 90% af deres samlede formue, primært i form af deres bolig – og dette er før den mest illikvide komponent, menneskelig kapital, tages med i betragtning. De rige investorer, især i USA, placerer omkring 10% af deres porteføljer i "skattefrie" aktiver som kunst og smykker, mens dette tal er højere i andre lande, hvor det kan nå op til 20%. De institutionelle porteføljer, som f.eks. universiteters endowment-fonde og pensionskasser, har øget andelen af illikvide aktiver dramatisk de sidste to årtier. For eksempel viste en rapport fra National Association of College and University Business Officers i 2011, at de gennemsnitlige endowment-fonde havde mere end 25% af deres porteføljer investeret i alternative aktiver, en markant stigning fra de 5% i begyndelsen af 1990'erne. Pensionskassernes andel af illikvide aktiver er også steget fra mindre end 5% i 1995 til tættere på 20% i dag.

En vigtig udfordring, som investorer står overfor, er, at likviditeten i mange markeder kan tørre op, selv i markeder, der normalt er meget likvide. Under finanskrisen 2008-2009 så vi eksempelvis, hvordan penge-markederne – som normalt er meget likvide – blev påvirket af en "køberstrejke", hvor investorer nægtede at handle på nogen som helst betingelser. Dette var ikke første gang, at pengemarkederne blev lammet: da Penn Central jernbanen gik konkurs i 1970, stoppede handlen med kommerciel papir også. I begge tilfælde blev likviditeten genoprettet ved intervention fra den amerikanske centralbank, Federal Reserve. Ligeledes opstod der illikviditet i andre markeder under finanskrisen, herunder repo-markedet, markeder for bolig- og erhvervsmæglerobligationer og struktureret kredit.

Illikviditetskriser er ikke sjældne og opstår regelmæssigt under perioder med alvorlige markedskriser. Eksempler på sådanne kriser inkluderer Latinamerikas gældskrise i 1980'erne, den asiatiske finanskrise i 1990'erne, den russiske betalingsstandsning i 1998 og naturligvis den finansielle krise i 2008-2009. I sådanne perioder ser vi ofte, at likviditeten i visse aktiver forsvinder helt. Dette kræver, at ejere af aktiver nøje overvejer risiciene ved illikviditet, når de sammensætter deres porteføljer. Det kræver en forståelse af risikospredning og en nøje vurdering af risikobelastningen af illikvide aktiver, som ikke altid kan måles direkte.

En udfordring, som mange investorer står overfor i forhold til illikvide aktiver, er at forstå, at de rapporterede afkast ikke nødvendigvis afspejler den faktiske økonomiske virkelighed. Som påpeget af Faust og Forst i deres memo til Harvard’s dekaner, er de rapporterede tab på illikvide aktiver ofte større end de offentliggjorte tal, hvilket skyldes flere typer bias. De tre vigtigste bias, som kan fordreje vurderingen af illikvide aktivers afkast, er overlevelsesbias, sjældne stikprøver og selektionsbias.

Overlevelsesbias opstår, når dårligt præsterende fonde stopper med at rapportere, hvilket betyder, at vi kun ser de fonde, der overlever, og dermed kun de fonde med relativt bedre resultater. For eksempel, hvis man tester rygeres sundhed ved kun at undersøge dem, der har røget i 20 år og stadig er raske, ville man få et forvrænget billede af virkeligheden, da de dårligt præsterende (dem der er død eller syge) ikke er med i stikprøven. Dette gælder også for illikvide aktiver, hvor kun de fonde, der har klaret sig godt, fortsætter med at rapportere deres afkast. Dette medfører, at de rapporterede afkast virker bedre end de faktisk er. Et andet eksempel på et bias er infrequent sampling, hvor aktier eller fonde kun rapporteres sporadisk, hvilket gør det svært at få et præcist billede af aktuel performance.

For investorer, der ønsker at forstå den reelle risiko ved illikvide aktiver, er det vigtigt at være opmærksom på disse bias, og at man ikke nødvendigvis kan stole på de offentliggjorte afkast alene. Det er derfor nødvendigt at tage højde for et bredt udvalg af aktiver og ikke kun koncentrere sig om de fonde, der har overlevet. Det giver et mere realistisk billede af de risici og afkast, man kan forvente af illikvide investeringer.

Derudover skal investorer være bevidste om, at illikvide aktiver ofte kræver en højere grad af engagement, som kan være tidskrævende og vanskeligt at vurdere på baggrund af de typiske kvantitative data, der er tilgængelige for mere likvide aktiver. Markedsforholdene kan ændre sig hurtigt, og investorens evne til at håndtere illikviditeten – både psykologisk og finansielt – vil i høj grad påvirke den endelige investeringssucces.

Hvordan store aktører kan tilbyde likviditet og udnytte markedets muligheder

I de finansielle markeder er der en voksende bevidsthed om vigtigheden af at forstå og håndtere likviditet. Mens højfrekvent handel har vundet stor opmærksomhed for sin evne til at gennemføre køb og salg på brøkdele af et sekund, er der også alternative måder, hvorpå store aktører som pensionsfonde og statslige formuer kan tilbyde likviditet og optimere deres investeringer. Dette kan gøres gennem markedsdannelse, sekundære markeder og porteføljeomvurdering.

Markedsdannelse som en strategi

Et af de mest etablerede eksempler på en systematisk tilgang til likviditetsforsyning findes i Dimensional Funds Advisors (DFA). Siden grundlæggelsen i 1981 har DFA fokuseret på små aktier og positioneret sig som en markedsdanner. DFA agerer som en modpart i handler, når investorer ønsker at afsætte store mængder små aktier hurtigt. I sådanne tilfælde køber DFA aktierne til en rabat og sælger dem til en præmie, når andre investorer kræver likviditet. Denne form for likviditetsudveksling kan være meget attraktiv for store aktører som statslige formuer eller pensionsfonde, som har kapaciteten til at påtage sig illikvide aktiver i stor skala.

Større aktører kan agere på denne måde ved at indregne markedsdannelse i deres porteføljestyring. Ved at tilbyde likviditet på specifikke markeder – især i mere illikvide sektorer – kan disse aktører opbygge et ry og tiltrække handlende, der søger stabile priser og mulighed for handel. Dette kan gøres inden for de rammer, der er fastlagt af deres benchmark-tracking errors, således at de ikke afviger for meget fra deres langsigtede mål og risikopræferencer.

Sekundære markeder og private aktiver

Der er også et væsentligt potentiale i sekundære markeder, især i relation til

Hvordan kan man optimere investeringer ved at forstå forskellen mellem arbejdsindkomst og finansielle aktiver?

Når man diskuterer pensionssikkerhed og økonomisk tryghed i fremtiden, opstår ofte spørgsmålet: hvordan skal pensionssystemet designes for at sikre en passende erstatning af indkomst, når man går på pension? Et almindeligt mål er at opnå en erstatningsprocent på 75% til 80% af den tidligere indkomst. Desuden kan man overveje, hvordan man skal reducere den ufundedne forpligtelse og skabe et system, der over en periode på 20 år når et finansielt funderingsniveau på 80%. Men uanset hvad, er det vigtigt at tage højde for en grundlæggende økonomisk kendsgerning: arbejdsindkomst er ikke som andre former for aktiver.

Arbejdsløn betragtes som en form for kapital, men i modsætning til finansielle aktiver, som vi kan handle med på markederne, er arbejdsindkomst ikke noget, der kan handles. Den vigtigste forskel er, at arbejdet i sig selv ikke er et aktiv, der kan sælges, og dermed udgør det et fundament for, hvordan vi strukturerer vores økonomi. Denne type kapital, som vi kalder menneskelig kapital, er først og fremmest bestemt ved fødslen, men kan senere øges gennem uddannelse og erfaring. Omvendt kan den også reduceres ved sygdom, arbejdsløshed eller andre ugunstige omstændigheder.

Når vi ser på investeringer, skal vi også forstå, hvordan den risiko, der er forbundet med arbejdsindkomst, påvirker vores samlede formue. Det er klart, at jo mere udsat en person er for arbejdsmarkedets volatilitet, jo mere skal der tages højde for denne risiko i porteføljen. Menneskelig kapital kan derfor ikke anses for at være risikofri, da fremtidige lønindtægter kan falde eller helt udeblive, hvilket skaber en form for risiko, der skal tages med i betragtning.

Lad os forestille os en person uden arbejdsindkomst, som kun har finansielle aktiver på $1 million. For denne investor vil den optimale aktieallokering være 62,5% i aktier, baseret på en simpel model for risiko og afkast. Det betyder, at personen vil investere $625.000 i aktier og de resterende $375.000 i statsobligationer. Dette afspejler, hvordan aktieporteføljen skal struktureres, når der ikke er nogen arbejdsindkomst at tage hensyn til.

I modsætning hertil vil en person med risikofri arbejdsindkomst – som f.eks. en professor med fast ansættelse – have en helt anden opfattelse af sin aktieallokering. Her vil den samlede formue bestå både af menneskelig kapital og finansielle aktiver. Hvis denne person også har $1 million i finansielle aktiver, vil hendes samlede formue være $2 millioner. I dette tilfælde vil porteføljen blive mere aktieorienteret, og hun vil faktisk kunne tage højere risiko i sin investering, da hendes arbejdsindkomst fungerer som en form for stabilitet. Den højere risikoprofil skyldes, at hendes arbejdsindkomst fungerer som en slags risikofri kapital, som tillader hende at bruge mere af sine finansielle midler på risikable aktier.

Men hvad sker der, hvis arbejdsindkomsten er risikabel? Tænk på personer, hvis løn er tæt knyttet til aktiemarkedets udvikling, f.eks. i finanssektoren. Her vil den menneskelige kapital være tæt korreleret med aktiemarkedet, og derfor vil investorer i disse situationer have mindre incitament til at investere i aktier, da deres arbejdsindkomst allerede indeholder aktierisiko. For sådanne investorer vil det være fornuftigt at reducere deres aktiehold i den finansielle portefølje for at balancere den ekstra risiko, som deres arbejdsindkomst allerede bærer.

I et helt modsatrettet scenarie, hvor arbejdsindkomsten er negativt korreleret med aktiemarkedet – som for nogle typer advokater eller konsulenter, der trives i økonomisk nedgang – vil det være nødvendigt at øge aktieallokeringen i porteføljen. Disse individer vil faktisk være i en situation, hvor deres menneskelige kapital fungerer som en "anti-aktie", og derfor skal de investere aggressivt i aktier for at skabe balance i deres samlede risiko.

Det er afgørende at forstå, at fordeling af aktiver ikke kun handler om at vælge mellem aktier og obligationer, men også om at forstå, hvordan arbejdsindkomst påvirker ens samlede risikoprofil. For mange investorer er det ikke nok blot at vælge aktier baseret på risikovillighed; man skal tage højde for den menneskelige kapital, der udgør en stor del af ens formue. Dette aspekt gør en stor forskel, især når man ser på investeringer over livscyklussen, hvor individer ændrer både deres arbejdsindkomst og aktieporteføljer over tid.

At navigere i denne dynamik kræver en dyb forståelse af, hvordan arbejdsmarkedets volatilitet, den menneskelige kapital og de finansielle aktiver interagerer. En stærk porteføljestruktur skal ikke kun tage højde for traditionelle finansielle aktiver, men også hvordan man som individ er eksponeret for risici i ens arbejdsindkomst, hvilket i høj grad påvirker beslutningstagning i investeringer.

Hvordan kan britiske kameramærker inspirere til en ny æra af fotografi?
Hvordan Costa Ricas Historiske Klasseforhold Formede Landets Klimapolitik
Hvad var det ægyptiske samfunds landbrug og skriftsystem?
Hvordan Skaber Man Kunstnude-fotografier og Læser Dem Korrekt?