Hvordan bliver statistik om oprindelige folk forstået i koloniale samfund?

Data om oprindelige folk er mere end blot tal; de er produkter af koloniale historiske processer, der fortsat former, hvordan oprindelige folk bliver opfattet og behandlet i dagens samfund. Som Walter og Russo-Carroll (2020) påpeger, er data skabt ud fra bestemte antagelser, der afspejler, hvad dataindsamlerne finder værdifuldt at registrere, og hvad de vælger at ignorere. For oprindelige folk betyder dette, at de ofte bliver set gennem en kolonial linse, der nedvurderer deres selvstændighed og placerer dem i en kontekst, hvor deres status som koloniserede folk overskygger deres suverænitet som egne folk. Denne proces afspejles i de officielle statistikker, hvor oprindelige folk ofte fremstår som problematiske minoriteter i samfundet.

Denne proces af definerende kategorisering har sine rødder i kolonialismen. Data om oprindelige folk har historisk set været et værktøj til at rationalisere deres undertrykkelse og fratagelse af land. Statslige statistiksystemer har dermed ikke kun været neutrale optegnelser; de har været med til at opretholde og legitimerede det koloniale hierarki. Dette er ikke bare en teoretisk betragtning; det er tydeligt i de resultater, som de officielle data om oprindelige folk ofte viser. Oprindelige folk er de dårligst stillede i samfundet, de har den dårligste sundhed, højeste kriminalitet, og de er overrepræsenterede i sociale systemer som fængsler og sundhedspleje. Men disse statistikker afslører kun én side af virkeligheden – de reflekterer kun, hvordan samfundet ser på oprindelige folk, og ikke de strukturelle uligheder og den systematiske diskrimination, som oprindelige folk udsættes for.

Dette forhold mellem data og marginalisering er ikke tilfældigt. Det er en del af den koloniale arv, der stadig lever videre i måden, oprindelige folk bliver fremstillet og behandlet på. Denne normalisering af negative statistikker – kaldet DD/PP-korrelationen, hvor de "problematisk" oprindelige folk pålægges ansvaret for deres egen ulighed – forbliver en magtfuld mekanisme, der fortsat kan retfærdiggøre fortsat undertrykkelse og fratagelse. Det er denne korrelation, der ligger til grund for den nuværende sociale og racemæssige ulighed, som eksisterer mellem oprindelige og ikke-oprindelige folk i CANZUS-landene (Canada, Australien, New Zealand og USA).

Statistikker om oprindelige folk fungerer ikke kun som et redskab til at dokumentere eksisterende problemer, de fungerer også som et middel til at normalisere og legitimere samfundets ulighed. De er ikke neutrale; de er kulturelt og politisk ladede. Når data bliver set som objektive sandheder, er det nemt at overse de dybereliggende problemer og de strukturer, der skaber uligheden. Dette er især problematisk i en tid med "big data", hvor sociale og kulturelle virkeligheder bliver stadig mere fjernet fra deres datarepræsentationer.

For at forstå oprindelige folk er det nødvendigt at anerkende den koloniale kontekst, hvori disse data bliver indsamlet og fortolket. Statistikker om oprindelige folk bør ikke kun ses som et billede af deres nuværende situation, men som et produkt af historiske processer, der har formet den måde, de bliver set på. Det er også nødvendigt at være opmærksom på de måder, hvorpå data kan blive brugt til at opretholde eksisterende magtstrukturer og skygge for de reelle årsager til de problemer, oprindelige folk står overfor.

Ydermere er det vigtigt at forstå, at oprindelige folk ikke blot bør reduceres til de statistiske skabeloner, som ofte definerer dem. Der er et behov for at anerkende de oprindelige perspektiver og måder at forstå verden på, som ikke nødvendigvis passer ind i de smalle rammer, som statistikker og data sætter. Det er i denne anerkendelse, at den virkelige mulighed for forandring ligger – en forandring, der kræver et brud med de koloniale forståelser, der stadig præger måden, vi ser på oprindelige folk og deres liv.

Hvordan kan data om oprindelige folk understøtte genopbygning af deres samfund i moderne nationer?

I eksemplet med Australien, som også er relevant for de øvrige CANZUS-nationer, er det, hvad staten ønsker at vide om befolkningerne af aboriginere og Torres Strait Islandere, forskelligt fra, hvad man anser for at være højeste prioritet for den ikke-oprindelige befolkning. For eksempel følte initiativtagerne og finansiererne af det store Husholdningsindkomst og Arbejdsdynamikprojekt i Australien (HILDA) ikke, at det var nødvendigt at inkludere et analyserbart oprindeligt sample. Når de blev spurgt om hvorfor, var svaret altid en version af, at omkostningerne ved at opnå et tilstrækkeligt stort oprindeligt sample ville være for høj. Det er klart, at det ikke er vigtigt for staten, som finansierer dette dyre og langvarige dataprojekt, at få indsigt i aboriginer- og Torres Strait Islander-husholdningernes situation, sådan som de ønsker at forstå ikke-oprindelige husholdninger. For oprindelige folk er det ikke det, staten ønsker at ”se”.

De magtforhold, der uerkendt er indlejret i disse diskurser, positionerer den oprindelige befolkning som værende i behov af at blive ”løftet” op til den ikke-oprindelige standard inden for uddannelse, arbejdsmarked og andre socio-økonomiske indikatorer. Resultatet er statistiske konfigurationer, der er forankret i udviklings- eller underskudsbaserede forståelser af oprindelige folk og samfund. Denne rationelle forståelse af mangel på oprindelig udvikling har sine rødder i moderniteten og de koloniale projekter, der udgør det som et felt. Litteraturen dokumenterer den diskursive ændring fra kolonialt til moderne syn på oprindelige folk, der går fra en opfattelse af dem som en biologisk underlegenhed til at se dem som et kulturelt afvigende folk, hvis eksistens er ubelejlig.

Trods de oprindelige folks succes med at fremhæve vigtigheden af data suverænitet, som har opmærksomhed på de problemer, der stammer fra de koloniale rødder af oprindelige datapraksisser, forbliver de grundlæggende problemer stort set uændrede. Det overordnede kritikpunkt fra de oprindelige folk er, at disse data blot er en fortsættelse af den overvågningsdata, som har til formål at kontrollere den fortsatte succes af den koloniserende bosættelsestat. Disse data er aldrig blevet brugt til at forbedre oprindelige liv.

Scott argumenterer for, at denne rationalisering og standardisering ikke afspejler den fulde virkelighed af samfundet, men kun den del, der er af interesse for staten. Når disse data er blevet transformeret og optaget i statsdefinerede termer, bruges de til at forstå oprindelige befolkninger gennem en deficitorienteret linse. Scott introducerer også et andet centralt element, som handler om en højmodernistisk ideologi. Denne ideologi har en ukritisk tillid til videnskabelig og teknisk fremgang og er noget, vi ser i CANZUS-landene i deres tiltro til big data og åbne datarationaler. I Australien har f.eks. Data Availability and Transparency Act fra 2022 gjort administrativ data fra føderale regeringsafdelinger tilgængelige for eksterne forskere, men lovgivningen har ikke taget højde for de risici, der følger med det store volumen af oprindelige data, som disse sæt indeholder.

Hvordan kan indfødte perspektiver ændre forskning om sundhed og velvære?

I forskningen om sundhed og velvære for indfødte samfund er det essentielt at forstå, at det ikke blot handler om at afdække et sundhedsmæssigt underskud, men om at tage ansvar for at inddrage de mennesker, der er påvirket af de udfordringer, der undersøges. Forskerne bør erkende, at de aldrig kan opnå fuld ekspertise i de levede erfaringer og livsvilkår, som indfødte folk møder, da disse erfaringer er dybt forankret i deres egne liv og kulturer (Aveling 2012). Desuden kan fordelene ved at karakterisere sundhedsmæssige underskud ikke tages for givet uden en aktiv og betydningsfuld inddragelse af de indfødte samfund (Andersen og Gabel 2024).

Der er dog ofte betydelige ressourcer og finansielle udfordringer forbundet med meningsfuld inddragelse af indfødte samfund i forskningen. Den manglende tilgængelighed af tilstrækkelig finansiering har historisk set afskrækket mange forskere fra at indgå i samarbejder, der kræver dybdegående engagement med de berørte samfund. Imidlertid har initiativer som Indigenous Mentorship Networks (IMN) og Network Environments for Indigenous Health Research (NEIHR), etableret af CIHR, markeret et skridt mod at indfødte samfund tager kontrol over deres egen forskning og deres sundhedsmæssige behov (Government of Canada News Release 2019).

Der findes også eksempler på forskning, der ikke inddrager indfødte perspektiver, men som alligevel trækker på stereotyper og fordomme. Et sådant eksempel er en 2011-undersøgelse, der knyttede alkoholforbrug under graviditet hos inuitkvinder til skadelige effekter på børns sundhed. Undersøgelsen manglede en diskussion af de komplekse samfundsforhold og de kulturelle sammenhænge, som kunne have givet kontekstuelt grundlag for en mere retfærdig fremstilling af problematikken (Burden et al., 2011). Modsat viser en undersøgelse fra 2014, der fokuserede på stigmatisering og HIV-risiko blandt seksuelle minoriteter i indfødte samfund, hvordan aktivt partnerskab og inddragelse af indfødte stemmer kan give en langt mere præcis og nuanceret forståelse af sundhed og velvære (Saewyc et al., 2014).

Det er vigtigt at erkende, at inddragelsen af indfødte samfund i forskning ikke kun er en moral- eller etisk nødvendighed, men et skridt mod at genoprette kontrollen over egne forhold. Dette kan opnås ved at fremme indfødtes stemmer i sundheds- og velvære-statistikker, herunder skabelse, indsamling og kommunikation af data. Når indfødte har mulighed for at præge, hvordan informationer præsenteres og deles, reduceres risikoen for skade, som ofte er forbundet med forskning, der bygger på deficitbaserede tilgange (Hyett et al., 2018).

Der er dog situationer, hvor uenighed kan opstå mellem forskere og samfund om, hvordan data skal fortolkes eller præsenteres. I sådanne tilfælde bør forskerne, hvis de ikke kan nå til enighed, sikre, at samfundet får mulighed for at kommunikere deres synspunkter, og i sidste ende præcist og retfærdigt rapportere disse uenigheder i deres offentlige præsentationer af forskningen. Forskerne skal dog være opmærksomme på de potentielle skader, der kan opstå ved at offentliggøre oplysninger, som et samfund anser for at være unøjagtige, især når det drejer sig om emner, der allerede er præget af fordomme og stereotyper.

At stille spørgsmålstegn ved deficitbaserede statistiske metoder betyder ikke at benægte eksistensen af sundheds- og velfærdsuligheder i indfødte samfund. I 2023 er det dog rimeligt at sige, at langt størstedelen af disse uligheder allerede er blevet omfattende kvantificeret. Mange forskere har arbejdet på at ændre fokus fra deficitbaserede narrativer til styrkebaserede, samfundsengagerede tilgange, der fokuserer på at fremhæve de eksisterende ressourcer og kapaciteter i indfødte samfund for at tackle sundhedsproblemer (Anderson et al., 2011; Brough et al., 2004; Tsey et al., 2007).

Med de teknologiske fremskridt, der har præget den moderne sociale videnskab, er det blevet mere muligt for indfødte samfund selv at skabe, indsamle og analysere data. Imidlertid er det stadig uklart, hvordan disse data bliver brugt af indfødte forskere og samfund, og om de er med til at forme samfundsdrevne forskningsbehov. Dette viser, at forvaltningen og anvendelsen af “evidensbaserede” metoder ikke altid er tilpasset de indfødtes reelle behov og perspektiver (Dion et al., 2017).

Hvordan ser og forstår vi os selv som oprindelige folk i forhold til befolkningsstatistikker?

Oprindelige folks forhold til befolkningsstatistikker er et komplekst og historisk betinget emne, som ikke kan forstås uden at tage højde for de koloniale og kulturelle dynamikker, der ligger til grund for indsamlingen og analysen af sådanne data. Dette kapitel undersøger de to væsentlige intersubjektiviteter, der former vores forhold til statistikker: hvordan vi opfatter os selv som oprindelige folk, og hvordan vi bliver opfattet af andre, særligt statslige og akademiske institutioner.

De historiske og kulturelle betingelser, der former disse intersubjektiviteter, er uundgåeligt knyttet til de racemæssige og politiske forhold, der har påvirket oprindelige folk over tid. Statistikker, der vedrører oprindelige samfund, har traditionelt været et redskab for koloniale magter til at kategorisere og kontrollere disse samfund, hvilket skaber en skævvridning i den måde, dataene indsamles, behandles og præsenteres på. Denne historie har givet anledning til mistillid til officielle dataindsamlingssystemer blandt oprindelige folk, og har ført til et voksende krav om oprindelig datastyring og -suverænitet.

Data om oprindelige folk er ikke kun et teknisk spørgsmål, men også et politisk og kulturelt anliggende. Som påpeget i den oprindelige udgave af bogen Indigenous Statistics, er der et øget behov for, at oprindelige folk skal spille en central rolle i produktionen og fortolkningen af de data, der vedrører dem. Dette synspunkt er blevet styrket med fremkomsten af bevægelsen for oprindelig datasuverænitet, der søger at sikre, at oprindelige folk har kontrol over, hvordan deres data indsamles, forvaltes og bruges.

Samtidig har de teknologiske fremskridt i de seneste årtier ført til en eksplosiv vækst i mængden af data, som er tilgængelige for analyse, og åbnet nye muligheder for at forstå og handle på oprindelige samfunds forhold. Store datamængder og kunstig intelligens har skabt nye muligheder for at analysere og forudse sociale tendenser, men de har også øget risikoen for misbrug og manipulation af data, hvilket kræver en skærpet opmærksomhed på etik og retfærdighed i dataanvendelsen.

I de seneste år er der gjort store fremskridt i at integrere oprindelige folks rettigheder i statslige dataprocesser. Flere oprindelige nationer og organisationer har begyndt at udvikle deres egne dataindsamlingssystemer, hvilket giver dem større kontrol og indflydelse på de data, der påvirker deres samfund. Denne bevægelse er blevet støttet af både nationale og internationale initiativer, som for eksempel de retningslinjer for oprindelig datasuverænitet, der er blevet etableret i flere lande som en del af et globalt advokatarbejde.

Der er dog stadig mange udfordringer forbundet med at realisere oprindelig datasuverænitet. Ikke kun skal de tekniske metoder for dataindsamling og -analyse fornyes, men også den underliggende politiske og sociale struktur, der bestemmer, hvordan data anvendes, skal ændres. Det er nødvendigt, at oprindelige folk opbygger egne kapaciteter til at indsamle og analysere data, samt sikre, at de har mulighed for at indgå i beslutningsprocesser om, hvordan deres data bruges. I denne forbindelse spiller samarbejdet mellem akademiske forskere og oprindelige samfund en vigtig rolle.

Den øgede adgang til offentlige data og den teknologiske udvikling, der har gjort det lettere at indsamle store mængder information, bringer både muligheder og risici. Det er derfor essentielt, at der udvikles et rammeværk for ansvarlig datastyring, der sikrer, at oprindelige folk ikke blot er genstand for dataindsamling, men også aktive deltagere i den proces. Et sådant rammeværk bør være følsomt overfor de historiske erfaringer og de kulturelle forskelle, der findes mellem oprindelige samfund.

Som læser er det vigtigt at forstå, at oprindelige folk i dag i stigende grad ser på data som et politisk værktøj, ikke blot som neutrale fakta. Der er et presserende behov for at sikre, at dataindsamling og -analyse ikke kun afspejler de interesser, der har domineret historisk, men også de unikke perspektiver og behov, som oprindelige folk har. Der er et klart behov for, at oprindelige folk ikke kun får kontrol over deres egne data, men også over hvordan disse data bliver brugt til at forme politiske beslutninger og samfundsmæssige processer.

At forstå oprindelig datasuverænitet kræver ikke kun teknisk viden om dataindsamling og -analyse, men også en dyb forståelse for de politiske og sociale dynamikker, der er på spil, og hvordan disse påvirker de oprindelige samfunds muligheder for at udvikle sig på egne præmisser. Data er ikke bare information; de er et middel til magt og selvbestemmelse.