Hvordan opstod Disinformationens Tidsalder?

Disinformationens tidsalder er et fænomen, der har alvorlige konsekvenser for de institutioner og normer, som demokratier bygger på. Den intentionelle spredning af falske oplysninger underminerer grundlæggende værdier som pressefrihed, mindretalsbeskyttelse og retsstatsprincippet, som er nødvendige for politisk stabilitet. Men hvordan er vi kommet hertil?

Bennett og Livingston viser, hvordan disse angreb har sat demokratiske institutioner på prøve, og hvordan de har bidraget til den nuværende politiske kultur, der er præget af mistillid og desinformation. Den moderne informationsalder, hvor digitale medier spiller en central rolle, har forstærket disse angreb, idet de giver politiske aktører og forretningsinteresser nye muligheder for at sprede manipulerede oplysninger hurtigt og effektivt. Sociale medier har skabt en dynamik, hvor falske nyheder og konspirationsteorier let kan blive virale, hvilket gør det endnu vanskeligere at opretholde en informeret offentlig debat.

De udfordringer, som desinformation medfører, er mange. For det første risikerer demokratier at blive destabiliseret, når borgerne ikke længere kan stole på den information, der former deres syn på politiske og sociale spørgsmål. Når folk begynder at stole på alternative kilder, der bekræfter deres egne fordomme, skabes der yderligere polarisering i samfundet. Desinformation skaber ikke blot splid; det undergraver også troen på de institutioner, der er nødvendige for et fungerende demokrati.

Bogen indeholder også bidrag fra en række andre forskere, der går i dybden med de historiske rødder af desinformationens praksis og de politiske udfordringer, som følger med det. Der bliver især set på, hvordan den traditionelle presse har forsøgt at håndtere den udfordring, som digitale medier har skabt for offentlig kommunikation. Pressens rolle i at opretholde en informeret offentlighed har aldrig været vigtigere, men den er under konstant pres, både fra politiske aktører, der søger at kontrollere narrativer, og fra økonomiske kræfter, der har interesse i at manipulere information for deres egen gevinst.

Det er væsentligt at forstå, at desinformation ikke blot er et spørgsmål om fakta, men også om magt. Magten til at definere virkeligheden er i sig selv en vigtig politisk ressource. I dagens verden handler det ikke kun om at sprede falske informationer, men om at skabe en såkaldt "parallel virkelighed", hvor alternative fakta konkurrerer med etablerede sandheder. Denne kamp om sandheden er ikke kun akademisk; den har dybe politiske implikationer.

Desinformation er derfor ikke bare et teknologisk problem, men et problem, der går til hjertet af demokratiets institutionelle og politiske struktur. Det handler om, hvordan vi som samfund vælger at håndtere vores informationssystemer, og hvordan vi beskytter de institutioner, der skaber og formidler viden. Når man ser på udviklingen af disinformation, er det vigtigt at forstå, at den ikke opstod ud af ingenting. Den er et resultat af årtiers politiske og økonomiske strategier, der har arbejdet på at udvande objektiv viden og erstatte den med subjektive opfattelser.

I denne sammenhæng er det også nødvendigt at diskutere, hvordan teknologiske fremskridt, såsom sociale medier og algoritmer, har ændret den måde, information spredes på. Disse teknologier har givet usete muligheder for manipulation, hvor aktører kan målrette specifikke grupper med skræddersyede budskaber, der er designet til at fremme deres politiske mål. På den måde er desinformation blevet et magtfuldt værktøj, der kan manipulere offentligheden til at træffe beslutninger, der ikke nødvendigvis er til deres egen fordel.

For at forstå desinformationens indflydelse på samfundet, er det nødvendigt at gå længere end blot at identificere de aktører, der spreder falske oplysninger. Det er også vigtigt at overveje de institutioner og praksisser, der muliggør og legitimerer denne spredning. Hvilke institutioner har svigtet i deres ansvar for at beskytte offentligheden mod misinformation? Hvordan har medierne, både traditionelle og nye, svigtet i deres opgave som vagthund for sandheden?

Det er vigtigt at anerkende, at den moderne disinformationstidsalder ikke kun er en udfordring for politikere og medier, men for hele samfundet. Det kræver en kollektiv indsats fra både civilsamfundet, uddannelsessystemet, den private sektor og regeringer for at bekæmpe de skadelige virkninger af falske oplysninger og genopbygge den tillid, der er nødvendig for at opretholde et velfungerende demokrati.

Hvordan Desinformation og Public Relations Formede Moderne Demokratier

Det er især fra den radikale højrefløj, at denne transgressive og fornuftsbøjningskommunikation stammer. Fra Tea Party-bevægelsen og senere Trump-influerede republikanere i USA, til Alternative für Deutschland i Tyskland, Sverigedemokraterna i Sverige eller UK Independence Party (UKIP) i Storbritannien, som blev erstattet af et radikaliseret konservativt parti under Boris Johnson, har en række nye eller genopfundne radikal-højre partier adopteret nostalgiske, reaktionære visioner, der understøtter følelsesmæssige nationalistiske dagsordener. Disse dagsordener angriber de såkaldte "deep state"- og "globalist"-institutioner med konspirationsteorier og forstærker de sociale splittelser med racisme, religiøs had, alarmerende historier om migranter og andre ekskluderende diskurser.

Dilemmaet er, at når store offentligheder bliver løsrevet fra de konventionelle normer for fornuftig diskurs, og valgte politikere opgiver de fakta, der er ubelejlige for politiske målsætninger, bliver den stigende mængde af disinformation umulig for den konventionelle presse at ignorere. De ting, som valgte embedsmænd siger, skal trods alt rapporteres, og de positioner, som fremtrædende partier indtager, kan ikke ignoreres. Som et resultat har borgerne i mange demokratier i dag valget mellem store konkurrerende alternative offentlige kommunikationssfærer, som hver især kæmper for at definere de normer for inklusion, rettigheder, tolerance og andre beskyttelser, der adskiller liberal demokrati fra andre politiske systemer. Disse kampe er blevet yderst forstyrrende for de normative ordener, der gør demokratiet til et sted, hvor borgerne kan være uenige på en rimelig måde og tolerere deres forskelle.

Begyndelsen af det tyvende århundrede: Public Relations og demokratisk styring

Ideen om at "styre" den offentlige mening opstod fra kommunikationsstrategier brugt til at forme offentlighedens indtryk af begivenheder som Ludlow-massakren i Colorado, hvor bevæbnede vagter fra mineejer John D. Rockefeller Jr. og nationalgarden åbnede ild mod en lejr med strejkende minearbejdere og deres familier. Ivy Lee, der blev hyret til at forbedre Rockefellers grusomme offentlige image, præfigurerede en senere æra af alternative fakta ved at spørge: "Hvad er en fakta? At forsøge at udtale en absolut fakta er simpelthen et forsøg på at give dig min fortolkning af fakta." Måske det største kommunikationsmæssige succes var at sælge USA's indtræden i første verdenskrig. Woodrow Wilson blev valgt som præsident på løftet om at holde USA ude af krigen, men de allieredes krigsforluster førte til, at Wilson dannede Committee on Public Information for at udvikle en omfattende propagandakampagne for at få USA til at deltage i krigen og "Gøre verden sikker for demokratiet."

Endtext

Hvad Skete Der med Velfærdsstaten og Den Politiske Kommunikation i Den Neoliberale Æra?

I midten af det 20. århundrede blev økonomien i mange udviklede lande præget af et relativt stabilt forhold mellem arbejdsmarkedet, kapital og staten. Den politiske og økonomiske balance var præget af velfærdsstater, hvor regeringsudgifter udgjorde en relativt høj andel af BNP, og arbejdsløshed og inflation blev holdt i skak. Samtidig var et internationalt monetært system på plads, som regulerede finansielle relationer via en guldstandard og en International Valutafond (IMF), der kunne løse kortsigtede betalingsproblemer mellem nationer. Den globale valuta var amerikanske dollar, og USA deltog aktivt i genopbygningen af den verdensøkonomi, som var blevet ødelagt under Anden Verdenskrig. Arbejdsmarkedsorganisationer og fagforeninger var stærke, og der var en vis balance mellem arbejdstageres og arbejdsgiveres interesser gennem diverse arrangementer.

Samtidig opstod der en økonomisk storm, da OPEC, den arabiske olieorganisation, kraftigt hævede oliepriserne og iværksatte et olieembargo mod USA og andre allierede under Yom Kippur-krigen i 1973. Dette skabte et økonomisk chok, som blev udnyttet af neoliberale kræfter, der så en mulighed for at fremme deres økonomiske og politiske agenda gennem fremstormende konservative ledere som Margaret Thatcher i Storbritannien og Ronald Reagan i USA. Begge var tilhængere af den økonomiske tænkning fra Hayek og Milton Friedman, og de blev stærkt påvirket af den neoliberale tænkning, der lovede en tilbagevenden til markedsbaserede løsninger.

Milton Friedmans idéer om, at markedet kunne løse de økonomiske problemer, som staten ikke kunne, blev først populært udtrykt i hans bemærkning i 1965: "Vi er alle keynesianere nu." Dette udtryk, ofte fejlagtigt tilskrevet Nixon, var en del af en mere nuanceret opfattelse af, at det gamle økonomiske system var ved at blive afløst. Friedmans stjerne steg hurtigt med hans forklaring af "stagflation" i 1970'erne, en kombination af stagnation og inflation, som ikke kunne forklares med traditionelle keynesianske modeller.

I denne periode blev neoliberale idéer centraliseret i en række tænketanke og politiske netværk, som udviklede politiske strategier og foreslåede lovgivning, der skulle sikre lavere skatter og mere individuel frihed. Disse politiske grupper begyndte hurtigt at forme den politiske dagsorden i flere vestlige lande, og ideen om et frit marked som løsningen på de fleste samfundsproblemer blev udbredt. I slutningen af 1980’erne og 1990’erne så vi hvordan denne politik, blandt andet gennem frihandelsaftaler, forstyrrede nationale arbejdsmarkeder, hvilket førte til nedlæggelse af mange produktionsarbejdspladser, svækkelse af fagforeninger og stagnation i lønningerne.

Samtidig med disse økonomiske ændringer ændrede den sociale struktur sig markant. De store borgerlige organisationer, der tidligere havde aggregeret politiske interesser gennem partier og fagforeninger, mistede indflydelse, og folk begyndte i højere grad at organisere sig omkring individuelle identiteter og sociale netværk. Robert Putnam beskrev denne udvikling som, at folk begyndte at “bowle alene”, og det sociale fællesskab blev eroderet. Denne udvikling blev i høj grad præget af Margaret Thatchers berømte udtalelse, at “der er ikke noget, der hedder samfund”.

I stedet for stærke samfundsstrukturer blev individets risici og muligheder for at navigere i markedet afgørende. Dette betød øget personlig risiko og mindre stabile karriereforløb, hvilket i høj grad var med til at skabe et politisk miljø præget af "spin" og politisk markedsføring. Politisk kommunikation, der tidligere havde haft en vis funktion som kanal for offentlig debat, blev i stedet brugt til at manipulere og påvirke vælgerne.

I takt med at de politiske partier blev mere og mere afhængige af private penge og markedsorienterede politikker, mistede de deres oprindelige rolle som repræsentanter for brede befolkningsgrupper. De traditionelle venstre- og højreorienterede partier blev i stigende grad præget af neoliberal politik, som i stedet for at tage fat på de samfundsproblemer, som flertallet af borgerne interesserede sig for – som sundhed, uddannelse og velfærd – var de i stedet nødt til at tilpasse sig de økonomiske krav fra multinationale selskaber og globaliseringens pres.

I denne periode blev politikken i høj grad reduceret til en kamp om markedsandel, og den demokratiske proces blev udvandet. De centrale spørgsmål, som politik burde adressere, blev skubbet i baggrunden, og befolkningens tilknytning til partierne svækkedes. Det, der engang var en form for demokratisk diskussion, blev gradvist til en form for kommersiel markedsføring, hvor politikerne ikke længere blev valgt på baggrund af ideologiske forskelle, men snarere på evnen til at sælge deres politiske image.

Hvordan medier og teknologi skabte en økonomi for højreorienteret vrede i USA

I løbet af de sidste årtier er medierne blevet omdannet til et økonomisk system, hvor væksten af højreorienteret vrede har skabt en profitabel industri. Fra FoxNews' lancering i 1996 til Breitbarts indflydelse i 2007, og fra Ann Coulters bestseller-bøger til de seneste højreorienterede medieforretninger, har opbygningen af en vred stemning blandt vælgerne forvandlet sig til en indtægtsbringende forretning. Denne udvikling har skabt et medielandskab, hvor deltagerne kæmper om opmærksomhed på vilkår, der dikteres af en industri baseret på vrede og oprør.

For at forstå denne forvandling er det nødvendigt at kigge på de politiske, teknologiske og mediemæssige ændringer, der strækker sig tilbage til 1960’erne. De ændringer, der fandt sted i denne periode, var fundamentale for dannelsen af et marked, hvor medier kunne tilbyde indhold skræddersyet til et specifikt segment – nemlig de vælgere, der reagerede negativt på de sociale bevægelser i 1960’erne, såsom borgerrettighedsbevægelsen og kvindebevægelsen. Det var denne vrede, der blev kanaliseret og udnyttet af en ny generation af medier, som for eksempel Rush Limbaugh og senere Fox News.

I 1961 ændrede "All Receiver Act" regelsættet for tv-apparater, hvilket tillod, at både VHF og UHF stationer kunne modtages. Denne ændring var en teknologisk og regulatorisk milepæl, der banede vejen for flere tv-kanaler og dermed skabte et større mediemarked. Samtidig ændrede Federal Communications Commission (FCC) sin politik omkring kravene til offentlige interesser, hvilket tillod religiøse udsendelser at tælle som del af disse krav. Denne ændring i lovgivningen gav evangeliske grupper mulighed for at få kontrol over æteren og sideløbende reducere hovedstrømsreligionernes indflydelse.

Det næste store skridt i udviklingen af et højreorienteret mediemarked kom i 1970’erne, da de regulatoriske begrænsninger for kabel-tv blev fjernet. Tidligere havde FCC reguleret og hæmmet væksten af kabel-tv, men da lovgivningen ændrede sig, åbnede der sig nye muligheder for satellitkanaler og kabel-tv stationer. I 1980’erne opstod "superstationerne", og Ted Turner revolutionerede med introduktionen af CNN som den første 24-timers nyhedskanal. Kort efter fulgte Pat Robertson med Christian Broadcasting Network (CBN), og dermed begyndte medierne at få et religiøst højreorienteret præg.

Med de teknologiske ændringer i kabel-tv og satellit-tv, samt den økonomiske vækst i 1980’erne, blev markedsdynamikken ændret. Også radioen spillede en stor rolle i denne udvikling. Når den konservative radiovært Rush Limbaugh begyndte at sende sit program nationalt i 1988, blev han hurtigt en central figur i den højreorienterede medieindustri. Hans programmets fokus på stærke følelsesmæssige appeller og hans evne til at skabe vrede mod mainstream medierne, etablerede en ny type politisk radioudsendelse, som appellerede til en voksende konservativ base.

De teknologiske og regulatoriske ændringer, der førte til denne udvikling, kan ikke alene forklare, hvorfor højreorienterede medier har haft så stor succes. Det er i høj grad et resultat af de samfundsmæssige og politiske forandringer, der fandt sted i USA i perioden fra 1960’erne og frem. En stor del af succesformlen har været evnen til at tilpasse medieindhold til en målgruppe, der føler sig overset og truet af ændringer i samfundet, især de ændringer, der blev drevet af borgerrettighedsbevægelsen, feminismen og andre progressive strømninger.

For at forstå, hvorfor dette ikke skete på venstrefløjen, skal man også tage højde for den demografiske sammensætning af de politiske bevægelser. Venstrefløjen var sammensat af en mere forskelligartet koalition af grupper, hvilket gjorde det svært at skabe en stærk, kommercielt bæredygtig modpart til de højreorienterede medier. Den højreorienterede medieindustri formåede i stedet at samle en stor og relativt homogen gruppe vælgere omkring et fælles mål: at beskytte den traditionelle, hvide, kristne identitet mod de samfundsmæssige ændringer.

I sidste ende har det, der begyndte som en reaktion på sociale og politiske bevægelser, udviklet sig til en økonomisk proces, hvor medier ikke blot former opinionen, men også tjener penge på at dyrke vrede og oprør. I denne sammenhæng er det blevet tydeligt, at medierne spiller en væsentlig rolle i at definere, hvordan politiske grupper forholder sig til samfundets udvikling.

Hvordan Desinformation Har Oprettet Udfordringer for Demokrati og Offentlig Diskurs

Den amerikanske politiske scene har, som et af de mest markante eksempler, været centrum for denne nye virkelighed. Præsident Donald Trump blev, før sin afgang, kendt for at have fremsat flere end 15.000 falske eller vildledende udtalelser på mindre end tre år. Dette skabte en række udfordringer for både medier og offentligheden, der konstant måtte forsøge at af- og bekræfte sandheden af hans udsagn. Trods den konstant voksende strøm af falsk information, kunne mainstream-medierne kun opretholde en tælling af hans daglige løgne, uden at kunne stoppe eller modvirke den effekt, som hans retorik havde på befolkningen. Dette fænomen af 'fake news' og desinformation spreder sig hurtigt og får legitimitet, fordi medierne selv bliver en del af den informationskamp, hvor sandheden ikke længere er et fast holdepunkt.

Desinformation kan defineres som bevidst vildledende information, ofte præsenteret som nyheder, og med det formål at fremme politiske mål. Det kan inkludere at diskreditere politiske modstandere, påvirke vælgernes opfattelse eller forvirre offentligheden omkring centrale politiske emner. I dag ser vi ikke kun dette i USA, men også i andre demokratiske lande som Storbritannien under Brexit, og i Tyskland, hvor det højreorienterede parti Alternative für Deutschland producerer stor mængde propaganda om indvandrere og klimaændringer.

Men problemet med desinformation strækker sig også ud over de etablerede demokratiske lande. I illiberale demokratier som Ungarn, Polen og Tyrkiet, bliver desinformation anvendt som et værktøj til at støtte autoritære regimer, hvor pressefrihed og borgerrettigheder undertrykkes. På denne måde fungerer desinformation som en katalysator for en politisk udvikling, der underminerer både grundlæggende menneskerettigheder og den demokratiske proces.

Det er vigtigt at forstå, at social media og de platforme, der driver dem, ikke blot er passive aktører i denne proces. Selvom sociale medieplatforme som Facebook og YouTube i høj grad har udnyttet algoritmer til at fremme indhold, der skaber vrede og konflikt, er det kun en del af forklaringen. Det er nødvendigt at forstå den dybere samfundsmæssige efterspørgsel efter desinformation, og hvordan det bruges strategisk af både politiske aktører og interessegrupper til at opnå kortsigtede politiske gevinster. Desinformation er ikke kun et resultat af teknologi, men også et udtryk for politiske beslutninger og sociale dynamikker, der gør det muligt for usandheder at få bredere gennemslagskraft.

Det er derfor afgørende, at man ser på de institutionelle og sociale rammer, som desinformation opererer indenfor. Uden et stærkt fundament af troværdige institutioner og uden en offentlig debat baseret på faktuel sandhed, bliver det svært for samfundet at finde fælles løsninger på de udfordringer, vi står overfor. En sådan udvikling kan føre til en situation, hvor demokratiske institutioner mister deres funktionalitet, og hvor politik i stigende grad bliver et spil om at kontrollere fortællingen, snarere end at løse de faktiske problemer.

Derfor bør læseren forstå, at kampen mod desinformation ikke blot handler om at korrigere løgne, men også om at genopbygge de institutioner, der er nødvendige for at understøtte en sund demokratisk proces. Medier, uddannelsessystemer, og civilsamfundet spiller alle en rolle i at sikre, at offentligheden ikke blot bliver informeret, men også engageret i at kritisk vurdere den information, de modtager. Uden et sådant fundament risikerer vi at miste den demokratiske samtale som en styrende kraft i samfundet.