De nye variationer af det grundlæggende forældre-DNA-fingerprint kaldes mutationer. Selvom ordet mutation i almindelig brug har en negativ betydning, betyder det i biologisk sammenhæng blot en forandring i DNA’et, en nyhed. Genetisk set kan mutationer være negative (skadelige for bæreren), positive (gavnlige for bæreren) eller neutrale (uden betydelige negative eller positive konsekvenser for bæreren). Et vigtigt aspekt, der er af stor interesse for molekylærantropologer, er, at mitokondrie-DNA, som kun arves fra moderen, adskiller sig mellem forælder og afkom, fordi det langsomt ophober ændringer — mutationer — simpelthen som en funktion af tid, da fejl opstår under DNA-replikationen. Dette emne vender jeg tilbage til senere. Ligeledes, og også af stor interesse for molekylærantropologer, er det faktum, at Y-kromosom-DNA, som kun mænd arver fra deres fædre, adskiller sig mellem forælder og afkom på samme måde som mitokondrie-DNA, idet det langsomt ophober ændringer, når fejl opstår under DNA-replikationen. Jeg vender også tilbage til dette emne senere.

Hvordan kan denne viden hjælpe antropologer? For det første anvender antropologer den til at identificere den genetiske afstand mellem individer eller den genetiske befolkning, som visse menneskelige rester tilhører, som i tilfælde af de pacifiske øboere og europæerne, jeg nævnte tidligere. Hvis antropologer kan udvinde godt (urørt og uforurenet) DNA fra et skelet (eller, mere almindeligt, fra en tandrod), kan de sammenligne det med moderne populationers genomer og have en god chance for at kunne sige, hvilken generel menneskelig befolkning det stammer fra (det er på samme måde, som virksomheder identificerer din grundlæggende regionale herkomst ved at behandle dit DNA fra en simpel mundskrabning). Denne proces hjælper med at spore gamle migrationer.

For det andet kan antropologer anvende det, der kaldes en molekylær ur, til at identificere, hvor lang tid der er gået, siden to populationer adskilte sig. Det skyldes, at i nogle typer DNA — som mitokondrie-DNA, som jeg senere vil diskutere i dette kapitel — akkumuleres genetiske forskelle over tid med en kendt og stabil hastighed. Når man kender den hastighed, hvormed ændringer akkumuleres (og at denne hastighed ikke ændrer sig betydeligt over tid), kan den molekylære antropolog tælle de genetiske forskelle mellem to individer ved at sammenligne deres DNA "stregkoder" eller fingeraftryk. Denne optælling kan bestemme, hvornår, i form af antal år siden, de to individer var en del af den samme genetiske population. Kort sagt, jo større de genetiske forskelle er, desto længere tid har befolkningerne været adskilt.

Molekylære metoder giver antropologer mulighed for at analysere DNA og identificere graden af genetisk lighed mellem individer samt bestemme, hvor lang tid der er gået, siden to individer var en del af samme genetiske population (hvilket hjælper med at finde ud af, hvornår og med hvilken hastighed gamle befolkninger migrerede). Studier af menneskelig genetik, der anvendes af molekylærantropologer, omfatter typisk følgende:

Mitokondrie-DNA (mtDNA) studier fokuserer på det DNA, der kun overføres fra mor til afkom, og bruges i vid udstrækning til at estimere graden af lighed eller forskel mellem to prøver af menneskeligt DNA. Antropologer kan derefter konvertere denne forskel til et estimat af, hvornår de to populationer genetisk adskilte sig.
Y-kromosom-DNA studier fokuserer på det DNA, der kun overføres fra far til søn, og bruges på samme måde som mtDNA-studier.
DNA-sekventeringsstudier identificerer køn og global oprindelse for en given DNA-prøve.
Studier af humane leukocytantigener (HLA) fokuserer på en gruppe gener relateret til produktionen af antigener (molekyler, som bruges af immunsystemet) og kan hjælpe med at spore migration og geografisk oprindelse af populationer.

De sidste tre årtier har set en eksplosion af antropologisk interesse for genetiske studier. Dette skyldes primært fremskridt i evnen til at læse DNA-fingeraftryk fra både moderne og antikvariske prøver, hvilket har transformeret det tidligere lavteknologiske felt af fysisk antropologi (der fokuserede på fossiler udgravet fra jorden) til en dyr og højteknologisk aktivitet. Selvom fossilstudier ikke er blevet opgivet (da fossilerne kan afsløre ting, som DNA ikke kan), er de blevet suppleret med molekylærantropologi. Da hver persons DNA er unikt, kan molekylærantropologer identificere enhver persons nyeste genetiske historie. For mindre end 200 dollars kan kommercielle laboratorier teste dit DNA for at identificere, hvor dine forfædre kom fra for tusinder af år siden; for lidt mere kan du få en rapport om, hvilke genetiske sygdomme du muligvis bærer i dit DNA.

DNA er også nyttigt i retsmedicin til at identificere kriminelle eller frifinde personer, der er anklaget for forbrydelser, samt til at identificere menneskelige rester fra ulykkessteder og andre katastrofer, hvor normale identifikationsmetoder — som tandoptegnelser — ikke er tilgængelige. The Innocence Project, baseret på Benjamin N. Cardozo School of Law ved Yeshiva University, bruger DNA-beviser til at frihive forkert anklagede (og ofte fængslede) personer. På tidspunktet for denne skrivning har projektet renset hundreder af fejlagtigt dømte individer. Fremkomsten og blomstringen af en genetisk komponent i antropologi er i overensstemmelse med en større tendens. I biologien generelt har de seneste fremskridt i forståelsen af DNA og evnen til at studere det ført til et enormt skift i livsvidenskaberne mod molekylære tilgange. I 1992, efter mere end 120 år som et generelt videnskabeligt forskningspublikation, lancerede tidsskriftet Nature Nature Genetics for at følge med i fremskridtene på dette område. Molekylærantropologi er i dag meget populær og har givet stor information om menneskelig migration og evolution over hele verden; nogle eksempler omfatter følgende:

En undersøgelse af italienske videnskabsfolk har vist, at befolkningen på Sicilien genetisk er så ens, at de tilsyneladende stammer fra en enkelt grundlæggende population.
En syntese af mange studier af DNA fra oprindelige folk i Nord- og Sydamerika har vist, at de første kolonister af Amerika kom fra Østasien og sandsynligvis ankom omkring 20.000 til 14.000 år siden, et fund der stemmer godt overens med arkæologiske og geografiske beviser.
En undersøgelse af amerikanske og russiske videnskabsfolk har fundet, at Alaska’s Aleutiske Øer blev koloniseret af mennesker, der genetisk er tættest relateret til den russiske Kamchatka-halvø, kun et par hundrede kilometer vest for Aleuterne. Det overraskende er, at migrationen ikke kom fra vest, men fra øst, hvilket tyder på, at de gamle Kamchatkan-pionerer indtog det alaskanske fastland længe før de vendte tilbage mod vest og opdagede Aleuterne.

En fremragende online-ressource til at spore menneskelig migration, som afsløret gennem DNA, findes på National Geographic’s Genographic Project hjemmeside, på www3.nationalgeographic.com/genographic/index.html.

Molekylærantropologi har sine komplikationer, og det er vigtigt at have dem in mente, indtil de bliver løst. For det første påpeger nogle, at den hastighed, hvormed genetiske forskelle akkumuleres, ikke nødvendigvis er stabil. I stedet for at DNA har en kendt, stabil mutationshastighed hos mennesker, hævder nogle, at hastigheden kan være meget variabel. Derfor argumenterer kritikere for, at molekylærantropologer bør vende tilbage til tegnebrættet og grundigt undersøge ideen om, at mutationshastigheden blandt mennesker både er kendt og stabil.

Hvordan forståelse af kulturudvikling kan formes gennem arkæologi

Arkæologer opretter kronologier ved omhyggeligt at registrere alderen på de artefakter, der findes under udgravninger. For at opnå en præcis forståelse af artefakternes tidsperiode er det afgørende at føre udgravningerne omhyggeligt, da placeringen af artefakterne har stor betydning for deres alder. For eksempel, hvis en stenkrukke er fundet i en hule i det sydlige Mexico, skal man ikke forveksle den med en, der er fundet i det nordlige Peru. Begge stammer fra den vestlige halvkugle, men de er skabt af vidt forskellige kulturer. Denne logik strækker sig ned til centimeteren, hvilket betyder, at arkæologer bruger mange timer på at genfinde artefakter med fine børster og andre sarte redskaber. Det er gennem sådanne præcise metoder, at vi kan få indsigt i, hvordan samfund levede og udviklede sig over tid.

For at forstå kulturens udvikling gennem tiden fokuserer arkæologer ofte på de ændringer, der sker i samfundene. Et eksempel på en sådan ændring ses i Donau-floddalen i det sydøstlige Europa for omkring 10.000 år siden. Her var folk primært mobile jæger-samlere, som efterlod kortvarige lejre, der blev opdaget af arkæologer. Men omkring 7.500 år siden begyndte disse folk at blive mere stationære og bosatte sig i flodbredlandsbyer, som normalt forbindes med landbrugssamfund. Alligevel fortsatte folkene i disse landsbyer at jage og samle, hvilket indikerer, at noget i deres kultur havde ændret sig. Arkæologer stræber efter at forstå, hvad der forårsagede denne ændring.

Forklaringen på kulturændringer gennem tid har været et kontroversielt emne i antropologien. Der er blevet foreslået flere teorier, som kan opdeles i forskellige tilgange. En af de mest anerkendte er den kulturelle økologi, som ser de vigtigste ændringer i menneskekulturen som en reaktion på økologiske faktorer som føde- og vandforsyning. Selvom disse faktorer er væsentlige, hævder nogle kritikere, at denne tilgang overser andre vigtige elementer som religion og den enkelte menneskes rolle i kulturforandring. Postmodernismen på den anden side lægger vægt på, hvordan faktorer som køn, ideologi og religion kan ændre kulturen over tid. Økonomiske modeller ser på arbejdsdeling og forhandling af sociale uligheder som centrale faktorer i samfundets udvikling.

For mange antropologer er det stadig svært at få en samlet forståelse af kulturens udvikling, da kulturen ikke er en lineær udvikling mod en højere civilisation. I stedet kan vi forstå kultur som noget, der ændrer sig og tilpasser sig sine omgivelser, men på måder, der ikke nødvendigvis kan beskrives af en enkelt teori. Mange arkæologer, mig selv inkluderet, finder det nødvendigt at anvende flere forskellige synsvinkler for at forstå, hvordan kulturelle forandringer finder sted.

De fejlagtige ideer om kulturel udvikling, der dominerede antropologien fra slutningen af 1800-tallet til midten af 1900-tallet, forsøgte at anvende darwinistisk evolution på samfundernes kulturændringer. Denne teori beskrev for eksempel forager-samfund som værende primitive, og det var en udbredt opfattelse, at de ville udvikle sig til mere avancerede civilisationer, som i denne sammenhæng blev typisk repræsenteret ved den britiske mand i det victorianske London. Denne fejlagtige forestilling blev ofte brugt til at legitimere kolonialisme og betragtede det som en "naturlig udvikling" for samfund, der ikke levede op til de koloniale magters standarder. Men denne idé har vist sig at være en forsimplet og fejlbehæftet forståelse af kulturens udvikling.

Arkeologi har dog stadig et centralt mål om at forstå, hvordan kulturer har ændret sig over tid, og dette forstås bedst gennem en evolutionær proces, selvom denne proces ikke nødvendigvis følger de samme regler som biologisk evolution. Kultur er ikke et produkt af gener, men derimod af menneskelig læring og sproglige traditioner. Hver kultur har sin egen vej til overlevelse, men de grundlæggende principper for evolution kan anvendes på kulturens udvikling.

Selvom arkæologer har udviklet mange teorier og modeller for at forklare kulturændringer, er der ingen, der har formået at forklare alt. Samfund og deres udvikling er komplekse, og der er utallige faktorer, som påvirker, hvordan kulturer udvikler sig. Der findes således ikke én simpel forklaring på, hvordan og hvorfor kulturer ændrer sig. Mange arkæologer er enige om, at modeller, der kun tager én faktor i betragtning, ofte ikke er tilstrækkelige til at forklare de komplekse processer, der er på spil i kulturens udvikling.

Arkæologi beskæftiger sig med forandring over tid, og de artefakter, der bruges af mennesker i deres daglige liv, giver os et indblik i, hvordan mennesker har tilpasset sig og ændret sig i forskellige perioder. Det ældste bevis for menneskelig aktivitet går tilbage til over tre millioner år siden, og arkæologer studerer ikke dinosaurer, som er et emne for palæontologer, men snarere de tidligste menneskeskabte artefakter.

Prehistorisk arkæologi fokuserer på perioden fra de første kendte menneskeskabte artefakter for omkring tre millioner år siden til de tidligste skriftsystemer for omkring 6.000 år siden. Denne periode kaldes præhistorien og studeres med mange af de samme metoder som historisk arkæologi. En central bekymring for præhistorisk arkæologi er, hvordan mennesker tilpassede sig deres økologiske omgivelser. De fleste mennesker i denne periode var jæger-samlere, og det er af stor interesse at forstå, hvordan de levede, hvad de spiste, og hvordan de tilpassede sig deres miljø.

Hvordan opstod samarbejdet mellem neandertalere og Homo sapiens?

Mødet mellem neandertalere og tidlige moderne mennesker (Homo sapiens) er et emne, der har fascineret videnskabsfolk i mange årtier. Det er velkendt, at de to grupper levede samtidig i store dele af Eurasien for omkring 30.000 til 40.000 år siden. Forholdet mellem neandertalere og moderne mennesker er blevet diskuteret ud fra forskellige perspektiver, fra konflikt og konkurrencen om ressourcer til samliv og kulturel udveksling.

En af de mest markante opdagelser er, at der var genetisk udveksling mellem de to arter. Moderne mennesker uden for Afrika bærer små, men signifikante, mængder af neandertalsk DNA, hvilket tyder på, at de to grupper ikke blot levede side om side, men at der faktisk fandt sted krydsning. Dette udfordrer tidligere antagelser om, at neandertalerne var en døende art, der blev hurtigt udryddet af Homo sapiens. I stedet ser det ud til, at sammensmeltningen af de to arter var mere kompleks, og at der var perioder med sameksistens og måske endda samarbejde.

En vigtig faktor i dette møde er, hvordan de to grupper interagerede socialt. Neandertalere var jægere og samlere, der levede i små grupper og havde tilpasset sig hårde klimaforhold. De var dygtige værktøjsbrugere og udviste tegn på kulturelle praksisser, som f.eks. begravelse af de døde og mulige ritualer. Homo sapiens, derimod, var endnu mere tilpasset til kompleks sociale strukturer og udviklede hurtigt avancerede teknologier og kommunikationsmetoder.

En teori, som har vundet frem, er, at de to arter muligvis kunne have delt jagtstrategier og skabt alliancer mod fælles trusler. Der er tegn på, at samarbejde mellem grupper af mennesker kunne være en nøglefaktor i overlevelsen under vanskelige forhold. Fælles ressourceforvaltning, vidensdeling og måske endda former for social pleje kunne have været elementer, der gjorde sameksistensen mulig. Dette peger på, at evnen til at arbejde sammen kunne være en af de vigtigste faktorer, der adskilte de tidlige Homo sapiens fra deres forfædre og konkurrenter som neandertalerne.

For moderne mennesker i dag er det vigtigt at forstå, at de første interaktioner mellem neandertalere og Homo sapiens ikke nødvendigvis var præget af fjendtlighed. Snarere kunne det have været et langt mere nuanceret møde, hvor både samarbejde og konflikt eksisterede. Deres samspil kan have spillet en væsentlig rolle i menneskets evolution, især hvad angår den sociale udvikling og etablering af de grundlæggende egenskaber, der definerer moderne menneskelig kognition.

Neandertalernes dødelige svagheder og Homo sapiens' avancerede kognitive evner kan have været to faktorer, der kombineret skabte en situation, hvor Homo sapiens kunne overleve og trives. Men det er ikke kun biologisk eller teknologisk overlegenhed, der er afgørende. Social intelligens og evnen til at danne komplekse, stabile grupper og alliancer spillede uden tvivl en vigtig rolle i denne overlevelse.

Det er også vigtigt at bemærke, at samarbejdet ikke nødvendigvis betyder, at den ene art “vandt” over den anden. Der var ikke én stærk og dominerende gruppe, der udelukkende dominerede de andre. I stedet var der gensidig indflydelse og tilpasning, som muliggjorde, at tidlige mennesker kunne udvikle sig til de moderne samfund, vi kender i dag.

Den dybere forståelse af, hvordan Homo sapiens og neandertalere levede sammen, kan give os indsigt i, hvordan moderne mennesker interagerer med andre arter og med hinanden i dag. Samarbejde og sameksistens, ikke kun konkurrence, har været centrale elementer i menneskets historie. Denne dynamik kan tilbyde perspektiver på, hvordan vi kan håndtere de udfordringer, vi står overfor i vores eget samfund i dag.

Hvordan ineffektivitet og likviditet i kommunale obligationsmarkeder påvirker investorernes beslutninger
Hvad driver et oprør til at vokse – og hvem bærer ansvaret for dets flammer?
Hvordan man laver lækre brødretter i slowcooker: Tips og opskrifter
Hvordan implementeres caching i Blazor med lokal lagring?
Hvordan Qi-urter kan balancere kroppen og lindre symptomer som migræne og højt blodtryk