Alle offentlige embedsmænd, som jeg kender, er overbeviste om, at deres valg er i offentlighedens interesse. Og hvis en præsident gør noget, som han mener vil hjælpe ham med at blive genvalgt, er det i hans opfattelse også i offentlighedens interesse. Dette kan ikke nødvendigvis betragtes som et klassisk korrupt forhold, der vil føre til impeachment. Theodore Roosevelts syn på præsidenten som en vogter for folket taler om et præsidentskab, der er mindre bundet af institutionelle grænser end andre politiske institutioner. Selvom en præsidents handlinger trues med at blive kontrolleret af de andre grene af magten, især Kongressen, lykkes det ofte præsidenter at nå deres mål, takket være de langsommelige processer og vanskeligheden ved at samle en kollektiv vilje til at handle.

Kongressen er potentielt den primære modstander af en præsident fanget i en skandale, da linjen for sanktioner, herunder impeachment og fjernelse, går gennem den lovgivende gren. Men i tilfælde af magtskandaler giver Kongressen også præsidenten muligheder. Kongressen i efter-reform-æraen i 1970'erne og 1980'erne, der havde været formet efter Watergate-skandalen, var ofte begrænset i sine svar på præsidentens skandaler af diffuse magtstrukturer, som hæmmede dens lederskab. Øgede ideologiske og partisanske polariseringer gjorde det nødvendigt at udvikle hvad Sinclair (2012) kalder "ukonventionel lovgivning", hvor Kongressens procedurer blev tilpasset et opdelt styre og stigende partisankampe. Kernell (2006) hævder, at forholdet mellem præsidenter og Kongressen blev fundamentalt ændret med erstatningen af institutionaliseret pluralisme med individualiseret pluralisme. I denne tid er præsidenter nødt til at appellere til offentligheden for at få deres lovgivningsagender gennem Kongressen, som ikke længere arbejder i forhandlingskoalitioner med præsidenterne.

I denne æra af individualiseret pluralisme opfattes Kongressen ofte som antagonist, en barriere for politiske succeser, der kun kan overvindes ved at aktivere vælgerne. Når præsidenter og Kongressen kæmper regelmæssigt, kan præsidenter dreje Kongressens anklager om skandale eller forsøg på sanktioner som blot en del af den vedvarende dysfunktionelle relation. Den moderne Kongres har været stærkt polariseret, som vi så under præsident Trumps impeachment, hvor House stemte langs partislinjerne, og Senatet frikendte ham. For Trump, som for Clinton, var impeachment et partisk anliggende, der var smertefuldt, men som kunne tolereres, fordi den opdelt kontrol i Kongressen garanterede, at ingen af dem blev fjernet fra embedet.

Retssystemet kan og har leveret vigtige tjek på præsidentens magt, men præsidenter har også en fordel som "gentagne spillere" i retssystemet, da den udøvende magt konstant er involveret i retssager vedrørende gennemførelsen og udformningen af politik. Præsidenter og deres advokatgeneraler udvikler et forhold til de føderale domstole, som gør, at de ofte opnår større hensyn fra disse end andre, der har sager for domstolene. Præsidenter vinder dog ikke altid i retten – som i Trumps mange fejlslåede forsøg på at etablere et rejseforbud mod specifikke lande – men deres konstante interaktion med retssystemet giver dem en fordel. Selv når præsidenter får reprimander, som for eksempel i sagen om Lincoln og Milligan, kan de ofte få deres budskaber igennem til offentligheden før de bliver kritiseret, og samtidig kan de angribe domstolene for deres beslutninger.

Præsidenter har også indflydelse på det føderale retssystem gennem deres nomineringer af dommere. Et af de grundlæggende træk ved amerikansk demokrati er dets uafhængige retsvæsen, men selv uden bevis for favorisering af præsidentens interesser under skandaler, skal valg af dommere med eksplicitte syn på præsidentens magt ses som en vigtig del af præsidentens håndtering af skandaler. Præsident Trump og Senator McConnell arbejdede aktivt på at nominere dommere, der havde en udvidet opfattelse af præsidentens magt, og de har haft betydelig succes med at fylde ledige pladser i de føderale domstole. For enhver præsident, der opnår succes med nomineringerne, hjælper det med at skabe et juridisk miljø, der potentielt er mere lydhør overfor de handlinger, præsidenten måtte tage for at afbøde konsekvenserne af skandaler.

Magtskandaler er tests af, hvor langt præsidentens magt rækker, og hvis retssystemet bliver involveret for at dømme præsidentens handlinger, vil præsidenter sandsynligvis foretrække dommere, der ikke er antagonister mod en udvidelse af præsidentens magt. Selvom præsidenters magt ikke er så ubestridt som de mest ekstreme versioner af den "enhedlige executive-teori", hvor præsidenten har næsten ubegrænset magt, er præsidentens magt mere formbar end den lovgivende eller den dømmende magts. Alle grene af magten tester deres grænser, men det nutidige præsidentskab virker særligt nysgerrigt på at udforske magtens grænser. Den enlige eksekutive figur og personificeringen af præsidenten som institution gør det lettere at se præsidenten som en majestætisk figur, der kan handle bredt, så længe han ikke forsøger at overskride de magtgrænser, der er sat af den institution han repræsenterer.

Skandaler sætter disse grænser på prøve og skaber spekulationer om en "forfatningskrise", hvor præsidenten nægter at samarbejde eller tager handling som reaktion på undersøgelser eller sanktioner fra andre politiske aktører. Hvis præsidenten nægter at efterkomme en domstolsordre om at aflevere dokumenter eller materialer, eller hvis præsidenten nægter at forlade embedet efter impeachment, stilles der spørgsmålstegn ved institutionens magt og dens evne til at kontrollere præsidenten.

Hvordan præsident Trump reagerede på Ruslands indblanding og de efterfølgende anklager

Præsident Trump stod overfor en kompleks og vedvarende undersøgelse, som fokuserede på den russiske regerings forsøg på at påvirke præsidentvalget i 2016. Skandalen, som i høj grad kredsede om misbrug af magt og mulige dækoperationer for at skjule forbindelser mellem Trumps kampagne og den russiske regering, blev et centralt tema i hans præsidentskab. Denne undersøgelse, som blev ledet af Special Counsel Robert Mueller, adskilte sig markant fra tidligere præsidentundersøgelser som dem, der involverede Bill Clinton og Iran-Contra-skandalen under Reagan-administrationen. I modsætning til tidligere undersøgelser, der blev gennemført af en uafhængig specialanklager, blev Mueller's efterforskning begrænset af en række juridiske og politiske rammer, som ikke tillod ham at drage klare konklusioner om Trumps skyld.

Undersøgelsen afslørede, at både FBI, CIA og NSA var enige om, at den russiske regering havde forsøgt at påvirke valgresultatet i 2016, og at de specifikt havde arbejdet på at skade Hillary Clinton og fremme Trumps valgmuligheder. Dette afslørede en kompleks række af forbindelser mellem Trumps kampagne og individer, der havde tætte bånd til den russiske regering, samt mulige interaktioner, som kunne tyde på, at Trump-kampagnen havde været vidende om eller måske endda involveret i denne indblanding.

Der var flere personer, der var en del af Trumps kampagne, og som havde etableret forbindelser med personer, der var tæt knyttet til den russiske regering. Carter Page, en udenrigspolitisk rådgiver for Trump, var i kontakt med russiske borgere og rejste ofte til Rusland. Dette gjorde ham til et mål for FBI's overvågning. Andre personer i Trumps omgangskreds hjalp med at få kontakt med personer, der påstod at have "skidt" på Hillary Clinton, hvilket i sidste ende førte til, at Wikileaks offentliggjorde en stor mængde e-mails stjålet fra den Demokratiske Nationalkomité (DNC).

Efter offentliggørelsen af disse e-mails blev FBI’s efterforskning intensiveret, og flere personer, som havde forbindelse til Trump, blev under mistanke for at have samarbejdet med Wikileaks og den russiske regering. En af disse personer var Roger Stone, som blev anklaget og senere dømt for at have løjet for Kongressen og vidnepåvirkning.

Mueller-rapporten konkluderede, at der ikke var tilstrækkelige beviser til at understøtte påstanden om, at Trumps kampagne havde samarbejdet direkte med den russiske regering for at påvirke valget, men undersøgelsen afslørede en række alvorlige bekymringer om mulige retsforseelser, som kunne udgøre en hindring for retfærdighed, herunder muligt hindring af retfærdighed af præsidenten selv.

Forholdet mellem Trumps kampagne og Rusland var bemærkelsesværdigt kompliceret, og selvom undersøgelsen ikke førte til en klar konklusion om samarbejde mellem Trumps kampagne og den russiske regering, afslørede den alligevel betydelige risici og tegn på, at kampagnen havde givet anledning til alvorlige spørgsmål. Den politiske dynamik mellem Trumps administration og de demokratiske kræfter, der kritiserede ham, skabte en situation, hvor anklager og modanklager flød frit.

Udover undersøgelsen af Trumps bånd til Rusland, er det vigtigt at bemærke, at præsidentens respons på disse undersøgelser ikke kun handlede om at afvise anklagerne, men også om at forbinde dem til angreb på ham og hans administration. Dette skabte en situation, hvor modanklagerne kunne blive brugt som en strategi for at nedtone de oprindelige beskyldninger og i stedet fokusere på andre politiske modstandere og deres handlinger. Trumps insisteren på, at han var blevet udsat for en målrettet og ondsindet kampagne for at undergrave hans præsidentskab, spillede en central rolle i hans kommunikation både med offentligheden og i hans politiske forsvar.

Der er også vigtige juridiske og politiske elementer at forstå, når man analyserer denne skandale. Trumps forsøg på at aflede opmærksomheden fra de faktiske anklager ved at lancere modanklager mod hans politiske modstandere har skabt en situation, hvor det er svært at skelne mellem legitime bekymringer og politisk manipulation. Dette skaber et klima af politisk splittelse, hvor det ikke kun er de faktiske anklager, der skal vurderes, men også de strategiske bevægelser og modreaktioner, der forekommer undervejs.

Endtext

Hvordan Trump Håndterede Ruslandsundersøgelsen: En Historie om Modstand og Modreaktioner

I marts 2017, da Justitsminister Jeff Sessions trak sig tilbage fra undersøgelsen af Ruslandssagen på grund af sin egen involvering i Trump-kampagnen, blev det klart, at det ville blive sværere at undgå offentligheden og kongressen krævede en særlig anklager. Denne beslutning kom få dage før, at præsident Trump sendte en række tweets, der anklagede Obama-administrationen for at have overvåget hans telefoner under valgkampen – en beskyldning uden bevis, der hurtigt fyldte de politiske overskrifter og druknede dækningen af Sessions’ fratræden.

Men det var ikke kun tweets og offentlige angreb, der formede Trumps reaktion på den russiske undersøgelse. Den 9. maj 2017 fyrede han FBI-direktør James Comey, med den officielle begrundelse, at Comey havde handlet uprofessionelt i sin håndtering af Hillary Clintons e-mails. Den egentlige konsekvens af fyresedlen var dog en voldsom intensivering af presset på præsidenten, med et stigende antal opfordringer fra kongressen om en grundig undersøgelse af Trumps handlinger og hans forbindelser til Rusland.

Kort tid efter udnævnte vicejustitsminister Rod Rosenstein Robert Mueller som specialanklager til at lede undersøgelsen, som omhandlede både mulig sammensværgelse mellem Trump-kampagnen og den russiske regering samt mistanke om, at Trump havde forsøgt at hindre retfærdigheden ved at fyre Comey.

Der er dog meget, vi ikke ved om de præcise motiver bag Trumps handlinger i denne periode. Selvom Mueller-rapporten, som blev offentliggjort senere, konkluderede, at der ikke var tilstrækkelige beviser for sammensværgelse mellem Trumps kampagne og Rusland, antyder den, at præsidenten måske har set sig selv som centrum for en legitimitetskrise. Trump var en "forkert vinder" i et valg, hvor han vandt valgkollegiet, men mistede den folkelige opbakning med næsten tre millioner stemmer, og hans opfattede legitimitet blev yderligere undermineret af de amerikanske efterretningstjenesters afsløringer om russisk indblanding.

For Trump kunne beskyldninger om illegitimitet have været en enorm trussel mod hans politiske magt, og som mange tidligere præsidenter har gjort det, reagerede han ved at forsøge at tilbagevise beskyldningerne. En af de mest åbenlyse måder, han forsøgte at håndtere denne trussel på, var ved at hævde, at Russland-historien var en opfundet fortælling, en undskyldning for, at demokraterne havde tabt et valg, de burde have vundet.

I et interview den 11. maj 2017, dagen efter fyresedlen til Comey, forklarede Trump sig selv med ordene: "Når jeg besluttede mig for at gøre det, sagde jeg til mig selv: 'Du ved, den her Rusland-historie med Trump og Rusland, det er en opfundet historie, det er en undskyldning for, at demokraterne tabte et valg, de burde have vundet.'" Dette udtalelse kom på et tidspunkt, hvor både republikanske og demokratiske kritikere begyndte at stille spørgsmål ved Trumps motiver, og på baggrund af hans beslutning om at fyre Comey, samt hans påstande om, at undersøgelsen var en politisk opfindelse.

En af de mere markante reaktioner på Trumps fyring af Comey var hans tweet i juli 2017, hvor han anklagede Comey for at have lækket klassificeret information til medierne. Denne anklage kom efter Comeys vidnesbyrd om, hvordan Trump havde bedt ham om at afslutte efterforskningen af Michael Flynn, som var blevet undersøgt for sine forbindelser til Rusland. Trump brugte denne tweet som en form for modangreb, en måde at aflede opmærksomheden fra sine egne handlinger og rette den mod Comey. På samme måde som hans tidligere påstande om overvågning af Trump Tower, blev denne påstand om lækage en del af den fortælling, han forsøgte at opbygge for at beskytte sin egen position.

Muligheden for, at Trumps handlinger kunne føre til en form for politisk modangreb, er ikke uden betydning. I mange tilfælde ville politiske skandaler have været en alvorlig trussel mod en præsidents magt. For Trump blev det i stedet en måde at ændre narrativet, en måde at flytte fokus væk fra undersøgelserne. Mens disse handlinger kunne give midlertidig lindring, havde de ikke den ønskede langvarige effekt. Den specialanklagerundersøgelse, som Mueller ledte, fortsatte, og præsidenten kunne ikke få den til at stoppe gennem sine tweets eller angreb.

Mueller-rapporten, der blev offentliggjort i 2019, delte undersøgelsen op i to sektioner. Den første del undersøgte eventuelle forbindelser mellem Trump-kampagnen og Rusland, men kunne ikke bevise, at der var sket sammensværgelser. Den anden del beskrev Trumps svar på beskyldningerne og hans mulige forsøg på at hæmme retfærdighed ved at fyre Comey. Selvom rapporten ikke kunne konkludere, at Trump havde begået en forbrydelse, blev det klart, at hans handlinger kunne have udgjort en form for hindring af retfærdigheden.

Justitsminister William Barr offentliggjorde en sammenfatning af rapporten, der i høj grad var positiv for Trump og hans påstande om, at han ikke havde samarbejdet med Rusland eller hæmmet retfærdigheden. Trump greb hurtigt muligheden og erklærede sig selv som helt uskyldig, hvilket forstærkede hans syn på, at han var blevet udsat for en politisk heksejagt.

Vigtigere end de præcise detaljer om, hvad der skete, er den politiske dynamik, der spillede sig ud. Trumps handlinger var ikke kun et resultat af de faktiske undersøgelser, men også af hans behov for at genvinde kontrol over sin politiske legitimitet. Det er denne konstante søgen efter at opretholde eller genvinde magt, uanset hvor diskrediteret man måtte være, som udgør en central del af Trumps strategi og den måde, han håndterede undersøgelsen på.

Er politiske skandaler et resultat af bevidst misdirection eller blot en konsekvens af sociale og moralske faktorer?

Skandaler har en lang tradition i amerikansk politik, og de vækker ofte stor offentlig opmærksomhed. En analyse af politiske skandaler, især de skandaler der involverer præsidenter, afslører et kompliceret forhold mellem misinformation, offentlig diskurs og politisk manipulation. For eksempel hævdede Washington Post’s "fact checker" at præsidenten under sit embede havde fremsat over 12.000 "falske eller vildledende påstande." Posten var omhyggelig med ikke at kalde disse udtalelser "løgne", da termen indeholder en underforstået idé om, at noget bliver skjult med den falske påstand. Falske udtalelser kan stamme fra godtroenhed eller uvidenhed, men de kan også være et resultat af talerens personlighed eller en bevidst strategi for at distrahere og manipulere offentlighedens opfattelse af politiske emner.

For eksempel, præsident Trump’s løfte om at bygge en mur mellem USA og Mexico og få Mexico til at betale for den, blev gentaget flere gange i løbet af hans valgkamp og embedsperiode. Muren blev dog aldrig bygget, og det synes ikke, at Trump brugte påstanden som en måde at dække over nogen stor forseelse. Det virker mere sandsynligt, at han enten virkelig troede på, at et så massivt byggeprojekt kunne blive finansieret af Mexico, eller at han brugte det som en distraktion, eller som et middel til at forme den politiske diskurs. Når sådanne udtalelser og handlinger ikke kan karakteriseres som en direkte skjulning af en forseelse, opstår spørgsmålet: Er disse handlinger en form for skandale?

For at evaluere om en handling er et resultat af bevidst misdirection, anvendes tre sæt variabler. Først, hvilken potentiel fordel kan en præsident opnå ved at anvende misdirection? Er der en logisk sammenhæng mellem behovet for misdirection og dens eksistens? Hvis handlingen er taget for at dæmpe eller eliminere skandalens skade, er det afgørende at vurdere, om det er sandsynligt, at den kunne have haft en sådan effekt. Dette kræver en kontrafaktuel tilgang, hvor man spørger sig selv, hvordan situationen ville have udviklet sig, hvis en anden strategi var blevet anvendt.

For det andet er det vigtigt at overveje, om der er beviser for, at handlingerne er et resultat af bevidst misdirection. Er der konkrete tegn på, at en handling blev gennemført med det specifikke formål at skjule eller minimere en skandale? Dette kræver en vurdering af bevisernes styrke, som kan være høj, middel eller lav.

Endelig, hvad var resultatet af forsøget på misdirection? Misledende handlinger kan have kortvarige eller delvise succeser, eller de kan forsinke en større offentlig tilnærmelse til en skandale. Selvom konsekvenserne kan være spredte og af forskellig art, er det stadig værd at undersøge misdirectionens indflydelse, da det giver os mulighed for at vurdere, hvordan magten til at forme offentlighedens opfattelse af skandaler fungerer i det politiske landskab.

Skandaler tiltrækker sig offentlighedens opmærksomhed, og deres allure er ikke en ny fænomen. Fra de græske tragedier i det 5. århundrede f.Kr. til nutidens tv-serier som "Scandal" er skandaler blevet en fast bestanddel af populærkulturen. Social medier er fulde af skandale-fokuserede indlæg, og politikere, medier og offentligheden er ofte tiltrukket af dem af forskellige årsager. Skandaler er ud over det ordinære, og som sådan er de nyhedsværdige. De involverer ofte menneskelige svagheder som grådighed, magtbegær og brud på samfundets seksuelle normer, hvilket chokerer os eller bekræfter vores forudindtagede mistanker.

Der er også en tendens til, at vi hurtigt fælder dom over politiske skandaler, selvom de er langt fra vores dagligdag. De fleste mennesker er ikke en del af de politiske magtcirkler og har ikke nødvendigvis dyb viden om politiske emner. Men vi er ofte villige til at afgive dom over de personer, vi ser som ansvarlige for skandalerne. Dette kan forklares gennem Meiers (1999) koncept om moralpolitik, der understreger, at mange politiske emner, der skaber konflikt, handler om moralske overbevisninger, som er dybt forankrede i samfundet. For mange mennesker handler det om at være "rigtig" eller "forkert", uden at der er behov for en dybere forståelse af problemstillingerne.

Sådanne moralpolitiske spørgsmål som abort, ægteskab mellem personer af samme køn og legalisering af marihuana er ikke kun politiske debatter; de er skandaler, fordi de udfordrer vores grundlæggende værdier. Det er netop derfor, de appellerer til både medierne og offentligheden, som føler, at de ikke behøver at forstå de dybere detaljer for at have en fast holdning. Denne enkle moralramme gør det muligt at engagere sig i politiske debatter, selv uden en grundlæggende viden om emnet, hvilket kan forstærke følelsen af, at vi har ret til at dømme politikerne.

Skandaler har altså ikke kun politisk betydning, men fungerer også som kulturelle symboler, der afspejler de normer og værdier, der styrer samfundet. For politiske aktører er skandaler både en risiko og en mulighed: de kan aflede opmærksomheden fra vigtige politiske spørgsmål, men de kan også skade en politisk karriere på lang sigt, hvis de ikke håndteres korrekt.

Jak komunikovat v japonské nemocnici: Užitečné fráze a rady pro pacienty
Jak vytvořit umění inspirované přírodou
Jak důstojnost, pýcha a boj o přijetí formují charakter člověka: Příběh Terryho Gallanta
Jak kombinovat dahalie v zahradních výsadbách: Tajemství úspěšného výběru rostlin