Hvordan Strukturisme og Formalisme påvirker Kunstens Forståelse

I det 20. århundrede blev ideen om kunstens rolle i samfundet og dens forhold til virkeligheden udfordret med stor kraft. De strømninger i moderne kunst, der er rettet mod "kombinationer forbudt af daglig bevidsthed", er blevet betragtet som en hovedkraft i avantgarde-kunstens kamp mod filistinisme. Men kan problemet virkelig stilles på denne en-dimensionale måde? Det er klart, at Lotman har ret i at modsætte sig den forenklede opfattelse af, at kunst blot er en refleksion af virkeligheden, og at det er et mekanisk anvendelse af "normer og begreber, der formes i mennesket gennem hans daglige handlinger og gennem de direkte indtryk af hans følelsesmæssige opfattelser". Denne betragtning er en vigtig del af den moderne kulturs udvikling og hjælper med at forklare, hvordan borgerlig "massekultur" spreder sig og påvirker den kollektive bevidsthed.

Afvisningen af verisimilitude og bekræftelsen af narvenens virkelighed som sandhed, udgør blot én af mange måder, hvorpå filisten forsøger at monopolisere den menneskelige ånd, især kunsten. Ikke mindre karakteristisk for dagens Prostakova er den kommercielle interesse i de mest radikale afvigelser fra "sund fornuft", i anti-kunst som ødelægger harmonien i hendes daglige bevidsthed, behageligt chokerende og pirrende hende, samtidig med at det skaber økonomisk gevinst.

Disse problemer forbliver uden for synsfeltet for forfatteren af The Structure of the Artistic Text, og det er, som jeg ser det, i væsentlig grad et resultat af en ensidig, i grunden immanent fortolkning af modellen som den anvendes i kunsten. Lotmans foreslåede model er ikke knyttet til refleksionsteorien, verisimilitude eller realisme. Der er ikke plads til disse principper i strukturel poetik, de er ikke en del af "den lukkede, lukkede, lukkede verden". Der er heller ikke plads til sådanne "traditionelle" begreber som kunstnerens position, hans livssyn og filosofi. Dette illustrerer det faktum, at de strukturelle og matematiske-skattede skoler ignorerer den kreative individ i kunsten; forfatterens rolle reduceres til "valget og variationen af den måde, hvorpå værket skal konstrueres". I Lotmans teori bliver alt, der relaterer sig til kunstnerens personlighed, erstattet med den såkaldte "synsvinkel". Denne kategori er lånt fra den kritiske arsenal i New Criticism, især de amerikanske nykritikere som P. Lubbock, M. Shorer, A. Tate og N. Friedman, selvom Lotman mærkeligt nok glemmer at nævne dem, ligesom B. Uspensky, forfatteren af The Poetics of Composition, som næsten udelukkende bygger sin analyse op omkring anvendelsen af denne enhed.

Historien om de strukturalistiske skoler har allerede vidnet om lignende forsøg. Den anerkendte tjekkoslovakiske litteraturforsker Jan Mukafovsky, en autoritet inden for semiotiske studier af kunst, skrev i forordet til Aesthetic Function, Norms and Values as Social Factors, at mens hans oprindelige metoder var tæt på russisk formalisme i deres påstand om kunstens autonomi, kom han senere til den konklusion, at man burde studere kunst i relation til andre serier. Dette kunne ses som et brud med formalismen, en overvindelse af dens indsnævring – er ikke tilgangen til et kunstværk som ikke blot et tegn og en struktur, men som en værdi, et skridt fremad sammenlignet med den ortodokse formalisme? Det er et skridt i den rigtige retning. Men man bør ikke være for hurtig til at antage, at strukturalismen nu er nået frem til en marxistisk forståelse af kunstens sociale forbindelser.

I virkeligheden har Mukafovsky, på trods af sin opmærksomhed på disse relationer, ikke forkastet hovedprincippet om immanens i forståelsen af kunstværket. Det princip kan ikke forsones med en marxistisk fortolkning. Det er rent formalistisk. Mukafovsky fornemmer de modsætninger, der ligger i hans position, men han mener, at den semiotiske tilgang kan løse dem. Dette er en illusion. Ingen har endnu formået at forene det uforenelige.

Strukturalismen bygger på præmissen om, at der er en ubevidst, skjult, abstrakt struktur, hvor de bestemte faktorer er de abstrakte relationer mellem elementerne. De enkelte elementer, der afspejler en eller anden virkelighed, er ikke væsentlige. Dette premiss ødelægger dialektikken mellem "relationer" og "essens". Indholdet, som afspejles af hvert af disse elementer, tages slet ikke i betragtning. En strukturalists opfattelse af et litterært værk er, at det blot er et system af symboler, hvor "hvert symbol erstatter sit eget indhold". På denne måde er kunst i princippet ikke anderledes end spådom eller religiøs prædiken.

Lotman taler om "signifikante elementer" og den "semantiske last", som hvert element bærer. Men på en eller anden måde viser det sig, at den virkelige verden og vores model af denne verden først og fremmest er "et system af relationer og forbindelser". Denne tilgang forholder sig ikke til den ægte verden, og det faktum, at forholdet mellem struktur og indhold stadig ikke er tilstrækkeligt undersøgt, er noget, som enhver kunstkritiker må tage i betragtning. Det er et problem, der stadig ikke er løst, og som fortsat danner grundlaget for mange af de teorier, vi arbejder med i dag.

Hvordan kan litteraturens formalisme og strukturalisme forenes med historien og samfundet?

Formalisternes dilemma var, at deres grundlæggende principper modarbejdede en historisk tilgang. Skellet mellem synchroni og diachroni, mellem den litterære serie og historiens udvikling, var metodologisk uoverstigeligt inden for formalismen. Dermed blev formalismens udvikling begrænset til en evolution inden for egne rammer, uden mulighed for et grundlæggende paradigmeskifte. Litteraturen risikerede at fremstå som en samling løsrevne elementer uden en historisk forankring, som Roland Barthes og andre strukturalister ofte har påpeget. Dette fører til spørgsmålet, om strukturalismen overhovedet kan bevare sin identitet, hvis den samtidig skulle inkorporere historiske og sociale dimensioner fuldt ud.

Michel Foucault, som en af strukturalismens mest kontroversielle tænkere, gik endda så langt som at afvise begrebet "mennesket" som en konstant enhed. For ham var mennesket en historisk og filosofisk konstruktion, en myte, der skulle overvindes. Hans angreb på humanismen og subjektivismen udstiller strukturalismens tendens til at dekonstruere traditionelle forestillinger om subjektet og dermed understrege den sociale og diskursive konstruktion af virkeligheden. Foucaults tænkning illustrerer den radikale vending væk fra individuel eksistens og mod en analyse af de dybereliggende systemer, der former menneskelig erfaring og samfund.

Forståelsen af litteraturens rolle og udvikling kan derfor ikke begrænses til formale eller professionelle litterære forhold alene. Den må inkludere et kritisk blik på de samfundsmæssige, historiske og ideologiske betingelser, som litteraturen opstår i og responderer på. Litteraturens betydning og struktur er uløseligt forbundet med det samfund, den spejler, og den magtstruktur, der præger både produktion og reception af litterære værker. At overskride formalismens begrænsninger kræver en integration af litterær teori, historie og sociologi, hvor litteraturen ses som et levende produkt af sin tid.

Det er essentielt at indse, at hver litterær tekst både er et autonomt æstetisk objekt og et socialt-historisk fænomen. En fuld forståelse fordrer evnen til at bevæge sig mellem disse niveauer uden at miste grebet om enten tekstens formale integritet eller dens sociale kontekst. Strukturalismen og dens kritiske efterfølgere udfordrer derfor læseren til at navigere i denne kompleksitet og forstå litteratur som et produkt af samspillet mellem tekst, historie og samfund.

Hvordan kan et universelt videnskabeligt sprog realiseres gennem logik og matematik?

Idéen om et universelt, verdensomspændende skriftsprog, en såkaldt pasigrafi, udspringer af forestillingen om, at det er muligt at eliminere naturlige sprog fra videnskabelig kommunikation. Leibniz' vision var, at videnskaberne kunne følge matematikken som forbillede, hvor præcise tegn symboliserer fænomener med samme stringens som aritmetikkens og algebraens tegn repræsenterer mængder og relationer. Dermed kunne alle videnskabelige sandheder udtrykkes, dokumenteres og bevises med samme ufejlbarlige nøjagtighed som matematiske sandheder.

Denne idé går videre end blot at skabe et kunstigt sprog som esperanto; den er dybt forankret i en universel, logisk og matematisk model, baseret på princippet om konventionalitet. Dette princip indebærer, at de symbolske systemer, der anvendes til at beskrive verden, er aftalte og standardiserede, så de kan fungere som et objektivt sprog for videnskaben. Norbert Wiener fremhævede, at Leibniz' interesse i beregningsmaskiner kun var en afart af hans større projekt: et beregningssprog, et resoneringskalkyle, som skulle være en udvidelse af en komplet kunstig sprogmodel.

Medlemmer af Wienerkredsen og senere tilhængere har udviklet sprogsyn, hvor sprog opfattes som et system af logiske, symbolske midler til beskrivelse. De studerer ikke de konkrete fænomener, men deres tegn – ord, sætninger og deres logiske relationer – og søger et universelt, internt konsistent tegnsystem, der alene opfylder formelle sandhedsbetingelser. Rudolf Carnap insisterede på, at for at skabe en ægte videnskabelig filosofi, må man stå på et fast grundlag af rent syntaktiske problemer. Filosofien bør begrænses til logisk analyse af sproget, og hvert begreb bør have en entydig betydning, i modsætning til den flertydighed, der findes i dagligdags sprog.

Denne tænkning blev mødt med kritik, blandt andet fra Sartre, som så det som en tilbagerulning til positivismen. Denne konflikt spejler samtidens krise i det kapitalistiske system, der samtidig oplever en vis stabilisering gennem den videnskabelige og teknologiske revolution. Den hurtige udvikling inden for videnskab og teknologi har skabt en teknokratisk illusion hos nogle og en følelse af magtesløshed hos andre. Informationsstrømmen og massemediernes voksende magt gør folk både mere opmærksomme på kommunikationens uafhængighed og samtidig mindre i stand til reel kommunikation i det kapitalistiske samfund. De voksende sociale institutioner omdannes til mystiske og fremmedgørende kræfter, hvilket fører til en dyb utilfredshed med verden og en blind tro på, at blot den virkelige oplevelse kan genoprette orden.

Denne udvikling manifesterer sig i en borgerlig tro på tal, statistik og formaliseret sandhed, der erstatter tidligere idealer med pragmatiske, jordnære værdier. Dostojevskij skildrede denne borgerlige mentalitet, da han forestillede sig en verden, hvor alle menneskelige handlinger bliver kalkuleret matematisk og registreret, så der ikke er plads til eventyr eller impuls. Denne skarpe observation afspejler en fundamental konflikt i den moderne bevidsthed, hvor ønsket om orden kolliderer med livets uforudsigelighed.

Vigtigheden af dette perspektiv ligger i at forstå, at troen på en fuldstændig formalisering af menneskelig viden og erfaring ikke blot er et teknisk projekt, men også en kulturel og social proces, som påvirker, hvordan vi opfatter sandhed, mening og kommunikation. Det er essentielt at fastholde, at sprog og tegnsystemer, selv når de formaliseres, altid er delvist konventionelle og kontekstafhængige. Derfor bør videnskabens sprog ikke alene ses som et redskab til præcision, men også som en social konstruktion, der kræver kritisk refleksion over dens anvendelse og begrænsninger.