Det bør ikke komme som nogen overraskelse, at Donald Trumps tweets er fyldt med et mønster af selvrosende taler (Monahan & Maratea, 2021). Selvom en ud af fem amerikanere bruger Twitter, og kun et lille antal af disse følger Donald Trump, er de tweets, han sender ud, designet til at blive forstørret. Kun cirka en tredjedel af vælgerne, der har set hans tweets, får dem direkte; næsten tre fjerdedele hører om dem via tv og kabelnyheder. Som Trump selv sagde i et interview i juni 2019: "Jeg lægger det ud, og så går det videre til din platform. Det går til ABC. Det går til netværkene. Det går overalt på kabel. Det er en utrolig måde at kommunikere på" (Stephanopoulos, 2019).

Trumps politiske strategi, der er centreret omkring opmærksomhed via digitale medier, blev hurtigt institutionaliseret og blev en fast ritualiseret optræden, der tiltrak hans tilhængere. Hans budskab og persona er uadskillelige. På den ene side er han en paradigmatisk kommunikator: Hans identitet og tilstedeværelse taler højt til dem, der betyder noget. Præsidenten kommunikerer sjældent gennem etablerede formater som pressebriefinger, og når han endelig gør det, er det ofte i bevægelse, mens han går til og fra en summende helikopter (“chopper talk”). Dette er et bevidst valg. Hans beskeder tiltrækker mere opmærksomhed på hans persona end på det specifikke indhold (Shifman, 2013).

En digital mediepersona som Trump er afhængig af sociale medier for at opnå opmærksomhed, promovere sig selv og angribe kritikere, herunder dem der bruger hans egne ord til at udfordre hans troværdighed og konsistens. Journalister og kritikere bruger konventionel referentiel syntaks, mens Trumps tweets ofte er evocative, vulgære, personlige angreb. Tidligere nævnte jeg, at han adopterede en hård "street code" for at bryde med høflighedens ritualer og tilpasse sig de fremmedgjorte støtter. Denne Gonzo-brud med traditionen rettede medieopmærksomheden mod hans persona som løsningen. For at illustrere, kan man overveje antallet af gange, Trumps tweets indeholdt ord som loser (234), dumb (222), terrible (204) (Trumptwitter, 2016–2020).

Hans ukorrekte og uhøflige tweets – især dem, der angreb journalister og nyhedsorganisationer ("fake news") – er arketypiske for det modsatte af dialog og fornuft. På bredden af denne vitrioliske flod sidder hans tilhængere og stryger skærmene for at bekræfte eller retweete propagandistiske indslag. Den vigtigste forbindelse er mellem hans tweets og det meme, der opstod omkring ham, som blev særligt relevant i forbindelse med COVID-19-pandemien. Da Trump blev valgt som præsident i 2016, dukkede et budskab op på 4chan-skærmen – en internetside, der havde hjulpet med at fremme brugen af en frøfigur, Pepe – forbundet med højreorienteret politik: “Jeg er rystet af spænding, brødre,” skrev en 4channer tirsdag aften og tilføjede en meget ophidset Pepe-the-Frog-tegning. “Vi har faktisk valgt et meme som præsident” (Ohlheiser, 2016, fremhævet).

Mange af Trumps tweets har en fælles form, sprog, symbolske karakteristika og afspejler en bevidsthed om andre tweets. Medieforskeren Merkovity observerede, at 70% af hans tweets under præsidentvalgkampen indeholdt opmærksomhedsskabende udråbstegn, og mange af dem var skrevet med store bogstaver (Merkovity, 2017, s. 66). Denne rutineprægede digitale pakning, der "erstatte viden og fakta med fascination og spektakel", udgør et meme (Wiggins, 2019, s. 69). Generelt er et meme et kulturelement, en betydning eller ideologisk identifikation, der deles vidt. Memes er ligesom en urban legende med en følelsesmæssig eller mærkelig appel (Bell & Sternberg, 2001), men de bliver delt via elektronisk teknologi og digitale formater, ofte med et billede eller grafisk indhold sammen med et par ord eller en sætning.

I den digitale æra opstår memes og konstitueres i sociale medienetværk som en del af kommunikationens økologi (Altheide, 1995). Som Shifman (2013) bemærker: "Internetmemes er digitale indholds-enheder med fælles karakteristika, skabt med bevidsthed om hinanden, og som cirkuleres, efterlignes og omformes via internettet af mange brugere." Memes vækker følelsesmæssige reaktioner og kan skabe betydninger og rammesætninger af problemer og begivenheder. Den præcise betydning af et specifikt opslag er mindre vigtigt end den støttende fortolkning, som en tilhører giver.

I denne sammenhæng blev Trumps digitale tilstedeværelse objektiveret som et meme. Den evocative karakter af memes fik en særlig betydning for Trump. En stor procentdel af hans tweets er en reaktion på eller opposition mod en udtalelse eller handling fra andre. Rutinen på Twitter og responsen er kommunikerende uafhængigt af det specifikke indhold; det er Trump igen! Posterne kunne betragtes som Donald Trump-meme'et. Konsekvensen er, at Trumps persona blev meme-lignende. Som et digitalt meme blev Trump reificeret og blev mindre udsat for spørgsmål eller fortolkning fra sine tilhængere. Digitale medier ændrer naturen og konsekvenserne af politisk performance (Hall, 1972; Hall & Kertzer, 1989).

Trumps mange fejltagelser, som blev eksemplificeret under COVID-19-krisen, viser, hvordan det blev mindre vigtigt for ham at arbejde med positivt indtryk, fordi de målrettede tilhængeres fortolkning var forudsigeligt positiv. Mange politikere er opmærksomme på den logik og proces, der kendetegner underholdende medieformater, der tiltrækker medieopmærksomhed, især konflikten og den abrasive sprogbrug og handlinger. Præsidenten brugte sociale mediers præferencer og begrænsninger, især Twitter, til at promovere og forsvare sig selv, sine udtalelser og handlinger. Den propaganda, han førte under COVID-19-krisen, byggede på den identitet, der fik ham valgt: en forretningsmand-udensider-nationalist, der promoverede sig selv som forsvarer af dem, der delte hans synspunkter, og som ville bekæmpe kritikere, journalister, politikere og andre, der var uenige med ham (Silva, 2019b).

Trumps forvrængede kommunikation – både med sine tilhængere og sine kritikere – viser, hvordan en persona kan opnås gennem digitale medier, og hvordan et meme kan overtage den politiske diskurs.

Hvordan Frygt og Terrorisme Forme Hverdagslivet i Den Moderne Verden?

I takt med at terrorbekæmpelseslove i mange lande har fået udvidet myndighedernes magt og samtidig reduceret ansvarligheden, er det blevet sværere for forsvarere at få medhold i sager om frifindelse på grund af fristelse og fælder. Regeringernes stigende evne til at manipulere med den juridiske proces, uden at skulle stå til ansvar, giver de tiltalte meget få realistiske chancer for at blive frikendt. Den udvidede anvendelse af sådanne metoder, som ændrer offentlighedens forventninger og tolerance over for anklagemyndighedens tilgange, har også givet lokale politistyrker flere muligheder for at udvide deres magt. Denne udvikling ses i lyset af den frygt, som medier og politiske aktører har bidraget til at fremme, hvor terrorisme og radikalisering konstant bliver brugt som politiske redskaber til at rette opmærksomhed mod både interne og eksterne trusler.

Siden angrebene den 11. september 2001 har vi været vidner til en frygtens politik, hvor politikere og medier har formet og defineret truslerne mod USA som politisk ufunderede eller direkte anti-politisk motivede. Dette har ført til en stigende nervøsitet blandt befolkningen, hvilket har åbnet op for en øget accept af mere kontrollerende foranstaltninger. Denne frygt har ikke kun været rettet mod den islamistiske terrorisme, men også mod interne trusler, hvor selv kritik mod USA's militære interventioner og udenrigspolitik er blevet stemplet som anti-amerikansk. Det er ikke blot et spørgsmål om udenlandske trusler som al-Qaeda, men en politisk agenda, der forbinder islam og ikke-vestlige nationer med terrorisme, hvilket yderligere bidrager til et atmosfære af mistro og frygt.

Denne udvidede politiske og sociale frygt, der forstærkes gennem medierne, har også fundet vej til populærkulturen, hvor begreber som krig, katastrofer og kriminalitet sættes på en pedestal, men sjældent analyseres dybere. Nyhedsmedierne har i stigende grad blandet information med underholdning, hvilket kan føre til en forvrænget forståelse af virkeligheden. For mange mennesker bliver grænsen mellem "nyheder" og "reality-tv" utydelig, som det blev tydeligt under Donald Trumps valgkampagne og hans angreb på etablerede medier. Denne nye form for "Gonzo-styring", hvor fakta og sandhed bliver underordnet underholdning og politisk fordel, viser hvordan frygt kan udnyttes til politiske formål.

Selvom fokus efter 9/11 i høj grad har været på de udenlandske terrortrusler, bør man ikke overse de interne trusler, som har haft stor betydning for samfundets organisation. Den tragiske bombeangreb i Oklahoma City i 1995, som blev begået af Timothy McVeigh, dræbte 168 mennesker, men blev sjældent omtalt som et terrorangreb, selvom det havde alle kendetegnene for et terrorangreb. McVeigh blev heller ikke kaldt terrorist, men "bomber", hvilket afslører, hvordan medierne har været med til at konstruere narrativer om terrorisme afhængig af angriberens baggrund og oprindelse. Når de involverede personer ikke er af udenlandsk oprindelse, bliver deres handlinger ofte dæmpet og beskrevet på en mere nuanceret måde, selvom de har de samme ødelæggende konsekvenser som de terrorangreb, der stammer fra "radikale islamister".

På trods af at antallet af indenlandske terrorangreb er blevet anerkendt, er det i langt højere grad blevet nødvendigt at skelne mellem "terrorisme" og "vold". Det er ikke længere kun udenlandske grupper som al-Qaeda og ISIS, der udgør truslen, men også hvide supremacistiske grupper, som har taget til orde i USA. FBI og Homeland Security har opdaget et stigende antal angreb udført af ekstremistiske grupper, herunder hvide nationalister. I 2019 blev det klart, at de fleste af de 39 ekstremistrelaterede angreb i USA blev begået af hvide supremacister, og kun én voldshandling blev relateret til jihadistisk ekstremisme. Dette skift har været centralt i den amerikanske frygtskultur og har ført til større efterspørgsel på våbenregulering, men samtidig en stigning i våbenkøb blandt den religiøse befolkning, der føler sig truet.

Dette øgede fokus på intern terrorisme har haft en betydelig indvirkning på hverdagslivet i USA. Frygten for terrorisme har medført et klima, hvor folk konstant er på vagt, hvilket skaber et samfund præget af forsigtighed og mistro. Dette klima af frygt er blevet forstærket gennem medierne, som ofte oversvømmer befolkningen med oplysninger om potentielle trusler, og hvor en diskurs af konstant opmærksomhed på terrorisme bidrager til at forme offentlighedens syn på risiko og sikkerhed.

Derfor er det vigtigt at forstå, at vores forståelse af terrorisme og de trusler, vi møder, er tæt knyttet til den politiske og sociale kontekst. Terrorisme bør ikke kun forstås som en ekstern trussel, men også som en intern udfordring, der kræver en kontinuerlig evaluering af samfundets politiske prioriteringer, mediernes rolle og vores kollektive respons på frygt. Frygten kan nemt udnyttes til at fremme politiske dagsordener, men det er afgørende at have et kritisk blik på, hvordan frygt bliver skabt og forstærket i samfundet, og hvilken indflydelse det har på vores hverdag og vores demokratiske processer.

Hvordan Gonzo-journalistik og medielogik har Formet Politiske Figurer og Institutioner

Gonzo-journalistik, en genre udviklet af Hunter S. Thompson i 1960'erne og 1970'erne, har ikke blot forvandlet journalistik, men også påvirket den måde, politiske ledere fremstår og interagerer med offentligheden på. Ved at blande fakta med fiktion og inddrage sig selv som aktiv deltager i sine egne historier, skabte Thompson et format, hvor det personlige blev lige så væsentligt som det objektive. Dette kan ses som et første skridt mod det, der senere skulle blive en norm i både journalistik og politik. Med fremkomsten af sociale medier og digital kommunikation er grænsen mellem subjektiv oplevelse og objektiv virkelighed blevet stadig mere uskarp, og Gonzo-journalistik er blevet et vigtigt værktøj i denne proces.

I Thompson’s opfattelse af journalistik er det ikke kun de faktuelle elementer, der er essentielle, men også den følelsesmæssige og personlige involvering, som skriveren bringer til bordet. Journalisten bliver en central figur i sin egen beretning, hvor hans eller hendes følelser og oplevelser kan være med til at afsløre samfundets absurditeter, løgne og uretfærdigheder. På samme måde som Thompson åbenlyst kritiserede Nixon, blev det klart, at det i en verden præget af massemedier og kommercialisering ikke kun var objektivitet, der kunne skabe en stærk fortælling; det var også den menneskelige og autentiske forbindelse, der engagerede læseren og så småt ændrede medielandskabet.

Den medievirkelighed, som Thompson både reagerede imod og formede, er i høj grad blevet cementeret af den politiske kommunikation i det 21. århundrede. Den kendte amerikanske sheriff Joe Arpaio, der blev berømt for sine kontroversielle handlinger i Arizona, er et klassisk eksempel på Gonzo-adfærd i en offentlig institution. Hans ofte bizarre og ekstreme metoder, som f.eks. at lade indsatte bære lyserøde undertøj eller at holde dem i "teltlejre" under den brændende Arizona-sol, blev en form for "performativ retfærdighed", der tiltrak opmærksomhed og mediernes blik. Det, der var ekstraordinært ved Arpaio, var ikke kun hans handlinger, men også hvordan han brugte medierne til at promovere sig selv som en populistisk helt, der udfordrede etablerede autoriteter.

Donald Trump, som Arpaio senere ville støtte og modtage en nåde fra, er endnu et eksempel på en politisk figur, der har navigeret i det, som man kan kalde "Gonzo-politik". Hans valgfremtræden i medierne, først som reality-stjerne og senere som præsidentkandidat, afslører en ny medielogik, hvor traditionelle institutioner og normer nedbrydes til fordel for en mere underholdningsorienteret og visuel kommunikation. Trumps kampagne, som var skræddersyet til at appellere til både følelsesmæssige og visuelle behov, var en direkte konsekvens af det, der blev sat i gang af Gonzo-journalistik. I Trumps tilfælde blev de etablerede medier ofte udskældt som fjender, mens han i stedet brugte sin egen medieplatform til at skabe sin politiske identitet.

I denne verden af “infotainment” og konstant strøm af billeder og selviscenesættelse er det ikke længere nok at være en neutral observatør. Både journalister og politikere er blevet aktører i deres egne fortællinger, og det betyder, at både fakta og følelser ofte blandes sammen. Den medievirkelighed, der er opstået, hævder sin legitimitet ved at fremstå som autentisk og umiddelbar, hvilket ofte fører til en fordrejning af objektivitet. I stedet for at give et nuanceret billede af virkeligheden, søger medierne og politikere i stigende grad at engagere deres publikum på et følelsesmæssigt niveau, hvor følelsen af noget ægte og ufiltreret får forrang over det rationelle og dokumenterede.

Trumps egen narrative, som en outsider og modstander af det etablerede, bygger på en fortælling, der også har rødder i den samme medielogik, der oprindeligt blev sat i gang af Gonzo-journalistik. Ligesom Thompson afskyede Nixon, trådte Trump frem som en figur, der ikke kun brød med politiske traditioner, men også systematisk udfordrede etablerede normer og ideer om, hvordan politik bør udspille sig. Den politiske scene blev en skueplads for dramatiske optrædener, hvor grænserne mellem personlig præstation og politisk ledelse blev visket ud.

Denne udvikling viser, hvordan den politiske kommunikation i dag er dybt forankret i medielogik, hvor personlig branding, visuel appel og følelsesmæssig resonans er blevet centrale elementer. Det er ikke længere nok at fremstå som en erfaren politiker; det kræver også, at man evner at fange offentlighedens opmærksomhed på en måde, der både er underholdende og autentisk. Og netop denne virkelighed er noget, vi må forstå, når vi ser på politik og medier i dag – både de individer, der navigerer i disse systemer, og de mennesker, der bliver informeret, engageret og til sidst påvirket af dem.

Hvordan medierne former politiske narrativer i en post-truth verden

I den moderne politiske diskurs er medierne blevet en kraftfuld aktør i formningen af både offentlighedens opfattelser og den politiske agenda. I en æra præget af post-truth, hvor fakta og objektivitet ofte bliver underordnet emotionelle appel og manipulation, er det blevet afgørende at forstå, hvordan medierne navigerer og påvirker den politiske virkelighed. Eksempler fra både USA og global politik viser, hvordan medierne ikke blot rapporterer om hændelser, men aktivt deltager i at skabe og ændre de fortællinger, som definerer det politiske landskab.

Trump-administrationens håndtering af både svineinfluenzaen og COVID-19 er en illustrativ case. Under den første pandemi i hans embedsperiode vendte Trump sin kritik mod Obama-Biden administrationens håndtering af svineinfluenzaen, mens han samtidigt forsøgte at omdefinere sin egen håndtering af coronavirusset som en succes. Dette fænomen afspejler en dyb forvrængning af den politiske debat, hvor mediebilleder kan omformes til et politisk værktøj, som tjener til at befæste magtpositioner. De medieplatforme, som støttede Trump, spillede en central rolle i at sprede narrativer, der ikke nødvendigvis var baseret på virkeligheden, men på hvad der bedst kunne mobilisere hans vælgere.

Medierne i denne kontekst bliver ikke kun passive observatører, men aktive deltagere i at konstruere virkeligheden. Et fremtrædende eksempel er, hvordan sociale medier som Twitter blev brugt af Trump til at forme et alternativt narrativ, hvor hans opfattelse af virkeligheden blev hævet over de officielle kilder. Dette blev en del af hans politiske strategi, hvor han udnyttede mediernes rolle som amplifierende enheder af populistiske og polariserende ideer.

Samtidig med at vi ser medierne som formidlere af information, er det også nødvendigt at forstå den dybere psykologiske dimension, som medierne aktiverer. Ifølge Neil Postman i sin bog Amusing Ourselves to Death (2005) er vi blevet et samfund, der ikke længere er i stand til at adskille underholdning fra alvorlig politisk diskurs. Medierne, både traditionelle og nye, er blevet indrettet på en måde, som favoriserer det dramatiske og følelsesmæssige frem for det rationelle og faktuelle. Det har ført til et informationslandskab, hvor det er blevet vanskeligere for vælgerne at navigere i en verden, hvor 'sandheden' er et flydende begreb.

Det er også vigtigt at bemærke, hvordan forskellige medier kan forstærke polariseringen i samfundet. For eksempel har forskning vist, at Trump-tilhængere i stigende grad blev eksponeret for konspirationsteorier som QAnon, der blev udbredt via sociale medieplatforme og alternative nyhedsudsendelser. Dette skaber en farlig loop, hvor medierne bliver det primære middel til at definere virkeligheden for et stort antal mennesker, der i stigende grad er adskilt fra den fælles, objektive virkelighed, som etablerede medier og institutioner forsøger at formidle.

Medierne i denne post-truth æra spiller således ikke kun en rolle i at informere offentligheden, men også i at forvirre og misinformere. Det er blevet centralt for både politikere og medieforbrugere at udvikle en kritisk bevidsthed omkring de informationer, de modtager. Det er ikke nok bare at acceptere det, der bliver præsenteret for en som sandhed – en dyb forståelse af mediernes magt og mekanismer er nødvendigt for at kunne navigere i det komplekse og ofte manipulerende medielandskab.

I lyset af disse problemstillinger er det væsentligt at reflektere over, hvordan medierne kan og bør håndtere deres rolle i politiske konflikter og hvordan de bedst kan sikre objektivitet og troværdighed. Det kræver en forståelse for, at medierne ikke kun fungerer som informanter, men også som aktører, der har et ansvar for at formidle den virkelighed, som vi alle lever i.

Endvidere bør man være opmærksom på, hvordan forskellige medieplatforme påvirker politisk adfærd på forskellige niveauer. Det er ikke kun på nationalt niveau, at mediepåvirkning ses; det er også et globalt fænomen, hvor information og desinformation krydser grænser og påvirker den måde, vi forstår verden på. Mediernes evne til at forme globale narrativer betyder, at en ny international politisk bevidsthed er nødvendig, hvor informationer vurderes ud fra både deres oprindelse og den magt, de bærer med sig.

Hvad gjorde Nerva til en kejsers svaghed? En analyse af en usandsynlig hersker
Hvordan Statistikker Skaber Verdener for Indfødte Samfund
Hvordan kan tro og fornuft forenes i en moderne pluralistisk verden?