Hvad betyder det, når journalistik bliver politisk?

Den moderne journalistik står i dag overfor en eksistentiel udfordring, som ikke blot involverer de klassiske etiske spørgsmål om objektivitet og uafhængighed, men også den måde, hvorpå journalister selv skal navigere i et polariseret politisk landskab. Især i lyset af fremkomsten af populisme og de polariserende kræfter i samfundet, bliver pressens rolle konstant udfordret. Dette er blevet endnu tydeligere i æraen af Donald Trump, hvor hans syn på sandhed, fakta og pressefrihed har sat standarden for, hvordan mange ser på mediernes rolle i samfundet.

Journalistikens natur kræver, at man når frem til en forståelse af verden én kendsgerning ad gangen. Hver artikel, hver rapport, bygger på en samling af fakta, der gradvist bidrager til en større forståelse af sandheden. Dette kaldes "funktionel sandhed" - et begreb udviklet af Bill Kovach og Tom Rosenstiel, som understreger, at sandheden i journalistik aldrig er absolut, men en løbende proces, hvor fakta bliver sorteret og vurderet over tid. Dette er, hvad der adskiller journalistik fra ren opinion eller propaganda.

Men under Trump blev denne tilgang systematisk udfordret. Faktatjekkede udsagn, der blev afsløret som falske, blev gentaget igen og igen, som om gentagelsen kunne gøre dem mere troværdige. Denne metode underminerer ikke blot journalistikkens objektivitet, men angriber også selve det empiriske grundlag, som medierne bygger deres arbejde på. Det skaber en situation, hvor folk begynder at tvivle på alt, hvad de hører fra uafhængige kilder, og i stedet accepterer versionen, der passer bedst til deres politiske opfattelse.

Samtidig har der i journalistikken været en opblussen af en debat om kulturel bias og objektivitet. Mange journalister og akademikere har begyndt at stille spørgsmålstegn ved, om de traditionelle metoder for objektivitet - som ofte blev betragtet som standard - reelt er objektive i sig selv. Et vigtigt skridt i denne debat er erkendelsen af, at journalister bringer deres egne subjektive erfaringer ind i nyhedsproduktionen. Det er kun ved at anerkende dette, at journalister kan udvikle en ægte objektiv metode, som kan være gennemsigtig og gentagelig, og som vil lede til mere præcise og sandfærdige rapporter.

På den anden side har der været et voksende pres på individuelle journalister for at opbygge deres egne brands og dele personlige holdninger. Denne udvikling underminerer journalistik som institution, hvilket skaber en situation, hvor journalistiske platforme mister deres uafhængighed. Når journalister indtager en aktiv politisk rolle eller markerer sig som meningsdannere, begynder medierne at blive opfattet som partisaner snarere end objektive formidlere af fakta.

Trumpismen har ikke kun angrebet medierne, men den har også sat spørgsmålstegn ved selve grundlaget for journalistikkens eksistens. Hvordan opretholder vi uafhængighed og objektivitet, når vi konstant bliver mødt med angreb på vores rolle som sandhedens vogtere? Det er en alvorlig udfordring for både etablerede medier og individuelle journalister. Journalistikens overlevelse i en post-Trump-æra afhænger af, hvordan den tilpasser sig de nye krav om uafhængighed og professionel integritet.

Men det er ikke kun journalisternes adfærd og metoder, der skal vurderes. Det er også nødvendigt at se på den samfundsmæssige kontekst, som journalistikken opererer i. I en tid, hvor informationer er tilgængelige for alle gennem internettet og sociale medier, står journalistikken i et konstant spændingsfelt mellem at bevare sin autoritet som den primære kilde til troværdig information og at håndtere den fragmentering af publikum, som sociale medier har forårsaget. Journalistik i dag er ikke kun en opgave for medierne, men også for publikum, som i højere grad selv skal vurdere og kritisk forholde sig til de informationer, de modtager.

Når vi kigger på, hvordan Trump har håndteret medierne, ser vi en strategi, der handler om at destabilisere den traditionelle magtstruktur mellem medier og samfund. Ved at opfordre til mistillid mod medierne, og samtidig tilbyde sin egen version af sandheden, skaber han et alternativt narrativ, der stiller spørgsmålstegn ved de fakta og den objektivitet, som journalister arbejder ud fra. Dette skaber en situation, hvor sandhedens betydning bliver relativiseret og subjektiviseret. Det er her, den største udfordring ligger: hvordan medierne kan opretholde deres rolle som objektive formidlere af sandhed i en verden, hvor sandheden bliver stadig mere tvivlsom og opdelt.

Endelig er det vigtigt at forstå, at journalistikens opgave ikke kun er at rapportere om begivenhederne, men også at være en refleksion af samfundets værdier og normer. I tider med politisk polarisering og populistisk retorik er det mere vigtigt end nogensinde, at journalister opretholder deres rolle som dem, der søger sandheden og afslører magtens misbrug. Det er den eneste måde, de kan bevare deres relevans og integritet som profession. Det er ikke kun en kamp om fakta, men også om samfundets fremtidige evne til at navigere i et stadig mere kompliceret og polariseret informationslandskab.

Hvordan har spansk-sprogede medier været behandlet af amerikanske administrationer?

George W. Bush-administrationen fortsatte denne tendens og opretholdt rollen for hispaniske talspersoner ved Hvide Hus' pressekontor. Under hans administration blev der givet konstant adgang til embedsmænd, herunder flere hispaniske personer i centrale positioner. På trods af kriser som 9/11 og store initiativer som reformen af immigration, forblev tilgængeligheden af højtstående embedsmænd en konstant. Det blev muligt at få interviews med præsidenten og hans familie, hvilket var en sjælden mulighed for mange medier.

Under Obama-administrationen blev der lagt endnu større vægt på at kommunikere med spansk-sprogede medier. Obama oprettede et særligt kontor for hispaniske medier, hvilket betød, at hans administration stræbte efter at have en tættere relation til de spansk-sprogede journalister. Barack Obama indgik selv i interviews og deltog i eksklusive town hall-møder med spanske tv-stationer som Univision og Telemundo. For første gang blev der ikke kun talt om adgang til kabinetmedlemmer, men der blev også skabt konkrete platforme, hvor den hispaniske befolkning kunne interagere direkte med præsidenten.

Men alt var ikke nødvendigvis rosenrødt. I de seneste tre administrationer var der perioder, hvor spansk-sprogede journalister sjældent fik mulighed for at stille spørgsmål under de daglige briefinger i Det Hvide Hus. Dette var delvist et resultat af vores egen uregelmæssige tilstedeværelse i briefing-rummet, men det afspejlede også et forsøg fra administrationernes side på at kontrollere kommunikationen bedre, især når det gjaldt emner som immigration. I visse tilfælde krævede Obama-administrationen, at interviews kun skulle finde sted, hvis de aftalte emner blev overholdt, hvilket adskilte sig fra de generelle pressebriefinger, hvor journalister kunne stille spørgsmål om næsten alt.

En bemærkelsesværdig forskel under Trump var, at selvom der ikke blev givet rundbordssamtaler som i Obama-administrationen, blev spanske talspersoner stadig brugt til at kommunikere med de spansk-sprogede medier. Personer som Mercedes Schlapp og Carlos Diaz-Rosillo, som havde erfaring fra tidligere administrationer, blev udpeget som talspersoner og havde en fremtrædende rolle i administrationens kommunikation med de spansk-sprogede medier. Dette afspejlede den fortsatte, men noget reducerede fokus på at engagere den hispaniske befolkning under Trumps præsidentskab.

Det er klart, at behandlingen af spansk-sprogede medier har ændret sig betydeligt fra administration til administration. Fra en tid med tæt kontakt og konstant adgang til embedsmænd til en tid med mere kontrolleret og selektiv kommunikation. Det er vigtigt at forstå, at selvom spansk-sprogede medier har haft direkte adgang til flere embedsmænd i visse perioder, har disse medier også oplevet udfordringer med at få den samme åbne adgang som de engelsksprogede medier, især i tider med politisk spænding eller kriser.

Hvordan dækker man en præsident, der både er tilgængelig og vildledende?

At dække Donald Trump som præsident krævede en ny tilgang til politisk journalistik. Et af de centrale spørgsmål, der konstant opstod, var, hvordan man håndterede en leder, der både var ekstremt tilgængelig og ofte vildledende i sine udtalelser. Spørgsmålet om, hvilken type præsident der er bedre, en tilgængelig vildleder eller en utilgængelig sandhedsfinder, er grundlæggende for den journalistiske analyse af Trump-æraen.

Trump, selvom han var åben for medierne på en måde, som få tidligere præsidenter havde været, tilbød ikke nødvendigvis klarhed eller præcise svar. Hans hyppige brug af Twitter og hans tilstedeværelse på tv-skærme gjorde ham til et konstant objekt for opmærksomhed. Dog var hans kommunikation præget af uklarheder, overdrivelser og en tendens til at undvige spørgsmål. Denne blanding af åbenhed og vildledning krævede en ny form for dækning.

De fleste journalister, der dækkede Trump på nært hold, beskrev ham som en energiudladning, en mand med en næsten udmattende arbejdsrytme. På trods af sin høje alder og et intensivt pres, der kom med at være den ældste præsident i USA's historie, besad Trump en ufattelig udholdenhed. Mange af hans medarbejdere beskrev ham som en "nonstop energi". Hans arbejdsdag begyndte ofte tidligt om morgenen og kunne strække sig langt ind i de sene timer om natten. Denne energi var en del af det, der gjorde hans præsidentskab så intensivt og til tider udmattende for dem, der var tæt på ham.

Trump havde en usædvanlig tilgang til sin tilstedeværelse på den internationale scene. En af de mest markante begivenheder i hans præsidentskab var hans besøg i Indien i 2020, en rejse, der afslørede mange facetter af hans stil som leder. Under sin rejse til Ahmedabad, hvor han deltog i en massiv rally i et cricketstadion, blev det tydeligt, hvordan hans personlige karisma og hans populistiske tilgang til politik kunne mobilisere hundredtusindvis af mennesker, der var klar til at hylde ham og hans budskaber. Det var en oplevelse af både ekstern og intern dynamik: Den intense varme i stadiumet, udfordringerne med teknologi og sikkerhed, og den historiske kontekst af et sådant besøg – et besøg, der ikke kun handlede om politik, men også om kultur, nationalisme og globalt imagebyggeri.

For medierne var dette en vanskelig balancegang. Trump, der ofte blev kritiseret for at vildlede offentligheden, havde også en bemærkelsesværdig evne til at tiltrække opmærksomhed og få sine meldinger igennem. En vigtig del af hans kommunikation var netop dette skelnen mellem fakta og opfattelser. Journalister måtte konstant vurdere, hvordan de skulle formidle hans udtalelser og handlinger: Var de et produkt af hans personlige karisma, hans politiske strategi, eller blot en del af hans medieimperium?

Der er en væsentlig forskel mellem at være en "tilgængelig vildleder" og en "utilgængelig sandhedsfinder". Trump havde ikke problemer med at dele sine tanker og synspunkter offentligt, men disse kunne ofte være mangelfulde, forvrængede eller direkte misledende. For journalister betød dette, at de konstant måtte arbejde for at finde sandheden i en virkelighed, der ofte var fragmenteret og præget af modstridende informationer.

Denne kompleksitet i Trumps forhold til medierne understreger, hvor vigtigt det er, at journalister forstår den dybere dynamik i politisk kommunikation. Det er ikke kun et spørgsmål om at afsløre fakta, men også om at forstå de politiske strategier, der ligger bag vildledende udtalelser, og hvordan disse kan påvirke offentlighedens opfattelse af virkeligheden. For journalister, der dækker en præsident som Trump, handler det ikke kun om at følge hans ord, men også om at forstå hans handlinger, hans agenda og de underliggende kræfter, der driver hans politiske maskine.

Hvordan Trump Genoplive Pressesamtaler og Hans Forhold til Pressen

Da Donald Trump vendte tilbage til podiummet for at genoplive sine daglige virusbriefinger, var situationen allerede blevet alvorligt forværret. På dette tidspunkt blev han dømt ud fra sin præstation, og han led under presset fra pandemien – en situation, der, i modsætning til politiske modstandere, medierne eller det 21. århundredes opmærksomhedsspænd, ikke kunne blive forurettet, distraheret eller mobbet ud af eksistens.

Generelt vil jeg, hvis du spørger mig, hvem jeg helst vil høre fra hver dag – præsidenten eller pressesekretæren – altid vælge præsidenten. Præsidenten er den, der former og beslutter politik. Hans stemme er den vigtigste. Alligevel har døden af de daglige briefinger skadet både pressen og præsidentskabet. Hver hvidt hus, jeg dækkede før Trump (startende med Clinton og gennem Bush og Obama), brugte briefingene som et middel til at tale til landet og til sig selv. Briefingen kunne til tider skabe et internt pres, der tvang frem diskussioner om politik og offentlig kommunikation. Pressesekretærer fra pre-Trump administrationerne delte med mig og andre journalister, at hårde spørgsmål ofte blev debatteret og sommetider løst på grund af det forventede pres fra briefing-spørgsmålene.

Det betyder ikke, at pressebriefingerne var perfekte. De kunne være kedelige. De kunne lide af grupptænkning. De kunne blive scener for påtaget konflikt. Offentligheden kunne og så ofte igennem disse mangler. Hvad der forblev, var dog et permanent og søgbart arkiv af en administrations holdning til politik, lovgivning eller en uventet krise. Briefingerne blev en slags daglig dagbog, som journalister, historikere og offentligheden kunne vende tilbage til. Uden briefingerne (og ofte også med dem) kunne landet kun se Trumps Hvide Hus, men Trump – den store impresario, tv-producenten, den evige talerør for hans turbulente regeringstid.

Dette leder mig til "folket fjender". Ingen præsident har nogensinde talt på denne måde om en fri og uafhængig presse. For Trump var det en blanding af sandhed og trope. På et niveau troede han, at journalister var ude på at få ham (som også har været tilfældet for tidligere præsidenter). På et andet niveau glædede han sig over at vende pressens skæbne, dens troværdighed og markedsandel (begge faldende siden midten af 1990'erne) til et kommercielt og retorisk våben. Trump angreb pressen, fordi han vidste, at pressen var så nedslået. Tv-netværk er ikke længere så magtfulde som tidligere. Dominerende aviser er mindre i stand til at forme den offentlige mening. Ugentlige nyhedsmagasiner er forsvundet eller blevet til svage skygger af sig selv. I en verden af atomiseret journalistik og meningsdannelse beholder en dominerende stemme mere magt. Alle mine interaktioner med Trump fortæller mig, at det var hans mål – at projicere magt ved at være den umulige at ignorere lyd, den stemme, der, velkommen eller ej, gennemsyrer hver krog af den amerikanske bevidsthed.

Trump refererede til en konflikt, Pompeo havde haft ugen før med Mary Louise Kelly fra National Public Radio’s All Things Considered. Pompeo havde protesteret mod Kellys spørgsmål om Ukraines politik og om han offentligt havde forsvaret Marie Yovanovitch, den afskedigede amerikanske ambassadør i Ukraine. Pompeo forsøgte at aflede spørgsmålene ved at hævde, at de var udenfor grænserne. Kelly mindede Pompeo om, at hans personale vidste, at spørgsmål om Ukraine ville blive stillet. Til sidst afbrød en medarbejder interviewet, som NPR-lyttere kunne høre, da det blev afspillet i sin fulde længde. Ifølge Kelly kaldte Pompeo hende derefter ind i et andet rum og trak hende over med obsceniteter. "Jeg blev taget med til sekretærens private stue, hvor han ventede og hvor han råbte af mig i cirka samme tid som interviewet selv," sagde Kelly. "Han spurgte: 'Tror du, amerikanere interesserer sig for Ukraine?' Han brugte F-ordet i den sætning og mange andre."

Trumps adfærd var unik. Han var tilgængelig. Han var en tv-producent. Han undveg sandheden. Han var præsidenten af et realityshow, der var både ægte og uægte. Det underholdte, forvirrede og chokerede. Den eneste konstante var Trumps intense vilje – hans overvældende behov – for at være den evigt observerede cirkusdirektør for alt dette.

Kan Medierne Gå Tilbage?

I dag er vi vidner til et medielandskab, hvor hastighed, underholdning og manipulation spiller en central rolle. Google og Facebook har nu skabt sig en rolle som de primære redaktører, hvor de styrer, hvad der bliver set og delt på internettet. Desinformation og manipuleret indhold spreder sig på få sekunder. Især på Twitter ser vi, hvordan en lille, men højlydt gruppe mennesker dominerer politisk diskurs, ofte med deres synspunkter forstærket af medierne, som gør deres stemmer endnu mere hørlige. Men kan de traditionelle nyhedsmedier vende tilbage til den form, som de engang havde? Svaret er nej.

Faktatjek, som tidligere var en opgave for journalister og redaktører før offentliggørelse eller udsendelse, er nu blevet et politisk redskab – en præsentation af modstridende synspunkter, som angiveligt skulle fungere som et værn mod fejlinformation. I virkeligheden kan det også have den modsatte effekt. Det er blevet klart, at mediernes vurderinger af sandhed kun forstærker folkets overbevisning om deres eksisterende holdninger. Dette er især tydeligt i en æra, hvor politisk modstand i medierne ofte betragtes som et angreb på ens egne synspunkter.

Trump-æraen har skabt et unikt dilemma for medierne. Når New York Times i 2016 publicerede en overskrift, der kaldte Trump en "løgnagtig" politiker, blev det ikke kun betragtet som faktatjek, men også som en form for politisk analyse. Trump satte hurtigt medierne i en svær position, hvor de konstant skulle balancere mellem at rapportere objektivt og at reagere på hans konstante angreb på pressen, som han konsekvent kalder "fake news." Dette angreb på medierne, især fra en præsident, der kom fra reality-tv og tabloiderne, har gjort det lettere for ham at udnytte splittelsen i det politiske landskab. Hans tilhængere – specielt de stærkeste – har konsekvent udtrykt lav respekt for mediernes etik, hvilket har haft dybe konsekvenser for, hvordan nyheder rapporteres og modtages.

Trump’s interaktioner med medierne har ændret den måde, vi forstår og arbejder med politisk journalistik på. Da hans administration i begyndelsen af 2019 trak sig væk fra de daglige pressebriefinger, blev den formelle interaktion mellem medierne og præsidenten drastisk ændret. I stedet for de regelmæssige briefinger, hvor journalister kunne stille spørgsmål, blev de nu nødt til at stole på improviserede kommentarer under officielle arrangementer eller hastige udtalelser under rejser. De sporadiske udtalelser på præsidentens gårdhave, mens han skulle til at stige ind i helikopteren, blev en del af den nye virkelighed, hvor journalister kæmpede for at få klare svar, mens støjen fra helikopterens motorer gjorde det næsten umuligt at få et præcist billede af situationen.

Med den afslutning på Trump-æraen, der i sig selv ikke nødvendigvis betyder, at politikken vil blive mindre kaotisk, ser vi dog, at medierne står over for en endnu større udfordring. Der er et konstant behov for at tilpasse sig den digitale tidsalders hastighed og kompleksitet. Samtidig er det vigtigt at forstå, at det ikke kun er mediernes forhold til magt, som er ændret, men også den måde, vi som samfund opfatter og bearbejder nyheder på. Det er en tid, hvor troværdigheden af medierne er under konstant pres, men samtidig er der et håb om, at troen på medierne kan genoprettes, hvis de formår at genvinde deres rolle som samfundets vagthund, der søger sandhed fremfor hurtige klik og skandaler.