Hvordan kan frivillige handlinger uden profitorientering eller statslig indblanding forme samfundsøkonomien?

Neoklassisk økonomi har traditionelt opereret med en streng opdeling mellem markeder og stater, og det er en opdeling, der har været genstand for både kritik og opdateringer. Denne artikel fokuserer på en væsentlig del, der er blevet udeladt i den neoklassiske model: frivillige handlinger, som hverken kan karakteriseres som profitmaksimerende eller som statslige initiativer. Som Buchanan (2000) påpegede, er adfærdssymmetrien ikke fuldstændig, selv når man anerkender systemisk statslig svigt. For at adressere disse udeladelser kræves det, at vi genopdager den "sjæl", den "animerende" eller "bevægende ånd" i politisk økonomi. Buchanan er åben omkring sine normative forudsætninger; klassisk liberalisme er i hans optik den korrekt anerkendte sjæl af politisk økonomi. På samme måde som humanistisk etik kræver, at individer gives mulighed for selvforfatterskab (tvangsvelgørenhed mangler dyd, som et eksempel), kræver denne indsigt også, at vi ser på samfundet som helhed med henblik på politisk økonomi.

Den systemiske overvurdering af statens evne til at løse sociale problemer stammer dels fra en undervurdering af markedernes ordningsevne og ved default en overvurdering af statens ordningsevne. Fike og Gwartney (2015) påpeger, at økonomiske lærebøger ofte indeholder grundige beskrivelser af markedssvigt, men næsten ingen dedikerede behandlinger af statslige svigt. Desuden er nonprofitorganisationer og de processer, der ofte betegnes som civil samfundsaktiviteter, næsten helt fraværende i denne analyse, da neoklassisk politisk økonomi ofte ignorerer et helt område af sociale relationer, der både i dag har et tungt ansvar for at løse sociale problemer og som måske besidder store latente potentialer for innovative løsninger på fremtidige sociale problemer, der endnu ikke er kendt.

Sådanne korrektioner i vores forståelse minder om Ostroms (2010) opfordring til at bevæge sig "beyond markets and states". Begrebet civil samfund bliver ofte brugt til at beskrive dette tredje område af social orden, der adskiller sig fra markeds- og statshandlinger. Begrebet har sine oprindelser i antikken, hvor både Aristoteles og Cicero brugte det til at henvise til de kollektive handlinger af borgere, der fremmede den offentlige velfærd. Senere har teoretikere på tværs af ideologiske retninger tillagt begrebet vidt forskellige betydninger. Mange klassiske liberale tænkere fra den Skotske Oplysningstid og senere så civil samfund som en underkategori af et frivilligt socialt fællesskab, i modsætning til de tvungne elementer i politisk autoritet (Ferguson [1767] 2020; Tocqueville 1850).

Det moderne sprogbrug omkring "civil servants" afslører de skiftende betydninger og spændinger mellem klassiske og moderne liberale definitioner. I dag er de mest intuitive eksempler på "civil servants" (lærere, brandfolk, politibetjente osv.) alle stillinger i offentlig ansættelse. Et voksende område kaldet "entangled political economy" har korrekt påpeget de alvorlige begrænsninger og spændinger ved de grammatiske kategorier, som de populære modeller af politisk økonomi opererer med. Mens den stive opdeling mellem stater og markeder ofte kunne matche en social virkelighed, hvor politiske strukturer var mere monarkiske og monopoliserede kilderne til autoritativ magt og indflydelse, gør de moderne demokratier, som er befolket af borgere, der spiller en lang række sociale roller, det langt mere vanskeligt at foretage statiske sammenligninger af alternative incitamenter i faste institutionelle kategorier.

Med andre ord afslører moderne demokratiske samfund den vigtige interdependens mellem private og offentlige aktører, som kun kan forstås korrekt ved at erkende de komplekse relationer og incitamenter, som eksisterer i netværk af relationer på tværs af disse traditionelle kategorier. Det er derfor nødvendigt at revidere de eksisterende økonomiske modeller for at afspejle det egentlige potentiale i den frivillige sektor og for at forstå dens rolle i samfundsøkonomien som et muligt redskab til at løse fremtidige sociale problemer.

Hvordan økonomisk beregning og ejendomretter påvirker privatiseringens succes i markeder

Men denne teori bliver kompliceret af indsigter fra den socialistiske beregningsdebat, især med den østrigske økonom Ludwig von Mises’ synspunkter om økonomisk beregning. Mises hævder, at økonomisk beregning, som forudsætter et marked med veldefinerede ejendomretter, er afgørende for at kunne tage rationelle økonomiske beslutninger. Problemet opstår, når vi spørger, hvordan økonomiske aktører kan vurdere, om de skal etablere ejendomretter i de første faser af en privatisering, især i situationer hvor sådanne rettigheder ikke er etableret. Hvordan kan man vurdere økonomiske fordele uden allerede at have et marked, hvor priser afspejler ejendom, og hvor ejendomretter er klart defineret?

Privatiseringens succes afhænger i høj grad af, om et land har etableret et funktionelt marked, hvor ejendomretter er klare og håndhævede. I økonomier med dårligt fungerende ejendomretter, som f.eks. nogle af de tidligere socialistiske stater, vil privatisering ofte møde store udfordringer. De økonomiske aktører vil have svært ved at tage rationelle beslutninger om ressourceallokering, da der ikke findes et velfungerende system, som gør det muligt at vurdere profit og tab.

En vigtig distinction i denne sammenhæng er forskellen mellem primær og sekundær beregning. Primær beregning refererer til den traditionelle profit- og tabsbetragtning, der sker i et marked, hvor priserne er defineret og penge bruges som bytteobjekter. Sekundær beregning, derimod, refererer til situationer, hvor man ikke nødvendigvis har et velfungerende marked og i stedet er nødt til at gøre økonomiske vurderinger på baggrund af eksisterende forhold, som kan være langt mindre præcise. Det er primært i avancerede, markedsorienterede økonomier, at privatisering kan gennemføres effektivt, fordi de nødvendige betingelser for økonomisk beregning allerede er til stede.

Det er derfor vigtigt at forstå, at privatisering ikke kun handler om at overføre ejendom fra staten til private aktører. Det er en kompleks proces, som afhænger af, om de grundlæggende økonomiske betingelser er til stede: Et velfungerende system af ejendomretter og et marked, hvor ressourcer effektivt kan allokeres via priser. Uden dette fundament bliver privatisering ikke bare svært, men i nogle tilfælde helt umulig at gennemføre på en økonomisk effektiv måde.

Derudover bør man også være opmærksom på, at privatisering ikke nødvendigvis fører til forbedringer, hvis det ikke understøttes af de rette institutionelle rammer. Markeder, hvor ejendomretter ikke er sikre, og hvor der ikke er tillid til, at kontrakter vil blive håndhævet, vil i høj grad begrænse de potentielle fordele ved privatisering. Det er derfor af afgørende betydning, at privatisering ikke kun ses som en teknisk proces, men også som en institutionel udfordring, der kræver passende politiske og juridiske forudsætninger.

Hvordan påvirker informelle institutioner økonomisk udvikling i samfund, der har gennemlevet voldelig intern konflikt?

Institutioner, der er tættere forbundet med uformelle praksisser – herunder normer og kultur, der er lært gennem erfaring (eller mētis) – har større sandsynlighed for at slå rod. Disse institutioner er sjældent designet af autoriteter ovenfra, men opstår gennem de daglige interaktioner i samfundet. Ifølge Boettke et al. (2008) kan institutioner kategoriseres som enten eksogene eller endogene. Eksogene institutioner pålægges af formelle myndigheder, mens endogene institutioner håndhæves af de lokale aktører. Denne opdeling understreger, hvordan institutionernes oprindelse og forhold til samfundet påvirker deres stabilitet og varighed.

Endogene institutioner, der er indført af samfundets egne aktører, er mest tilbøjelige til at slå rod, fordi de har et tæt forhold til erfaring og dermed til de menneskelige følelser, der binder samfundet sammen. Smith og Wilson (2019) henviser til disse som "spontane ordener," der formes og reguleres af de vækstvilkår, samfundet selv har udviklet. Når institutioner bliver indført af eksterne aktører, som ofte er tilfældet efter krige eller konflikter, er der større risiko for, at de ikke opnår den nødvendige dybde og langtidsholdbarhed i samfundet.

De såkaldte "indigenous" institutioner, som er både endogene og oprindeligt introduceret af samfundet, er ofte de mest effektive, da de bygger på det, der er allerede eksisterende i kulturen og daglige liv. De afspejler en naturlig evolution af samfundets praksisser, som over tid tilpasser sig og udvikles for at imødekomme specifikke behov. Disse institutioner kan dog blive formaliseret over tid, som det er set i flere historiske kontekster, hvor traditionelt styre er blevet anerkendt og reguleret af statslige myndigheder.

Dette skaber et væsentligt spørgsmål i efterkrigsøkonomisk udvikling: Hvordan kan samfund, der har oplevet voldelig intern konflikt, finde veje til økonomisk genopbygning, når de formelle institutioner er svage eller har kollapset? Meget af forskningen om dette emne peger på, at informelle eller sædvanlige institutioner spiller en central rolle i at sikre ejendom og løse tvister. Eksempler på dette kan findes i lande som Somalia, hvor sædvanlige institutioner har fyldt det vakuum, der blev efterladt af ineffektive formelle institutioner, og har været med til at sikre bedre udviklingsresultater (Leeson 2007b; Mubarak 2002).

I Afghanistan, for eksempel, forsøgte det sovjetstøttede styre i 1980'erne at erstatte den traditionelle landsbyregering med centraliseret autoritet. Dette blev senere videreført af Taliban i 1990'erne, der satte religiøs lov over traditionel lovgivning. Efter den amerikanske invasion i 2001 forblev politisk magt centralt styret, og forsøgene på at implementere eksterne institutioner mislykkedes. Trods to årtier med statslig opbygning og milliardstore investeringer, kollapsede de formelle institutioner, da USA trak sig tilbage. I stedet begyndte de traditionelle landsbystrukturer at blomstre op igen, og det blev tydeligt, at de sædvanlige styreformer i Afghanistan var langt mere effektive til at opretholde ejendom og løse konflikter i landdistrikterne end de formelle systemer.

Sammenlignet med det formelle system, som er blevet hæmmet af manglende statslig kapacitet og korruption, har de uformelle institutioner i Afghanistan været i stand til at tilbyde større sikkerhed omkring ejendom. Murtazashvili og Murtazashvili (2015) dokumenterer, at befolkningen i de afghanske landsbyer sjældent oplever ejendomstvister eller korruption fra landsbyens lokale dommere, mens de fleste afghanere har lidt tillid til de formelle domstole, især på grund af de høje omkostninger og ineffektiviteten i systemet.

Denne forskning giver vigtige indsigter for økonomisk udvikling i post-konfliktssamfund. Det understreger, at landene i efterkrigsperioder ikke nødvendigvis skal følge den traditionelle tilgang, som favoriserer etablering af formelle statslige institutioner. I stedet bør der tages højde for den eksisterende kulturelle og sociale kontekst og inddrages de informelle institutioner, der allerede fungerer effektivt på lokalt niveau.

I den videre analyse af effektiviteten af uformelle institutioner er det afgørende at forstå, at sådanne institutioner ikke er et substitut for statslig styring, men snarere en form for parallel struktur, som kan tilbyde løsninger, hvor de formelle systemer svigter. Effektive uformelle institutioner tilbyder ofte en løsning på de problemer, som de formelle systemer ikke kan adressere på grund af begrænset statslig kapacitet, politisk ustabilitet eller korruption. Dette er især vigtigt i samfund, hvor formelle institutioner stadig er under opbygning, eller hvor de har været ude af funktion i lang tid.

I denne sammenhæng er det også vigtigt at forstå, at den vej mod stabilitet og udvikling, der involverer uformelle institutioner, ikke nødvendigvis er en let løsning. Samfund, der har været igennem voldelige konflikter, kan stadig stå overfor store udfordringer i at opretholde et sammenhængende samfundsordener, selv når uformelle institutioner er til stede. Der skal fortsat arbejdes på at sikre, at disse institutioner ikke blot er funktionelle, men også retfærdige og i stand til at sikre lige rettigheder for alle samfundsmedlemmer.

Hvordan kan samfundsbaserede jordregistreringssystemer bidrage til konfliktløsning og ejendomssikkerhed i post-konflikt-samfund?

Feltarbejde og analyser viser, at skikbaseret governance i Afghanistan er i stand til at sikre ejendomshandler og løse tvister på en mere effektiv og troværdig måde end den formelle afghanske regering. Samfundsbaserede registreringer er således effektive i at afklare ejendomsejerskab og sikre, at lokale rettigheder anerkendes uden nødvendigvis at involvere komplekse og dyre retssager.

I Afghanistan, hvor det formelle retssystem ikke har den nødvendige troværdighed, ses CBLAR som et lavprisalternativ, der tilbyder en løsning, som både respekterer lokale traditioner og giver samfundene større kontrol. Det betyder ikke kun, at folk kan få deres ejendom korrekt registreret, men også at der opnås en større forståelse og anerkendelse af de sociale normer og rettergangsmetoder, som findes på græsrodsniveau. På denne måde kan samfundsbaseret konfliktløsning også være en forløber for bredere politisk forsoning og stabilitet.

Reconciliation efter voldelige konflikter kræver institutioner, der er tæt knyttet til de moralske og historiske følelser, som har præget samfundet før og under konflikten. I Afghanistan ser man, at både CDC’er og de lokale samfundsråd har større succes med at fremme forsoning end de formelle, statslige institutioner. Når det gælder post-konflikt forsoning, er det de institutioner, der er "klæbrige" og har lokale rødder, der er bedst til at skabe varige løsninger og bygge social kapital. Dette gælder også i forhold til taliban-bevægelsen, hvor både CDC’er og samfundsråd er blevet set som institutioner, der bedre kan fremme forsoning end den formelle stat.

Selvom Gacaca-systemet ikke var uden sine problemer, viste det sig at være langt mere effektivt og populært end det formelle retssystem, især i de landlige områder, hvor lokalbefolkningen havde større tillid til det end til de statslige retsinstanser. Dette eksempel understreger vigtigheden af at have en forståelse for, hvordan lokale, samfundsbaserede løsninger kan være mere effektive og respekterede i post-konflikt-samfund, end hvad man umiddelbart kunne forvente af formelle statslige systemer.

Både i Afghanistan og Rwanda fremgår det tydeligt, at forsoning og ejendomssikkerhed ikke nødvendigvis opnås gennem formelle institutioner alene. Det er ofte de samfundsbaserede institutioner, der har de største chancer for at skabe varige løsninger. Når en konflikt er overstået, er det afgørende, at de politiske og samfundsmæssige strukturer kan sikre, at ejendom og ressourcer forvaltes på en måde, der respekterer lokale traditioner og rettergangsmetoder. Uden denne forankring vil det være svært at skabe reel social stabilitet og genopbygning.