I skriftens verden er hver tekst en kompleks struktur, hvor hver del – fra sætninger til afsnit – spiller en central rolle i at udvikle et sammenhængende argument. Det er netop strukturen, der giver teksten dens dybde og forståelse, og det er her, den geografiske form af afsnittene spiller en vigtig rolle. Afsnittene selv kan forstås som mikro-essays, hver med deres egen logik og opbygning, der støtter det overordnede argument i værket. En god skribent kan dermed bruge afsnittene til at understøtte og udvide deres hovedidéer, som i sidste ende binder sig sammen i den samlede tekst.

Når vi taler om opbygning af et argument, er der flere måder at tilgå det på, men en vigtig pointe er at starte med at erklære sin påstand klart. Det er denne påstand, der skal lede læseren gennem det argument, der følger. Et afsnit, der starter med en tydelig påstand, udvikler sig gradvist, som lagene i et pyramidisk byggesystem. For at undgå, at afsnittet bliver uoverskueligt eller usammenhængende, er det nødvendigt at sørge for, at hver sætning støtter den oprindelige påstand.

Der er dog én fælde, man bør undgå: at afslutte et afsnit med en lang citatblok. Når du afslutter med en citatblok, giver du hele stemme og autoritet til den citerede forfatter på et tidspunkt, hvor det er din egen stemme, der bør fylde rummet. Citater, uanset deres længde, skal bruges strategisk og aldrig til at afslutte et argument, da de fjerner fokus fra den pointe, du forsøger at fremføre. Det er dit argument, der skal lyde klart, ikke andres ord.

En effektiv strategi i akademisk skrivning er at forstå og udnytte den geometriske struktur af afsnittene. Afsnittene er ikke blot lineære eller sekventielle i deres opbygning. De kan formes som pyramider, enten med bredde i bunden, som et deduktivt afsnit, eller med spidsen i bunden, som et induktivt afsnit. Et deduktivt afsnit starter med en specifik påstand og udvider derefter med flere støttende detaljer, mens et induktivt afsnit arbejder fra brede observationer og indsnævrer sig mod en konklusion. Denne dynamik mellem det abstrakte og det konkrete skaber en naturlig bevægelse i teksten, der både engagerer læseren og leder dem mod en dybere forståelse.

Et eksempel på en deduktiv opbygning kunne være en diskussion om musikalsk notation. Afsnittet kunne starte med en påstand om, at notation er en form for musikalsk disciplin, der fjerner musikken fra dens oprindelige kontekst. Derfra udvides argumentet med eksempler og forklaringer, der understøtter påstanden, såsom hvordan notation ofte dekontextualiserer musikken fra tid og rum.

På den anden side, et induktivt afsnit kunne begynde med brede observationer om menneskets behov for papir, både til praktiske formål som hygiejne og handel, og gradvist bevæge sig mod en mere specifik påstand om, hvordan papir som teknologi har spillet en central rolle i at forme modernitet.

Når afsnittene arbejder sammen, skaber de en form for dialog, hvor hver del bygger videre på de tidligere dele og samtidig bidrager til den samlede argumentation. Dette betyder, at det ikke blot handler om at fylde tekst med fakta og citater, men også om at skabe en rytme og struktur, der hjælper læseren med at følge udviklingen af tankerne.

Et væsentligt aspekt af skrivning er at forstå forskellen mellem abstrakte og konkrete ideer og hvordan de interagerer. Abstrakte påstande og ideer er nødvendige for at give læseren overordnet forståelse, mens konkrete detaljer og eksempler gør argumentet konkret og forståeligt. Denne balance mellem det abstrakte og konkrete skal være til stede i hvert afsnit, da det er denne kombination, der gør din skrivning både dyb og forståelig.

Det er derfor afgørende, at hver sætning og hvert afsnit i en tekst arbejder mod et fælles mål: at udvikle en hovedpointe, der er både klart fremsat og støttet af relevante beviser og eksempler. Hvis afsnittene er godt struktureret, vil de ikke blot føre læseren mod en forståelse af det enkelte argument, men også mod en dybere forståelse af den samlede tekst.

Endelig er det vigtigt at understrege, at strukturen i teksten ikke kun handler om at organisere tanker, men også om at engagere læseren. Når afsnittene er godt opbygget og argumentationen er klar, skaber det en mere dynamisk og engagerende læseoplevelse.

Hvorfor Akademisk Skrivning Ikke Bør Være Kompliceret

Nogle af akademiens mest synlige berømtheder skriver svært tilgængelige tekster. Tænk på personer som filosofferne Judith Butler og Jacques Derrida, antropologen Elizabeth Povinelli, sociologen Harrison White og den kulturelle teoretiker Pierre Bourdieu, for blot at nævne nogle få. Disse intellektuelle opnåede indflydelse, fordi de formåede at overtale deres læsere til at analysere deres skrivning nøje og arbejde intensivt for at forstå deres ideer. Denne succes antyder, at akademisk skrivning bør være vanskelig. Men det ville være en risikabel fejltagelse at konkludere det.

Lauren Berlant, en litterær og kulturel kritiker, søgte en form for nyttig sværhedsgrad. At læse Berlant er udfordrende. Caleb Smith, i en hyldest til Berlant, forklarede, at han læste hende “som en forfatter, en sætning-skaber, hvis ideer er uløseligt forbundet med deres komposition i nøje arrangerede sekvenser af ord.” Smiths anerkendelse, som er understøttet af hans villighed til at studere hendes arbejde i dybden, peger på Berlants succes med at bevæge sig fra akademisk skrivning til den litterære kunst. Men de fleste akademiske forfattere er ikke kunstnere. Deres opgave er anderledes, og det starter med behovet for at blive forstået.

De fleste læsere vil nægte at arbejde hårdt på at forstå akademisk skrivning på samme måde som Smith og mange andre læsere har gjort det med Berlant. Derfor er det en modig beslutning at skrive som Berlant. Berlant fik succes med det, men for de fleste forfattere vil det ikke give samme resultat. Lauren Berlant er derfor ikke den bedste rollemodel for aspirerende skribenter. Jeg mener ikke, at jeg skal fremhæve Berlant på nogen negativ måde, eller antyde at hun er en dårlig forfatter. Berlant traf et valg om, hvordan hun ville skrive, og har legioner af dedikerede læsere som bevis. Det er vellykket kommunikation, men det er svært at efterligne. Derfor er det en dårlig idé at forsøge at kopiere Lauren Berlant. Mange velrespekterede akademikere, som jeg har nævnt i denne bog, giver lignende ubrugelige eksempler. Måske skriver de hurtigt, eller måske gør de det af en anden grund. Uanset hvad forsøger disse intellektuelle ikke nok at gøre sig forståelige. Deres mangel på hensyn til læserens behov gør dem til dårlige forfattere. Det betyder ikke, at man ikke kan lære noget af dem, men man bør ikke forsøge at skrive som dem.

Akademisk skrivning kan være en højrisiko-aktivitet, og mange akademikere—både studerende og professionelle—er bange for at blive udfordret. I stedet for bevidst at stræbe efter Berlants form for overvejet kompleksitet og kunstfærdig tvetydighed, skriver de indirekte, omgår betydningen, som om den var for varm at røre ved, så forståelse bliver vanskelig, og konfrontation næsten umulig. I stedet for at tage læseren ved hånden, slipper de den. Denne tendens markerer sig ofte gennem "dårlig jargon" (som jeg kalder det). De fleste akademiske forfattere bliver ikke kryptiske med vilje, eller engang er klar over, at de gør det. Men akademisk skrivning kan være en højrisiko-aktivitet, og frygt får forfattere til at gøre mærkelige ting.

En mangel på skriverkontekt, som E. B. White engang citerede sin lærer William Strunk for at have sagt: "Hvis du ikke ved, hvordan man udtaler et ord, så sig det højt!" Dette er godt livsråd, men jeg nævner det her, fordi det også er godt skrive-råd. Manglende skrive-konfidence er en væsentlig årsag til mange problemer med akademisk skrivning. Modvilje mod at stå frem og proklamere sin egen opfattelse—hvad er skrivning, hvis ikke at hævde forfatterens synspunkt?—resulterer i en modstridende handling: forfatteren forsøger at erklære og skjule på samme tid. Dette kan tage mange former:

  • At tale omkring et emne i stedet for at tale direkte om det

  • At være tilbageholdende med at erklære en position

  • Dårlig jargon og andre former for sproglig obskurantisme

  • At hænge på usikkerhed—ofte selv før en erklæring er lavet.

Et hyppigt symptom på disse problemer er en overdrevet brug af ordet "synes," som i følgende eksempel: “På grund af den hyppige bias i historiografiske beretninger—specielt de, der stammer fra tiden efter en malus princeps, som i tilfældet med Nero—synes det lovende at se på andre samtidige repræsentationsmedier (f.eks. offentlig optræden, arkæologi, epigrafi, numismatik), og således at tillade et udvidet og differentieret syn på kejserens billede.” Ordet "synes" signalerer tvetydighed og usikkerhed, med en underforstået skjult sandhed. Men en forfatters beslutning om, hvad der skal undersøges og argumenteres for, er ikke tvetydig. Hvis det ikke er en god idé at se på Nero’s optræden, hvorfor så gøre det? Hvis forfatteren ikke er sikker på, at det er en god idé, hvorfor skal læseren så bruge tid på det? Alle disse tilfælde afspejler ængstelig tvivl om ens legitimitet som akademiker. Du kan være legitim, eller du kan ikke være det, men du opnår aldrig respekt ved at krybe fra din opgave.

Frygten får også forfattere til at være overflødige i deres skrivning. Den kan skabe et behov for at vise alt, hvad de ved. Her er et overdrevet eksempel, en erklæring fra en fiktiv guide til fiskeri, der understøttes og uddybes af tre fiktive fodnoter:

“Fiskeri er dårligt ved neap tidevande.”

  1. Tidevandet forårsages af de himmelske legemers baner, med begyndelsen af Jordens årlige bane rundt om solen. For den oprindelige teori om det heliocentriske solsystem, se Nicolaus Copernicus, De Revolutionibus (1543).

  2. For en fuld diskussion af, hvordan månens gravitation forårsager tidevandet, se Isaac Newton, Philosophiæ Naturalis Principia Mathematica (1687). Newton arbejdede ud fra en idé foreslået af René Descartes.

  3. Neap tidevande resulterer i rolige vande, hvor fiskene ikke bider.

Kun den tredje fodnote giver meningsfuld information, og i de fleste kontekster ville selv den blive udeladt som unødvendig, eller hævet op i selve essayet. De første to fodnoter viser viden, men den viden gavner mere forfatteren end læseren, som sandsynligvis er interesseret i fiskeri, ikke astronomi. Dette eksempel er ment som humoristisk, men mindre overdrevne versioner af det ses jævnligt i akademisk skrivning, især når forfatteren er nervøs for ikke at blive anerkendt som ekspert.

Endtext

Hvordan man opbygger et forhold til den akademiske læser og undgår faldgruber

Der er ingen moralsk eller etisk grund til at stave et ord, som intelligente læsere forventer at se det stavet. Men hvis du ikke staver ordet på den konventionelle måde, vil intelligente læsere antage, at du blot er uvidende – og de vil have ret. På den anden side findes der situationer, hvor det ikke giver mening at bryde reglerne. Et eksempel på dette er et curriculum vitae (CV) eller akademisk résumé. Læsere af CV’er har bestemte vaner. Når du skriver dit eget, bør du typisk starte med dine skoleoplysninger, da læsere af CV’er – herunder potentielle arbejdsgivere og personer, der tildeler legater og stipendier – næsten altid søger disse oplysninger med det samme. Det er ikke klogt at irritere dem ved at gemme informationen.

Ligeledes, når du opsætter dit CV, bør du følge konventionerne i din disciplin. Hvis videnskabsmænd forventer, at dine publikationer præsenteres i kronologisk rækkefølge og i et bestemt bibliografisk format, hvorfor så ikke imødekomme deres forventninger? Hvis du ikke gør det, vil du aflede dem fra deres vigtigste opgave, som er at vurdere dine kvalifikationer. Et CV er ikke stedet at udfordre læserens forforståelser eller forventninger. Det er et sted, hvor du typisk bør følge reglerne. Regler hjælper, fordi de letter kommunikationen. At bryde dem giver mening, når undtagelserne letter kommunikationen. Læs reglerne – og efter du har gjort det, vær opmærksom på, hvor de måske ikke gælder.

Hvis du vil være overbevisende, kan du bryde med konventionen, når det er nødvendigt, men kun hvis du samtidig kan vise læseren, at du ved, hvad du laver. Vær afslappet i en akademisk opgave, skriv i 2. person, citer Wikipedia, bland fodnoter og slutnoter, eller tilføj en overraskende afslutning – så længe det gør dig forståelig og overbevisende for din læser. Nogle gange vil det fungere. Men lad os være realistiske: du vil ikke have lyst til at tage disse risikable skridt ofte. En regel overskrider alle de andre: Du kan gøre alt, så længe det virker.

Når man skriver akademisk, er forholdet mellem forfatter og læser fundamentalt. God akademisk skrivning afhænger af omsorgen for læseren – en omsorg, som mange akademiske forfattere ikke lærer at give. Læsere bør aldrig føle sig forladt af forfatteren. Denne gensidige respekt og opmærksomhed på den anden part er det, der gør kommunikationen effektiv. For at opnå dette er det vigtigt at forstå, at selv om du er ekspert på dit emne, bør du aldrig antage, at din læser deler samme niveau af viden. Dette kan føre til misforståelser, som kan underminere det, du prøver at kommunikere.

En af de største faldgruber for akademiske forfattere er ønsket om at fremstå som en ekspert, hvilket nogle gange får dem til at undgå at forklare baggrundsinformation, der kan virke for simpel for den erfarne læser. Dette er en fejltagelse, for selv erfarne fagfolk har ikke noget imod at få genopfrisket grundlæggende viden, især når den præsenteres klart og præcist. For eksempel, når du skriver om en bluesmusiker som Muddy Waters, kan du bruge din egen forståelse og perspektiv på ham. Denne tilgang vil hjælpe både eksperterne og de mere uindviede læsere med at forstå, hvor du kommer fra, og hvorfor din analyse er værdifuld.

At udelade grundlæggende forklaringer for at undgå at virke overflødig kan skabe en barriere mellem forfatter og læser. Læseren kan føle sig afvist eller fremmedgjort, især hvis forfatteren undlader at etablere fælles forståelse. Det er afgørende at tage sig tid til at forklare begreber og koncepter, selv hvis det virker som noget, mange allerede kender. Dette er især vigtigt i akademisk skrivning, hvor der ofte arbejdes med komplekse ideer, som kræver, at læseren er ordentligt orienteret.

Når du skriver akademisk, handler det ikke kun om at dele din viden, men om at skabe et rum, hvor læseren kan få indsigt og perspektiv. For at gøre dette skal du være opmærksom på, hvordan din skrivning præsenterer dine ideer, og hvordan du guider læseren til at forstå dem. Undgå at være elitær i din tilgang, og vær åben for at forklare det, der kan virke grundlæggende – dette skaber en bedre forbindelse og forståelse mellem dig og din læser.

Den vigtigste pointe er, at akademisk skrivning handler om at skabe en relation. Det er et samarbejde, hvor både forfatter og læser søger forståelse. En god akademisk tekst er et møde mellem forfatterens viden og læserens behov for at forstå. Et forfald til at antage, at læseren er lige så kyndig som forfatteren, kan hurtigt underminere formålet med din tekst. Ved at være generøs i din forklaring og respektfuld i din tilgang sikrer du, at din tekst er både forståelig og engagerende.

Hvordan fungerer "any" provider scope i Angular, og hvad betyder det for afhængighedshåndtering?
Hvordan Donald Trump Formede Sin Identitet: Arv, Ambition og Psykologisk Udfordring
Hvordan maleteknikker kan skabe følelsesmæssig forbindelse i et maleri