Hvordan Immanent Kritik Kan Modarbejde Alt-Right: En Undersøgelse af Teori og Praxis

Alt-Right-bevægelsen trives på en systematisk afvisning af kritikken fra venstreorienterede grupper og nedgør forsøget på at forstå de undertrykte grupper som et led i deres ideologiske kamp. Racialiserede, queers, indfødte folk og kvinder, som forsøger at forstå og bekæmpe de strukturelle magtforhold, de er underlagt, bliver ofte mødt med trivialisering og afvisning. Kritik af Alt-Right er derfor forudbestemt til at mislykkes, da deres forsvarsmekanismer ikke tillader kritik at trænge igennem. I denne kontekst viser det sig, at kritisk tænkning alene—den proces, hvor man afslører logiske fejl—ikke har den ønskede effekt. Den strategiske fordel ved kritisk teori, især immanent kritik, ligger netop i dens metodologiske tilgang, som ikke blot søger at modsige, men at absorbere og forstå de underliggende årsager til disse ideologier.

Immanent kritik, som den er blevet udviklet i den Frankfurterskole-tradition, søger at afsløre de indre modsætninger i de pågældende teorier og ideologier ved at placere dem i en dialektisk kontekst. Robert J. Antonio beskriver immanent kritik som en proces, der afslører kontradiktioner i både krav og kontekst og derved omdanner legitimationen af disse teorier til våben for befrielse. I et konkret tilfælde som Alt-Right, vil immanent kritik afsløre de faktuelle inkonsistenser og historiske unøjagtigheder i bevægelsens teorier og samtidig forsøge at forstå, hvorfor de blev formuleret i første omgang. Hvad er det, der driver denne ideologi, og hvad er de psykologiske og sociale behov, der opfyldes gennem dens tilhørsforhold?

En vigtig funktion ved Alt-Right’s ideologiske appel er dens evne til at trøste de, der tidligere har haft strukturel privilegium, men som nu føler sig magtesløse og udelukkede. Paleokonservative og neo-reactionære strømninger tilbyder et løfte om at genvinde magt og privilegium, og dermed søger de at tiltrække en gruppe, der føler sig fremmedgjort i samfundets nuværende kontekst. Den immanente kritik af Alt-Right må derfor ikke forblive på teoretisk niveau. For at kunne imødegå denne ideologi effektivt, kræves en aktiv bevægelse mod en ny form for magt—ikke magt over andre, men magt med andre, som er en vigtig omdrejningspunkt i kampen mod fascistiske kræfter.

Rachel Ann McKinney opfordrer til at udvikle konkurrerende narrativer og politiske alternativer, der mere præcist beskriver og forklarer den sociale virkelighed. I denne kontekst er det nødvendigt at skabe alternative politiske rammer, som både kan forklare den nuværende situation og samtidig engagere de unge i at skabe en bedre verden. Denne tilgang til politisk aktivisme demonstrerer, at samfundet ikke bør betragtes som en kampplads mellem forskellige racer eller som et eksperimentarium for konspiratoriske ideologiske projekter. Samfundet er derimod bygget på kollektiv handling—eller forfalder på grund af kollektiv passivitet.

Det er nødvendigt at forstå, at de problemer, som den offentlige sfære står overfor i dag—nedbrydningen af social solidaritet, den økonomiske usikkerhed og de voksende finansielle uligheder—ikke er et resultat af en global kommunistisk sammensværgelse, som det hævdes af Alt-Right. De er snarere konsekvenserne af et neoliberalistisk økonomisk system, som er designet til at fremme en ideel cirkulation af varer snarere end at fremme menneskelig velfærd. Den neoliberale dagsorden har systematisk undermineret de sociale netværk og den kollektive velfærd, som samfundet bygger på.

McKinney understreger, at den virkelige modstand mod Alt-Right ikke er at engagere sig i ideologiske debatter alene, men at handle gennem konkrete sociale bevægelser. Det kan f.eks. være at støtte fagforeninger og arbejdere, der kæmper for deres rettigheder, som et praktisk udtryk for solidaritet og kollektiv handling. At stå i solidaritet med dem, der organiserer sig mod de økonomiske og sociale strukturer, der skaber ulighed og fremmedgørelse, giver de studerende og samfundet et konkret billede af, hvad bedre politiske alternativer kunne se ud i praksis.

Sådanne initiativer viser, at samfundet ikke er et sted, hvor vi skal kæmpe mod hinanden i en kamp for overlevelse, men et fællesskab, som kræver, at vi arbejder sammen. En sådan tilgang understøtter ikke kun en modstand mod de højreorienterede ideologier, men skaber også et solidt fundament for at bygge et samfund, der er mere retfærdigt og solidarisk.

Hvordan Trump og Herrenvolk Demokrati Genopliver Racial Politik i USA

Trump repræsenterer en manifestation af en Herrenvolk-demokrati, en form for styre, hvor kun bestemte grupper udøver borgerrettigheder, og hvor hvide, især mænd, har været de dominerende aktører gennem størstedelen af USA's historie. I denne struktur bliver borgerrettigheder og lighedsetik betragtet som eksklusive for hvide mennesker, hvilket har skabt et system, hvor hvide har kunnet opretholde deres sociale status som en beskyttet klasse, mens de, der ikke tilhørte den sociale elite, måtte affinde sig med en begrænset adgang til de samme fordele.

Racisme som en ideologi har således været en social kapital, hvor hvide mennesker har set deres eksistens som både naturlig og moralsk retfærdiggjort. Underliggende dette system er et forhold af dominans, hvor hvide mennesker, gennem en kultur af beskyttelse og hierarkiske opdelinger, har opretholdt deres sociale position. Denne dominans blev, på trods af forfatningens værdi af lige rettigheder, kulturelt og politisk forankret som en form for "den gode" eller legitime orden. Hvad vi ser med Trumps politiske fremkomst, er en opblussen af en gammel dynamik, hvor hvide amerikanske borgere, især dem, der føler sig økonomisk og socialt marginaliseret, ser på Trump som en figur, der skal hjælpe med at genoprette en fornemmelse af værdi og identitet.

Trump har formået at udnytte den vrede og frustration, som mange hvide amerikanere føler over for det, de ser som en trussel mod deres position i samfundet. Ifølge en undersøgelse fra PRRI/Brookings Institute fra 2016 mener over halvdelen af alle hvide amerikanere, at diskrimination mod hvide er et alvorligt problem. Denne frygt for "omvendt diskrimination" har skabt en populistisk bølge, som Trump har udnyttet ved at appellere til den følelse af tab af magt og status, som mange af hans tilhængere føler. Ressentiment, som Nietzsche beskriver i On the Genealogy of Morality, fungerer som drivkraften for denne politik, idet det er en reaktiv holdning præget af had og frustration, som opstår fra at have været undertrykt og nu ønsker at hævne sig.

Trump har på sin måde forvandlet ressentiment til et moralsk gode, og i stedet for at bygge videre på ideen om social egalitarisme, har han fremhævet en politik, hvor de tidligere underprivilegeredes reaktioner på forandringer bliver fremstillet som en naturlig reaktion mod fremmedgørelse. I dette lys bliver progressive politiske bevægelser – såsom udvidelsen af borgerrettigheder for marginaliserede grupper – betragtet som en trussel mod den hvide "status quo". Det er et paradox, som også er blevet peget på af den politiske teoretiker Wendy Brown, som hævder, at spændingerne mellem individuel frihed og social lighed skaber en misforstået følelse af uretfærdighed, som politisk kan kanaliseres gennem reaktionære strømninger.

Med Trumps fremkomst som en politisk leder er GOP blevet et parti, som ikke blot vender sig mod den mere moderate tilgang til social inklusion, men aktivt omfavner en kulturkrig, som undergraver den brede amerikanske diversitet. 2016 GOP-platformen er et klart eksempel på dette, da den advokerer for at begrænse civilrettigheder og betragter afrikanske og latino-grupper som et problem, som skal kontrolleres snarere end integreres. Disse ideer er ikke kun nostalgiske for en tidligere tid, men også strategisk indsat for at sikre den fortsatte dominans af en bestemt social og politisk orden, hvor hvidhed forbliver privilegeret.

For at forstå Trumps succes, er det nødvendigt at erkende, hvordan han har formået at formidle det klassiske Herrenvolk-demokrati i et nutidigt populistisk sprog. Hans politik er ikke bare en tilbageskuende afspejling af tidligere tiders ideologier; det er en ny iteration, hvor de gamle magtstrukturer bliver legitimiseret gennem mediernes og offentlighedens opfattelser af moralsk rettighed. Det betyder, at forandring i USA ikke bare handler om lovgivning, men om den fortsatte kamp om sociale identiteter og de symboler, der knytter sig til dem. Trumps opfordring til hævdelse af det "rigtige" Amerika, hvor hvide mennesker er centrum for samfundet, gør ham til en potent figur i genoplivningen af en politisk æra, hvor racisme, intolerance og magtpolitikker igen får vind i sejlene.

Når vi reflekterer over disse dynamikker, er det klart, at forståelsen af Trumps appel handler om mere end blot at analysere hans tale eller politik. Det handler om at forstå, hvordan idéer om race, magt og identitet kan udnyttes til at forme et politisk landskab, der bekræfter eksisterende uligheder og forhindrer reel social mobilitet. Dette er en forståelse, der kræver en dybere indsigt i både historiske og moderne begivenheder, og hvordan de fortsætter med at forme det amerikanske samfund i dag.

Hvordan Reagan-koalitionen Forblev en Skabelon for Republikansk Politik

I 2006, ved et middagsselskab arrangeret af Heritage Foundation for medlemmer af State Policy Network, holdt Edwin Meese III, som på det tidspunkt var Ronald Reagan Distinguished Fellow i Public Policy ved Heritage Foundation, et foredrag med titlen “Rebuilding the Reagan Coalition” som svar på GOP's nederlag ved kongresvalget i 2006. Hans budskab forudså på mange måder den retning, som partiet ville tage et årti senere. Successen af Reagan-koalitionen blev set som en forbindelse mellem muligheder og konservative principper, hvor den eneste måde at maksimere mulighederne på var at holde fast ved disse principper. Meese understregede, at GOP måtte “vende tilbage til Ronald Reagan og tage imod den udfordring, han gav til den koalition, han grundlagde, og som han fortsat giver os: at lære af hans erfaringer og følge hans vision, som stadig er den konservative vision i dag.”

For at opnå denne vision pegede Meese på, at de primære opgaver for at mobilisere den konservative dagsorden lå hos statslige tænketanke. Ideen var at skabe en populistisk bevægelse ved at arbejde oppefra og ned - fra samfundsorganisering til initiativ til statslovgivning - for “at gøre konservative værdier til en realitet i landets stater og i sidste ende påvirke den føderale regering også.” På trods af at fortsat omfavne Reagan-æraens politik som "forældet" og “retrograd,” hvilket blev anset for at hæmme partiets vækst, blev de kulturelle og moralske værdier, der understøttede disse politikker, centrale for partiets identitet. Familie, religion, uddannelse og lovgivning blev identificeret som institutioner, der krævede genopbygning, og de spillede en central rolle i den konservative aktivisme, som Reagan-koalitionen fremmede. Disse værdier er fortsat grundlæggende i GOP's politik, som var tydeligt i deres platform i 2016.

De varme emner, der præger den politiske debat, afspejler et bestemt verdenssyn om, hvad det vil sige at være amerikaner, og hvordan amerikanerne bør leve i relation til hinanden. Denne verdensopfattelse understøtter en jødisk-kristen ortodoksi som grundlag for at forme fundamentale dele af hverdagen, hvor det, der anses som godt, retfærdigt og rigtigt, fungerer som en mekanisme til at give et fælles mål, identitet og samhørighed. Hyppige henvisninger til "Guds lov", "Naturens lov" og "Naturens Gud" indgiver dokumentet en bevidst moralautoritet, især i afsnittet om “Ægteskab, Familie og Samfund.” Denne platform blev af Christian Right betragtet som den mest pro-life og pro-familie platform, som GOP nogensinde har udtænkt, og den kodificerer den moralske livsstil for nationen, rationaliseret som en måde at fremme national enhed og begrebet om amerikansk undtagelsestilstand gennem offentlige politikker, der er baseret på kristen fundamentalisme.

For GOP er statens magt og autoritet baseret på kristen moral og naturlov. Ulighed, diskrimination og fordomme forstås som naturlige træk i samfundet, og forsøg fra regeringen på at afhjælpe disse træk ses som en trussel mod friheden. Forvanskningen af det amerikanske demokrati er primært blevet opretholdt af domstolene; derfor insisterer de på, at "alle lovgivning, regulering og officielle handlinger skal overholde forfatningens oprindelige betydning, som den blev forstået på det tidspunkt, hvor sproget blev vedtaget." Originalismen er i sin natur et produkt af fundamentalisme, hvor forfatningen betragtes som et uforanderligt dokument, komplet og uforanderlig i forhold til de ideer, nationens grundlæggere nedskrev. I denne forståelse bliver forfatningen et dokument, der kun beskytter de privilegerede og for de privilegerede.

Politisk videnskabsmand Wendy Brown påpeger, at når den pastorale model bliver den politiske model, skaber ulighed ikke blot underkastelse af autoritet, men også legitimering af stratifikation og underordning som politisk norm frem for politisk udfordring. De rettigheder, der tidligere er blevet nægtet historisk marginaliserede grupper, risikerer at blive undergravet, mens det samtidig åbner op for en genoprettelse af en form for Herrenvolk-demokrati, der er tilpasset hvides følelse af forurettet ret.

Samtidig peger Niebuhr på en dybere problematik ved at lade frygt og had styre den politiske dagsorden. Han bemærker, at de politiske handlinger, der i øjeblikket finder sted, ikke blot er udtryk for problematiske individer med psykiske lidelser eller farlige enkeltpersoner, der udnytter den offentlige frygt. Han beskriver en farlig udvikling i politik, hvor selv sanne og rationelle ledere føler det nødvendigt at tilpasse sig den offentlige frygt, som populistiske politikere udnytter. Denne form for politik kan føre til dehumanisering og skabe grobund for den fascinerende og ekstremt farlige udvikling, som vi ser i stigningen af alt-right-bevægelsen i USA, hvor politiske kræfter pumper had og fordomme ind i den brede offentlighed.

Amerikansk demokrati er i fare for at blive undergravet, fordi det i lang tid har været baseret på en uafsluttet debat om social retfærdighed og hvem, der bør have adgang til den. Retfærdighed er grundlaget for et stabilt demokrati, men frygt, had og den falske illusion om moral kan underminere de institutioner, der understøtter det, og gøre “retsstaten” til et værktøj for tyranni. Når de politiske magter begynder at manipulere folkets frygt og vrede, truer de med at bryde de institutionelle bånd, som binder samfundet sammen og sikrer et velfungerende demokrati.

Hvad Er Alt-Right? En Analyse af Dets Intellektuelle Rødder og Kritik af Den Akademiske Verden

Alt-Right-bevægelsen, som i dag er en fast del af den politiske debat, har sine rødder i et væld af ideologiske og politiske strømninger, der har udviklet sig over årtier. Begrebet "Alt-Right" henviser til en samling af yderste højrefløjsbevægelser, der ikke blot deler en række fælles fjender, men også en fundamental skepsis mod de etablerede akademiske institutioner og deres indflydelse på samfundet. Denne skepsis er ikke en ny opfindelse, men trækker på længere traditioner af anti-oplysningstankegang, som kan spores tilbage til det 18. århundrede. Alligevel er det først med fremkomsten af den såkaldte NeoReaktionære (NRx) tænkning, at en mere systematisk kritik af den akademiske verden og dens værdier tager form og bliver en central komponent i Alt-Right’s ideologi.

De intellektuelle rødder af Alt-Right, som i høj grad blev formaliseret efter finanskrisen i 2007-2008, er ofte præget af en dyb mistillid til det, de betragter som “globalisering” og “progressiv identitetspolitik.” Bevægelserne er i vid udstrækning hvid-nationalistiske og præget af anti-semitiske holdninger, selvom nogle af de jødiske medlemmer af bevægelsen enten blot tolererer de racemæssige teorier eller ikke aktivt støtter dem. Dette er et vigtigt aspekt af Alt-Right, da det understreger den splittelse, der kan eksistere indenfor bevægelsen, og hvordan begreber som "Alt-Lite" og "fellow travelers" bliver relevante for at forstå de interne ideologiske forskelle.

Alt-Right's fascination med at kritisere akademiske institutioner er ikke blot et udtryk for populistisk indignation, men en ideologisk overbevisning, der bygger på en fundamental kritik af, hvad de ser som “Den Katedral.” Begrebet stammer fra den NeoReaktionære tænkning, hvor “Katedralen” refererer til det samfundssystem, der består af universiteter, medier og andre institutioner, der ifølge disse tænkere udøver en undertrykkende, venstreorienteret indflydelse på samfundet. I Alt-Right’s optik er disse institutioner ansvarlige for at fremme værdier som multikulturalisme og politisk korrekthed, som de anser for at være et direkte angreb på den vestlige civilisation.

En central del af Alt-Right's kritik er, hvordan den akademiske verden, som de ser det, har forladt sine oprindelige rødder i klassisk vestlig tænkning og nu fremmer en venstreorienteret agenda, der underminerer samfundets grundlæggende strukturer. Dette kritiske syn på akademiske institutioner deler meget med den NeoReaktionære ideologi, som hævder, at disse institutioner ikke længere tjener folket eller samfundets interesser, men arbejder på at fremme deres egen, ofte venstreorienterede dagsorden.

I denne kritik indgår også en afvisning af den kapitalismekritik, som ofte forbindes med kritisk teori. For NeoReaktionære og de intellektuelle indenfor Alt-Right er kritisk teori et redskab til at underminere de samfundsstrukturer, som de mener er grundlæggende for civilisationens opretholdelse. I stedet for at anvende disse teorier som en form for oplysning og social forbedring, ser de dem som et middel til at svække de normer og værdier, de anser for essentielle for at bevare orden og stabilitet i samfundet.

Samtidig er det vigtigt at forstå, at Alt-Right's ideologiske opfattelse af akademiske institutioner er en del af en bredere politisk agenda. Denne agenda omfatter ikke kun kritik af den akademiske verden, men også en afvisning af de liberale institutioner, som historisk har været kernen i den vestlige civilisation. Alt-Right’s bevægelse er således dybt optaget af, hvordan disse institutioner – fra universiteter til medier – er blevet infiltreret af, hvad de opfatter som venstreorienterede ideologier, der truer den vestlige civilisation.

Når man ser på de politiske og sociale dynamikker, der i øjeblikket former den akademiske verden og det politiske landskab, er det vigtigt at forstå, at den alt-rightiske kritik ikke kun handler om reaktionær ideologi, men også om en dyb frygt for ændringer, som de ser som eksistentielle trusler. I denne forstand er den akademiske verden blevet et symbol på et bredere kulturelt og politisk opgør, hvor Alt-Right ser sig selv som de sidste beskyttere af en vestlig orden, som de mener er under angreb fra interne og eksterne kræfter.

Endvidere bør læseren forstå, at det at studere disse ideologiske bevægelser ikke kun handler om at analysere deres kritikker, men også om at forstå, hvordan sådanne ideologier kan appellere til visse grupper i samfundet. I tider med økonomisk usikkerhed og politisk polarisering har Alt-Right formået at udnytte den utilfredshed og fremmedgørelse, mange føler i relation til etablerede institutioner. Deres angreb på akademiske institutioner og deres værdier er ikke blot akademisk teoretiske; de afspejler dybt følte sociale og politiske konflikter.