Da USA i midten af 1960’erne satte sig for at bekæmpe fattigdom gennem den såkaldte "Krigen mod Armod", var der flere faktorer, der skulle spille en rolle i programmets succes eller fiasko. En af de centrale årsager til, at programmet ikke levede op til forventningerne, var den måde, præsident Lyndon B. Johnson valgte at ramme fortællingen på. Selvom den stigende opmærksomhed på Vietnamkrigen spillede en vigtig rolle i at omdirigere nationale ressourcer og fokus, var Johnsons beslutning om at kalde indsatsen en “krig” en faktor, der hjalp med at underminere dens støtte. David Zarefsky påpeger, at beslutningen om at beskrive indsatsen som en betingelsesløs krig havde en betydelig indvirkning på den offentlige diskurs, og ændrede den måde, embedsmænd talte om både målene, fjenden og de midler, der skulle anvendes. Begreberne og billederne, der blev skabt, gav Johnson momentant politisk gevinster, men de medførte også en erosion af den offentlige opbakning og bidrog til programmets sammenbrud. Johnsons manglende evne til at udvikle en succesfuld retorik, der kunne støtte hans programmer, afslørede, hvor sårbare de var. Fiaskoen med Krigen mod Armod åbnede døren for højrefløjens kritik af venstreorienterede ideer om fattigdomsbekæmpelse.

Særligt efter introduktionen af Moynihan-rapporten, som blev bestilt af Johnson for at forstå årsagerne til den sorte fattigdom, blev forbindelsen mellem race og fattigdom stærkt forstærket. Rapporten, der blev udgivet i 1965 og skrevet af sociologen Daniel Patrick Moynihan, beskrev sorte familier som værende fanget i en vedvarende cyklus af fattigdom, som først opstod efter slaveriets ophør. Segregationen og den økonomiske og sociale degradering af sorte mænd havde frataget dem deres rolle som forsørgere, hvilket resulterede i sammenbrudte familier og generationers gentagelse af disse mønstre. Moynihan argumenterede for, at familiens sammenbrud og manglende farfigurer hos de unge mænd havde en katastrofal indvirkning på deres udvikling og familiens stabilitet. Dette synspunkt blev dog senere kritiseret, da det i høj grad placeredes som en kulturel “sygdom”, der kunne tilskrives den sorte befolknings særlige sociale og økonomiske forhold.

Samtidig med at Moynihan-rapporten var en vigtig komponent i at forstå den sorte fattigdom, var dens indhold tæt knyttet til et ældre begreb, som adskilte mellem de "fortjente" og de "utjente" fattige. Begrebet “pauperisme”, som stammer fra de tidlige love i England og senere blev inkorporeret i den amerikanske lovgivning, adskilte de fattige, der blev betragtet som ofre for uheld, fra de fattige, der blev set som skyldige i deres egen situation, som følge af dovenskab og vice. I denne kontekst blev Oscar Lewis’ idé om en “fattigdomskultur” central i den konservative retorik i 1970’erne og 1980’erne. Lewis mente, at de høje fattigdomsrater blandt etniske grupper som mexikanere og puertoricanere kunne forklares ved, at værdierne, der blev videreført i disse familier, resulterede i svag arbejdsmoral og nedbrudte familier.

Selvom Moynihan-rapporten og Krigen mod Armod begge blev knyttet til ideen om en “fattigdomskultur”, var det først senere, at forbindelsen mellem race og fattigdom blev eksplicit i Johnsons retorik. I 1965 anerkendte Johnson, at "negrofattigdom ikke er hvid fattigdom", og han understregede, at amerikanske politikere ikke kunne finde løsninger på de specifikke problemer, som sorte amerikanere stod overfor, uden at tage hensyn til racemæssige forskelle. Han foreslog affirmative action som en løsning på de diskriminerende arbejdsmarkedspolitikker, der havde marginaliseret sorte amerikanere, og han begyndte at implementere politikker, der på en eller anden måde skulle afhjælpe denne ulige situation.

Johnson forsøgte i første omgang at holde forbindelsen mellem race og fattigdom til et minimum, men Watts-oprøret i 1965 tvang ham til at ændre kurs. Efter urolighederne i Watts følte Johnson sig tvunget til at dæmpe sin offentlige støtte til borgerrettigheder og reducere sin fokus på race som en del af fattigdomsdiskussionen. Den offentlige debat om race og fattigdom mistede hurtigt momentum, og fattigdom blev i stedet set som et problem, der kunne løses gennem generelle programmer, uden direkte reference til race. Johnsons tilgang blev en del af en større demokratisk strategi, hvor anti-fattigdomsforanstaltninger blev betragtet som løsninger, der indirekte ville hjælpe den afroamerikanske befolkning, da de i høj grad var ramt af fattigdom.

For Johnson og mange andre politikere efter ham blev det mere politisk forsvarligt at støtte “farveløs” fattigdomsbekæmpelse, som ville appellere til et bredere spektrum af vælgere, fremfor at fremme politikker, der direkte adresserede raceproblematikken. Denne tilgang blev imidlertid kritiseret af flere intellektuelle og aktivister, der mente, at det var nødvendigt at erkende de strukturelle uligheder mellem racerne for at kunne løse de dybe økonomiske kløfter, som i høj grad påvirkede sorte amerikanere.

Det er væsentligt at forstå, at selvom den officielle politiske diskurs omkring fattigdom blev forsøgt neutraliseret, forblev forbindelsen mellem race og fattigdom en uundgåelig faktor i de fleste analysers og policies. At reducere fattigdomsproblemet til et teknisk spørgsmål uden at tage højde for de dybt rodfæstede racemæssige forskelle kunne ikke forhindre de underliggende uligheder i at fortsætte, og dermed kunne de progressive mål om økonomisk retfærdighed og lighed ikke opnås uden en vedvarende adressering af raceproblematikken.

Hvordan Nixon Bruger Busing til at Formulere en Racialt Kodet Politisk Strategi

I begyndelsen af 1970’erne blev busing et politisk fænomen, der kunne opfattes som et centralt element i debatten om race og uddannelse i USA. Nixon udnyttede denne debat på en måde, der klart reflekterede hans politiske strategi for at vinde over den hvide vælgerbase. Han satte sig selv i spidsen for en fortælling, der kombinerede kritik af busing med en bredere appel til "amerikanske værdier" som frihed og familiære bånd. Busing, som et redskab til at implementere segregation, blev i høj grad præsenteret som en trussel mod det grundlæggende værdifællesskab i amerikanske samfund, og han forsøgte at fremstille de personer, der modsatte sig det, som værende på den rette side af historien.

Nixon fokuserede på, hvad han kaldte "nabolagsskoler", og hævdede, at forældre havde ret til at sende deres børn til skoler i nærområdet, uden at skulle bekymre sig om de lange afstande og tidsforbrug, som busing medførte. Dette var en appel til familieværdier og den personlige frihed, som mange af hans vælgere værdsatte. For Nixon var busing mere end bare et spørgsmål om skolepolitik – det var et spørgsmål om at bevare den sociale orden og de etnisk definerede samfundsstrukturer, som mange amerikanere, særligt i forstæderne, holdt kære. Nixon præsenterede sig selv som en beskytter af disse værdier og satte sig i spidsen for en bredere politisk bevægelse, der omfattede både hvide sydstatsvælgere og de italiensk-amerikanske samfund i nord og øst.

Ved at anvende busing som et redskab til at forene disse grupper i modstand mod civilretsreformer og skoleintegration, skabte Nixon en politisk bro, der appellerede til hvide vælgere på tværs af regioner. I hans tale i Atlanta i oktober 1972 bemærkede han, at busing ikke kun var et sydstatsproblem – det var et spørgsmål, der også optog vælgere i Michigan og andre nordlige stater. Nixon afviste tanken om, at modstand mod busing nødvendigvis betød racisme. I stedet hævdede han, at forældre over hele landet ønskede bedre uddannelse for deres børn, og at deres modstand mod busing blot var et udtryk for et ønske om at beskytte deres familier og samfund.

Denne retorik var ikke kun en appel til de mennesker, der var imod busing, men også en måde at skabe en politisk enhed, der kunne samle de mange hvide vælgere i hele landet. Nixon fremstillede sig selv som en leder, der kunne beskytte disse "traditionelle" værdier uden at opgive nødvendigheden af race-relaterede reformer. I denne sammenhæng var busing ikke bare et spørgsmål om politik, men en måde at definere "hvad der er amerikansk", hvor familiens integritet og det nære samfund blev fremstillet som de fundamentale byggesten i nationens velfærd.

Men denne retorik havde også en dybere undertone. Nixon brugte etnisk identitet til at fremme et politisk budskab, der kunne appellere til både den gamle sydlige og den nye nordlige hvide arbejderklasse. Dette blev gjort gennem et væld af subtile, men kraftfulde retoriske greb, der understøttede ideen om et samlet, nationelt fællesskab, der blev defineret gennem fælles etniske værdier som hårdt arbejde, religiøs overbevisning og familieværdier. For Nixon var "hvidhed" ikke bare en race – det var en samling af etniske grupper, der kunne forenes under banneret af en fælles opfattelse af det amerikanske samfunds grundlæggende værdier.

Retorikken om busing blev en nøglekomponent i at skabe en ny politisk alliance, hvor den hvide arbejderklasse og de mere konservative etniske grupper kunne finde et fælles fundament i modstanden mod racemæssig integration. Denne form for "racialt kodet" politik, der anvender etnicitet og kulturel tilknytning som en skjult mekanisme til at fremme konservative mål, satte standarden for den måde, som efterfølgende republikanske politikere ville anvende etnisk appel til at fremme deres politiske agender.

Det er vigtigt at forstå, at Nixon ikke kun udnyttede den specifikke debat om busing, men også etablerede et skel, der kunne anvendes i fremtidige politiske sammenhænge. Hans strategi viste, hvordan raceproblemer kunne rejses gennem etnisk retorik uden at anvende eksplicitte racemæssige udtryk, hvilket gav ham mulighed for at appellere til bredere vælgergrupper. Denne politiske strategi skulle senere blive et fundament for Republikanerne i de efterfølgende årtier, og dens indflydelse kan stadig mærkes i moderne amerikansk politik.

For læseren er det vigtigt at forstå, at Nixon’s politiske manøvrer omkring busing var en del af et større spil om etnisitet og race i amerikansk politik. Dette spil handlede ikke kun om konkrete politiske beslutninger som skoleintegration, men også om at definere og forsvare, hvad der kunne betegnes som amerikanske værdier. Gennem denne tilgang kunne han sikre sig støtte fra en bredere vælgerbase, der ofte var præget af dybtliggende, men ikke altid eksplicitte, etniske og racemæssige spændinger.

Hvordan Reagan Formulerede Uddannelsespolitik og Racemæssige Udfordringer

Reagan præsenterede et syn på amerikanske byskoler, der blev præget af vold og disciplinproblemer som resultat af den manglende personlige ansvarlighed blandt eleverne. Ifølge ham var disse problemer ikke et resultat af utilstrækkelig finansiering eller ressourcer, men snarere et etisk og moralsk svigt blandt de studerende. Reagan sammenlignede urbane skoler med krigsområder, idet han påpegede, at lærerne, som var udsat for fysisk og verbal vold, havde symptomer, der mindede om de, der blev observeret hos soldater, der havde oplevet første verdenskrigs granatchok. Hans retorik var meget kritisk overfor de elever, han betragtede som hovedårsagen til de dårlige resultater i skolerne.

Han forbød ikke bare problemstillingerne til økonomisk ulighed, men hævdede, at det var de urbane skolers karakter, især i områder præget af etniske minoriteter som Black og Latino, der var grundlæggende årsager til volden. I sin tale fra januar 1984 nævnte han eksempler på skoler med voldelige elever, som George Washington Preparatory Academy i Watts-området i Los Angeles og Southwestern High i Detroit, steder der var blevet et symbol på de racemæssige spændinger efter raceoptøjerne i 1960’erne. Reagan brugte disse eksempler for at understøtte ideen om, at det var et nødvendigt element af moral og disciplin at kunne håndtere den voksende uorden i disse skoler.

Når Reagan ændrede sin målgruppe, justerede han sin retorik. Overfor en overvejende Black offentlighed talte han om, hvordan hans administration havde forbedret uddannelsen for Black børn. Han hævdede, at før hans regeringstid var skolesystemet i krise, men at han nu havde sat uddannelse øverst på den nationale dagsorden. Han understregede dog, at det ikke var regeringens ansvar at udjævne de racemæssige forskelle i skolesystemet. I stedet opfordrede han til, at staterne skulle tage ansvar og oprette taskforces for at håndtere uddannelsesmæssige problemer. Reagan kritiserede også kvoter og affirmative action-politikker, som han mente kunne føre til diskrimination mod etniske grupper, herunder jøder og latinamerikanske samfund.

Det, der måske blev overset i hans udtalelser, var en mere systemisk forståelse af de faktorer, der skaber eller forstærker ulighed i uddannelsessystemet. Reagans politik, som fokuserede på at reducere føderal regulering og overføre ansvaret til delstaterne, ignorerede de historiske og strukturelle uligheder, som havde indflydelse på de etniske samfunds uddannelsesmuligheder. Denne tilgang resulterede i, at de grupper, der allerede var mest marginaliserede, måtte tage den største byrde af deres egne uddannelsesproblemer uden den nødvendige støtte fra den føderale regering. På den måde blev Reagan’s retorik og politik et redskab til at opretholde status quo, hvor de allerede stærkt marginaliserede samfund ikke kunne forvente, at de nødvendige ændringer ville komme fra regeringens side.

Det er væsentligt at forstå, at Reagans uddannelsespolitik ikke blot var et spørgsmål om reformer, men også en måde at legitimere og forstærke eksisterende samfundsstrukturer, hvor økonomiske og racemæssige skel var tydeligt afspejlet i skolernes forhold. Uden en forståelse af de underliggende sociale dynamikker, der skaber ulighed, blev hans forslag om selvhjulpenhed og større lokal kontrol ofte til en form for politisk escapisme. Reagan kunne dermed positionere sig som en beskytter af det amerikanske samfunds kerneværdier, mens han samtidig udfordrede fundamentet for en reel, omfattende løsning på de problemstillinger, som uddannelsessystemet, især i de etnisk belastede byområder, stod overfor.

Endtext

Hvordan George H.W. Bush Håndterede Racisme og Velfærdsreform i Lyset af Urolighederne i Los Angeles

I kølvandet på de voldsomme uroligheder i Los Angeles i 1992 præsenterede præsident George H.W. Bush en tilgang, hvor velfærdsreformen blev anset som en løsning på de sociale problemer, som han mente havde ført til oprørene. Bush var i begyndelsen tilbageholdende med at kommentere direkte på de etniske spændinger, men efterhånden som hans politiske rådgivere indså, at emnet havde stor appel blandt vælgerne, begyndte han at fremføre et argument, der relaterede velfærdsreform til at forhindre fremtidige opstande.

Bush fastholdt de grundlæggende værdier, som hans forgængere, især Reagan og Nixon, havde fremført. Selvom hans retorik ikke altid var lige så eksplisitt i sin raceorientering som Reagans, kunne man stadig spore undertoner, der spillede på de hvide amerikaneres racefordomme. Det var ikke nødvendigvis den direkte omtale af race, der definerede hans politik, men snarere en underliggende fortælling om, hvordan velfærdsstaten nedbrydde byfamilier, fremmede moralsk forfald og øgede kriminalitet i de urbane områder.

For at sikre støtte fra den mere konservative fløj, tilpassede Bush sin retorik, men undgik på den måde ikke at spille på de kulturelle værdier, som mange anså for at være kernen i det amerikanske samfund. Han beskrev velfærdsreform som en nødvendighed for at returnere Amerika til en tilstand af moralsk integritet og selvbestemmelse. Han opfordrede til, at magten til at finansiere velfærd blev givet til delstaterne, som han mente var bedre rustet til at håndtere de specifikke behov i deres samfund.

Bush’ tilgang til racisme var dog mere kompleks. Han fastholdt, at racisme ikke kunne løses gennem lovgivning, men snarere gennem individuelle handlinger og holdninger. I en tale efter urolighederne opfordrede han amerikanere til at aflægge et løfte om ikke at tolerere racisme i nogen form – hverken ved middagsbordet, i bestyrelseslokalet eller på legepladsen. Denne formulering antydede, at racisme kun kunne adresseres som et interpersonelt problem, som hver enkelt borger måtte tage ansvar for at bekæmpe.

Dette synspunkt var i direkte modstrid med den måde, mange afroamerikanske samfund og akademikere forstod racisme på. Ifølge denne opfattelse er racisme et systemisk problem, der kan ses i økonomiske uligheder, boligsegregation og ulighed i adgangen til uddannelse og sundhedspleje. Undersøgelser har vist, at afroamerikanere generelt anser statens forsømmelser som den primære årsag til de ulige forhold, de oplever. For Bush var det dog ikke nødvendigt at konfrontere de underliggende økonomiske strukturer for at løse problemet.

I sine udtalelser fremhævede Bush det, han betragtede som "et visnet" racismeproblem, der eksisterede både før og efter oprørene i Los Angeles. I sin årlige tale til nationen pegede han på den "sorte" racisme, han mente blev udtrykt gennem hadefulde kommentarer, men fastholdt samtidig, at dette ikke var et billede af "os som folk". Ved at understrege, at racisme ikke var noget, amerikanere naturligt var, kunne Bush distancere sig fra anklager om at fremme racisme i sin politik.

Det var dog ikke kun hans egen politiske position, der blev udfordret i denne periode. Demokratiske modstandere som Bill Clinton begyndte at adoptere og udvikle nogle af de samme strategier for velfærdsreform, som Bush havde fremført, men de benyttede sig også af en mere direkte etnisk retorik. Clinton fik hurtigt opbygget troværdighed på området, da han havde været aktiv i velfærdspolitik i flere år, og hans løfter om "radikale ændringer" resonerede med vælgerne, især i lyset af Bush' mere forbeholdne fremgangsmåde.

Selv efterhånden som Bush begyndte at temperere sin skarpe retorik, var hans hovedmål fortsat at vinde støtte fra den konservative fløj og ikke at fjerne sine grundlæggende værdiudtalelser. Hans forsvar af familieværdier, selvbestemmelse og moralsk ansvar var en måde at opretholde forbindelsen til de grupper, der pressede på for velfærdsreformer, men det gjorde det samtidig muligt for ham at afbøde anklager om racisme.

Når man ser på Bush’ reaktion på racisme, er det tydeligt, at hans forståelse af problemet var præget af en individualistisk tilgang, hvor løsningen på racisme lå i den enkeltes moral og ikke i systematiske ændringer. Dette synspunkt på racisme har været genstand for kritik, især fordi det undgår de dybereliggende strukturelle problemer, som mange opfatter som grundlaget for de etniske uligheder i USA.

Det er vigtigt at forstå, at denne opfattelse af racisme, som Bush fremførte, ikke nødvendigvis stemmer overens med, hvordan racisme opleves og forstås af de grupper, der er mest berørt. For mange afroamerikanere, latinoer og andre minoriteter er racisme et spørgsmål om systemisk undertrykkelse og ulighed, der ikke let kan ændres gennem appel til individuel moral alene. Dette understreger, hvordan politiske beslutningstagere ofte vælger at definere problemer som personlige snarere end strukturelle, hvilket ofte fører til løsninger, der ikke rækker til at tackle de egentlige årsager til sociale uligheder.

Endtext

Hvordan opnår man optimale resultater ved 3D-print af funktionelle dele til Inverted Trike RC?
Hvad er CNC, og hvorfor er det vigtigt for dig at forstå det?
Hvad er forskellen mellem Puppet, Chef, Ansible og SaltStack til installation af Apache?
Hvordan Guanin og Tymin Bidrager til DNA's Elektriske Ledningsevne og Deres Potentielle Anvendelser i Nanoelektronik