Hvad driver en mand til at protestere mod systemet og samfundet?

Han tog en dyb tår af whisky og mærkede varmen sprede sig gennem kroppen. Her var han sammen med tre af sine bedste venner, og sammen knyttede de båndene endnu tættere gennem en fælles sammensværgelse. Charlie var også blevet inviteret. En sjov fyr, Charlie, der fulgte Gerald rundt som en trofast hund. Han var dybt optaget af sin egen krus nu. En god fyr, uden tvivl. Gerald tog flasken og fyldte Bob og Jim’s krus op. Steve havde skaffet sig en ekstra flaske fra vasken og krævede ikke særlig opmærksomhed. ‘Lad alkoholen flyde,’ tænkte Gerald med tilfredshed. Lad den flyde hernede i havets dybder, lad den flyde ombord på et skib tilhørende den amerikanske flåde, lad den flyde trods de forbannede regler. Hvor vidunderligt var det ikke at kaste reglerne overbord og gøre det, han ville! Han hældte endnu en drink op. Ja, han var en mand, der vidste, hvordan man opførte sig som en mand. En mand, der vidste, hvordan man protesterede mod dårlig behandling. Alkoholen var hans protest.

Visse regler var dog ikke blevet brudt. For eksempel var det usædvanligt at forfremme en eksklusiv officer til at overtage kommandoen på det ubåd, han var stationeret på som næstkommanderende. Men Bloody Hawk, en anden atomubåd, havde netop fået en ny kaptajn, og han havde også været junior i rang i forhold til Gerald. Det var klart, de ville ikke give ham kommandoen! Hver dag måtte Gerald tage ordrer fra Johnson, det vandrende symbol på personlig fornærmelse. Gerald var 37, fire år ældre end kaptajnen. Hans tjenesterekord var fremragende. Han havde personlighed, og han vidste, hvordan man kom godt ud af det med folk og inspirerede respekt og beundring. Han var bestemt skabt til at lede. Han var også mere hårdfør og havde den “pirater-instinkt,” som man sagde, en ubådschef skulle have. En fin pirat, Johnson ville blive.

Geralds far og farfar havde også været flådesoldater, men det var en tradition, han afskyede. COMSUBLANT havde kaldt hans familie "en ære for den amerikanske flåde," men denne titel havde ikke gjort noget for at ændre hans status. ‘En mand fra en familie, som har gjort tjeneste i den amerikanske flåde en stolt tradition,’ var blevet sagt til ham. Hvor var retfærdighed og demokrati i det? ‘Jeg er sikker på, Mr. Brown,’ sagde COMSUBLANT, ‘at du, som en kompetent og pålidelig officer, vil være en uvurderlig hjælp for kaptajn Johnson som hans næstkommanderende.’

I flåden var en kaptajn en hersker i et lille kongerige. Han kunne styre sit skib med en fast hånd, og hans ord var lov. Det var den magt, han havde været besat af. Men der var noget, han havde opdaget undervejs: den ensomhed, der fulgte med det at være den øverste leder. I flåden, som i livet, var det ikke altid de bedste, der blev anerkendt. Ambitionerne kunne hurtigt føre til, at man blev blind for de mennesker, man havde omkring sig. Hvad var det, der drev ham til denne protest mod systemet, mod dem der var på toppen? Det var ikke kun hans dygtighed, men et behov for at bekræfte sin egen værdi.

Og så var der Mary Lou. Han kunne ikke undgå at tænke på hende, selv under iskolde forhold under polarisen. Det var hende, der havde været hans første kærlighed, en kvinde, der havde forladt ham for Gary Andersen, søn af kollegiets præsident. De havde været unge, og hendes afvisning havde efterladt et mærke på hans sjæl. Han havde aldrig helt overvundet hendes fravær, for det var hende, han havde set som en symbol på succes, en form for førsteplads i livet, der undslap ham, på samme måde som den kaptajns plads i flåden.

Det, der drev ham, var ikke bare hans ambition, men også hans længsel efter at være første, at være den, der havde magten, den anerkendelse, som han følte blev nægtet ham. Det var det, der drev ham til at hæve glasset, hæve håbet om noget mere, noget større end bare at være den anden. At være den, der havde alt.

Hvordan den globale opfattelse af Polar Lion-revolten formede fremtidens beslutninger

Denne dæmonisering af oprørerne blev ikke blot en journalistisk storm. Reaktionerne fra både medierne og politikerne begyndte at påvirke økonomien direkte. Wall Street reagerede hurtigt med et dramatisk fald i aktiekurserne, og økonomer og offentlige figurer forsøgte at berolige den bekymrede befolkning. De forsikrede, at oprøret ikke ville have nogen varig indvirkning på økonomien, men disse forsikringer havde en modsat effekt. Den pludselige usikkerhed gav anledning til en vedvarende nedadgående trend, og aktiekøbere begyndte at holde på deres penge i frygt for, hvad der kunne komme.

De politiske reaktioner var også mærkbare. I USA begyndte kritikere af regeringen at hævde, at det var en konsekvens af en overset værdi i samfundet: den spirituelle tradition, som skulle have været en central del af det amerikanske forsvar. Senator Knowbest var en af de mest markante kritikere og pegede på, at den materialistiske og teknologiske tilgang i forsvaret havde ignoreret den menneskelige faktor. Hvis de amerikanske soldater havde haft et stærkere fundament i de åndelige værdier, ville sådanne hændelser aldrig være sket.

På den anden side af verden, i Sovjetunionen, blev begivenhederne betragtet som et bevis på kapitalismens indre modsætninger. Ifølge Radio Moskva afslørede Polar Lion-oprøret, at kapitalismen var i opløsning. Begivenheden blev set som begyndelsen på slutningen af det kapitalistiske system, og flere oprør blev forudset. Sovjetiske embedsmænd tog straks skridt til at sikre, at der ikke kunne opstå lignende problemer i deres eget militær. Her blev personel med svage familiemæssige bånd betragtet som risikofaktorer, og de blev fjernet fra kritiske positioner, så snart det var muligt.

I USA var man dog nødt til at håndtere situationen på en anderledes måde. Den amerikanske regering kunne ikke bruge de samme metoder som Sovjetunionen, da dette ville bryde med landets demokratiske værdier. Præsidenten, der var dybt bekymret over situationens alvor, indkaldte til et møde med de højeststående militærledere og eksperter, herunder psykologer, for at diskutere, hvordan man kunne forhindre en gentagelse af hændelsen. Det blev hurtigt klart, at man ikke kunne stole på et enkelt svar, og debatten blev intens.

Forudsigelsen af, at alle personer med ansvar for atomvåben kunne være en sikkerhedsrisiko, var et centralt punkt i mødet. Præsidenten ønskede at gøre alt, hvad der var muligt for at isolere dette problem, før det kunne sprede sig til andre områder af militæret. Derfor blev to psykologer valgt til at rådgive om årsagerne til oprøret og hvordan man kunne forhindre, at flere soldater fulgte samme spor. Dr. Weidenfeld, der repræsenterede en mere teoretisk tilgang, mente, at man først skulle forstå årsagerne til ulykken, før man handlede. Professor Harris, der repræsenterede en mere praktisk skole, hævdede, at man ikke kunne foretage en diagnose uden at have undersøgt "patienten", og at forskning baseret på brede socio-psykologiske faktorer kunne være løsningen.

Diskussionen mellem de to psykologer blev hurtigt intens, da de var uenige om, hvordan man skulle gribe problemet an. Mens Dr. Weidenfeld mente, at man skulle forstå baggrunden for oprøret, før der blev truffet beslutninger, hævdede Professor Harris, at brede undersøgelser ville være nødvendig for at kunne lave relevante konklusioner. Begge parter forsøgte at dominere diskussionen med tekniske argumenter, men blev aldrig enige om, hvad der skulle gøres. I sidste ende viste det sig, at det ikke var nok at have eksperter, der repræsenterede to vidt forskellige perspektiver, da deres tilgange kun kom til at hæmme beslutningstagningen.

For læseren er det vigtigt at forstå, at den psykologiske dimension af situationen ikke blot er et spørgsmål om individuelle opfattelser, men om et kollektivt behov for at finde en måde at håndtere faren ved atomvåbenansvar. Det er heller ikke nok at stole på en enkel løsning, men en konstant balance mellem teori og praksis er nødvendig for at sikre, at de nødvendige beslutninger træffes på baggrund af både forståelse og realisme. Derudover er det vigtigt at erkende, at politiske beslutninger ofte vil være præget af ideologiske forskelle og de valg, der træffes, kan have vidtrækkende konsekvenser.

Hvordan blev moral og lov håndhævet i en tid med atomtrussel?

Efter mange års mørkeste nat, fortalte han dem, hvordan Gud havde talt til ham. Han vidnede om sin åbenbaring, forklarede hvilken rolle den Polar Løve havde spillet i Guds plan, og han opfordrede sin tilhørerskare til at følge ham, som han fulgte Gud. Da han var færdig med at tale, sank han ned på sine knæ i bøn, uden at være opmærksom på de andre. Da han til sidst åbnede øjnene og løftede sit hoved, så han, at hele forsamlingen var på knæ. Guds nåde var også kommet til dem.

USA's Kongres handlede hurtigt og effektivt – uden filibustering og uden megen diskussion – for at lette håndhævelsen af Schumachers krav. I denne særlige situation syntes den enkleste fremgangsmåde at være at delegere enorme beføjelser til præsidenten, frem for at arbejde gennem føderal og statslig lovgivning. På denne måde blev præsidenten, trods sin modvilje, den øverste forbudshåndhæver, censurchef og moralistchef i USA. Det eneste han kunne gøre, og gjorde, var at delege disse beføjelser til sine agenter, som sørgede for de nødvendige regler for at rense det amerikanske livsstil.

Snart begyndte dette system at skabe forvirring. Butikker, som ikke tidligere havde haft licens til at sælge alkohol, fandt det profitabelt at tilføje spiritus til deres varesortiment. Nu hvor ingen havde licens til at sælge alkohol, kunne alle nyde den fristelse, det var at sælge det. Og således steg salget og forbruget af alkohol faktisk på grund af forbuddet. For at undgå mistanke blandt de nukleare korsfarere håndhævede myndighederne loven mere strengt i området omkring missilbasen. De var meget strenge i en hundred miles radius omkring basen, lidt mindre strenge i de næste hundred miles, og så videre. Således syntes et rent afholdenhedsprincip at udstråle fra basen og at blive mere og mere fortyndet jo længere det spredte sig.

Undertrykkelsen af kabareter og natklubber fulgte et lignende mønster: de blev forbudt, men tolereret, forudsat at de var godt skjult. Så den amerikanske natteliv gik under jorden. Den strenge lovgivning gjaldt kun i nærheden af missilbasen.

Filmer og tv-shows blev en mere kompleks sag. Her måtte myndighederne være ganske strenge, for selve naturen af disse underholdningsformer gjorde det nemt for korsfarerne at overvåge deres indhold. Schumachers folk var få i antal og kunne derfor ikke kontrollere håndhævelsen af forbuddet over hele landet, men de havde kun at sidde foran deres egne tv-apparater for at vide, om synd blev udbredt gennem de nationale kanaler. Og den landsdækkende distribution af film gjorde det umuligt for regeringen at tillade, at uforfalskede film blev vist. Men hvordan skulle de gribe an på at rense film og tv-shows for, hvad korsfarerne kaldte "løssluppenhed og kødelig begær"? Hvad var deres kriterium, og hvor gik grænsen mellem kødelig begær og ren kærlighed? Eller indebar kærlighed nødvendigvis begær?

Men selv om Hollywood og New York fandt en levevej med det nye system, var det sværere for andre grupper, der følte, at den nye censur angreb selve fundamentet af amerikansk demokrati. Diverse organisationer, der påstod at være korsfarere for frihed, fandt ud af, at den nye korsfarerbevægelse underminerede deres eksistens. Radio Free Europe, for at tage et eksempel, fandt sig selv åndeligt blokeret. Selv den yndlingssætning "Den Frie Verden", som for nylig var blevet udtalt hver anden tredjedel af et sekund (ifølge forskning udført af et anerkendt universitet), blev forældet. Men da alle indså, at de nukleare korsfarere måtte blidgøres, indså selv de mest højrøstede frihedskæmpere, at de måtte tie stille.

Men det var kirkerne, der fandt korsfarerne sværest at sluge. Selvom mange af dem godkendte forbuddet og censureringen af underholdningsindustrien, var de metoder, der blev brugt til at implementere disse, uacceptable for alle. De blev rystet over tanken om at bruge truslen om atomødelæggelse til at håndhæve moralsk livsførelse. At koble Gud med menneskeskabte ødelæggelsesmetoder var, mente nogle præster, mere ondt end Polar Løvens overdrivelser.