Vreden, som et følelse, har ofte været genstand for politiske og sociale diskussioner. I mange populistiske politikker, som set i tilfælde af den filippinske præsident Duterte, bliver en hård linje som "tough on crime" ofte anvendt som forsvar. Duterte forsvarer sin narkotikakrigen med den påstand, at det er nødvendigt at handle kraftigt på grund af narkotikarelaterede forbrydelser, der florerer i Filippinerne. Han påstår, at hans vrede er rettet mod stoffer, stofbrugere og de kritikere, der modsætter sig hans politik, som fx menneskerettighedskommissionen, og ikke mod de basale menneskerettigheder. Dette synspunkt reflekterer et bredt populært ønske om, at noget gøres for at forhindre kriminalitet, hvilket ofte sker gennem straf. Denne holdning rummer dog et paradoks: Er vrede kun en rationel og nødvendig reaktion i visse sammenhænge, eller afslører den blot en misforståelse af de sociale strukturer, der skaber konflikterne?

Martha Nussbaum fremfører en alternativ tilgang til "tough on crime" og foreslår i stedet "smart on crime", hvor der er fokus på at bruge forskning til at afværge kriminalitet gennem handlinger, der kan vise sig effektive, i stedet for at reagere på den populistiske stemning, der hylder hårde straffe. Men for at forstå vreden, er det nødvendigt at forstå dens kønsmæssige dimensioner, da vrede i samfundet ofte tillægges mænd, mens kvinder ikke forventes at udtrykke vrede. Dette kulturelle skel mellem kønnene kan ses i såvel populistisk politik som i reaktioner på sociale bevægelser.

En af de mest markante tendenser i populistisk politik, især under Duterte og Trump, er brugen af uformelt, ofte nedværdigende sprog, som rummer en markant kønnet dimension. For eksempel blev #BabaeAko-bevægelsen i Filippinerne lanceret som en direkte reaktion på Dutertes sexistiske og nedladende sprogbrug, som i mange tilfælde blev set som et udtryk for patriarkalsk magt. Det er ikke kun mænd, der bliver "dannede" til at udtrykke deres vrede effektivt, men kvinder bliver ofte mødt med mistro, især når deres vrede udfordrer de etablerede normer.

Dette kønsmæssige aspekt af vrede er især relevant i forbindelse med feministisk aktivisme. Vreden, som mange kvinder føler i lyset af undertrykkelse, bliver ofte afvist som irrationel eller overdrevet. Begrebet "den vrede feminist" har været et negativt stereotype, hvor kvinder, der udtrykker vrede over kønsdiskrimination eller seksuel chikane, bliver set som humorløse og uharmoniske. Nussbaum pointerer, at denne stereotype bygger på dybe kulturelle normer, der forbinder vreden med magt og autoritet, mens ikke-vrede kvinder bliver betragtet som svage eller afhængige.

Dette skel mellem kønnene i håndteringen af vrede ses tydeligt i et eksempel fra Uma Thurman i 2017, da hun reflekterede over #MeToo-bevægelsen. Hun indrømmede, at hun havde lært, at vrede ikke altid er produktiv, og at det kræver tid at bearbejde den for at kunne udtrykke sig klart. Dette er et godt eksempel på, hvordan kvinder i mange tilfælde føler, at deres vrede bliver behandlet som en fejl, som de skal styre og tilpasse, for at deres synspunkter kan blive accepteret. I modsætning hertil bliver vreden, som mænd udtrykker i politik eller på arbejdspladsen, ofte betragtet som et legitimt udtryk for magt og handling.

Feministisk vrede, i denne kontekst, skal ikke nødvendigvis ses som et angreb på patriarkalske strukturer, men snarere som en naturlig reaktion på langvarig undertrykkelse og marginalisering. Vreden, der følger af uretfærdighed og ulighed, er ofte forbundet med den nødvendige forandring. Nussbaum bemærker, at denne vrede kan føre til reparation og forbedring i samfundet, hvis den kanaliseres korrekt, og det kan ses i den historiske fremgang, der er blevet opnået for kvinders rettigheder gennem feministiske bevægelser.

Det er også vigtigt at forstå, at vrede i moderne politiske diskurser ikke kun er en reaktion på personlige eller individuelle begivenheder, men også på sociale strukturer, der skaber ulighed og diskrimination. Det er ikke nok bare at placere vrede som et individuelt fænomen, men som en kollektiv, samfundsmæssig reaktion, der har dybe rødder i de kulturelle normer og værdier, der former vores forståelse af, hvad der er acceptabelt at føle og udtrykke.

I betragtning af dette bør vi ikke se vrede som noget, der altid skal undertrykkes eller kontrolleres, men som en vigtig del af kampen for sociale forandringer. De grupper, der historisk set er blevet undertrykt, har ofte udtrykt deres vrede som en reaktion på systemisk uretfærdighed. Dette gør det nødvendigt at anerkende og forstå vrede som et redskab for ændring, snarere end at afvise den som destruktiv eller irrationel.

Er identitetspolitik kun et fænomen for venstrefløjen? En analyse af højrefløjens rolle

I den aktuelle politiske diskurs er identitetspolitik ofte forbundet med venstrefløjen. Denne opfattelse står dog i kontrast til et centralt argument i denne analyse: Identitetspolitik, når det forstås korrekt, er i virkeligheden et fænomen, der primært forbindes med højrefløjen, som det ses i den hvide nationalisme blandt Alt-Right bevægelsen. Selvom sociale bevægelser, der søger at fremme marginaliserede gruppers interesser, ofte fokuserer på former for undertrykkelse, der er rettet mod de specifikke identiteter af disse grupper, er den grundlæggende efterspørgsel i disse bevægelser i sidste ende universel. Det handler om befrielse som en retfærdighedsanliggende.

Befrielse er et samlende tema i progressiv politik, og den metanarrativ, der historisk er forankret i arbejdet fra tænkere som Kant og Marx, udgør den unikt progressive metanarrativ. Denne metanarrativ har dog ændret sig over tid. Begrebet befrielse handler ikke kun om specifikke gruppers frihed, men om en universalistisk vision om, at alle mennesker har lige rettigheder. Når en marginaliseret gruppe kræver befrielse, hvad enten det drejer sig om befrielse fra patriarkatet, hvid overherredømme, heteronormativitet eller kapitalisme, er det også en udfordring mod de particularistiske gruppers identitet, som nyder godt af den undertrykkelse, de ønsker at bryde fri fra.

En konstant tematisk strøm i traditionel konservativ teori er nødvendigheden af en hierarkisk social orden, ofte baseret på en naturlig aristokrati, som typisk defineres ved god fødsel og respekten for tradition. Opfordringer til befrielse truer denne respekt for traditionen. Den britiske politiske tænker Edmund Burke præsenterede et væsentligt skel, hvor han skelnede mellem brugen af ens private fornuft til at forfølge personlige mål og brugen af denne fornuft i offentlige diskussioner om samfundets interesser. Appeller til tradition overskygger de krav, som marginaliserede samfund har om inklusion som lige deltagere i den demokratiske proces.

Corey Robin, en fremtrædende politisk teoretiker indenfor konservatisme, påpeger, at konservatisme er en teoretisk fremstilling af oplevelsen af at have magt, at se denne magt truet, og at forsøge at få magten tilbage. Centralt i forståelsen af denne proces er truslen fra krav om befrielse, der retter sig mod de privilegerede positioner i samfundets hierarki. Befrielsen af de undertrykte involverer en appel til et universelt krav: alle er lige og derfor berettiget til rettigheder. Men for den dominerende gruppe er deres position kun berettiget, hvis de hævder, at de selv er "bedre" end de underordnede. Ethvert krav om menneskelig befrielse medfører nødvendigvis en benægtelse af overlegenheden af nogle grupper, og de privilegier, der følger med dette, hvilket derfor også kan opfattes som et angreb på deres identitet.

Efter Anden Verdenskrig foretog Jean-Paul Sartre en analyse af antisemitisme i 1930’erne og 1940’erne, som er yderst relevant for vores nuværende situation. Sartre fremhævede, at den franske antisemitisme var et eksistentielt valg for visse samfundslag, som følte sig som de "virkelige" eller "autentiske" indehavere af Frankrig. Sartre hævdede, at antisemitismen var grundlagt i irrationelle ideer, som afviste rationalitet og universelle værdier til fordel for en partikularistisk identitet. Denne afvisning af rationel tænkning og tilslutning til irrationelle værdier ser vi i høj grad i Alt-Right bevægelsens politik i dag. Når disse grupper afviser de universelle krav om retfærdighed og rettigheder, omfavner de i stedet en partikularistisk identitet, der forsvarer et relativistisk syn på traditioner og et idealiseret fortid.

Sartres indsigter, især hans beskrivelse af irrationalitetens rolle i politisk ideologi, har en dyb relevans i forhold til de aktuelle ideologiske bevægelser, der afviser universelle menneskerettigheder til fordel for en hierarkisk og ekskluderende samfundsopfattelse. Det er denne afvisning af universelle principper om frihed og retfærdighed, som kendetegner den nynationalistiske og populistiske strømning, der til en vis grad dominerer højrefløjens diskurs i dag.

Befrielsen, som disse bevægelser truer med at forhindre, handler ikke kun om politiske rettigheder, men om en dyb identitetskrise for de privilegerede, som ser deres naturlige overhøjhed blive udfordret. Denne kamp om identitet er, hvad der ligger til grund for mange af de ideologiske sammenstød, vi ser i dagens politik. Begreber som 'rationalitet', 'universalisme' og 'historisk forståelse' bliver central i debatten om, hvordan vi som samfund skal definere rettigheder og retfærdighed i en stadig mere globaliseret verden.

I sidste ende er det vigtigt at forstå, at kravene om befrielse, uanset om de kommer fra grupper, der ønsker at bryde med traditioner, eller fra dem, der ønsker at fastholde og beskytte et hierarkisk system, er tæt forbundet med spørgsmålet om magt. Det handler ikke kun om ideer og begreber, men om den konkrete fordeling af ressourcer, rettigheder og muligheder. For dem, der føler sig truet af disse krav, er modstanden ikke kun en politisk holdning, men en eksistentiel nødvendighed.

Hvordan kan James Joyces værker belyse de komplekse forhold mellem nationalisme, undertrykkelse og befrielse?

Den nyoprettede nation er ikke en stabil genterritorialisering af betydning; Irland som en ny nation er kun et spændende rum, der konstant skaber nye Irland og forskellige grupper af irske borgere, som ikke udelukker hinanden. I What Is Philosophy? beskriver Deleuze og Félix Guattari en begivenhed som noget, der eksisterer både udenfor historien og som kun realiseres som noget, som et filosofisk begreb først kan tolke efter hændelsen: "Der sker ingenting der," i begivenheden, "men alt bliver, så begivenheden har privilegiet af at begynde igen, når tiden er gået." Begivenheden om at skabe en nation er ikke anderledes. Deleuze og Guattari finder af og til forfattere som Joyce i et komplekst forhold til minoritærlitteraturer, da Joyce er afhængig af majoritære former.

Når man vender tilbage til adskillelsen mellem majoritært og minoritært diskurs, refererer Deleuze og Guattari til Ulysses som den majoritære "konstant eller standard", der er "aldrig nogen, det er altid Ingen – Ulysses – mens minoriteten er alles becomings". Den majoritære, den "voksne-hvide-heteroseksuelle-europæiske-mand, der taler et standard sprog", er faktisk intet andet end en generel kategori uden direkte anvendelse på noget konkret eksempel; der findes ikke noget majoritært litteratur, kultur eller klasse i en nation. Minoriteten, den vandrende Bloom og formens bevægelse, er en tekst, der "gør alle/hele verden til et becoming."

Selvom Deleuze og Guattari antyder, at "den hele verden" som "becoming" er "Joyces mislykkede ambition", bør dette kvalificeres, da det at gøre hele verden til et becoming er Deleuze og Guattaris projekt, ikke Joyces. Hans roman gør hver Dubliner og hele Irland vedvarende til noget nyt. Der er ikke én entydig form for nationalisme, der definerer en nation; der er kun nationalismer, der konstant deterritorialiserer betydning. Skabelsen af Irland som en række af deterritorialisationer eller "becomings" af andre ting er, i konteksten, hvordan Irland blev forestillet som en nation kulturelt, før det blev forestillet og skabt, først voldeligt, dernæst politisk, fra Påskeoprøret i 1916 til den irske uafhængighedskrig fra 1919 til 1921.

Som Declan Kiberd argumenterer i Inventing Ireland, "den kulturelle opvågnen forudså og i mange tilfælde muliggorde den politiske revolution, der fulgte." Kiberds arbejde er stærkt centreret omkring Abbey Theatre og de revivalister, der omgav det, inklusive W. B. Yeats, Lady Gregory, J. M. Synge og senere Sean O’Casey, og han diskuterer Joyce grundigt. Han analyserer også et centralt paradoks ved den faktiske "politiske revolution, der fulgte," nemlig at den første fristat-regering var "formentlig de mest konservative revolutionærer i historien", drevet af ønsket om at "vise briterne og den bredere verden, at de kunne styre med disciplin og autoritet," mest af alt lært fra deres tidligere undertrykkere.

Mens de irske kulturelle revolutionærer, der forudså den politiske revolution, var uendeligt opfindsomme, var den irske fristat alt andet end fokuseret på at definere, hvad en irsk borger ikke var, og ignorerede snæverheden af denne definition. På en måde blev de befrielseskampe, der havde afdeterritorialiseret Irland væk fra sin koloniale identitet, tilsyneladende for kaotiske, hvilket førte til et ønske om tunge, næsten fascistiske former for reterritorialisering. Socialismen af James Connolly, der blev dræbt under Påskeoprøret i 1916, eller feminismen af Grevinde Markievicz blev ikke længere repræsenteret i fristat-regeringen. Det problem, der straks opstod, var, at det at definere, hvad Irland var, blev en åbenlys afvisning af de mennesker, der faktisk udgjorde den nye irske nation. Minoritetsstemmerne i Irland var, med andre ord, blevet kasseret på vejen til uafhængighed, og deres tavshed var nu et primært problem.

Som David Lloyd foreslår, bliver de mennesker, der dannes til en nationalstat af nationalistiske bevægelser, altid en "potentielt forstyrrende overskydende del" af nationen og dens stat. Selvom De Forenede Stater ikke aktuelt gennemgår nogen revolutioner, der kan skabe nye nationer befriet fra koloniale undertrykkere, er det svært ikke at lægge mærke til de uhyggelige paralleller mellem irsk og amerikansk nationalisme, der er besatte med at demonstrere globalt, at der er restriktioner for, hvad der udgør en nations borgere. Derudover understreger denne form for nationalisme, at de menneskerettigheder, der ikke er inkluderet, frit kan ignoreres, selv bliver krænket.

Nationalisme behøver selvfølgelig ikke nødvendigvis at være et tabu, når man undersøger Joyce. Begreber om irsk uafhængighed og en form for nationalisme, der understreger fornyelse frem for undertrykkelse, var almindelige i Joyce selv. Selvom mange forskere har forsøgt at kombinere nationalisme og poststrukturalisme i studiet af James Joyce, har ingen gjort det i konteksten af den aktuelle opblussen af nationalisme verden over. Joyces værk er unikt egnet til at adressere denne aktuelle opblussen, både fordi hans værk afviser mange former for nationalisme som xenofobiske og fordi hans værks poststrukturalistiske drejning giver en ledetråd til den ene type nationalisme, han værdsætter: en nationalisme, der uafladeligt er åben for forskellighed, fordi dens forståelse af sig selv konstant ændrer sig. Gabriel Conroy fremhæver dyderne ved gæstfrihed overfor det fremmede i "The Dead". Fortællerens rolle er at udsætte den "ukreerede" stemme af Stephen og enhver ung irsk forfatters kunstneriske udvikling i Portrait. På samme måde søger de skiftende stilarter i Ulysses at eksperimentere med nationale stilarter uden nogensinde at bosætte sig på én. Joyces værk bruger altid sprog og litteratur til at udvide grænserne for, hvad Irland er, og hvad litteratur kan gøre.

Deleuze og Guattari ville ofte fremhæve, hvordan undertrykkelsen af ens identitet er knyttet til vejen mod befrielsen. Faktisk skitserer afslutningen af Anti-Oedipus denne grundlæggende filosofi: man kan "aldrig gå for langt med deterritorialisering", ligesom hver reterritorialisering af begær er "neurotisk eller pervers". Hvis deterritorialisering befrier begæret fra den undertrykkende reterritorialisering af Ødipuskomplekset, relaterer forholdet mellem de- og reterritorialisering til befrielse og undertrykkelse generelt. Ligesom Joyces værk tager det engelske sprog og udvider definitionerne af irskhed og litteratur gennem brugen af en majoritær og potentielt undertrykkende form, kan vi forstå de humanistiske videnskaber i dag som en modstand mod højreorienterede bevægelser på lignende måder. Bevægelser som Alt-Right ønsker at definere, hvad det betyder at være amerikansk, britisk eller en anden sådan form for national/etnisk identitet. Litteratur og kritisk teori bygger på at tage disse majoritære former og vende dem til minoritære diskurser. Gennem studier af litteratur og kritisk teori bliver en amerikansk borger enhver potentiel anden person, man kan møde. Gennem Joyce bliver en irsk borger hvem som helst, en irsk litteratur hvad som helst.

I A Thousand Plateaus udvides denne idé om de- og reterritorialisering betydeligt. Adskillelsen mellem det glatte og det striated, sund fornuft og nonsens, forskel og standardisering, en krop uden og med organer, de- og reterritorialisering er altid én deterritorialisering væk. Joyces værk bruger deterritorialisering til at undersøge de binære opdelinger mellem immigrant og borger eller flere stemmer og én irsk stemme. Dermed taler Joyces værk til vores nuværende tidsalder, hvor krisen omkring strammere grænser og en forarmet forestilling om menneskets tilstand stadig er aktuel.

end

Jak vytvořit ráj pro opylovače: 4 způsoby, jak podpořit biodiverzitu vaší zahrady
Jak Raman objasnil, proč je moře modré?
Jak efektivně řešit integrály, které obsahují trigonometrické funkce a hyperbolické identit