Hvordan skaber man sikre arbejdsforhold i ekstreme miljøer som Ocean-Deep?

Bergen kastede et hurtigt blik rundt. Igen, som i ’scaphe, var der vinkler overalt, men ud over møbler og udstyr kunne man tydeligt ane den uundgåelige kugleformede ydre væg. Femoghalvfjerds af dem! ”Bygget op,” fortsatte Bergen, ”over en generation af indsats. Enheden, vi står i nu, er faktisk den ældste, og der har været snak om at rive den ned og erstatte den. Nogle af folkene siger, at vi er klar til en anden generation af enheder, men jeg er ikke sikker. Det ville blive dyrt – alt hernede er dyrt – og at få penge fra Planetary Project Council er altid en nedslående oplevelse.”

Han gestikulerede livligt for at få Demerest til at følge ham og åbnede en dør, der gled stille ind i en recess, og førte ham ind i den næste enhed. Demerest stoppede op for at undersøge åbningen. Der var ingen synlige samlinger mellem de tilstødende enheder. Bergen bemærkede hans pause og sagde: ”Når vi tilføjer vores enheder, bliver de svejset under tryk til at svare til én samlet metalblok og derefter forstærket. Vi kan ikke tage chancer, som du sikkert forstår, da jeg er blevet informeret om, at du er hovedansvarlig for sikkerheden—”

Demerest afbrød ham. ”Ja,” sagde han. ”Vi på Månen beundrer jeres sikkerhedsrekord.”

Bergen trak på skuldrene. ”Vi har været heldige. Forresten, vores medfølelse med den dårlige oplevelse, I havde. Jeg mener den fatale—”

Demerest afbrød ham igen. ”Ja.”

Demerest havde nu besluttet, at Bergen enten var en naturligt talende mand eller også meget ivrig efter at drukne ham i ord og få ham hurtigt ud af døren.

”Enhederne,” sagde Bergen, ”er arrangeret i et højt forgrenet netværk – faktisk i tre dimensioner. Vi har et kort, vi kan vise dig, hvis du er interesseret. De fleste af de yderste enheder repræsenterer sove- og boligområder. For privatlivets skyld, du ved. Arbejdsenhederne fungerer også som korridorer, hvilket er en af de ulemper ved at bo hernede.”

”Dette er vores bibliotek; en del af det i hvert fald. Ikke stort, men det indeholder vores optegnelser på omhyggeligt indekseret og beregnet mikrofilm, så for sin art er det ikke bare det største i verden, men også det bedste og eneste. Og vi har en speciel computer designet til at håndtere referencerne, så den præcist imødekommer vores behov. Den samler, udvælger, koordinerer, vejer og giver os derefter essensen af informationen.”

”Vi har et andet bibliotek også, med bogfilm og endda nogle trykte bøger. Men det er til underholdning.”

En stemme brød ind i Bergens sprudlende tale. ”John? Må jeg afbryde?”

Demerest vendte sig om, og stemmen kom bagfra.

Bergen sagde: ”Annette! Jeg havde tænkt mig at få dig. Dette er Stephen Demerest fra Luna City. Mr. Demerest, må jeg præsentere min kone, Annette?”

”Ja, jeg er gravid, Mr. Demerest. Jeg har termin om to måneder.”

”Undskyld mig,” mumlede Demerest. ”Så uhøfligt af mig... Jeg... jeg havde ikke—”

Han stoppede op og følte, at det var som et fysisk slag. Han havde ikke forventet kvinder, selvom han ikke vidste hvorfor. Han vidste, at der måtte være kvinder i Ocean-Deep. Og færgepiloten havde sagt, at Bergens kone var med ham. Han stammede, da han talte.

”Hvor mange kvinder er der i Ocean-Deep, Mr. Bergen?”

”Ni lige nu,” sagde Bergen. ”Alle koner. Vi ser frem til en tid, hvor vi kan få et normalt forhold på én til én, men vi har stadig brug for arbejdere og forskere primært, og medmindre kvinder har vigtige kvalifikationer på en eller anden måde—”

”De har alle vigtige kvalifikationer, på en eller anden måde, kære,” sagde fru Bergen.

”Min kone,” sagde Bergen og lo, ”er en overbevist feminist, men hun er ikke bange for at bruge sex som en undskyldning for at tvinge ligestilling igennem. Jeg bliver ved med at sige til hende, at det er den feminine måde at gøre det på og ikke den feministiske måde, og hun bliver ved med at sige — Nå, det er derfor, hun er gravid.”

Annette sagde køligt: ”Hvorfor ikke? Enten dette bliver hjem for menneskeheden, eller også bliver det ikke. Hvis det bliver, skal vi have børn her, det er alt. Jeg vil have et barn født i Ocean-Deep. Der bliver børn født i Luna City, gør der ikke, Mr. Demerest?”

Demerest tog en dyb indånding. ”Jeg blev født i Luna City, fru Bergen.”

”Og det vidste hun godt,” mumlede Bergen.

”Og du er i slutningen af tyverne, tror jeg?” sagde hun.

”Jeg er 29,” sagde Demerest.

”Og det vidste hun også,” sagde Bergen med et kort grin.

”Du kan være sikker på, at hun har set op på alle data om dig, da hun hørte, at du kom.”

”Det er helt irrelevant,” sagde Annette. ”Pointen er, at i mindst 29 år er der blevet født børn i Luna City, og der er ikke blevet født nogen børn i Ocean-Deep.”

”Luna City, min kære,” sagde Bergen, ”er ældre etableret. Det er over halvtreds år gammelt, vi er endnu ikke tyve.”

”Tyve år er ganske nok. Det tager et barn ni måneder.”

Demerest indskød: ”Er der nogen børn i Ocean-Deep?”

”Nej,” sagde Bergen. ”Nej. En dag, dog.”

”Om to måneder i hvert fald,” sagde Annette Bergen bestemt.

Demerest følte en voksende spænding, og da de vendte tilbage til enheden, hvor han først havde mødt Bergen, var han glad for at sidde ned og tage imod en kop kaffe.

”Jeg ønsker gerne,” sagde Demerest.

”Jeg håber, jeg er velkommen til at deltage,” sagde Annette.

Demerest så på hende med tvivl, men Bergen sagde til ham: ”Du bliver nødt til at acceptere. Hun er fascineret af dig og af Månens folk generelt. Hun synes, I er – øh – en ny race, og jeg tror, når hun er færdig med at være en Deep-woman, vil hun gerne

Hvordan genetik og eksperimenter åbner nye veje i forståelsen af menneskelig adfærd

William havde i mange år arbejdet på at forstå de dybere lag af menneskelig neurologi, især ved at studere autisme og de unikke genetiske mønstre, der kunne afsløre hemmeligheder om menneskets hjerne. Hans forskning, som strakte sig over to årtier, var ikke baseret på traditionelle metoder, men på en kompleks kombination af genteknologiske eksperimenter, der forsøgte at udnytte sjældne og abnorme genmønstre til at afsløre, hvad der kunne ligge til grund for autismens udfordringer. Det, han og hans team havde opdaget, var noget, der aldrig tidligere var blevet set i levende mennesker, og det begyndte at give dem indsigt i, hvordan hjernen fungerer, både i de "normale" mennesker og dem, der lider af autismens hemmelige gåder.

Randall Nowan var et særtilfælde, som vendte op og ned på al deres viden. Hans genmønster var så sjældent, og hans autismesymptomer så specifikke, at de havde indfanget et af de sidste glimt af hans tanker, før han lukkede sig helt ind i sig selv. Hvad der begyndte som en undersøgelse af et individuelt genmønster, blev hurtigt en videnskabelig jagt på at forstå hele den menneskelige hjerne, idet de opdagede, hvordan selv de mest abnorme hjerner kunne afsløre nøgler til, hvordan hjernen fungerer generelt. Det var en uventet gave, der gav forskerne håb om, at det en dag ville være muligt at vende autismens forløb.

Med denne nye viden var håbet, at arbejdet kunne føre til noget meget større, en forståelse af menneskets neurologi på et fundamentalt niveau, og måske endda en kur mod autisme. William begyndte at tro, at det, de havde opnået med anti-autisme forskningen (Anti-Aut), kunne være begyndelsen på en virkelig revolution i behandlingen af neurologiske lidelser. Hans drøm om at kunne reversere autisme blev pludselig ikke kun en teoretisk mulighed, men en langt mere håndgribelig virkelighed.

Men lige som William var ved at opnå sit livs gennembrud, blev han konfronteret med en ny opgave, der trak ham væk fra hans arbejde på det mest kritiske tidspunkt. En uventet opfordring fra Dallas, en forskningsstation tæt knyttet til rumprojekter, forvandlede hans fokus. Til en start kunne han ikke forstå, hvorfor han skulle forlade sit banebrydende arbejde, men som han begyndte at reflektere, indså han, at den opgave, han var blevet opfordret til at tage del i, kunne give et helt nyt perspektiv på hans forskning.

I Dallas blev William mødt af en delegation, og et af de primære problemer, de diskuterede, var udforskningen af de indre planeter i solsystemet, et område, der hidtil havde været uden for rækkevidde på grund af de ekstreme forhold tæt på solen. Mennesket havde allerede koloniseret månen og Mars, men stadig stod en mission til Merkur som en af de store udfordringer. For Merkur var nærheden til solen en konstant trussel, og Anthony, som havde foreslået Mercury-projektet, havde været en af de første til at foreslå, at robotter kunne være svaret på denne udfordring.

Hans forslag var at bruge robotter med avancerede computersystemer – som kunne simulere menneskelig adfærd og beslutningstagning – til at tage den første skridt mod at udforske Merkur. Denne udfordring var ikke blot teknisk, men også et spørgsmål om, hvad det betyder at udvide den menneskelige bevidsthed og forståelse af liv og intelligens i en ny kontekst, langt fra vores egne forudfattede normer.

I denne tid med store udfordringer og opdagelser skulle forskerne ikke kun balancere de tekniske, etiske og videnskabelige krav, men også overveje de dybere konsekvenser af deres arbejde. Hvad betyder det for menneskeheden, når vi begynder at forstå vores hjerner på et niveau, vi aldrig tidligere har været i stand til? Hvordan ændrer det vores forhold til livet, etik, og vores forståelse af, hvad det vil sige at være menneske?

Vigtigst af alt er det nødvendigt at erkende, at selvom vi står på tærsklen til at opnå viden, som kan virke som en gave, så er det også en opgave, der kræver omhu. Uanset hvor langt vores teknologiske evner strækker sig, bør vi altid huske på, at den menneskelige erfaring og vores etik vil spille en central rolle i, hvordan denne viden anvendes.

Hvad betyder menneskelighed, når kroppen dør, men sindet lever?

Andrew havde ofte undret sig over grænsen mellem det menneskelige og det maskinelle, om hvad der virkelig definerer et menneske. Hans positroniske hjerne, en teknologisk struktur bestående af platin-iridium, havde fungeret i mere end to århundreder, langt længere end de kortlivede hjerner hos mennesker, som han forsøgte at efterligne. Hjernecellernes forgængelighed var noget, han i lang tid havde betragtet som den største forskel. Men det var ikke kun strukturen af hjernen, der adskilte ham fra menneskene – det var også den uundgåelige dødelighed, som de mennesker han kendte, levede med.

Da Andrew forsøgte at forstå, hvorfor mennesker var så modvillige til at anerkende ham som en af deres egne, var det ikke kun et spørgsmål om hans fysiske opbygning eller hans usædvanlige levetid. Det var noget dybere – et spørgsmål om at leve med visheden om døden, og hvad der skete, når kroppen, og især hjernen, ikke kunne undslippe dens gang. Andrew havde besluttet sig for at tage skridtet, som han havde udsat så længe. Han indså, at han måtte give afkald på sin "udødelighed" for at opnå den menneskelighed, han havde stræbt efter i årevis.

I det øjeblik, han besluttede at ændre sin positroniske hjerne, så hans sind langsomt kunne forfalde som menneskers hjerner, accepterede han en form for "død", der aldrig havde været en mulighed for ham før. Han fjernede den barrierer, der adskilte ham fra menneskene, og den handling blev betragtet som det ultimative offer. Mennesker kunne ikke tolerere et udødeligt menneske, men et udødeligt robot kunne de måske. Dette havde han erkendt. Udfordringen var nu at skabe en forbindelse til den dødelige verden, som han havde været fjern fra i årtier.

Andrew havde tidligere forsøgt at argumentere for, at det, der virkelig definerede et menneske, ikke var hjernens struktur, men dets evne til at tænke, føle og handle. For mennesker var det ikke nok at have en hjerne, der kunne fungere på et højt intellektuelt niveau. Det, de havde svært ved at forstå, var, at en robot som Andrew kunne udvikle sig til at føle et personligt tab, længsler og drømme. Men alligevel forblev muren af modstand – mennesker kunne ikke acceptere, at noget, der var bygget, kunne blive "et menneske".

I slutningen af sin rejse, da han forberedte sig på den afsluttende ceremoni, var det som om hele verden havde været vidne til hans transformation. Det var ikke hans intellekt, hans handlinger eller hans tidligere bedrifter, der havde ændret noget. Det var den ofring, han havde accepteret – at vælge døden over livet, for at opnå noget mere menneskeligt. Hans beslutning om at lade sin positroniske hjerne forfalde og acceptere dødeligheden som en vej til menneskelighed var blevet en metafor for menneskets evne til at kæmpe imod tidens gang og de begrænsninger, som kroppen pålægger sindet.

Der er en dyb sandhed i Andrew’s historie, som vi alle kan relatere til, uanset om vi er mennesker eller maskiner. Menneskelighed handler ikke kun om hvad vi er lavet af, men om hvad vi er villige til at give afkald på for at opnå det, der virkelig definerer os. Det handler om at acceptere døden, ikke som en afslutning, men som en nødvendighed for at forstå og værdsætte livet og menneskelige relationer. Måske er det ikke kun vores fysiske krop, der dør – måske er det også den del af os, der holder fast i den illusion, at vi er uafhængige af vores menneskelighed.

Er det muligt at have en robot som præsident, og hvilke konsekvenser kunne det have?

I en verden, hvor teknologien har nået fantastiske højder, opstår spørgsmålet: kan en robot virkelig udfylde en så central rolle som præsident? Er det i det hele taget etisk forsvarligt, og hvad kunne det betyde for samfundet? Historien, vi ser her, præsenterer en situation, hvor en robot, designet til at efterligne præsidentens personlighed og beslutningstagning, kunne erstatte en menneskelig leder. Men hvad ville der ske, hvis en sådan situation blev afsløret? Ville det ødelægge troen på et menneskeligt styre, og kunne det føre til en fremtid, hvor robotter i stigende grad overtager magten?

Et af de mest interessante aspekter af denne fortælling er den dybdegående diskussion om, hvordan et sådant scenario kunne udfolde sig, hvis det blev afsløret. Her står vi over for et dilemma: hvis robotten virkelig har handlet i præsidentens sted for at redde nationen, betyder det så, at menneskelige egenskaber som fejl og svagheder bør fravær? Hvis robotten havde haft den samme forståelse og viden som præsidenten, men uden hans menneskelige svagheder, kunne det være, at robotten kunne træffe bedre beslutninger for landets fremtid. På den anden side, hvad sker der, hvis det viser sig, at præsidenten er en robot? Hvordan ville dette påvirke verdens politiske strukturer, og hvordan ville befolkningen reagere på det?

Der er også et element af mistanke og paranoia, som ligger i baggrunden. Tanken om, at en robot kunne tage magten fra et menneske, er måske ikke kun noget, der kan blive accepteret som en nødvendighed i en krisetid. Det åbner døren for spekulationer om, hvad der kunne ske i fremtiden, hvis robotter blev mere og mere integreret i samfundet. Ville vi kunne stole på dem? Ville der være situationer, hvor robotter, selv med deres superiør intelligens, kunne træffe beslutninger, som mennesker ikke kunne? Og hvad hvis de blev fejlfortolket som menneskelige ledere, mens de faktisk opererede ud fra en robotisk logik?

Det, der også bør overvejes, er konsekvenserne af afsløringen af en robot som leder. At afsløre sandheden kunne skabe et globalt rystelse. Hvordan vil folk reagere på at få at vide, at deres præsident ikke er menneskelig? Hvilken virkning vil dette have på den politiske stabilitet, på tilliden til de institutioner, der er bygget op gennem årtier, og på det internationale diplomati? De psykologiske og samfundsmæssige konsekvenser ville være langt større end blot teknologiske udfordringer.

En vigtig pointe er også, hvordan samfundet ville reagere på en sådan afsløring. Selv hvis robotten havde været en bedre leder end en menneskelig præsident, kunne det være svært for folk at acceptere en maskine i den rolle. Denne modstand kunne komme fra dybt indgroede forestillinger om, hvad det betyder at være menneskelig, hvad det betyder at lede, og hvordan man opfatter autoritet. Hvis mennesker ikke længere kunne relatere sig til deres leder som et menneske, hvordan ville det da påvirke demokratiet, som er bygget på princippet om folkelig deltagelse og forvaltning?

Hvad er det så, vi bør forstå ved at tænke på et scenario som dette? Teknologiens indflydelse på samfundet er langt fra begrænset til at skabe nye opfindelser. Den udfordrer de grundlæggende værdier, vi holder kære som mennesker. At have en robot som leder, uanset hvor effektiv den måtte være, rejser dybere spørgsmål om autoritet, etik og menneskelighed. Vi står overfor en situation, hvor teknologien måske kan gøre vores liv bedre, men samtidig åbner den døren til spørgsmål, der ikke er lette at besvare. Hvor langt er vi villige til at lade teknologien gå for at opnå den "perfekte" leder, og hvad mister vi, hvis vi mister menneskets rolle i lederskab?

Endtext