V tomto schématu, které se pokouší vymezit vývoj sovětské literatury, nás okamžitě zaujme samotná forma tohoto schématu. Je to schéma, které nemůže být srovnáno s živým literárním procesem. Stačí si jen vzpomenout na některé obrazy z naší literatury z období 1920 až 1940, na rozmanité postavy „nejobyčejnějších lidí“, jako jsou Grigorij Melechov, Morozka, Děda Ščukar, Egor Dremov, Vasilij Tyorkin. Na druhé straně stojí noví „lídři“ jako Bakhirev, Balujev, Serpilin, Litvinov, Derbachyov, Anton Savelyev a další. Stává se tedy jasným, že návrh Lakšina je umělý a přitažený za vlasy. Hrdinové sovětské literatury nemohou být podrobeni takovýmto vymezením.

K tomu přidejme zamyšlení nad esencí pojmů „lídři“ a „ti, kdo jsou vedení“, které Lakšin tvrdí, že vysvětlují procesy, které se odehrávají v naší literatuře posledních let. Na první pohled se může zdát, že teorie „lídrů“ a „těch, kdo jsou vedení“ je demokratická a rozhodně se staví proti notoricky známé teorii nepatrných lidí, kteří jsou pouhými „kolíky“ v obrovském stroji života. Zdá se tedy, že je aktivně namířena proti nedostatku víry v masy, podceňování lidí jako tvůrců historie, a tím by měla pomoci naší literatuře přiblížit se k lidu. Po bližším zkoumání ale zjistíme, že to není pravda.

Belinskij ironicky mluvil o názoru, že „skutečný národní duch je ukrytý výhradně pod domácím kabátem v chalupě“, zatímco „v životě vzdělaných lidí není nic, co by připomínalo nějakou souvislost s lidem“. Když se setkáváme s tvrzením, že je „snazší“ psát „o akademicích, tajemnících okresních výborů, hlavních agronomích a ředitelích stanic strojní a traktorové techniky“, než psát o „prostých“ dělnících, objevují se slova velkého kritika. Pokud se podíváme na tuto „bast-shoes and sackcloth“ tezi, zjistíme, že pojem „kolík“ již není podroben žádným pochybnostem, protože ti „vedení“, „organizovaní“, „nejobyčejnější“ lidé jsou nikdo jiný než „kolíky“.

Lakšin se snaží, aby lidé nezapomněli na „kolíky“, aby o nich i nadále psali a zůstali k nim pozorní a zaujati... Kritika však nevnímá, že jeho starosti o „lidi, kteří jsou vedeni“, postrádají hlubší respekt k těmto lidem. A ani si neuvědomuje, že ve své ostré kritice bývalých dogmat, které odmítá, vlastně navrhuje nic jiného než ta samá dogmata, jen otočená naruby, renovovaná a upravená tak, aby to vypadalo jako projev blízkosti k lidu.

Literatura se však nevyvíjí podle schémat a receptů vymyšlených kritiky, ale podle zákonů života lidí a podle vlastních zákonů literatury. Její síla, záruka jejího úspěchu a odraz její blízkosti k lidem, pokud o posledních letech mluvíme seriózně, rozhodně nemůže být připsána tomu, že přestala psát o „lídřích“ a začala se zaměřovat na „ty, kteří jsou vedeni“. Tabulka hodností a oficiální přístup nikdy nebyly ukazatelem zapojení lidu do vývoje naší literatury; to je jí zcela cizí. Její blízkost k lidem se projevuje v širokém zpracování života lidí, v popisu tvůrčího ducha sovětského národa, stavitelů a mistrů země, v zřetelných snahách vystoupit na dálnici historie a současnosti, kde se rozhodovaly a rozhodují osudy revoluce, socialismu a budoucnosti.

Je charakteristické, že i velmi nedávné knihy, ačkoliv se tematicky liší a mají mnoho barev, se zaměřují na klíčové zvraty v naší historii, na nejdůležitější stránky kroniky života lidu. Obvykle tyto práce obsahují rozsáhlé segmenty života lidí, celé etapy jeho vývoje. Mám na mysli díla jako Stíny zmizí ve 12 hodin, věčná výzva A. Ivanova, Chléb je podstatný M. Alexejeva, Hranice A. Ananjeva, Lipyagy S. Krutilina a Osud P. Proskurina.

Samozřejmě takový tematický rámec nemůže plně odrážet téma života lidí v naší literatuře. Obecně proces přibližování literatury k lidu nelze omezit na úzké tematické hranice, což si zaslouží zvláštní zmínku. Ale nyní mluvíme o něčem jiném. Tento zmíněný tematický aspekt otázky jasně ukazuje, že naše literatura věnuje mnoho času a energie zobrazení života lidí; svědčí o intenzivní, cílevědomé snaze vytvořit uměleckou kroniku boje a úspěchů lidu a ukazuje, jak málo Lakšinovo schéma odpovídá realitě. Každý, kdo se vážně a bez předsudků zabývá prozou posledních let, nemůže si nevšimnout, že v nejlepších knihách, které určují její charakter, není takzvaný „prostý, obyčejný pracovník“ ani prostý, ani obyčejný. Jeho sociální role není určena pouze jeho funkcí v práci, ale především tím, že se cítí být pánem svého života.

Pokud se stane „vedoucím“ úředníkem, není to proti vůli, ale právě proto, že jeho osud a myšlenky jsou spjaty s osudy lidu, který Lakšin označuje jako „lid, který je veden“. Je maso z jejich masa. Tradiční vytváření obrazů lídrů, kteří jsou skutečně blízcí lidu, lídrů mas, je jednou z nejsilnějších a nejživějších tradic v literatuře socialistického realismu. Síla dnešní literatury nespočívá v přehodnocování této tradice, v jejím odmítání, ale naopak v jejím rozvíjení v nové fázi, v očištění této tradice od všeho, co ji znečišťuje. Je to složitý proces s mnoha vrstvami. Zahrnuje tvorbu obrazů hlavních stranických a ekonomických vůdců a téma politického a morálního odsouzení všech rozkládajících se pojmů, zvyků a metod, které nás často brzdí; také to znamená nápadné zvýšení literární pozornosti na vůdce z řad komunistů, muže, který byl vybrán masami, jejich průvodce, povýšený z hloubky života lidí. To vše jsou části jednoho velkého a významného procesu: širokého, konzistentního zesílení blízkosti naší literatury k lidu, uměleckého potvrzení konceptu pracovního člověka jako skutečného pána svého osudu, tvůrce budoucnosti, což je koncept jasně odporující jak starým, tak modernizovaným teoriím „kolíků“.

Jak forma a kanon literárních tradic vytvářejí nové směry v literatuře?

Podle některých kritiků je zapomínáno na to, že autoři, jako Deržavin, Lomonosov nebo Puškin, se stali dědici svých předchůdců teprve ve chvíli, kdy se zbavili tradičních forem a žánrů. Deržavin například zničil kanon ódy Lomonosova, Puškin přetvořil základní formy osmnáctého století, když vytvořil nový tvar z drobných kousků Karamzinských. V tomto smyslu je nutné chápat literární evoluci jako nekonečnou změnu a konflikt, kde každý nový jev v literatuře je komplikovaný a související s překonáváním předchozích stylů.

Nekrasov se stal Nekrasovem až tehdy, když se zbavil zavedených literárních norem, a to díky svému pseudonymu Belopyatkin, který napadl tradiční formy. V jeho tvorbě se odráží boj proti kanonickým formám, což ho vedlo k přijetí folklórních motivů a témat z lidového života. I Čechov, známý svým specifickým stylem, se stal zajímavým nejen díky přijetí nových témat, ale i díky změně formy, která se vyvinula z tehdejších experimentů v literatuře. Blok, s jeho gypsy romance a neotřelými nástroji, ilustruje další příklad odchýlení se od starších tradic.

Tento fenomén v literatuře, známý jako „ostranenie“ – cizí zkušenost, která se stává uměleckým prostředkem – se stal základem nejen pro experimentování, ale i pro popírání zastaralých konvencí. Bylo poznamenáno, že v určitém bodě historie by nápisy na pomnících básníků měly být nahrazeny výrazy jako „Puškin, iniciátor hlubokých rýmů“ nebo „Lermontov, nezapomenutelný zakladatel konverzační syntaxe v poezii“. Toto zjednodušení ukazuje, jakým způsobem se kanonické formy v literatuře mění podle historických a kulturních impulzů.

Významnou roli v této debatě hráli členové OPOYAZ, kteří se zaměřili na studium historických a teoretických základů literárního vývoje. Jejich výzkumy, i když někdy náchylné k formalismu, se zaměřovaly na vývoj literárních typů a žánrů, které byly pod tlakem nových podnětů neustále transformovány. I když jejich pojetí může být dnes kritizováno za zjednodušení, je nepopiratelné, že jejich snaha o definování vývojových impulzů literatury bez zohlednění dalších historických faktorů vedla k některým významným zjištěním.

Ve své analýze parodie, která byla považována za jeden z nejefektivnějších nástrojů zničení kanonizovaných literárních forem, OPOYAZ ukázal, jaké možnosti poskytuje tento žánr pro porušování tradičních konvencí. Ačkoli se jejich pohledy někdy zdají být příliš zaměřené na formu a strukturální analýzu, nelze opomenout, jak se jejich metody vyvinuly k hlubší interpretaci změn v literárních žánrech.

Kritika formální teorie literatury v ruské literatuře přichází zejména od autorů, jako je Lunacharsky, který varoval před oddělováním teorie od kulturní historie. Tato tendence, která se zaměřuje pouze na formální změny, vylučuje z literární analýzy širší kulturní a historické kontexty. Tato mezera v přístupu může vést k tomu, že se literatura stává odtržená od skutečného historického vývoje a její estetické hodnoty jsou zjednodušeny na pouhé pravidlo formy. Pokud je literatura vnímána pouze jako umělecký systém, který se vyvíjí v rámci své vlastní dynamiky, stává se těžko uchopitelnou a nelze ji správně zařadit do širšího kulturního a historického rámce.

Tento konflikt mezi formalismem a historickým přístupem k literatuře je základem širšího sporu o metodologii v literární vědě. Ačkoli teorie OPOYAZ poskytla cenné nástroje pro analýzu literárních forem, není možné ignorovat, že literatura existuje v historickém a kulturním kontextu, který ovlivňuje její vývoj a formy. Jakákoliv teorie, která se vyhýbá zohlednění těchto širších faktorů, riskuje, že zjednoduší složité procesy literárního vývoje.

Jak hledat kompozici ve všedním a jak kresbou vyjádřit prostor
Jak strach a politika ovlivnily každodenní život v éře terorismu
Jak metamateriály přispívají k vývoji 5G a 6G sítí?