Jak jsem pokrývala americké volby: pohled zvenčí na skutečného kandidáta

Jsem si nejistá, zda bych vyvinula svůj vlastní styl pokrývání voleb, kdybych začínala svou kariéru pod jinými okolnostmi. Můj konkurent, reportér pokrývající stejný okruh témat jako já, měl dvacetiletý náskok v kontaktech a často trávil čas na volebním autobuse s prezidentskými kandidáty a dalšími novináři, což mu poskytovalo výhodu přístupu a vztahů. Moje první (a poslední) zkušenost na volebním autobuse mě však přivedla k slzám. Měla jsem pocit, že jsem odříznutá od lidí, kteří měli skutečný vliv na výsledek voleb. Měla jsem pocit, že se dusím každodenními off-the-record informacemi, které mi kampaň neustále poskytovala. Každý příběh vycházející z toho autobusu byl v podstatě stejný, protože jsme všichni viděli tytéž inscenované události a dostávali stejná témata.

Od té doby jsem pokrývala prezidentské a mezivolební volby z míst, kde se skutečně rozhoduje. Pokud šlo o mezivolební, byla to především swingová okrsky v Pensylvánii, Wisconsinu, Severní Karolíně, Ohiu, Coloradu, Floridě a Michiganu. U prezidentských voleb jsem se soustředila na Pensylvánii, Wisconsin, Michigan, Severní Karolínu a Floridu.

První věc, kterou udělám při přípravách? Otevřu mapy, najdu místa, kde se setkávají místní podnikatelské kluby – Rotary, Elks a další organizace. Poté se začnu zajímat o místní rivality mezi středními školami, kde podávají nejlepší rybí smaženice, jaké jsou rostoucí a zanikající průmysly. Nikdy neletím. Nejezdím po dálnicích nebo rychlostních silnicích. Jedu pouze po starých silnicích a státních cestách, přičemž se často dostanu na hrbolaté prašné nebo štěrkové cesty. Ale díky tomu mohu vidět, jak se mění města, předměstí a okresy. Jak prosperují a rostou, nebo naopak chátrají a zanikají.

Mohu se zastavit a povídat si s lidmi na verandách, v holičstvích, v malých rodinných restauracích, které najdete téměř v každém městě. Také téměř vždy zůstávám v malých penzionech nebo hospodách. Proč? Protože jejich majitelé vědí, co se ve městě děje, dobré i špatné.

Pokud bych se měla zaměřit na to, jak jsem pokrývala administrativu Donalda Trumpa, musíme se vrátit o několik let zpět a podívat se na to, jak jsem se k této práci vůbec dostala. Pokrývala jsem republikánské primárky v Pensylvánii a Ohiu na jaře 2016 a zjistila jsem, že mezi voliči republikánské strany vzniká nová koalice, která už není jen tradiční směsicí voličů z předměstí, kteří se zapojují do klubu, a evangelických voličů (mnozí z nich hlasovali pro Baracka Obamu). Blue-collar voliči a pracovníci se začali připojovat k této koalici, stejně jako voliči, kteří se doposud voleb nezúčastnili.

Po obou stranických konferencích jsem se rozhodla projet všech 67 okresů Pensylvánie, abych zjistila, co se stane ve státě, který od dob Billa Clintona v roce 1992 unikal republikánům. Co mnozí nepochopili bylo to, že od znovuzvolení Clintona v roce 1996 nad republikánským kandidátem Bobem Dolem se stát každé čtyři roky stával o 0,4 procentního bodu republikánštějším. V roce 1996 Clinton vyhrál 28 z 67 okrsků Pensylvánie, ale v roce 2012 vyhrál Barack Obama pouze 13. Chtěla jsem zjistit, zda tento posun ve voličských koalicích ovlivnil okrsky, které mohly Trumpa dostat až k vítězství.

Na základě rozhovorů s voliči a počtu viděných kampaní jsem si vybrala deset okresů, které byly tradičně demokratické nebo slabé republikánské (kdy McCain a Romney nedokázali přitáhnout dost voličů), které měly značný počet domácích Trumpových plakátů. Tento jev pro mě byl zásadní: kdyby těchto deset okresů (včetně Erie, Luzerne, Washingtonu, Northamptonu a Westmorelandu) přidalo 2000 hlasů pro Trumpa, Trump vyhraje.

Byla to právě ta intenzita podpory a zájem o volby v těchto oblastech, které pro mě představovaly klíč k úspěchu. Mnoho voličů v těchto regionech, kteří byli zvyklí na opovržení a posměch z médií, cítili hlubokou ztrátu nejen ekonomickou, ale i kulturní.

Přesto, že jsem reportovala volby mimo novinářské konvoje, měla jsem možnost mluvit s každým republikánským a demokratickým kandidátem na prezidenta v roce 2016 – od Lincolna Chafeeho po Hillary Clintonovou, George Patakiho a Donalda Trumpa.

Jak identita novináře ovlivňuje jeho práci: Perspektivy a výzvy

V každé redakci jsem se občas setkávala s otázkami, jak mé výchova a identita ovlivňují mou práci. A obvykle byla tato otázka rámována spíše negativně. Moji nadřízení mi často říkali, že jsem byla přijata, abych přinesla jiný pohled na věc, ale zároveň jsem dostávala jasnou zprávu, že úspěch znamená zapadnout do jejich prostředí. "Miluji tě takovou, jaká jsi. Teď se ale změň."

Přesto jsem se ráda posouvala za své hranice, testovala se a každým novým úkolem dokazovala, že dokážu proniknout do světů, které by moji editoři ani já nikdy nečekali. Měla jsem příležitost pokrýt první národní shromáždění hnutí Tea Party v Oprylandu, vyhrát cenu Thomase Wolfa za článek o konfederovaných dědictvích. Tento příběh mě zavedl na schůzky, kde se začínalo výkřikem rebela, kde Lincolna považovali za válečného zločince, který si zasloužil svůj osud, a kde se hvězdy a pruhy vyměnily za hvězdy a pruhy, když účastníci přísahali věrnost.

Mou výhodou bylo, že jsem se nebála sednout k jídlu nebo na skleničku s lidmi, kteří byli tak zaměřeni na to, aby dokázali, že nejsou rasisté, že byli ke mně laskaví, zatímco prezidenta Baracka Obamu nazývali marxistou a horším. To se stalo mou "značkou". Přijímala jsem tuto odlišnost, brala si ji, v mnoha směrech. Ale za cenu, kterou si mnoho mých bílých kolegů nemělo možnost zaplatit.

Moonves v jednom ze svých projevů označil kampaň za "cirkus" plný "házení bomb" a doufal, že bude pokračovat, protože peníze z politické reklamy se začaly valit. Sítě pokrývaly Trumpovy mítinky od začátku do konce, což bylo politické i novinářské rozhodnutí – zprávy se zaměřovaly na jednoho kandidáta s cenným bezplatným vysílacím časem, protože… sledovanost? Trump měl vždy zvláštní vztah k médiím, který sahal daleko do jeho éry realitního magnáta v New Yorku, kdy volal do bulvárních novin pod falešnými jmény, aby se podělil o své zážitky.

Skutečnost – ne reality show – novinářům představovala dilema. Média, i když byla opakovaně spálena během Trumpových let, se stále snažila držet tradice, kterou Trump ignoroval. Pro skupinu údajně "osvícených profesionálů" to mohl být zločin z nedbalosti.

Jak se média a novináři vyrovnávají s porušovatelem pravidel v Bílém domě? Důkazy ukazují, že se to většina z nich nenaučila. Jak říká lidová moudrost, krotitel lva v každém "cirkusu" často nakonec skončí pozřen.

Na jedné straně obvinění z "alternativních faktů", "fake news" komentátoři na jedné z hlavních televizních stanic a konzervativní rádia a internetové blogy, které se staly spojenci republikánů a Trumpa. Na druhé straně novináři, kteří se snaží držet standardu objektivity, i když jsem čím dál tím více přesvědčená, že žádný takový standard nikdy neexistoval.

Dovolte mi popsat, jak to vypadalo z pohledu někoho, kdo vždy byl outsiderem. Mnozí moji novinářští kolegové byli stejně fascinováni jako Moonves, který byl po obvinění ze sexuálního obtěžování nucen opustit svou práci, přestože si užíval výhody, které plynuly z Trumpova chování. Novináři, kteří byli přiděleni k pokrytí Trumpa, možná zápasili s jeho výstřednostmi a prohlášeními. Možná se snažili poskytnout prezidentovi výhodu pochybnosti, čekali, že se jeho prezidentský úřad zlepší a Bílý dům bude následovat stanovený protokol, i když oficiální tiskové brífinky se změnily na nepřátelské a nakonec na neexistující.

Nikdy jsem se necítila tak zranitelná, jako na nějakém Trumpově shromáždění. Nebyl to protest Tea Party nebo člověk oblečený v konfederátní šedé, který by chtěl diskutovat, diskutovat a nakonec i odejít. Byl to nejsilnější muž na světě, vedoucí dav, jehož jednotliví členové, ať už učitelé, lékaři nebo mechanici, mohli být naprosto slušní a přesto najednou zaplnili arénu výkřiky "zavřít ji" nebo "postavit zeď". Přiznávám, že jsem se vždy cítila komfortněji jako člen davu, který se pohyboval arénou neviditelný, občas přerušený Trumpovým fanouškem, který mi complimentoval za to, že jsem černá, ale ne na "plantáži demokratů".

Pro mě bylo prezidentovo chování osobní. Jeho slova a činy mě ovlivňovaly, stejně jako mé blízké a lidi, které miluji. Když Trump označil můj rodný Baltimore za "odpudivou, potkany a hlodavci zamořenou díru", mohla jsem to jako novinářka reportovat a komentovat. Ale co kdyby to slyšel dítě vyrůstající v takovém městě, jak jsem to kdysi zažila?

I když moje reportáže podporují mé sloupky, dávají mi také příležitost ukázat trochu sebe – fakta a postřehy, které možná nikdy nenapadly mnohé z mých čtenářů.

Jak Twitter mění novinářské hodnoty a politickou dynamiku v USA

Rychlý a agresivní styl novinářství, který převládá v současnosti, je nezbytně spojený s dopady, které má Twitter na způsob, jakým novináři vnímají politické události a jakým způsobem je zprostředkovávají veřejnosti. V mnoha ohledech je dnešní novinářská kultura více než kdy jindy formována kontextem okamžité reakce a neustálého tlaku na rychlé zprávy, místo aby se zaměřovala na hlubší analýzu a objektivní hodnocení. Tento trend je o to silnější v politickém prostředí, kde novináři, pod tlakem rychlých informací a neustálé interakce s veřejností na sociálních sítích, často přecházejí od kritického přístupu k novým, radikálnějším formám antagonismu a cynismu vůči politickým aktérům. V tomto kontextu je zajímavé sledovat, jak se tento vzorec vyvinul s nástupem Donalda Trumpa, prezidenta, jenž si často vybíral konflikty s médii jako součást své politické strategie.

Důležitým prvkem tohoto procesu je i samotná role Twitteru, který se stal nezbytným nástrojem pro novináře i politiky. Rychlost a přístupnost informací na této platformě dává novinářům a veřejnosti pocit, že jsou neustále informováni, ale zároveň znamená, že celý proces zpravodajství je často zjednodušován na základě okamžitých reakcí a názorů, nikoli na důkladné analýze faktů. Twitter se stal jakýmsi "assignments desk" pro novináře, kde nejen rychle dostávají informace, ale i diktují, jaké příběhy budou dominovat médiím následující den. Tento mechanismus zároveň zesiluje tendenci k senzacechtivosti, kdy novináři čelí tlaku zaměřit se na kontroverzní nebo negativní témata, jež přitahují pozornost a interakce.

Vliv Twitteru na novinářskou praxi je tedy dvojsečný: umožňuje novinářům získávat informace rychleji a efektivněji, ale zároveň zintenzivňuje tendenci k zjednodušování a redukování komplexity do rychlých soudů a názorů. Tento proces nejen že utváří novinářské hodnoty, ale také ovlivňuje veřejnou diskusi a politické prostředí, ve kterém žijeme.

Významným faktorem v tomto procesu je i demografický aspekt uživatelů Twitteru. Jak ukazují výzkumy, většina těchto uživatelů je mladší, lépe vzdělaná a politicky orientovaná, což vytváří značný nepoměr v reprezentaci celkové americké veřejnosti. To pak způsobuje, že novináři, kteří čelí tlaku na rychlé přijetí informací, mohou vycházet z jednostranných pohledů, které nemusí reflektovat skutečné preference nebo problémy široké veřejnosti.

Navzdory těmto problémům, je zřejmé, že Twitter jako médium se stává neoddělitelnou součástí novinářské praxe a politické komunikace. Je proto nezbytné, aby novináři byli schopni kriticky reflektovat vliv tohoto nástroje na svou práci a na způsob, jakým vytvářejí a prezentují politické příběhy. V tomto ohledu je rovněž důležité chápat, jak rychlý přechod k digitálním a sociálním médiím mění dynamiku zpravodajství a politické komunikace, což může mít dalekosáhlé důsledky nejen pro novinářskou profesi, ale i pro kvalitu veřejné debaty a demokracie jako takové.

Jak Donald Trump změnil americkou žurnalistiku a její vztah s veřejností

Donald Trump, od svého vzestupu jako kandidát na prezidenta až po svou funkci v Bílém domě, představoval pro novináře i pro samotné médium zcela novou výzvu. V jeho éře se žurnalistika stala nejen nástrojem informování, ale také arénou pro politické zápasy, kde se často zpochybňovaly nejen samotné zprávy, ale i jejich pravdivost. Jeho vztah s médii a s veřejností, která byla stále více rozdělená, se stal středem celé mediální krajiny. Trumpova interakce s novináři ukázala, jak nebezpečné a nejednoznačné může být, když se informace začnou manipulovat na obě strany politického spektra.

Jeho zneužívání Twitteru, kde se často objevovaly neprověřené a často kontroverzní zprávy, vedlo k rozdělení veřejnosti na dva tábory. Trump byl zručný v tom, jak využívat sociální média k přímému kontaktu s voliči, čímž obcházel tradiční novinářské kanály. Tento styl komunikace měl přímý dopad na to, jak novináři přistupovali k jeho politickým krokům. Zprávy byly stále více orientovány na jeho osobní styl, na dráma a skandály, místo na samotnou politiku.

Pokrytí Trumpova prezidentství také ukázalo, jak novináři museli reagovat na neustálý tok nepravdivých nebo zjednodušených informací. Právě zde přišlo na scénu otázky jako "co je pravda?" a jak novináři mohou obstát v době, kdy je pravda relativizována a kdy politické zájmy diktují, co bude zveřejněno. Trumpův postoj k žurnalistům, který mnozí vnímali jako otevřený útok, měl trvalý dopad na celou profesi. Novináři byli stále více pod tlakem nejen kvůli snaze o objektivitu, ale i kvůli tomu, že se dostávali pod neustálý útok ze strany veřejnosti a vlády.

Mezi největší výzvy pro žurnalistiku během Trumpovy administrativy patřila nejen obhajoba pravdy, ale i schopnost vyrovnat se s tempem, jakým se politika a události vyvíjely. Trumpovo neustálé střídání názorů, výroky, které často byly v rozporu s fakty, nebo jeho schopnost vyvolávat silné emoce, znamenaly, že novináři museli být neustále v pozoru. Byli nuceni rychle reagovat na nové události a zprávy, přičemž nemohli vždy čekat na ověření všech informací, což vedlo k obavám o etiku a přesnost jejich práce.

V tomto kontextu je důležité pochopit, že Trumpova éra přetvořila nejen vztah mezi politiky a novináři, ale i samotnou podstatu zpravodajství. Nešlo už pouze o to, co se stalo, ale také o to, jak se to prezentovalo, jaká slova byla použita a jaký dopad to mělo na veřejnost. V prostředí, kde je vše rychle zpochybňováno a kde je neustálý tlak na získání pozornosti, je žurnalistika ve složitém postavení, kde se musí vyrovnávat s obrovským množstvím dezinformací a přitom se snažit zůstat věrná svým základním hodnotám.

Důležitým faktorem, který by si čtenář měl uvědomit, je, že mediální krajina se dnes nachází v bodě, kdy je potřeba přehodnotit role novinářů. Nejde už pouze o to informovat, ale o to, jak efektivně se postavit proti manipulacím a jak najít rovnováhu mezi rychlostí informování a odpovědností za správnost těchto informací. V Trumpově období jsme svědky toho, jak se koncept "žurnalistiky" může přetvořit v nástroj propagandy, pokud není dostatečně chráněn před politickými vlivy.

Jak novináři vnímají prezidenta Trumpa: Oporou i trýznitelem

V okamžicích je Donald Trump překvapivě přístupný a okouzlující. Jeho tweety jsou okamžitými okny do jeho mysli, které ukazují, co si právě myslí. Na začátku jeho prezidentství nebylo neobvyklé, že novináři byli náhle vpuštěni do Oválné pracovny jen proto, že prezident chtěl pozdravit a popovídat si. To bylo v pravdě bezprecedentní, protože v předchozích administrativách byly rozhovory s prezidentem často dohadovány týdny předem a probíhaly s velkou dávkou protokolárních procedur.

Trump se navíc ukázal jako vynikající hostitel, impresário několika soukromých klubů, včetně Mar-a-Lago na Floridě, kde se neustále snaží získat přízeň každého, kdo je právě před ním. Není výjimkou, že se objeví v tiskovém salonku Air Force One, aby si popovídal s novináři na palubě letadla, ptal se, jestli mají všechno, co potřebují, nebo jestli by si neměli dát něco k pití. A v těchto chvílích to vypadá, že pokud by mu novinář řekl, že je žíznivý, prezident by mu sám donesl sklenici studeného nápoje.

Trump, který během své kariéry rád stmeloval lidi kolem sebe, jedním dechem mohl být vřelý a přívětivý, aby vzápětí, ve své politické rétorice, označil média za "falešné zprávy" a "nepřátele lidu". Tato rétorika, kterou mnozí přirovnávají k taktice totalitních vůdců, se stala běžnou součástí jeho kampaní. K tomu se přidala vřelost vůči novinářům, kteří se ocitli v jeho dosahu. Tato dualita – milostivý hostitel a zároveň ničivý kritik – vytvořila jedinečnou dynamiku mezi prezidentem a novináři, která byla mnohem složitější než tradiční vztah mezi mocnými a médii.

Novináři Washington Post, mezi nimiž byla i autorka článku, se od začátku setkávali s novým výzvami, které vyžadovaly nezvyklý přístup. Trumpova administrativní rozhodnutí byla často nepředvídatelná a chaotická, což vedlo k neustálé potřebě ověřování a prověřování informací. Když například objevili informaci, že Trump označil několik afrických zemí za "zatracené díry", nebo že uvažoval o koupi Grónska, novináři zjistili, že to byly pravdivé události. Taková rychlost a šíře Trumpových rozhodnutí, vyjádřená hlavně na Twitteru, činily práci novinářů v této éře obzvláště náročnou. Při každém novém prohlášení prezidenta bylo nutné ověřit fakta, což znamenalo neustálý, intenzivní monitoring, aby se nezmeškaly žádné klíčové zprávy.

Všechny tyto dynamiky byly vyhroceny vztahem mezi Trumpem a novináři. I když s nimi mohl být ochotný a přátelský, novináři museli být vždy na pozoru. Vytvořil kulturu, v níž bylo těžké odlišit pravdu od dezinformace. Trump novináře vnímal jako svou opozici a často je nazýval "nepřáteli". To ovšem nesmírně ztížilo novinářům jejich práci, protože v každém zprávě či analýze bylo nutné se vyrovnat s jeho osobním hodnocením situace.

Přestože novináři, jak bylo zdůrazněno v článku, nikdy nepokrytě nepodléhali politické agendě, samotný vztah mezi Trumpem a médii byl komplikovaný. Jako novináři měli vždy na paměti svou nezávislost a touhu poskytovat co nejpřesnější obrazy situace, ale zároveň čelili neustálým útokům a dehonestacím. Tento tlak, kdy byly zprávy o prezidentovi pravidelně napadány jako "falešné", měl hluboký dopad na vztah mezi veřejností a novináři. Často tak vznikalo nebezpečí, že se pravda stala závislá na tom, jak ji prezident interpretoval.

Tento konflikt mezi Trumpem a novináři, stejně jako mezi ním a širokou veřejností, zůstává výrazným příkladem, jak mohou politické figury formovat mediální krajinu a vnímaní pravdy. Je to neustálý souboj mezi tím, co je skutečné, a tím, co je vytvářeno jako politická rétorika. Pro novináře to znamená, že musí být neustále ostražití, analyzovat a zpochybňovat každý krok, každé slovo, které prezident nebo jeho administrativní představitelé vysloví. S tím, jak se budou vyvíjet vztahy mezi politikou a médiemi, se i role novinářů, kteří mají tu čest informovat veřejnost, bude nadále vyostřovat a přetvářet.